从福特教训看爆胎事故的责任鉴别

近来，由于一位全国政协委员爆胎事故的发生，锦湖轮胎再一次受到铺天盖地的指责，被推到舆论的风口浪尖上，同时由于我国目前法律法规还没有对爆胎事故的责任鉴别有明确的规定，轮胎制造商是否由于存在一些质量的缺陷而需要承担爆胎引发事故的全部责任，也成为人们争议的一个焦点。这使我们联想到10年前，美国福特汽车和普利司通/世通轮胎因爆胎而引发的一次法律官司，也许对我们今天如何来看待锦湖轮胎“爆胎门”事件有所启发。

2000年3月，福特汽车公司由于德克萨斯州一位车主在驾驶福特探险者SUV在墨西哥高速公路上行驶时，突然爆胎导致翻车，造成乘者重大伤残，认为普利司通/世通轮胎有重大质量问题，是导致爆胎事故发生的直接责任。因此，福特公司要求该轮胎制造商召回福特汽车公司使用在SUV车型上的所有轮胎。美国国家公路安全局也对该轮胎质量进行调查，确认该轮胎存在质量缺陷，要求该公司回收所有轮胎，包括回收福特SUV车辆的轮胎。但世通轮胎公司最终拒绝了回收装配在福特SUV车型上的轮胎，其理由是：重大安全问题不在世通公司方面，福特汽车在探险者型等诸多车型的本身安全设计有问题，缺乏安全控制，世通公司不应承担全部责任。最后福特汽车公司不得不自行召回70万条装备在探险者汽车上的世通轮胎，福特汽车公司为此付出了大约80亿美元的代价。

通过福特汽车与世通公司的这个案例我们可以看到，既使轮胎有质量问题，但一旦通过整车厂的检验并根据其车型设计要求装备到车型上时，就成为整车性能不可分割的一部分和安全保障的第一责任者，同样的轮胎装配在不同设计、不同安全技术保障的车型上，其法律后果是不一样的，因为轮胎仅仅是一个重要部件，但它在车型上的安全保障应该更多体现在车型安全性能设计上，如果车型本身在安全性能控制上有缺陷，就会促成事故的发生，世通公司就是以此理由拒绝了福特公司的回收要求，福特公司也由此吞下了自酿的苦果。

对此，有关专家认为，目前发生在我国的锦湖轮胎“爆胎门”事件，虽然锦湖轮胎的质量普遍遭到质疑，中央电视台也因此给爆了光，但具体到爆胎事故的处理上，我们还是要冷静去对待责任的鉴别，不能忽视整车厂的责任，不能忽视整车厂作为车型安全性能保障第一责任者的法律地位，在检验轮胎是否存在质量问题同时更要重视整车厂对可预见事故发生的安全控制技术是否有缺失或有缺陷的鉴定，只有这样才能真正做到防患于未来，切实保障车型使用者的生命财产安全和合法利益的维护。

近来，由于一位全国政协委员爆胎事故的发生，锦湖轮胎再一次受到铺天盖地的指责，被推到舆论的风口浪尖上，同时由于我国目前法律法规还没有对爆胎事故的责任鉴别有明确的规定，轮胎制造商是否由于存在一些质量的缺陷而需要承担爆胎引发事故的全部责任，也成为人们争议的一个焦点。这使我们联想到10年前，美国福特汽车和普利司通/世通轮胎因爆胎而引发的一次法律官司，也许对我们今天如何来看待锦湖轮胎“爆胎门”事件有所启发。

2000年3月，福特汽车公司由于德克萨斯州一位车主在驾驶福特探险者SUV在墨西哥高速公路上行驶时，突然爆胎导致翻车，造成乘者重大伤残，认为普利司通/世通轮胎有重大质量问题，是导致爆胎事故发生的直接责任。因此，福特公司要求该轮胎制造商召回福特汽车公司使用在SUV车型上的所有轮胎。美国国家公路安全局也对该轮胎质量进行调查，确认该轮胎存在质量缺陷，要求该公司回收所有轮胎，包括回收福特SUV车辆的轮胎。但世通轮胎公司最终拒绝了回收装配在福特SUV车型上的轮胎，其理由是：重大安全问题不在世通公司方面，福特汽车在探险者型等诸多车型的本身安全设计有问题，缺乏安全控制，世通公司不应承担全部责任。最后福特汽车公司不得不自行召回70万条装备在探险者汽车上的世通轮胎，福特汽车公司为此付出了大约80亿美元的代价。

通过福特汽车与世通公司的这个案例我们可以看到，既使轮胎有质量问题，但一旦通过整车厂的检验并根据其车型设计要求装备到车型上时，就成为整车性能不可分割的一部分和安全保障的第一责任者，同样的轮胎装配在不同设计、不同安全技术保障的车型上，其法律后果是不一样的，因为轮胎仅仅是一个重要部件，但它在车型上的安全保障应该更多体现在车型安全性能设计上，如果车型本身在安全性能控制上有缺陷，就会促成事故的发生，世通公司就是以此理由拒绝了福特公司的回收要求，福特公司也由此吞下了自酿的苦果。

对此，有关专家认为，目前发生在我国的锦湖轮胎“爆胎门”事件，虽然锦湖轮胎的质量普遍遭到质疑，中央电视台也因此给爆了光，但具体到爆胎事故的处理上，我们还是要冷静去对待责任的鉴别，不能忽视整车厂的责任，不能忽视整车厂作为车型安全性能保障第一责任者的法律地位，在检验轮胎是否存在质量问题同时更要重视整车厂对可预见事故发生的安全控制技术是否有缺失或有缺陷的鉴定，只有这样才能真正做到防患于未来，切实保障车型使用者的生命财产安全和合法利益的维护。