95能不能这样改？期待学霸解读

看95和g36的分解图
95的结构是需要大改的

看95和g36的分解图
95的结构是需要大改的

学霸都不知道怎么答你

现代战争根本没陆军多少事，有只炮就行啦，m16A4打的死人，95就打不死人啦。尤其是土鳖这样一个努力发展经济，爱好和平，几十年没动过刀枪的国家。

你那想法就是为了装镜子，土鳖就是有镜子也是不会列装的，费不起啊又不打仗，真要镜子的地方拿88神狙即可。

个人认为95下一代应该是激光枪，2100年前别提什么换枪改枪了。

95的提拔。。。95想换提拔，就要换枪管和整个前节外壳。

95提拔里不是空的也不是平的，95的瞄准镜座是个L型的铁条链接在内部枪管上。

而且咱们是不允许私自改装武器的。
所以目前出的95战术组件最基本的出发点就是对原枪没有改动。

百事256 发表于 2011-8-24 16:39
95的提拔。。。95想换提拔，就要换枪管和整个前节外壳。

95提拔里不是空的也不是平的，95的瞄准镜座是个 ...
也就是说，因为瞄准镜座的问题，不能用两个小部件把原来的直接改成95圣，必须得造新枪。


假设，需要造这么一种新枪，贫僧以为，新枪完全可以取消瞄准镜座了。反正原计划是在提拔上装导轨的，还要那瞄准镜座干什么？一个导轨可以通用多种不同的镜了

不适合国情的事基本没希望

你的腮帮子决定了犊牛式步枪的瞄准基线低不了。

alsars 发表于 2011-8-24 21:42
你的腮帮子决定了犊牛式步枪的瞄准基线低不了。
不带这样损人的:L

闲汉牛二 发表于 2011-8-24 21:45
不带这样损人的
这是实情，不然你找个模型试验下就知道了

alsars 发表于 2011-8-24 21:42
你的腮帮子决定了犊牛式步枪的瞄准基线低不了。
然而加了镜之后，瞄准基线就更高了，比我的腮帮子还高出一截。这就高得超出实际需要了。

cfzhf 发表于 2011-8-25 00:14
然而加了镜之后，瞄准基线就更高了，比我的腮帮子还高出一截。这就高得超出实际需要了。
觉得镜子高就自己绑一个贴腮包呗。  
rp有问题真中弹、原来打额头现在打鼻梁，有啥区别。
歪头斜眼的去瞄准，那是《虎口脱险》里的小丑。

夜行猪 发表于 2011-8-25 00:51
觉得镜子高就自己绑一个贴腮包呗。  
rp有问题真中弹、原来打额头现在打鼻梁，有啥区别。
歪头斜眼的去 ...
原来打额头，现在打鼻梁，是没区别；不过还有一种可能，原来根本不会打中人，现在打中额头了，这区别可就大了。瞄准基线高会提高风险，不管提高一点点还是提高很多，提高风险总是不好的。至于你说的歪头斜眼去瞄准，本帖没有任何人提倡这种瞄准方式，你犯不着自己树靶自己打。

95的分解图满大街都是，看完之后再回来发噫吧

cfzhf 发表于 2011-8-24 21:20
也就是说，因为瞄准镜座的问题，不能用两个小部件把原来的直接改成95圣，必须得造新枪。
简单的说，95那个提拔和前半节枪身就是个套子而已，你在套子上加瞄具，根本打一打就是晃的。

除非更改枪管和镜座的设计，垃圾柄的设计，分解和保养方式。。。。也就是造一只新枪。

又要重新进国家靶场重新验证。

cfzhf 发表于 2011-8-25 01:05
原来打额头，现在打鼻梁，是没区别；不过还有一种可能，原来根本不会打中人，现在打中额头了，这区别可就 ...
像g36这样的有托枪，完全可以通过使用弯托的方式降低瞄准基线，为何不采用？

cfzhf 发表于 2011-8-25 01:05
原来打额头，现在打鼻梁，是没区别；不过还有一种可能，原来根本不会打中人，现在打中额头了，这区别可就 ...
只要是直枪托瞄准基线都高，不管是不是犊牛式。

这个我还是不说话了，偷偷学习

cfzhf 发表于 2011-8-25 00:14
然而加了镜之后，瞄准基线就更高了，比我的腮帮子还高出一截。这就高得超出实际需要了。
像88式那样折叠倒不错

虼蚤笼 发表于 2011-8-25 12:44
只要是直枪托瞄准基线都高，不管是不是犊牛式。
问题是装了镜子以后，就更高了，高得离谱了。M16同样是直托，人家提把可拆，所以装上镜子不会高得那么夸张。95拉机柄在上方，拆提把不现实，所以贫僧才想用矮提把来配合镜子。

说点实在的，有什么不对的也请指出。
折叠拉机柄不是不能搞，但是 1，95的拉机柄是和枪击框一体的，射击的时候拉机柄也要前后运动，折叠结构难以承受全枪寿命。 2，拉机柄要有一定的长度才能比较容易的拉，因此不论是不是折叠结构，拉机柄的实际高度其实没什么变化。3，左右折叠，可以有效降低拉机柄高度，但是95是无托枪，随枪机甩出的拉机柄会超出枪身很危险。而抄g36也没必要，下面再说。
拉机柄等于完全不能或不必改动，于是照门也就要由拉机柄来决定。95的那个能看见的提把就是个塑料壳子，完全和枪结构主体没关系，瞄具绝对不能装到提把上。
照门和导轨的位置是提把后面竖框里包裹着的焊在枪管上的一个L形的架子。这个架子的高度最低不能低过拉机柄的高度，因为要给拉机柄留出运动空间。也不能太短，否则就没意义了。
现在的架子的高度是根据人的生理结构，留出脖子和脸的高度，保证自然贴腮之后，人眼可以方便自然的正前方瞄准而设定的，设置这个高度的架子是直枪托和人体结构共同决定的。
但是架子纯为了降低高度而降低高度是可以的，因为拉机柄上端离架子还是有一定空间的，但是目前不能降低的原因，我认为还是性价比的原因。1，因为拉机柄的原因，架子顶端机械照门高度不变，而单纯降低导轨，极端情况最多也仅是再降低几毫米，这种心理安慰性的改变不提也罢。2，更改提把外形，把现在包裹导轨样式改成开放式的，这是目前降低光瞄基线最简单的办法，但还是因为拉机柄的原因，塑料提把后半段将没有受力加强结构，完全不能承重，需要彻底的改变95上护木的材质和造型。3，改成g36的拉机柄，可以大幅度的降低导轨的高度，但除了一开始说的，这种导轨低于机械瞄具的状态，直接使得机械瞄具挡着了光瞄镜片，这会再改机械瞄具为折叠，而且要上护木的造型也会更加的怪异和费工时。这种改造有效果但耗费太大。
所以目前香港把导轨组建放在提把的前面，这是cqb改造最可行的办法。而装原配望远瞄具时，目前的装配方式即使稍微高了一点，其实也是完全可以接受的，并且改动数量不多，使用不多的望远瞄具上得固定架，比改枪经济有效的多。

说点实在的，有什么不对的也请指出。
折叠拉机柄不是不能搞，但是 1，95的拉机柄是和枪击框一体的，射击的时候拉机柄也要前后运动，折叠结构难以承受全枪寿命。 2，拉机柄要有一定的长度才能比较容易的拉，因此不论是不是折叠结构，拉机柄的实际高度其实没什么变化。3，左右折叠，可以有效降低拉机柄高度，但是95是无托枪，随枪机甩出的拉机柄会超出枪身很危险。而抄g36也没必要，下面再说。
拉机柄等于完全不能或不必改动，于是照门也就要由拉机柄来决定。95的那个能看见的提把就是个塑料壳子，完全和枪结构主体没关系，瞄具绝对不能装到提把上。
照门和导轨的位置是提把后面竖框里包裹着的焊在枪管上的一个L形的架子。这个架子的高度最低不能低过拉机柄的高度，因为要给拉机柄留出运动空间。也不能太短，否则就没意义了。
现在的架子的高度是根据人的生理结构，留出脖子和脸的高度，保证自然贴腮之后，人眼可以方便自然的正前方瞄准而设定的，设置这个高度的架子是直枪托和人体结构共同决定的。
但是架子纯为了降低高度而降低高度是可以的，因为拉机柄上端离架子还是有一定空间的，但是目前不能降低的原因，我认为还是性价比的原因。1，因为拉机柄的原因，架子顶端机械照门高度不变，而单纯降低导轨，极端情况最多也仅是再降低几毫米，这种心理安慰性的改变不提也罢。2，更改提把外形，把现在包裹导轨样式改成开放式的，这是目前降低光瞄基线最简单的办法，但还是因为拉机柄的原因，塑料提把后半段将没有受力加强结构，完全不能承重，需要彻底的改变95上护木的材质和造型。3，改成g36的拉机柄，可以大幅度的降低导轨的高度，但除了一开始说的，这种导轨低于机械瞄具的状态，直接使得机械瞄具挡着了光瞄镜片，这会再改机械瞄具为折叠，而且要上护木的造型也会更加的怪异和费工时。这种改造有效果但耗费太大。
所以目前香港把导轨组建放在提把的前面，这是cqb改造最可行的办法。而装原配望远瞄具时，目前的装配方式即使稍微高了一点，其实也是完全可以接受的，并且改动数量不多，使用不多的望远瞄具上得固定架，比改枪经济有效的多。

lixiaoyong 发表于 2011-8-25 10:52
像g36这样的有托枪，完全可以通过使用弯托的方式降低瞄准基线，为何不采用？
这哪儿跟哪儿啊。弯托枪后坐力不容易控制，所以大多数国家不会把枪设计成弯托。但贫僧也没说要把95改成弯托啊。贫僧只是说降低提把高度，也不需要付出后坐力难以控制的代价，为什么你会拿弯托枪来做类比？

cfzhf 发表于 2011-8-25 22:58
问题是装了镜子以后，就更高了，高得离谱了。M16同样是直托，人家提把可拆，所以装上镜子不会高得那么夸张 ...
那么机械瞄就得改折叠的了。

虼蚤笼 发表于 2011-8-25 23:21
那么机械瞄就得改折叠的了。
这个主意也不错啊

alsars 发表于 2011-8-24 21:42
你的腮帮子决定了犊牛式步枪的瞄准基线低不了。
此话还真没说错，也不算损人，是实话。

所有无托枪，要想不大动结构就降低瞄准基线，出路只有一条：学ZB26，芬兰的M82等枪，使用左偏置机械和光学瞄准具。偏置的目的是降低贴腮点高度，从而降低瞄准线。但是，此类设计研究甚少，优缺点尚有待研究。

2011-8-26 22:37 上传

提把不是說改就能改的 我不是說瞄準基線 我說的就是提把 這不是技術問題 是人的問題
台灣的T-91原本設計去掉提把換上皮軌 但軍方說"沒有提把就不像槍" 於是 皮軌上裝提把這種低能的事就幹出來了

我比較糾結的是模塊化 TG好像還沒有一把模塊化的槍出現 看SCAR可以玩換槍管的把戲挺有趣的

载机巡洋舰 发表于 2011-8-26 22:37
　　我认为可以更改提把外形，然后学SAR21B的前后握把相连。改提底部，上面的提把改导轨
重新设计新的瞄准系统和相应的上护木，从程序上说设计个新枪一样。
仔细看看95改，如考虑使用机械瞄具的情况下，基本已经没有继续改的余地了。
关键问题是现在在使用上，把95这个通用步兵用枪，过多的考虑特战用途，尤其是cqb这种极端环境。
按照国外经验，特殊场合用枪都要特殊改造设计的，和追求大规模装备的普通布枪是有巨大差别的。

阿几 发表于 2011-8-27 01:51
提把不是說改就能改的 我不是說瞄準基線 我說的就是提把 這不是技術問題 是人的問題
台灣的T-91原本設計去 ...
在设计水平和工艺水平不变的情况下，换枪管的枪和普通枪性能会有区别吗？

cfzhf 发表于 2011-8-27 11:00
在设计水平和工艺水平不变的情况下，换枪管的枪和普通枪性能会有区别吗？
性能不會有差別 但是換槍管的優勢在於能隨時適應不同情況 更換成威力適當的子彈
比較有爭議是在戰場上有沒有機會做這種快速更換
TG的作法則是統一口徑 據說95-1可以使用和輕機槍同樣的重彈

95班机用狙击弹就是不错的精确射击步枪，一个班里完全可以统一小口径。美帝在阿富汗用库存的M14不用 5.56mm的Mk262比赛弹只是为了省钱

阿几 发表于 2011-8-27 14:29
性能不會有差別 但是換槍管的優勢在於能隨時適應不同情況 更換成威力適當的子彈
比較有爭議是在戰場上有 ...
模块化的AUG与SCAR也只是快速更换枪管，和FN SCAR一起竞标的ROBINSON XCR才是快速转换口径。

阿几 发表于 2011-8-27 14:29
性能不會有差別 但是換槍管的優勢在於能隨時適應不同情況 更換成威力適當的子彈
比較有爭議是在戰場上有 ...
95班机用的本来就是轻弹。95-1使用的是介于轻弹和重弹之间的新弹。

载机巡洋舰 发表于 2011-8-27 17:57
95班机用狙击弹就是不错的精确射击步枪，一个班里完全可以统一小口径。美帝在阿富汗用库存的M14不用 5.56mm ...
真要有狙击弹，那用95班机还不如用88狙呢。

《俺的95改。》
http://lt.cjdby.net/thread-511777-1-1.html

TSQ 发表于 2011-8-28 21:48
《俺的95改。》
http://lt.cjdby.net/thread-511777-1-1.html
我了个去！！

出神入化了！！！

无数的夜里我YY过把G-36这样的提把摁在95上，木想到巨巨已经做到这等地步了！！

PS：为啥提把要搞成折叠式而不是可拆卸式？

都可以。
但国内要求以机械瞄具为主，所以提把还是固定连接为好。

ACE隶属PLA 发表于 2011-8-28 23:37
我了个去！！

出神入化了！！！

都可以。
但国内要求以机械瞄具为主，所以提把还是固定连接为好。

TSQ 发表于 2011-8-28 21:48
《俺的95改。》
http://lt.cjdby.net/thread-511777-1-1.html
思路有这样啊，嘿嘿。不过你这样工程量大一点。
导轨直接把准星座和照门座连接的话可以更加简化结构，也利于拉机柄的拆装。但是这么长得导轨只有两头固定不能保证不形变，前段连在导气筒座上长度短一点好了。
不过因为拉机柄和枪机一体，活动式拉柄对材料强度要求太高，也增加生产程序。还用立式的，拉机柄和导轨间不留空间就够了，反正不是用来提的，因为导轨降低并且导轨护翼也没有了，光瞄的高度已经可以放很低了。机械照门直接用88狙的。
上护木，直接把提把全去掉，上护木和后护木接触的地方改一下就好了。
但是问题是，改了之后有多少瞄具能用啊。现在95的枪和各种瞄具谁贵还不一定啊。

俺的构思纯属自己瞎画这玩，被人评价说隔行如隔山。
仅供参考。

载机巡洋舰 发表于 2011-8-27 18:16
模块化的AUG与SCAR也只是快速更换枪管，和FN SCAR一起竞标的ROBINSON XCR才是快速转换口径。
是我搞錯了 我以為SCAR的5.56和7.62可以互換
之前台灣聯勤有推出可以換口徑的XT-97和XT-101 但都只是展示


5.56口徑和9MM口徑

若TG要推下一代步槍 我認為模塊化應該是很好的方向 比如能透過換槍管讓95變成88(舉例而已別認真)
那把05式"戰略"步槍應該只是技術儲備吧...