不能相信的实验1——关于转基因作物（转自科学松鼠会）

不能相信的实验1——普兹泰和他的转基因土豆
（转自科学松鼠会）http://songshuhui.net/archives/37052
1998年8月10日，成千上万的英国家庭坐在电视机前，像往常一样收看很受欢迎的调查性节目《行动中的世界》。这一次，出场的是一位科学家，他叫阿帕德.普兹泰。他是来报告一个即将震动世界的消息的。主播Andrew Brittain首先向观众介绍：“普兹泰是苏格兰Rowett 研究所的教授，他的实验关于长期食用转基因食品是否会损害健康。他们用两种转基因土豆喂养老鼠，这两种转基因土豆既没有在市场上销售，也没有被人类食用过。”普兹泰向观众介绍他的实验：“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象，免疫系统也受到影响。”

节目播出以后，不仅在舆论界引起了反响，科学界也一片哗然。普兹泰在实验尚未完成，数据没有发表的情况下，贸然通过媒体向公众宣传自己的结果。这种行为违反了基本的学术规范，倒是很有些中国民间“科学家”的做派。他研究的转基因土豆在当时根本没有上市的可能，不存在宣传实验的任何紧迫性。 Rowett研究所组织了一个由本机构和其他科研单位的科学家共同组成的委员会，调查普兹泰实验的真实性。需要提前说明的是，普兹泰用来做实验的转基因土豆编码了两种植物凝血素。其中一种本来证明对哺乳动物有低毒性，另外一种凝血素虽然被认为相对安全，但是也没有经过非常严格的检验。所以转入凝血素的土豆从来没有被商业化种植过，也从来没有人打算商业化种植凝血素转基因作物。所以那些拿着普兹泰的实验反对已上市的转基因作物的人从一开始就打错了靶子。

普兹泰一共做了12组实验。其中10组实验是短期的（10天），另外两组是长期的（110天）。实验主要测试老鼠的发育和免疫系统的状况。低毒性凝血素的实验并非通过转基因土豆进行，而是直接被添加进土豆的，其含量超过正常状况的5000倍。虽然实验组老鼠出现了发育变慢的情况，但这种变化非常小。另一种较安全的凝血素无论是在转基因实验组中，还是被人为地加入土豆中（含量是转基因土豆的100倍），都没有对老鼠的发育产生任何的影响。在检测免疫系统是否受到影响的实验中，普兹泰事实上得到了没有意义，甚至自相矛盾的结果。如果土豆煮熟的话，不管里面是否含有转基因成分，老鼠的免疫系统没有显示出显著的差异。其实这个结果更能说明问题—人类食用土豆之前都会把它煮熟，因为生土豆本身就有毒。人为地向生土豆中加入凝血素喂养老鼠确实会损害免疫系统。不过如果用乳蛋白-淀粉喂养老鼠，即使加入了凝血素也没有发现免疫系统的变化。这说明损害老鼠免疫系统的其实不是凝血素，而更可能是土豆作为单一的营养来源导致的。基于以上事实，调查委员会得出结论，普兹泰的数据不能作为转基因土豆会损害发育和免疫系统的证据。

此后，英国皇家学会组织了不同领域的专家对普兹泰的实验进行了评估。他们发现了更多的问题。普兹泰的实验设计中没有明确的假设，没有设置清楚的对照组，也没有采用双盲的方法取样。因为对动物器官的测量容易受到人为因素的干扰，所以采用双盲的原则是有必要的。另外，实验的样本太小，各个实验组之间的结果出现矛盾；饲养条件有缺陷，导致老鼠的健康出现很大的波动性。而且普兹泰用的统计方法也有问题。皇家学会的报告最后总结道，因为普兹泰的实验有很多缺陷，所以不能得出任何结论。

经过了1年的修正，普兹泰发表了他的实验结果。发表的实验虽然部分修改了被指出的错误，但是，试验规模被十分可疑地大幅度压缩。在普兹泰的六个实验组中，每组只包含了6只老鼠，并且取消了长期实验，只做了10天的短期实验。值得注意的是，在发表的论文中，普兹泰完全没有提到以前宣称出现的免疫和发育异常，仅仅得出结论：凝血素转基因土豆对老鼠的消化道有不良影响。

普兹泰的文章一发表，就引来很多批评，除了样本量过小，他的统计方法仍然不能得到赞同。一些实验室试图做一些类似的实验，不过都没有得到普兹泰的结果。2007年，丹麦科学家用凝血素转基因大米喂养老鼠90天，没有发现任何副作用。鉴于普兹泰违背了学术规范，Rowett研究所让他退休了。那时普兹泰已经69岁了，也确实到了该退休的年龄。不过这并不妨碍很多人把这件事当成学术界迫害有良心的科学家的例子。在网上流传极广的《粮食危机》中有这么一段话：

    孟山都把“普兹泰这个麻烦”告诉了克林顿，后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普.詹姆斯。24小时后，阿帕德?普兹泰博士就被扫地出门了，还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。

这种阴谋论在地摊文学上非常常见，因为能吸引眼球。但是这并不是事实。普兹泰通过媒体向公众宣传自己的实验以后，Rowett 研究所和皇家学会花了好几个月的时间对他的结果进行评估。在普兹泰的文章发表以后，不同国家的独立实验室也试图重复他的结果，但是没有成功。说明普兹泰的文章要么在设计上有重大的问题，要么伪造了实验数据。后者对于一个科研工作者来说，是不可饶恕的。

下一次，我们会研究一下俄罗斯科学家伊丽娜•叶尔马科娃的实验，她得到了爆炸性的结果：食用转基因大豆的老鼠，其幼鼠超过一半在3个星期内死亡。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
转贴者按：
关于转基因作物的安全性问题，无论是在西方还是在中国都存在着激烈的争论，两派旗帜宣明，公众惶恐的站在中间。同样，无论在中国还是在西方，绝大部分的分子生物学家，无论其研究是否与转基因育种有所关联，都是站在支持者这一边的。然而，媒体却总是能不断的找出“科学证据”来显示转基因作物的危害。科学松鼠会的这篇文章剖析了一个常常被媒体所提到的“证据”，希望大家在了解事情真相的同时，能够体会到现代科学实验的特点和要素，了解证明和证伪的科学逻辑。
1.科学实验的证据要发表在权威的专业刊物上才能仍同，因为只有这样，才能让同行们读到，并通过了重复实验来检验。反之，在实验尚未完成时就得出结论，本身就表明结论不是客观得出的，更违背了先经过同行检验的科学精神。
2.植物血凝素对哺乳动物的危害早已为科学界所了解，因此实验所用到的转基因土豆很可能只是技术验证产品，不可能作为作物进入种业市场，更不可能上餐桌。普兹泰选用这种土豆来做小鼠实验，在科学界应该叫做选题没有意义，就像在汽车普及的今天，做关于改进优化马车结构的研究。
3.科学实验必须有严格对照组，结果应该来自多个样本的统计平均。对生物学实验尤其如此，因为生物个体之间千差万别，而且对外界各种环境因素有反应。如果是观察到一只甚至几只牛或者小鼠吃转基因作物吃出问题，哪怕是吃死了，也不能说明任何问题。
4.实验结果如果不能重复，就会被认为是作假。在科学界做一次假，终身都抬不起头。这就是科学家为什么要谨慎的对待实验结果，哪怕是亲眼看到的现象。小弟所知道的就有好几个，都是MD那边受人瞩目的科研“新星”，被揭露某个实验有问题（注意，还不是认定故意作假），甚至这些结果对他们的主要结论不影响，还是灰溜溜的改行了。能正常退休就算是优待了，普兹泰哪有迫害一说。
唉，混科研也不容易呀~

不能相信的实验1——普兹泰和他的转基因土豆
（转自科学松鼠会）http://songshuhui.net/archives/37052
1998年8月10日，成千上万的英国家庭坐在电视机前，像往常一样收看很受欢迎的调查性节目《行动中的世界》。这一次，出场的是一位科学家，他叫阿帕德.普兹泰。他是来报告一个即将震动世界的消息的。主播Andrew Brittain首先向观众介绍：“普兹泰是苏格兰Rowett 研究所的教授，他的实验关于长期食用转基因食品是否会损害健康。他们用两种转基因土豆喂养老鼠，这两种转基因土豆既没有在市场上销售，也没有被人类食用过。”普兹泰向观众介绍他的实验：“这些食用了转基因土豆的老鼠出现了轻微的发育迟缓现象，免疫系统也受到影响。”

节目播出以后，不仅在舆论界引起了反响，科学界也一片哗然。普兹泰在实验尚未完成，数据没有发表的情况下，贸然通过媒体向公众宣传自己的结果。这种行为违反了基本的学术规范，倒是很有些中国民间“科学家”的做派。他研究的转基因土豆在当时根本没有上市的可能，不存在宣传实验的任何紧迫性。 Rowett研究所组织了一个由本机构和其他科研单位的科学家共同组成的委员会，调查普兹泰实验的真实性。需要提前说明的是，普兹泰用来做实验的转基因土豆编码了两种植物凝血素。其中一种本来证明对哺乳动物有低毒性，另外一种凝血素虽然被认为相对安全，但是也没有经过非常严格的检验。所以转入凝血素的土豆从来没有被商业化种植过，也从来没有人打算商业化种植凝血素转基因作物。所以那些拿着普兹泰的实验反对已上市的转基因作物的人从一开始就打错了靶子。

普兹泰一共做了12组实验。其中10组实验是短期的（10天），另外两组是长期的（110天）。实验主要测试老鼠的发育和免疫系统的状况。低毒性凝血素的实验并非通过转基因土豆进行，而是直接被添加进土豆的，其含量超过正常状况的5000倍。虽然实验组老鼠出现了发育变慢的情况，但这种变化非常小。另一种较安全的凝血素无论是在转基因实验组中，还是被人为地加入土豆中（含量是转基因土豆的100倍），都没有对老鼠的发育产生任何的影响。在检测免疫系统是否受到影响的实验中，普兹泰事实上得到了没有意义，甚至自相矛盾的结果。如果土豆煮熟的话，不管里面是否含有转基因成分，老鼠的免疫系统没有显示出显著的差异。其实这个结果更能说明问题—人类食用土豆之前都会把它煮熟，因为生土豆本身就有毒。人为地向生土豆中加入凝血素喂养老鼠确实会损害免疫系统。不过如果用乳蛋白-淀粉喂养老鼠，即使加入了凝血素也没有发现免疫系统的变化。这说明损害老鼠免疫系统的其实不是凝血素，而更可能是土豆作为单一的营养来源导致的。基于以上事实，调查委员会得出结论，普兹泰的数据不能作为转基因土豆会损害发育和免疫系统的证据。

此后，英国皇家学会组织了不同领域的专家对普兹泰的实验进行了评估。他们发现了更多的问题。普兹泰的实验设计中没有明确的假设，没有设置清楚的对照组，也没有采用双盲的方法取样。因为对动物器官的测量容易受到人为因素的干扰，所以采用双盲的原则是有必要的。另外，实验的样本太小，各个实验组之间的结果出现矛盾；饲养条件有缺陷，导致老鼠的健康出现很大的波动性。而且普兹泰用的统计方法也有问题。皇家学会的报告最后总结道，因为普兹泰的实验有很多缺陷，所以不能得出任何结论。

经过了1年的修正，普兹泰发表了他的实验结果。发表的实验虽然部分修改了被指出的错误，但是，试验规模被十分可疑地大幅度压缩。在普兹泰的六个实验组中，每组只包含了6只老鼠，并且取消了长期实验，只做了10天的短期实验。值得注意的是，在发表的论文中，普兹泰完全没有提到以前宣称出现的免疫和发育异常，仅仅得出结论：凝血素转基因土豆对老鼠的消化道有不良影响。

普兹泰的文章一发表，就引来很多批评，除了样本量过小，他的统计方法仍然不能得到赞同。一些实验室试图做一些类似的实验，不过都没有得到普兹泰的结果。2007年，丹麦科学家用凝血素转基因大米喂养老鼠90天，没有发现任何副作用。鉴于普兹泰违背了学术规范，Rowett研究所让他退休了。那时普兹泰已经69岁了，也确实到了该退休的年龄。不过这并不妨碍很多人把这件事当成学术界迫害有良心的科学家的例子。在网上流传极广的《粮食危机》中有这么一段话：

    孟山都把“普兹泰这个麻烦”告诉了克林顿，后者转身就告诉了布莱尔。布莱尔接着又告诉了罗威特研究所的所长菲利普.詹姆斯。24小时后，阿帕德?普兹泰博士就被扫地出门了，还不许他谈论他的研究和与他以前的同事交往。

这种阴谋论在地摊文学上非常常见，因为能吸引眼球。但是这并不是事实。普兹泰通过媒体向公众宣传自己的实验以后，Rowett 研究所和皇家学会花了好几个月的时间对他的结果进行评估。在普兹泰的文章发表以后，不同国家的独立实验室也试图重复他的结果，但是没有成功。说明普兹泰的文章要么在设计上有重大的问题，要么伪造了实验数据。后者对于一个科研工作者来说，是不可饶恕的。

下一次，我们会研究一下俄罗斯科学家伊丽娜•叶尔马科娃的实验，她得到了爆炸性的结果：食用转基因大豆的老鼠，其幼鼠超过一半在3个星期内死亡。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
转贴者按：
关于转基因作物的安全性问题，无论是在西方还是在中国都存在着激烈的争论，两派旗帜宣明，公众惶恐的站在中间。同样，无论在中国还是在西方，绝大部分的分子生物学家，无论其研究是否与转基因育种有所关联，都是站在支持者这一边的。然而，媒体却总是能不断的找出“科学证据”来显示转基因作物的危害。科学松鼠会的这篇文章剖析了一个常常被媒体所提到的“证据”，希望大家在了解事情真相的同时，能够体会到现代科学实验的特点和要素，了解证明和证伪的科学逻辑。
1.科学实验的证据要发表在权威的专业刊物上才能仍同，因为只有这样，才能让同行们读到，并通过了重复实验来检验。反之，在实验尚未完成时就得出结论，本身就表明结论不是客观得出的，更违背了先经过同行检验的科学精神。
2.植物血凝素对哺乳动物的危害早已为科学界所了解，因此实验所用到的转基因土豆很可能只是技术验证产品，不可能作为作物进入种业市场，更不可能上餐桌。普兹泰选用这种土豆来做小鼠实验，在科学界应该叫做选题没有意义，就像在汽车普及的今天，做关于改进优化马车结构的研究。
3.科学实验必须有严格对照组，结果应该来自多个样本的统计平均。对生物学实验尤其如此，因为生物个体之间千差万别，而且对外界各种环境因素有反应。如果是观察到一只甚至几只牛或者小鼠吃转基因作物吃出问题，哪怕是吃死了，也不能说明任何问题。
4.实验结果如果不能重复，就会被认为是作假。在科学界做一次假，终身都抬不起头。这就是科学家为什么要谨慎的对待实验结果，哪怕是亲眼看到的现象。小弟所知道的就有好几个，都是MD那边受人瞩目的科研“新星”，被揭露某个实验有问题（注意，还不是认定故意作假），甚至这些结果对他们的主要结论不影响，还是灰溜溜的改行了。能正常退休就算是优待了，普兹泰哪有迫害一说。
唉，混科研也不容易呀~