转 农业部辟谣转基因作物安全事例

(1)墨西哥玉米事件
2001年1 1月，美国加州大学伯克莱分校的两位研究人员在《Nature》上发表文章，声称在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中，发现有CaMV35S启动子及Novartis Bt 11抗虫玉米中的adhl基因相似序列。绿色和平组织借此大肆渲染，说墨西哥玉米已经受到了“基因污染”，甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到了“基因污染”。文章发表后受到很多科学家的批评，指出其在方法学上有许多错误。所谓测出的35S启动子，经复查证明是假阳性。所称Bt玉米中的adhl基因已经转到了墨西哥玉米的地方品种，则是“张冠李戴”。因为转入Bt玉米中的基因序列是adhl-S基因，而作者测出的是玉米中本来就存在的adhl-F基因，两者的基因序列完全不同，是两码事。显然作者没有比较这两个序列，审稿人和《Nature》编辑部也没有核实。对此，《Nature》编辑部发表声明，称“这篇论文证据不足，不足以证明其结论”。墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出，经对种质资源库和从田间收集的152份材料的检测，在墨西哥任何地区都没有发现35S启动子。

(2)加拿大杂草事件
由于基因漂流，在加拿大的油菜地里发现了个别油菜植株可以抗1-3种除草剂，因而有人称此为“超级杂草”。事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂2,4-D后即被全部杀死。应当指出的是，“超级杂草”并不是一个科学术语，而只是一个形象化的比喻，目前并没有证据证明已有“超级杂草”的存在。同时，基因漂流并不是从转基因作物开始，而是历来都有。如果没有基因漂流，就不会有进化，世界上也就不会有这么多种的植物和现在的作物栽培品种。即使发现有抗多种除草剂的杂草，人们还可以研制出新的除草剂来对付它们。科学进步的历史就是这样。当然，油菜是异花授粉作物，为虫媒传粉，花粉传播距离比较远，且在自然界中存在相关的物种和杂草，可以与它杂交，因此对其基因漂流的后果需要加强跟踪研究。

(3)斑蝶事件
1999年5月，康奈尔大学的一个研究组在《Nature》杂志上发表文章，声称用带有转基因抗虫玉米花粉的马利筋(一种杂草)叶片饲喂美国大斑蝶，导致44％的幼虫死亡，由此引发GMO环境安全性的争论。事实上，这一实验是在实验室完成的，并不反映田间情况，因而缺乏说服力，且没有提供花粉量的数据，现在这个事件已有了科学的结论：第一，玉米的花粉大而重，扩散不远，在玉米地以外5米，每平方厘米马利筋叶片上只找到一粒玉米花粉；第二，2000年开始在美国3个州和加拿大进行的田间试验证明，抗虫玉米花粉对斑蝶并不构成威胁，实验室实验中用l0倍于田间的花粉量来喂大斑蝶的幼虫，也没有发现对其生长发育有影响。目前研究已经证实，斑蝶减少的真正原因，一是农药的过度使用，二是作为大斑蝶越冬地的墨西哥生态环境遭到破坏。

(4)Pusztai事件
英国Rowett研究所Pusztai博士用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，1998年秋在英国电视台发表讲话，声称大鼠食用后“体重和器官重量减轻．免疫系统受到破坏”。此事首次引起国际轰动，绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种马铃薯说成是“杀手”，策划了焚烧破坏转基因作物试验地、阻止GMO产品进出口、表威行游等。英国皇家学会对此非常重视，组织了同行评审．并于1999年5月发表评论，指出Pusztai的实验有6方面的错误，即：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠未补充蛋白质以防止饥饿；供试动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少统计学意义；实验设计不合理，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性等。

(5)美国转基因玉米MON863事件
2005年5月22日，英国《独立报》披露了转基因研发巨头孟山都公司的一份秘密报告。据报告显示，吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。最后迫于压力，应欧盟要求，公布了完整的1139页的试验报告。欧盟对安全评价的材料及补充试验报告进行分析后，认为将“Mon863”投放市场不会对人和动物健康造成负面影响，于2005年8月8日决定授权进口该玉米用于动物饲料，但不允许用于人类食用和田间种植。

　　2009年10月，欧洲食品安全局转基因生物小组按照转基因植物及相关食品和饲料风险评估指导办法及复合性状转基因植物风险评估指导办法提出的原则对转基因抗虫和耐除草剂玉米Mon89034 x NK603用于食品和饲料的进口和加工申请给出了科学意见。欧洲食品安全局在总结报告中说，目前有关MON89034 x NK603玉米的信息代表了各成员国对该品种玉米的科学观点，在对人类和动物健康及环境的影响方面，这种玉米与其非转基因亲本一样安全。因此，EFSA转基因小组认为这种玉米品种不大可能在应用中对人类和动物健康或环境造成任何不良影响。

(6)美国转基因长粒米污染事件
2006年8月，拜耳公司对外公布未经批准的转基因水稻LLRice601少量混入商品稻米中，立即引起日本和欧盟采取紧急措施限制进口美国大米。8月21日本厚生劳动省马上宣布停止进口美国长粒米。8月23日，欧盟采取紧急措施，规定只有提交独立实验室按照认可的检测方法出具的检测报告证明不含有LLRice601，美国长粒大米才能进入欧盟市场。结果导致美国米出口下挫41%，农民控告拜耳公司要求赔偿超过25件，多国禁止美国长粒米进口，许多国家要求测试进口米，对中粒和短粒米的市场也造成影响，美国米可能再也无法以“非转基因稻米”出售。因此，2006年底，美国经严格的安全评价批准了该产品的种植。

(7)转基因玉米品种对大鼠肾脏和肝脏毒性事件
欧洲食品安全局转基因小组对de Vendomois等发表的论文（3种转基因玉米品种对哺乳动物健康影响的比较，国际生物科学杂志，2009,5：706-726）进行了评审，同时，转基因小组也对3个90天大鼠喂养研究数据的统计学重新分析进行了评价。转基因生物小组得出结论，论文中提供的数据不能支持作者关于肾脏和肝脏毒性的结论。并不存在任何新的证据表明需要对以前得出的转基因玉米转化事件MON 810, MON 863和NK603对人类、动物的健康以及环境无不良影响的结论进行重新考虑。

　　转基因小组指出该小组对先前针对MON 863玉米的研究（Seraliniet al., 2007）所做的几点基本的统计学批判对de Vendomois等的论文同样适用。在转基因小组对Seraliniet al.（2007）的论文的全面评价中，给出了在MON 863（8%）中发现显著性差异的原因，并表明此差异不会影响MON 863的安全性。de Vendomois等检测并报道的对NK603（9%）和MON 810（6%）显著的变量百分率与Seralini等的论文中MON 863的数值是相似的。

　　转基因生物小组认为de Vendomois等：（1）将统计学上具有显著性差异的结果放到生物学因果联系中时，对EFSA提倡的使实质等同分析得以实现的，用以提供变化范围的参考品种的应用作了错误的陈述。（2）将观察差异放到生物学因果联系中时，没有考虑到可用的关于用不同饲料饲喂的动物间正常的遗传背景差异的信息。（3）没有提供以正确的方式应用错误发现率（FDR）方法得到的结果（4）没有提供任何将已广为人知的对饲料反应的性别差异与将差异归结为不同种转基因玉米效应的结论联系到一起的证据。（5）以不合理的分析和差异值为基础来评价统计权重。

　　de Vendomois等强调的显著性差异，在转基因生物小组对MON 810，MON 863和NK603三个玉米转化事件的安全性作出判断时，都曾经被认真评估过。de Vendomois等的研究并未提供任何新的毒理学效应证据。在毒理学相关性方面，de Vendomois等所用的方法并不能对转基因生物及其相应对照之间的差异作出正确的评估，主要原因如下：（1）所有的结果都是以每个变量的差异百分率表示的，而不是用实际测量的单位表示的。（2）检测的毒理学参数的计算值与有关的物种间的正常范围不相关。（3）检测的毒理学参数的计算值没有与用含有不同参考品种的饲料饲喂的实验动物间的变异范围进行比较。（4）统计学显著性差异在端点变量和剂量上不具有一致性模式。（5）de Vendomois等作出的纯粹统计学的论断和与器官病理学，组织病理学和组织化学相关的这三个动物喂养研究间的不一致性并没有被提及。(1)墨西哥玉米事件
2001年1 1月，美国加州大学伯克莱分校的两位研究人员在《Nature》上发表文章，声称在墨西哥南部Oaxaca地区采集的6个玉米地方品种样本中，发现有CaMV35S启动子及Novartis Bt 11抗虫玉米中的adhl基因相似序列。绿色和平组织借此大肆渲染，说墨西哥玉米已经受到了“基因污染”，甚至指责墨西哥小麦玉米改良中心的基因库也可能受到了“基因污染”。文章发表后受到很多科学家的批评，指出其在方法学上有许多错误。所谓测出的35S启动子，经复查证明是假阳性。所称Bt玉米中的adhl基因已经转到了墨西哥玉米的地方品种，则是“张冠李戴”。因为转入Bt玉米中的基因序列是adhl-S基因，而作者测出的是玉米中本来就存在的adhl-F基因，两者的基因序列完全不同，是两码事。显然作者没有比较这两个序列，审稿人和《Nature》编辑部也没有核实。对此，《Nature》编辑部发表声明，称“这篇论文证据不足，不足以证明其结论”。墨西哥小麦玉米改良中心也发表声明指出，经对种质资源库和从田间收集的152份材料的检测，在墨西哥任何地区都没有发现35S启动子。

(2)加拿大杂草事件
由于基因漂流，在加拿大的油菜地里发现了个别油菜植株可以抗1-3种除草剂，因而有人称此为“超级杂草”。事实上，这种油菜在喷施另一种除草剂2,4-D后即被全部杀死。应当指出的是，“超级杂草”并不是一个科学术语，而只是一个形象化的比喻，目前并没有证据证明已有“超级杂草”的存在。同时，基因漂流并不是从转基因作物开始，而是历来都有。如果没有基因漂流，就不会有进化，世界上也就不会有这么多种的植物和现在的作物栽培品种。即使发现有抗多种除草剂的杂草，人们还可以研制出新的除草剂来对付它们。科学进步的历史就是这样。当然，油菜是异花授粉作物，为虫媒传粉，花粉传播距离比较远，且在自然界中存在相关的物种和杂草，可以与它杂交，因此对其基因漂流的后果需要加强跟踪研究。

(3)斑蝶事件
1999年5月，康奈尔大学的一个研究组在《Nature》杂志上发表文章，声称用带有转基因抗虫玉米花粉的马利筋(一种杂草)叶片饲喂美国大斑蝶，导致44％的幼虫死亡，由此引发GMO环境安全性的争论。事实上，这一实验是在实验室完成的，并不反映田间情况，因而缺乏说服力，且没有提供花粉量的数据，现在这个事件已有了科学的结论：第一，玉米的花粉大而重，扩散不远，在玉米地以外5米，每平方厘米马利筋叶片上只找到一粒玉米花粉；第二，2000年开始在美国3个州和加拿大进行的田间试验证明，抗虫玉米花粉对斑蝶并不构成威胁，实验室实验中用l0倍于田间的花粉量来喂大斑蝶的幼虫，也没有发现对其生长发育有影响。目前研究已经证实，斑蝶减少的真正原因，一是农药的过度使用，二是作为大斑蝶越冬地的墨西哥生态环境遭到破坏。

(4)Pusztai事件
英国Rowett研究所Pusztai博士用转雪花莲凝集素基因的马铃薯喂大鼠，1998年秋在英国电视台发表讲话，声称大鼠食用后“体重和器官重量减轻．免疫系统受到破坏”。此事首次引起国际轰动，绿色和平组织、地球之友等反生物技术组织把这种马铃薯说成是“杀手”，策划了焚烧破坏转基因作物试验地、阻止GMO产品进出口、表威行游等。英国皇家学会对此非常重视，组织了同行评审．并于1999年5月发表评论，指出Pusztai的实验有6方面的错误，即：不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异；对食用转基因马铃薯的大鼠未补充蛋白质以防止饥饿；供试动物数量少，饲喂几种不同的食物，且都不是大鼠的标准食物，很少统计学意义；实验设计不合理，未作双盲测定；统计方法不当；实验结果无一致性等。

(5)美国转基因玉米MON863事件
2005年5月22日，英国《独立报》披露了转基因研发巨头孟山都公司的一份秘密报告。据报告显示，吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。最后迫于压力，应欧盟要求，公布了完整的1139页的试验报告。欧盟对安全评价的材料及补充试验报告进行分析后，认为将“Mon863”投放市场不会对人和动物健康造成负面影响，于2005年8月8日决定授权进口该玉米用于动物饲料，但不允许用于人类食用和田间种植。

　　2009年10月，欧洲食品安全局转基因生物小组按照转基因植物及相关食品和饲料风险评估指导办法及复合性状转基因植物风险评估指导办法提出的原则对转基因抗虫和耐除草剂玉米Mon89034 x NK603用于食品和饲料的进口和加工申请给出了科学意见。欧洲食品安全局在总结报告中说，目前有关MON89034 x NK603玉米的信息代表了各成员国对该品种玉米的科学观点，在对人类和动物健康及环境的影响方面，这种玉米与其非转基因亲本一样安全。因此，EFSA转基因小组认为这种玉米品种不大可能在应用中对人类和动物健康或环境造成任何不良影响。

(6)美国转基因长粒米污染事件
2006年8月，拜耳公司对外公布未经批准的转基因水稻LLRice601少量混入商品稻米中，立即引起日本和欧盟采取紧急措施限制进口美国大米。8月21日本厚生劳动省马上宣布停止进口美国长粒米。8月23日，欧盟采取紧急措施，规定只有提交独立实验室按照认可的检测方法出具的检测报告证明不含有LLRice601，美国长粒大米才能进入欧盟市场。结果导致美国米出口下挫41%，农民控告拜耳公司要求赔偿超过25件，多国禁止美国长粒米进口，许多国家要求测试进口米，对中粒和短粒米的市场也造成影响，美国米可能再也无法以“非转基因稻米”出售。因此，2006年底，美国经严格的安全评价批准了该产品的种植。

(7)转基因玉米品种对大鼠肾脏和肝脏毒性事件
欧洲食品安全局转基因小组对de Vendomois等发表的论文（3种转基因玉米品种对哺乳动物健康影响的比较，国际生物科学杂志，2009,5：706-726）进行了评审，同时，转基因小组也对3个90天大鼠喂养研究数据的统计学重新分析进行了评价。转基因生物小组得出结论，论文中提供的数据不能支持作者关于肾脏和肝脏毒性的结论。并不存在任何新的证据表明需要对以前得出的转基因玉米转化事件MON 810, MON 863和NK603对人类、动物的健康以及环境无不良影响的结论进行重新考虑。

　　转基因小组指出该小组对先前针对MON 863玉米的研究（Seraliniet al., 2007）所做的几点基本的统计学批判对de Vendomois等的论文同样适用。在转基因小组对Seraliniet al.（2007）的论文的全面评价中，给出了在MON 863（8%）中发现显著性差异的原因，并表明此差异不会影响MON 863的安全性。de Vendomois等检测并报道的对NK603（9%）和MON 810（6%）显著的变量百分率与Seralini等的论文中MON 863的数值是相似的。

　　转基因生物小组认为de Vendomois等：（1）将统计学上具有显著性差异的结果放到生物学因果联系中时，对EFSA提倡的使实质等同分析得以实现的，用以提供变化范围的参考品种的应用作了错误的陈述。（2）将观察差异放到生物学因果联系中时，没有考虑到可用的关于用不同饲料饲喂的动物间正常的遗传背景差异的信息。（3）没有提供以正确的方式应用错误发现率（FDR）方法得到的结果（4）没有提供任何将已广为人知的对饲料反应的性别差异与将差异归结为不同种转基因玉米效应的结论联系到一起的证据。（5）以不合理的分析和差异值为基础来评价统计权重。

　　de Vendomois等强调的显著性差异，在转基因生物小组对MON 810，MON 863和NK603三个玉米转化事件的安全性作出判断时，都曾经被认真评估过。de Vendomois等的研究并未提供任何新的毒理学效应证据。在毒理学相关性方面，de Vendomois等所用的方法并不能对转基因生物及其相应对照之间的差异作出正确的评估，主要原因如下：（1）所有的结果都是以每个变量的差异百分率表示的，而不是用实际测量的单位表示的。（2）检测的毒理学参数的计算值与有关的物种间的正常范围不相关。（3）检测的毒理学参数的计算值没有与用含有不同参考品种的饲料饲喂的实验动物间的变异范围进行比较。（4）统计学显著性差异在端点变量和剂量上不具有一致性模式。（5）de Vendomois等作出的纯粹统计学的论断和与器官病理学，组织病理学和组织化学相关的这三个动物喂养研究间的不一致性并没有被提及。