亡国和王朝更替辨析
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/28 03:21:04
什么是亡国?什么是王朝更替?
在一个民族内部,易姓改号,改朝换代,按照正常的法理,不属于亡国的范畴,而属于王朝更替的范畴。比如说,罗马帝国和神圣罗马帝国,都曾经历过易姓改号,改朝换代,经历多了王朝时代,只不过人家没有更改国号,而华夏帝国,是更改国号,所以给人以某种错觉:更改国号即亡国。这种解读或理解,是错误的,只要国家在本民族内部之间转手,就不叫亡国,而应该叫王朝更替,只有异族侵入推翻本民族的国家,才叫亡国。
满清入主中原,是亡国,而不是王朝更替。满清入主中原灭亡华夏中国,其性质,和奥斯曼土耳其人入主君士坦丁堡灭亡拜占庭帝国,是一样的。
满清入主中原灭亡华夏中国,可以如下看待:
一个富豪家族,拥有巨额财富,家庭成员之间,对家庭这笔财富,有争端,家族成员之间的争夺,最终是一人得手,拿到全部的家族财富,内部人员的争斗的结果,最终还是家族自己人拥有这笔家族财富,换言之,家族财富没有换手或转到异性人手中——这我们可以比作华夏中国内部的内战。
而这个富豪家族,拥有很多的仆人,同时在某些时期也会雇佣外人来帮助看管自己的财富,可是,某一天,这个仆人或外人,利用家族成员之间的内讧,趁机而起,浑水摸鱼,将这个家族成员全部碾灭,自己夺取或窃取了这笔家族财富,家族财富易受换姓属于了别人——这就是五胡乱华、满清入主中原的本质。
将满清入主中原看作王朝更替,是儒家的成功史学在作怪。成功史学推崇成王败寇,而不辨民族大义,为胜利者辩护的史学观。
儒家,开始是“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”,而被经过篡改的儒教,则“夷狄进于中国,则中国之;中国而为夷狄,则夷狄之",从而变成了维持异族统治的精神武器,愚忠于君父,而不辨民族大义,因此出现了曾国藩这样的从民族角度来说悲剧性的人物。
所以说,成功史学,需要被重新评价;中国的历史,需要改写和评判;尤其是儒家所著的二十四史,更需要重新评估。
应用新的史观,来审视过去,可以这样重新归类中国历史:
一、先秦时代 华夏早期帝国时代(封建时代)
夏——华夏早期帝国第一王朝,商——华夏早期帝国第二王朝,周——华夏早期帝国第三王朝
二、后秦时代 华夏后期帝国时代 (大一统时代)
秦——华夏后期帝国第一王朝,汉——华夏后期帝国第二王朝,晋——华夏后期帝国第三王朝,隋——华夏后期帝国第四王朝,唐——华夏后期帝国第五王朝,宋——华夏后期帝国第六王朝,明——华夏后期帝国第七王朝
匈奴灭西晋——但东晋犹存,华夏后期帝国第三王朝仍留有半壁江山
金灭北宋——但南宋犹存,华夏后期帝国第六王朝仍留有半壁江山
蒙元灭南宋——华夏后期帝国第六王朝亡
满清灭大明——华夏后期帝国第七王朝亡
三、华夏后期帝国王朝之间的继承中间被异族隔断过,所以,华夏后期帝国也可以如下归类:
华夏第一帝国时代——秦、西汉、东汉、魏、西晋、东晋
华夏第二帝国时代——隋、唐、梁、唐、晋、汉、周、北宋、南宋
华夏第三帝国时代——明
四、华夏亡国时代(丧失中原)
匈奴灭西晋——五胡十六国时代
金灭北宋——宋金对峙时代
蒙元灭南宋——元朝时代
满清灭大明——满清时代什么是亡国?什么是王朝更替?
在一个民族内部,易姓改号,改朝换代,按照正常的法理,不属于亡国的范畴,而属于王朝更替的范畴。比如说,罗马帝国和神圣罗马帝国,都曾经历过易姓改号,改朝换代,经历多了王朝时代,只不过人家没有更改国号,而华夏帝国,是更改国号,所以给人以某种错觉:更改国号即亡国。这种解读或理解,是错误的,只要国家在本民族内部之间转手,就不叫亡国,而应该叫王朝更替,只有异族侵入推翻本民族的国家,才叫亡国。
满清入主中原,是亡国,而不是王朝更替。满清入主中原灭亡华夏中国,其性质,和奥斯曼土耳其人入主君士坦丁堡灭亡拜占庭帝国,是一样的。
满清入主中原灭亡华夏中国,可以如下看待:
一个富豪家族,拥有巨额财富,家庭成员之间,对家庭这笔财富,有争端,家族成员之间的争夺,最终是一人得手,拿到全部的家族财富,内部人员的争斗的结果,最终还是家族自己人拥有这笔家族财富,换言之,家族财富没有换手或转到异性人手中——这我们可以比作华夏中国内部的内战。
而这个富豪家族,拥有很多的仆人,同时在某些时期也会雇佣外人来帮助看管自己的财富,可是,某一天,这个仆人或外人,利用家族成员之间的内讧,趁机而起,浑水摸鱼,将这个家族成员全部碾灭,自己夺取或窃取了这笔家族财富,家族财富易受换姓属于了别人——这就是五胡乱华、满清入主中原的本质。
将满清入主中原看作王朝更替,是儒家的成功史学在作怪。成功史学推崇成王败寇,而不辨民族大义,为胜利者辩护的史学观。
儒家,开始是“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”,而被经过篡改的儒教,则“夷狄进于中国,则中国之;中国而为夷狄,则夷狄之",从而变成了维持异族统治的精神武器,愚忠于君父,而不辨民族大义,因此出现了曾国藩这样的从民族角度来说悲剧性的人物。
所以说,成功史学,需要被重新评价;中国的历史,需要改写和评判;尤其是儒家所著的二十四史,更需要重新评估。
应用新的史观,来审视过去,可以这样重新归类中国历史:
一、先秦时代 华夏早期帝国时代(封建时代)
夏——华夏早期帝国第一王朝,商——华夏早期帝国第二王朝,周——华夏早期帝国第三王朝
二、后秦时代 华夏后期帝国时代 (大一统时代)
秦——华夏后期帝国第一王朝,汉——华夏后期帝国第二王朝,晋——华夏后期帝国第三王朝,隋——华夏后期帝国第四王朝,唐——华夏后期帝国第五王朝,宋——华夏后期帝国第六王朝,明——华夏后期帝国第七王朝
匈奴灭西晋——但东晋犹存,华夏后期帝国第三王朝仍留有半壁江山
金灭北宋——但南宋犹存,华夏后期帝国第六王朝仍留有半壁江山
蒙元灭南宋——华夏后期帝国第六王朝亡
满清灭大明——华夏后期帝国第七王朝亡
三、华夏后期帝国王朝之间的继承中间被异族隔断过,所以,华夏后期帝国也可以如下归类:
华夏第一帝国时代——秦、西汉、东汉、魏、西晋、东晋
华夏第二帝国时代——隋、唐、梁、唐、晋、汉、周、北宋、南宋
华夏第三帝国时代——明
四、华夏亡国时代(丧失中原)
匈奴灭西晋——五胡十六国时代
金灭北宋——宋金对峙时代
蒙元灭南宋——元朝时代
满清灭大明——满清时代
在一个民族内部,易姓改号,改朝换代,按照正常的法理,不属于亡国的范畴,而属于王朝更替的范畴。比如说,罗马帝国和神圣罗马帝国,都曾经历过易姓改号,改朝换代,经历多了王朝时代,只不过人家没有更改国号,而华夏帝国,是更改国号,所以给人以某种错觉:更改国号即亡国。这种解读或理解,是错误的,只要国家在本民族内部之间转手,就不叫亡国,而应该叫王朝更替,只有异族侵入推翻本民族的国家,才叫亡国。
满清入主中原,是亡国,而不是王朝更替。满清入主中原灭亡华夏中国,其性质,和奥斯曼土耳其人入主君士坦丁堡灭亡拜占庭帝国,是一样的。
满清入主中原灭亡华夏中国,可以如下看待:
一个富豪家族,拥有巨额财富,家庭成员之间,对家庭这笔财富,有争端,家族成员之间的争夺,最终是一人得手,拿到全部的家族财富,内部人员的争斗的结果,最终还是家族自己人拥有这笔家族财富,换言之,家族财富没有换手或转到异性人手中——这我们可以比作华夏中国内部的内战。
而这个富豪家族,拥有很多的仆人,同时在某些时期也会雇佣外人来帮助看管自己的财富,可是,某一天,这个仆人或外人,利用家族成员之间的内讧,趁机而起,浑水摸鱼,将这个家族成员全部碾灭,自己夺取或窃取了这笔家族财富,家族财富易受换姓属于了别人——这就是五胡乱华、满清入主中原的本质。
将满清入主中原看作王朝更替,是儒家的成功史学在作怪。成功史学推崇成王败寇,而不辨民族大义,为胜利者辩护的史学观。
儒家,开始是“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”,而被经过篡改的儒教,则“夷狄进于中国,则中国之;中国而为夷狄,则夷狄之",从而变成了维持异族统治的精神武器,愚忠于君父,而不辨民族大义,因此出现了曾国藩这样的从民族角度来说悲剧性的人物。
所以说,成功史学,需要被重新评价;中国的历史,需要改写和评判;尤其是儒家所著的二十四史,更需要重新评估。
应用新的史观,来审视过去,可以这样重新归类中国历史:
一、先秦时代 华夏早期帝国时代(封建时代)
夏——华夏早期帝国第一王朝,商——华夏早期帝国第二王朝,周——华夏早期帝国第三王朝
二、后秦时代 华夏后期帝国时代 (大一统时代)
秦——华夏后期帝国第一王朝,汉——华夏后期帝国第二王朝,晋——华夏后期帝国第三王朝,隋——华夏后期帝国第四王朝,唐——华夏后期帝国第五王朝,宋——华夏后期帝国第六王朝,明——华夏后期帝国第七王朝
匈奴灭西晋——但东晋犹存,华夏后期帝国第三王朝仍留有半壁江山
金灭北宋——但南宋犹存,华夏后期帝国第六王朝仍留有半壁江山
蒙元灭南宋——华夏后期帝国第六王朝亡
满清灭大明——华夏后期帝国第七王朝亡
三、华夏后期帝国王朝之间的继承中间被异族隔断过,所以,华夏后期帝国也可以如下归类:
华夏第一帝国时代——秦、西汉、东汉、魏、西晋、东晋
华夏第二帝国时代——隋、唐、梁、唐、晋、汉、周、北宋、南宋
华夏第三帝国时代——明
四、华夏亡国时代(丧失中原)
匈奴灭西晋——五胡十六国时代
金灭北宋——宋金对峙时代
蒙元灭南宋——元朝时代
满清灭大明——满清时代什么是亡国?什么是王朝更替?
在一个民族内部,易姓改号,改朝换代,按照正常的法理,不属于亡国的范畴,而属于王朝更替的范畴。比如说,罗马帝国和神圣罗马帝国,都曾经历过易姓改号,改朝换代,经历多了王朝时代,只不过人家没有更改国号,而华夏帝国,是更改国号,所以给人以某种错觉:更改国号即亡国。这种解读或理解,是错误的,只要国家在本民族内部之间转手,就不叫亡国,而应该叫王朝更替,只有异族侵入推翻本民族的国家,才叫亡国。
满清入主中原,是亡国,而不是王朝更替。满清入主中原灭亡华夏中国,其性质,和奥斯曼土耳其人入主君士坦丁堡灭亡拜占庭帝国,是一样的。
满清入主中原灭亡华夏中国,可以如下看待:
一个富豪家族,拥有巨额财富,家庭成员之间,对家庭这笔财富,有争端,家族成员之间的争夺,最终是一人得手,拿到全部的家族财富,内部人员的争斗的结果,最终还是家族自己人拥有这笔家族财富,换言之,家族财富没有换手或转到异性人手中——这我们可以比作华夏中国内部的内战。
而这个富豪家族,拥有很多的仆人,同时在某些时期也会雇佣外人来帮助看管自己的财富,可是,某一天,这个仆人或外人,利用家族成员之间的内讧,趁机而起,浑水摸鱼,将这个家族成员全部碾灭,自己夺取或窃取了这笔家族财富,家族财富易受换姓属于了别人——这就是五胡乱华、满清入主中原的本质。
将满清入主中原看作王朝更替,是儒家的成功史学在作怪。成功史学推崇成王败寇,而不辨民族大义,为胜利者辩护的史学观。
儒家,开始是“夷狄之有君,不如诸夏之亡也”,而被经过篡改的儒教,则“夷狄进于中国,则中国之;中国而为夷狄,则夷狄之",从而变成了维持异族统治的精神武器,愚忠于君父,而不辨民族大义,因此出现了曾国藩这样的从民族角度来说悲剧性的人物。
所以说,成功史学,需要被重新评价;中国的历史,需要改写和评判;尤其是儒家所著的二十四史,更需要重新评估。
应用新的史观,来审视过去,可以这样重新归类中国历史:
一、先秦时代 华夏早期帝国时代(封建时代)
夏——华夏早期帝国第一王朝,商——华夏早期帝国第二王朝,周——华夏早期帝国第三王朝
二、后秦时代 华夏后期帝国时代 (大一统时代)
秦——华夏后期帝国第一王朝,汉——华夏后期帝国第二王朝,晋——华夏后期帝国第三王朝,隋——华夏后期帝国第四王朝,唐——华夏后期帝国第五王朝,宋——华夏后期帝国第六王朝,明——华夏后期帝国第七王朝
匈奴灭西晋——但东晋犹存,华夏后期帝国第三王朝仍留有半壁江山
金灭北宋——但南宋犹存,华夏后期帝国第六王朝仍留有半壁江山
蒙元灭南宋——华夏后期帝国第六王朝亡
满清灭大明——华夏后期帝国第七王朝亡
三、华夏后期帝国王朝之间的继承中间被异族隔断过,所以,华夏后期帝国也可以如下归类:
华夏第一帝国时代——秦、西汉、东汉、魏、西晋、东晋
华夏第二帝国时代——隋、唐、梁、唐、晋、汉、周、北宋、南宋
华夏第三帝国时代——明
四、华夏亡国时代(丧失中原)
匈奴灭西晋——五胡十六国时代
金灭北宋——宋金对峙时代
蒙元灭南宋——元朝时代
满清灭大明——满清时代
介个帖子在飞扬有过讨论
横刀亚欧 发表于 2011-6-15 17:54
介个帖子在飞扬有过讨论
确实在飞扬讨论过,当此文初发布时,本来是想在超大同时发布的,没成想一连几天超大系统维护不能登录,这样就错过了首发时间,在下也一直没有来超大,直到今天,呵呵
介个帖子在飞扬有过讨论
确实在飞扬讨论过,当此文初发布时,本来是想在超大同时发布的,没成想一连几天超大系统维护不能登录,这样就错过了首发时间,在下也一直没有来超大,直到今天,呵呵
满清 和蒙元 还是有些不同的 楼主可以认真再分析 我觉得蒙元 是真正的亡国
lairuo 发表于 2011-6-15 20:04
满清 和蒙元 还是有些不同的 楼主可以认真再分析 我觉得蒙元 是真正的亡国
赞同,满清和蒙元还是不太一样,满清的政体、国体还是承袭了大明
满清 和蒙元 还是有些不同的 楼主可以认真再分析 我觉得蒙元 是真正的亡国
赞同,满清和蒙元还是不太一样,满清的政体、国体还是承袭了大明
不管是不是亡国,我们300多年前的祖先,他们一出生就是大清朝国籍,就如同在香港、美国出生的孩子,天然就是香港、美国籍。
所以,大清国,是我们祖先的祖国,毫无疑问。
所以,我们每一个人,必须承载我们祖先的所有荣耀与屈辱,毫无选择,无论你是汉族还是满族,都无法划清界限。
所以,大清国,是我们祖先的祖国,毫无疑问。
所以,我们每一个人,必须承载我们祖先的所有荣耀与屈辱,毫无选择,无论你是汉族还是满族,都无法划清界限。
亡国是对于正处在统治者更替的那一代人来讲的,对后人来说,根本就没有亡国的概念。
既然楼主认为华夏中国已经灭亡了,那么我们今天是什么国呢?华夏中国跟我们有P点关系吗?
既然楼主认为华夏中国已经灭亡了,那么我们今天是什么国呢?华夏中国跟我们有P点关系吗?
这个名为“杀之”的版主,水平咋这么低?这帖子还给加分?
难道不知道“亡天下”之说吗?中华的观念实际上是以天下为己任——普天之下莫非王土。
我觉得亡国就是文化断了,要不然只是朝代更迭罢了
满网也这么说 看到过类似的
金是第一第一帝国
清是第二帝国
伪满是第三帝国
现在是亡国期
也有考证的更早的
我看来这种民族大义 均属蛋疼 不管是哪个族的
这种东西还加分?
一切历史都是现代史,站在古人的天下观,中华观上评价历史没有现代意义
在下以为忙着把元清历史从中华历史中割裂或者称之为亡国时期的实际是螨遗、蒙毒的帮凶,螨遗们想的不就是满蒙非中华么?
一切历史都是现代史,站在古人的天下观,中华观上评价历史没有现代意义
在下以为忙着把元清历史从中华历史中割裂或者称之为亡国时期的实际是螨遗、蒙毒的帮凶,螨遗们想的不就是满蒙非中华么?
lairuo 发表于 2011-6-15 20:04
满清 和蒙元 还是有些不同的 楼主可以认真再分析 我觉得蒙元 是真正的亡国
满清时期就是亡国;满汉不能通婚,汉人不能住在北京内城,留发不留头等等;;;
满清 和蒙元 还是有些不同的 楼主可以认真再分析 我觉得蒙元 是真正的亡国
满清时期就是亡国;满汉不能通婚,汉人不能住在北京内城,留发不留头等等;;;
三个泉 发表于 2011-6-15 22:17
不管是不是亡国,我们300多年前的祖先,他们一出生就是大清朝国籍,就如同在香港、美国出生的孩子,天然就是 ...
这样推导,就有些差强人意了,大清国是凭空产生的吗? 再往上追溯,就到了大明朝,呵呵
不管是不是亡国,我们300多年前的祖先,他们一出生就是大清朝国籍,就如同在香港、美国出生的孩子,天然就是 ...
这样推导,就有些差强人意了,大清国是凭空产生的吗? 再往上追溯,就到了大明朝,呵呵
“亡国是对于正处在统治者更替的那一代人来讲的,对后人来说,根本就没有亡国的概念。”
这种观点,倒是非常的新颖,不过,却难以站住脚,为什么?
因为按照这种观点:可以推导出如果有人杀了阁下的爹,阁下是不应该有仇恨和抱负心理的。
同理 ,现代以色列人去哭墙那里祭奠也纯属多此一举,或者说,现代以色列人把一段古城墙命名为哭墙纯属傻帽行为。
三个泉 发表于 2011-6-15 22:29
亡国是对于正处在统治者更替的那一代人来讲的,对后人来说,根本就没有亡国的概念。
既然楼主认为华夏中 ...
“亡国是对于正处在统治者更替的那一代人来讲的,对后人来说,根本就没有亡国的概念。”
这种观点,倒是非常的新颖,不过,却难以站住脚,为什么?
因为按照这种观点:可以推导出如果有人杀了阁下的爹,阁下是不应该有仇恨和抱负心理的。
同理 ,现代以色列人去哭墙那里祭奠也纯属多此一举,或者说,现代以色列人把一段古城墙命名为哭墙纯属傻帽行为。
weichaoda 发表于 2011-6-16 10:52
难道不知道“亡天下”之说吗?中华的观念实际上是以天下为己任——普天之下莫非王土。
本人中的亡国,实际上等同于古代的“亡天下”。
难道不知道“亡天下”之说吗?中华的观念实际上是以天下为己任——普天之下莫非王土。
本人中的亡国,实际上等同于古代的“亡天下”。
lives 发表于 2011-6-16 11:44
我觉得亡国就是文化断了,要不然只是朝代更迭罢了
文化断是亡国的特征之一,文化被异化或被同化也是亡国的特征之一,当然政权易手于外族,是亡国最重要的特征。
我觉得亡国就是文化断了,要不然只是朝代更迭罢了
文化断是亡国的特征之一,文化被异化或被同化也是亡国的特征之一,当然政权易手于外族,是亡国最重要的特征。
zhepro 发表于 2011-6-16 11:52
满网也这么说 看到过类似的
金是第一第一帝国
清是第二帝国
从民族角度来划分历史,这是正常的现象,关键是否能得到国家和世界的认同,这方面,在本人看来,满网的划分,纯属意淫。
满网也这么说 看到过类似的
金是第一第一帝国
清是第二帝国
从民族角度来划分历史,这是正常的现象,关键是否能得到国家和世界的认同,这方面,在本人看来,满网的划分,纯属意淫。
Kirchies11 发表于 2011-6-16 12:03
这种东西还加分?
一切历史都是现代史,站在古人的天下观,中华观上评价历史没有现代意义
在下以为忙着把 ...
阁下很善于扣帽子啊,本人这样做是为了正本清源,至于什么螨遗、蒙毒的帮凶一说,纯属臆测,因为你还没有看过本人的人口、种族、宗教、国家、疆域 一文。
这种东西还加分?
一切历史都是现代史,站在古人的天下观,中华观上评价历史没有现代意义
在下以为忙着把 ...
阁下很善于扣帽子啊,本人这样做是为了正本清源,至于什么螨遗、蒙毒的帮凶一说,纯属臆测,因为你还没有看过本人的人口、种族、宗教、国家、疆域 一文。
cauzer 发表于 2011-6-16 16:38
从民族角度来划分历史,这是正常的现象,关键是否能得到国家和世界的认同,这方面,在本人看来,满网的划 ...
怎么计算政权 给个编号 细节可以探讨
不过这种轮流亡国的认定模式 并不存在你是真理 他是意淫的区别
你眼中的外人 外人眼中你也不是自己人 你的统治期间 他自然是亡国了
从民族角度来划分历史,这是正常的现象,关键是否能得到国家和世界的认同,这方面,在本人看来,满网的划 ...
怎么计算政权 给个编号 细节可以探讨
不过这种轮流亡国的认定模式 并不存在你是真理 他是意淫的区别
你眼中的外人 外人眼中你也不是自己人 你的统治期间 他自然是亡国了
cauzer 发表于 2011-6-16 16:41
阁下很善于扣帽子啊,本人这样做是为了正本清源,至于什么螨遗、蒙毒的帮凶一说,纯属臆测,因为你还没有 ...
古代的华夏是什么?今天的中华民族是什么?古代的中原王朝是什么?今天的中国又是什么概念?你要是研究古代华夏政权的兴亡,那是好文。要是用这些论点来质疑现代中国对历史的划分,把北朝、元、金、清从中国历史中割裂出去,那不是正好和螨遗的思路么?现代中国又不是古代汉族政权的简单延续。
阁下很善于扣帽子啊,本人这样做是为了正本清源,至于什么螨遗、蒙毒的帮凶一说,纯属臆测,因为你还没有 ...
古代的华夏是什么?今天的中华民族是什么?古代的中原王朝是什么?今天的中国又是什么概念?你要是研究古代华夏政权的兴亡,那是好文。要是用这些论点来质疑现代中国对历史的划分,把北朝、元、金、清从中国历史中割裂出去,那不是正好和螨遗的思路么?现代中国又不是古代汉族政权的简单延续。
cauzer 发表于 2011-6-16 16:36
文化断是亡国的特征之一,文化被异化或被同化也是亡国的特征之一,当然政权易手于外族,是亡国最重要的特 ...
那外族怎么定义呢,满族和蒙古那时候是外族,现在不也是中华名族么,还是指非汉族?
文化断是亡国的特征之一,文化被异化或被同化也是亡国的特征之一,当然政权易手于外族,是亡国最重要的特 ...
那外族怎么定义呢,满族和蒙古那时候是外族,现在不也是中华名族么,还是指非汉族?
cauzer 发表于 2011-6-16 16:36
文化断是亡国的特征之一,文化被异化或被同化也是亡国的特征之一,当然政权易手于外族,是亡国最重要的特 ...
关键是 中国独特的天下观念 从来没认定 大一统的中原王朝是纯汉人的王朝 只是其中汉人是核心和主导而已
我们讲的是 普天之下莫非王土 率土之滨莫非王臣
不管主动还是被动 甘心还是阴谋 实际上接受了这种天下观念 并将自己融入其中的民族 都不是外人
只是这是个客观的历史过程 不是绝对的 也不是一朝一夕的 中间有模糊的地带
文化断是亡国的特征之一,文化被异化或被同化也是亡国的特征之一,当然政权易手于外族,是亡国最重要的特 ...
关键是 中国独特的天下观念 从来没认定 大一统的中原王朝是纯汉人的王朝 只是其中汉人是核心和主导而已
我们讲的是 普天之下莫非王土 率土之滨莫非王臣
不管主动还是被动 甘心还是阴谋 实际上接受了这种天下观念 并将自己融入其中的民族 都不是外人
只是这是个客观的历史过程 不是绝对的 也不是一朝一夕的 中间有模糊的地带
以中国的标准,“王朝更替”应该是有全国范围、持续数月至数年数十年的大规模战争才算。
像罗马拜占庭的很多“王朝更替”,只是少数统治阶层内部的短暂冲突,对民众和国家经济影响不大,更接近中国王朝内部的政变。而像罗马从共和国到帝国之间、从克劳狄王朝到五贤帝、还有君士坦丁登基前后那一段,才算是王朝更替。
中世纪以后欧洲的大多数“王朝更替”,更是只和统治者血统有关,而和战争乃至文明存续无关了。王位战争毕竟是少数。
以中国的标准,“王朝更替”应该是有全国范围、持续数月至数年数十年的大规模战争才算。
像罗马拜占庭的很多“王朝更替”,只是少数统治阶层内部的短暂冲突,对民众和国家经济影响不大,更接近中国王朝内部的政变。而像罗马从共和国到帝国之间、从克劳狄王朝到五贤帝、还有君士坦丁登基前后那一段,才算是王朝更替。
中世纪以后欧洲的大多数“王朝更替”,更是只和统治者血统有关,而和战争乃至文明存续无关了。王位战争毕竟是少数。
你站在狭隘的汉族本位主义角度上这么说,那岂不是证明了某些满族、蒙族说的“亡国论”?也就是某人例举的女真帝国亡国论什么的?
明明已经混为一体,你非要扯远的,那么有利于谁呢?
甲午战争时期,日本的针对满汉矛盾的文告用一是什么,你这个和那些文告有差别么?
真要扯远的很多汉人姓氏在3000年之前就是代表一个部族国家呐,怎么扯?像金镛小说里的慕容世家那样,在宋元之交还介怀于隋唐之前南北朝时期慕容鲜卑王朝的覆灭,念念不忘复国?
别提以色列,以色列介怀于几千年前的事,结局就是中东大战。你想让中国也如此么?再说再过几千年阿拉伯人是不是要介怀今天的事?
明明已经混为一体,你非要扯远的,那么有利于谁呢?
甲午战争时期,日本的针对满汉矛盾的文告用一是什么,你这个和那些文告有差别么?
真要扯远的很多汉人姓氏在3000年之前就是代表一个部族国家呐,怎么扯?像金镛小说里的慕容世家那样,在宋元之交还介怀于隋唐之前南北朝时期慕容鲜卑王朝的覆灭,念念不忘复国?
别提以色列,以色列介怀于几千年前的事,结局就是中东大战。你想让中国也如此么?再说再过几千年阿拉伯人是不是要介怀今天的事?
现在的中国是多民族国家。现在中华人民共和国的版图,有一部分地区曾经其他民族栖息并建国。如果我们现在的历史观是将中国定义为汉人的王朝,那今天的中国是什么?帝国?今天的少数民族是什么?外族?那么棒子就可以名正言顺的将高句丽划为他们的历史了
如果有人想将汉族和汉族王朝与少数民族和少数民族王朝撇个干净,其心可诛。
如果有人想将汉族和汉族王朝与少数民族和少数民族王朝撇个干净,其心可诛。
满清与蒙元有本质的区别,蒙元应该算是亡国。
但是满清不算,首先满清本就是明末叛军的一股。
国祚上,满清继承明朝,清皇帝祭祀明朝皇帝,并且保护皇陵不受损害。
而且文化上主动继承中国文化的传承,可以从清皇帝的名字中看出
满清应该算中国历史上一个由少数民族建立的政权,而不是作为中国亡国史来看
但是满清不算,首先满清本就是明末叛军的一股。
国祚上,满清继承明朝,清皇帝祭祀明朝皇帝,并且保护皇陵不受损害。
而且文化上主动继承中国文化的传承,可以从清皇帝的名字中看出
满清应该算中国历史上一个由少数民族建立的政权,而不是作为中国亡国史来看
没想到此文引来如此众多的争议,反对意见大都大同小异,就不一一回复了,一起回复吧。
俄罗斯,曾经被蒙古征服过,蒙古人的金帐汗帝国,曾经统治俄罗斯二百余年,现在的蒙古族也是俄罗斯拥有的一百多个民族中的一个,对俄罗斯来说,金帐汗帝国时代,是亡国时代,还是改朝换代时代?这个问问俄罗斯人,就知道了。
很显然,我们看到的,起码我看到的事实是:俄罗斯历史把金帐汗帝国时代,记作亡国时代,那为什么俄罗斯不担心破坏所谓的民族团结呢?蒙古人曾经建立草原帝国,某些蒙古人也意图重温祖辈的梦想,奢望“三蒙统一”,俄罗斯承认这种诉求吗?中国承认这种诉求吗?只要我们看看车臣的结局,就知道了。
俄罗斯,曾经被蒙古征服过,蒙古人的金帐汗帝国,曾经统治俄罗斯二百余年,现在的蒙古族也是俄罗斯拥有的一百多个民族中的一个,对俄罗斯来说,金帐汗帝国时代,是亡国时代,还是改朝换代时代?这个问问俄罗斯人,就知道了。
很显然,我们看到的,起码我看到的事实是:俄罗斯历史把金帐汗帝国时代,记作亡国时代,那为什么俄罗斯不担心破坏所谓的民族团结呢?蒙古人曾经建立草原帝国,某些蒙古人也意图重温祖辈的梦想,奢望“三蒙统一”,俄罗斯承认这种诉求吗?中国承认这种诉求吗?只要我们看看车臣的结局,就知道了。
冰特凉兄列举的这些确实是事实,但是有以小盖大的倾向,因为兄台没有提到满清剃发易服——以夷变夏、移风易俗;大肆毁书、大兴文字狱——破坏文化;屠城杀戮——屠杀普通汉族平民;八旗特权——将自己生各位奴隶主,等等事实。
至于文化上主动继承中国文化的传承,换言之,满人在文化上被同化的问题,在下认为这仅仅是一个方面,另一个方面是华夏人(汉人)的文化被异化(鞑靼化)——这可以从汉服消逝、奴才文化流行、清宫戏泛滥等现象中看出端倪来。
冰特凉 发表于 2011-6-16 20:16
满清与蒙元有本质的区别,蒙元应该算是亡国。
但是满清不算,首先满清本就是明末叛军的一股。
国祚上,满 ...
冰特凉兄列举的这些确实是事实,但是有以小盖大的倾向,因为兄台没有提到满清剃发易服——以夷变夏、移风易俗;大肆毁书、大兴文字狱——破坏文化;屠城杀戮——屠杀普通汉族平民;八旗特权——将自己生各位奴隶主,等等事实。
至于文化上主动继承中国文化的传承,换言之,满人在文化上被同化的问题,在下认为这仅仅是一个方面,另一个方面是华夏人(汉人)的文化被异化(鞑靼化)——这可以从汉服消逝、奴才文化流行、清宫戏泛滥等现象中看出端倪来。
这个问题,可以罗马帝国为例来说明。
罗马帝国,之所以如此称呼,乃在于国家或帝国的罗马属性,换言之,罗马帝国,是属于罗马人的帝国——虽然在罗马帝国里,还有其他的民族,比如说犹太人。
随着罗马公民权的扩延,公民权越来越多的被赋予外族人(外族的精英),这些外族人通过拥有公民权从而变成了罗马公民,换言之,在文化上被同化变成了罗马人。
在文化上被同化成为罗马人的外族人执掌罗马帝国——往往不是代表其出身的民族、而是代表罗马人的利益,所以说,罗马帝国内部异族人登上帝位,属于改朝换代而不属于亡国。
而满清取代明朝,本质是民族对民族的统治和压迫,因为整个满洲民族都变成了寄生阶层——这是在任何华夏王朝时代,都没有并且不可能出现的现象,所以说,满清去打明朝,属于亡国而不是改朝换代。
zhepro 发表于 2011-6-16 17:07
关键是 中国独特的天下观念 从来没认定 大一统的中原王朝是纯汉人的王朝 只是其中汉人是核心和主导而已
...
这个问题,可以罗马帝国为例来说明。
罗马帝国,之所以如此称呼,乃在于国家或帝国的罗马属性,换言之,罗马帝国,是属于罗马人的帝国——虽然在罗马帝国里,还有其他的民族,比如说犹太人。
随着罗马公民权的扩延,公民权越来越多的被赋予外族人(外族的精英),这些外族人通过拥有公民权从而变成了罗马公民,换言之,在文化上被同化变成了罗马人。
在文化上被同化成为罗马人的外族人执掌罗马帝国——往往不是代表其出身的民族、而是代表罗马人的利益,所以说,罗马帝国内部异族人登上帝位,属于改朝换代而不属于亡国。
而满清取代明朝,本质是民族对民族的统治和压迫,因为整个满洲民族都变成了寄生阶层——这是在任何华夏王朝时代,都没有并且不可能出现的现象,所以说,满清去打明朝,属于亡国而不是改朝换代。
这个问题都说烂了
1 金帐汗国主体是鞑靼人 其蒙古成分少的可怜
2 金帐汗国搞代理人统治 根本和中国的历史实际不搭界
3 想和俄罗斯比对 也得等这些自称斯拉夫人的货清算了自己国号再说吧 顶着日耳曼人的称号 哪有资格和中国比
cauzer 发表于 2011-6-17 08:16
没想到此文引来如此众多的争议,反对意见大都大同小异,就不一一回复了,一起回复吧。
俄罗斯,曾经被蒙 ...
这个问题都说烂了
1 金帐汗国主体是鞑靼人 其蒙古成分少的可怜
2 金帐汗国搞代理人统治 根本和中国的历史实际不搭界
3 想和俄罗斯比对 也得等这些自称斯拉夫人的货清算了自己国号再说吧 顶着日耳曼人的称号 哪有资格和中国比
cauzer 发表于 2011-6-17 08:22
冰特凉兄列举的这些确实是事实,但是有以小盖大的倾向,因为兄台有意不提满清剃发易服——以夷变夏、移风 ...
以小盖大这个词用的不错 你所谈的这些在整个文化中占有多少? 何为小 何为大
语言文字 曲艺文学 饮食 规划建筑 伦理道德 风水 祭祀礼仪 这些林林总总变化的比例有多少
至于说其他暴政 历朝有之 有暴政和国家定位 完全是两个概念
冰特凉兄列举的这些确实是事实,但是有以小盖大的倾向,因为兄台有意不提满清剃发易服——以夷变夏、移风 ...
以小盖大这个词用的不错 你所谈的这些在整个文化中占有多少? 何为小 何为大
语言文字 曲艺文学 饮食 规划建筑 伦理道德 风水 祭祀礼仪 这些林林总总变化的比例有多少
至于说其他暴政 历朝有之 有暴政和国家定位 完全是两个概念
一、假如没有蒙古人,会有鞑靼人?换句话说,假如没有蒙古人的血统成分,会有鞑靼人这个族群吗?金帐汗国的统治者,难道不是来自蒙古人的所谓黄金家族吗?
二、所谓金帐汗国搞代理人统治 ,和日本人统治满洲国、汪精卫政府的性质,从本质上来说,没有太大的区别,都是殖民统治,同样,在中国的蒙元时代,也是殖民统治,也没有太大区别。
三、人家俄罗斯人都没有这么想这么说,阁下是没有资格替人家说话的。
zhepro 发表于 2011-6-17 08:58
这个问题都说烂了
1 金帐汗国主体是鞑靼人 其蒙古成分少的可怜
2 金帐汗国搞代理人统治 根本和中国的 ...
一、假如没有蒙古人,会有鞑靼人?换句话说,假如没有蒙古人的血统成分,会有鞑靼人这个族群吗?金帐汗国的统治者,难道不是来自蒙古人的所谓黄金家族吗?
二、所谓金帐汗国搞代理人统治 ,和日本人统治满洲国、汪精卫政府的性质,从本质上来说,没有太大的区别,都是殖民统治,同样,在中国的蒙元时代,也是殖民统治,也没有太大区别。
三、人家俄罗斯人都没有这么想这么说,阁下是没有资格替人家说话的。
cauzer 发表于 2011-6-17 08:30
这个问题,可以罗马帝国为例来说明。
罗马帝国,之所以如此称呼,乃在于国家或帝国的罗马属性,换言 ...
寄生阶层 这个论断汉网的味道很浓
整个八旗之中 处于统治阶层位置的是什么比例?
大多数旗人也就是比明朝的军户生计略微好一些而已 他们只不过是国家不准改行的常备军而已
皇族贵戚属于八旗 不等于整个旗人群体都是统治着 其中大多数人不过是被征服的早罢了 金字塔的顶端永远是少数人
这个问题,可以罗马帝国为例来说明。
罗马帝国,之所以如此称呼,乃在于国家或帝国的罗马属性,换言 ...
寄生阶层 这个论断汉网的味道很浓
整个八旗之中 处于统治阶层位置的是什么比例?
大多数旗人也就是比明朝的军户生计略微好一些而已 他们只不过是国家不准改行的常备军而已
皇族贵戚属于八旗 不等于整个旗人群体都是统治着 其中大多数人不过是被征服的早罢了 金字塔的顶端永远是少数人
cauzer 发表于 2011-6-17 09:24
一、假如没有蒙古人,会有鞑靼人?换句话说,假如没有蒙古人的血统成分,会有鞑靼人这个族群吗?金帐汗 ...
1 欧洲眼中的鞑靼人是中亚东欧的突厥语部族 蒙古之前就存在了
2 去看殖民的定义 这词不是随便用的
3 替俄罗斯说话是你啊 谁提的俄罗斯? 我只不过是告诉你这个问题的另一个侧面
一、假如没有蒙古人,会有鞑靼人?换句话说,假如没有蒙古人的血统成分,会有鞑靼人这个族群吗?金帐汗 ...
1 欧洲眼中的鞑靼人是中亚东欧的突厥语部族 蒙古之前就存在了
2 去看殖民的定义 这词不是随便用的
3 替俄罗斯说话是你啊 谁提的俄罗斯? 我只不过是告诉你这个问题的另一个侧面
冰特凉 发表于 2011-6-16 20:16
满清与蒙元有本质的区别,蒙元应该算是亡国。
但是满清不算,首先满清本就是明末叛军的一股。
国祚上,满 ...
元朝 有双重性 即是蒙古大汗国 也是中原王朝
蒙古人本就是金的臣属 金曾是辽的臣属 蒙古人也曾是辽的臣属 辽和金都是中国历史的一部分 都是中国少数民族政权
蒙古的兴起 也是造反而已 只不过造反的直接对象 不是汉人政权
是否祭祀前朝皇帝 保护陵地 都是政治手段而已
国祚上 重要的还是看官史 元朝怎么给辽金宋定位 明朝怎么给元朝定位 一目了然
满清与蒙元有本质的区别,蒙元应该算是亡国。
但是满清不算,首先满清本就是明末叛军的一股。
国祚上,满 ...
元朝 有双重性 即是蒙古大汗国 也是中原王朝
蒙古人本就是金的臣属 金曾是辽的臣属 蒙古人也曾是辽的臣属 辽和金都是中国历史的一部分 都是中国少数民族政权
蒙古的兴起 也是造反而已 只不过造反的直接对象 不是汉人政权
是否祭祀前朝皇帝 保护陵地 都是政治手段而已
国祚上 重要的还是看官史 元朝怎么给辽金宋定位 明朝怎么给元朝定位 一目了然
四、华夏亡国时代(丧失中原)
匈奴灭西晋——五胡十六国时代
金灭北宋——宋金对峙时代
蒙元灭南宋——元朝时代
满清灭大明——满清时代
五胡十六国、宋金对峙不能算亡国吧?毕竟还有半壁江山,毕竟衣冠南渡了
zhepro 发表于 2011-6-17 09:26
寄生阶层 这个论断汉网的味道很浓
整个八旗之中 处于统治阶层位置的是什么比例?
大多数旗人也就是比明 ...
满清的八旗制度和明朝的军户制度,由于民族属性不同,没有可比性。
应用满清自己说法:八旗是用来干什么的?看住或镇压绿营兵的。绿营兵是用来干什么的?看住或镇压汉族老百姓的。
寄生阶层 这个论断汉网的味道很浓
整个八旗之中 处于统治阶层位置的是什么比例?
大多数旗人也就是比明 ...
满清的八旗制度和明朝的军户制度,由于民族属性不同,没有可比性。
应用满清自己说法:八旗是用来干什么的?看住或镇压绿营兵的。绿营兵是用来干什么的?看住或镇压汉族老百姓的。
拿民族掌权与否来评价国家的存留,这不管是在古代还是在现代,都是没有政治头脑和历史知识的表现。
不说别的,光先秦时期的夷夏之分的时候,你说秦和中原国家是一族就能被人喷死。还华夏后期帝国第一王朝呢。
拿民族掌权与否来评价国家的存留,这不管是在古代还是在现代,都是没有政治头脑和历史知识的表现。
不说别的,光先秦时期的夷夏之分的时候,你说秦和中原国家是一族就能被人喷死。还华夏后期帝国第一王朝呢。
风君子 发表于 2011-6-17 10:26
五胡十六国、宋金对峙不能算亡国吧?毕竟还有半壁江山,毕竟衣冠南渡了
这就涉及法统和正统的概念了,东晋、南宋衣冠南渡、拥有半壁江山,由于最终未能收复河山却反而被灭国,两者虽然 拥有衣冠文化和残山剩水,只能说是国家的残余部分,而且,两者的法统,也被篡夺,而仅仅剩下正统地位,所以说,五胡十六国、宋金对峙算是亡国——这摩尔人攻占西班牙之后的性质是一样的,不过区别在于西班牙人最终通过“领土光复运动”把失去的领土拿来回来。并把摩尔人驱离西班牙。
五胡十六国、宋金对峙不能算亡国吧?毕竟还有半壁江山,毕竟衣冠南渡了
这就涉及法统和正统的概念了,东晋、南宋衣冠南渡、拥有半壁江山,由于最终未能收复河山却反而被灭国,两者虽然 拥有衣冠文化和残山剩水,只能说是国家的残余部分,而且,两者的法统,也被篡夺,而仅仅剩下正统地位,所以说,五胡十六国、宋金对峙算是亡国——这摩尔人攻占西班牙之后的性质是一样的,不过区别在于西班牙人最终通过“领土光复运动”把失去的领土拿来回来。并把摩尔人驱离西班牙。