第一次发贴：对军事力量三的一点看法，欢迎指正

<P>第一次发贴，如有不当之处，还请大家谅解</P>
<P>      我买到军事力量三都快一周了，看了几天就有些想法想说说，不过看大家都还在热切求购中，就先搁了搁。今天看到大家讨论这本杂志，想把自己的一些想法写出来，供大家参考。</P>
<P>      一，对这期军事力量的看法。</P>
<P>      其实总体来说，考虑到目前“军品”市场的现状，这一期应该说还是不错的。大家有意见的原因可能更多的是没有达到预期的渴望值（或者说费效比），很多人可能和我一样，第一期出来的时候斟酌半天，买了。第二期粗略的翻一翻，好像还行，再买之。到了第三期可能就不想那么多了，看一下目录就掏腰包了。结果回去之后仔细看看，失望颇多，所以才有了很多意见。</P>
<P>      我觉得这一期失败之处更多的是选题和行文方面的问题。买到之后我第一篇看的就是《打开尘封的记忆》，并不是喜欢这篇文章，而是我看书的习惯首先把自己不怎么感兴趣、以后可能都不会再去看的先看了，再回过头慢慢品尝其他感兴趣的话题。倒不是写得不好，主要是我对这种军事文学实在没什么兴趣，不知道应该算作小说？传记？？回忆录？？？而且这种题材看完就完了，不会有什么印象，也不会反复去读。类似的刊物我是有时间就翻一遍，每次总会有新的想法、新的收获，而这种文章不在其中。至于个人喜好的题材不同，当然不能强求，不过编者也应该有所考虑，如本期的主打文章《对未来装甲作战平台的发展邹议》一文，我个人觉得就颇为不妥，容后详谈。</P>
<P>      再说苏30这篇。应该说就这本杂志，这篇文章确实值得推荐，在选题和内容上能够引起大家的兴趣，而且是有东西的。不过我觉得作者在行文方面主观感情色彩太过浓烈，有失其军事作品的严肃性。同时军事力量已出的三期很多地方都太过随便，诸如“巴基斯坦盟邦”、“外国军事采购人”、“YN话”、“E文”等字眼，能买这种书的人大家都知道怎么回事，没有必要刻意营造这种神秘感，反而在刚看的来状态了让人突然思维中断，得转换一下概念。而在《东线的Fw190》一文结尾处居然出现了“突然看到对面飞来一架绿色涂装的战斗机……”，还以为是《科幻世界》呢，说不定下期还会有续集吆 :)</P>
<P>      再来就是已经有人提到的数量和篇幅的协调关系。没必要每期都凑够九篇文章，把问题谈清楚才是最主要的。在断篇方面我觉得有些差强人意，坦克火控系统一文本来就比较专业，读起来比较费劲，又把它分作两期出，可能上篇都没有读懂的人就不会再去理下篇了，这种文章既然有决心看进去，就要一气看完才会有一个整体的概念。包括这篇以及基洛夫等都觉得上下篇分的没什么道理，上下篇的分量对比差别较大。本来整个文章连续性很强，一分反倒下篇有点狗尾续貂的意思。</P>
<P>      这时候就不得不谈到《战争史研究》了，每期的选题都不超过四个，甚至只有两个大的主题，其中的文章联系紧密，即使是分期出版，每期都有相对独立的主题，而又不失其延续性。而每一篇文章都不惜笔墨，力求全面充分，客观严谨。这样即使每一期有一两篇文章买书的人觉得对自己的胃口，也就觉得对得起自己的银子了（本人一介小卒，决不是做广告，也无所谓“炒作”，这些大人物我是非常敬仰的，可惜无缘得见哪）。</P>
<P>      另外想对杂志的配图和说明提点意见：且不说坦克底盘距地高1714mm是排版错误可以原谅，尘封的记忆一文的配图没有只字半语的说明就很难接受了，我不管是不是丢了2000多字的文字稿，既然配图就应该有图片的介绍——什么状况、出自何处、人物、背景，否则除了那上面有几个人之外不懂得有什么意思，和文章内容有什么联系，可能有些过于计较，但事实如此。</P>
<P>
      二，对《对未来装甲作战平台的发展邹议（第一部分）》一文的个人看法。</P>
<P>      说实话，我现在一看到“第一部分”头就大了，谁知道下一部分猴年马月才能得见。龙啸天下的文章也看过一些，对坦克装甲车两方面确实写得不错，不过这篇拿来在目录上用黑体字标明的头炮文章说真的——不咋地。</P>
<P>      首先我觉得把个人的设想拿来出版就已经有点对读者不负责任了，而这篇文章的设想体系我实在不敢苟同，不是说我一定比他强，不过我最多也就是想拿来灌灌水罢了。这类文章的内容应该保证其现实性，如CP关于中国航母体系的讨论、挥戈对中国驱逐舰的“想象”都没有脱离目前中国军队的实际和未来需求，而目前中国的装甲体系日渐成熟，这时候讨论“未来”的体系似乎有些不合时宜，而且本文的设想图和现在的技术体系没有多少继承性，相当于另起炉灶，这个究其现实意义来讲似乎可能性不大。简单得来说，中国的坦克发展是一条非常连续的线状体系，59改进成了69、79，放大就成了80（88），改进火炮、自动装弹机成了85IIAP，再加大发动机功率就是96，其增强高级版产生了98，改进防护就有了99，每一个型号都是前一代的必然和升级，“未来”却要去搞一个前置动力、单人炮塔、通用底盘，我不知道军方能不能经得起这个折腾。</P>
<P>     （说点题外话：现在经常会有人设想“下一代”或者“未来”的什么东东，我觉得未尝不可，但一定要立足现实，不要一上来就天马行空，不是追求最先进就是要特立独行，其实根本没这个必要。看看美国，什么最新的概念、未来的作战方式都是他们提的，实际上呢，回到现实中都只比现在迈了一小步，F23的竞标失败、未来单兵武器系统的简化、海狼的后继不幸，毕竟研究人员和军人的职责是不一样的。以前经常说“新军事革命”，现在大都叫做“新军事变革”了，因为还没到那一步，军队的组成和战争方式没有从根本上被动摇，否则我们的枭龙就没必要飞了，美国毕竟只有一个，没人跟他耗，瞎费个什么劲。而且对于“下一代”我觉得还有点指导意义，“未来”应该怎么样，谁知道。前几天看到一篇谈中国舰炮的，陈列一番型号后谈到未来的发展方向，第一个就说口径应该选择155mm，说可以利用现在的52倍径的陆炮改进，想想我也就没说什么。接着说最好用液体发射药，我就忍不住想骂人了——八字还没一撇呢，现在液体发射药都还在实验室呢，连个样炮都没有，是好是坏谁都没个定论，还“未来”呢）</P>
<P>      其次，谈一点技术问题。作者对装甲车族的组成构思就值得商榷。为什么需要全新设计两种履带式步兵战车？要么设计一个新的轻型步兵战车，重型车用现有坦克底盘改装（我觉得这也不是那么容易的）；要么干脆设计一个30多吨的，不需要浮渡能力。可作者为了追求重型步兵战车，甚至要求和坦克底盘通用，设计出来一个43吨的步兵战车，还所谓步兵战车是要来保护坦克的，他的伤亡几率是坦克的七倍！我不知道伴随和保护的区别，如果因为要“保护”别人就应该重装甲的话，我们还要坦克干什么。文中提到这个重步战用的是BMP3的炮塔，据说应该只有3吨多一点，这样底盘就近40吨了！如果这使用的坦克底盘的话，那辆坦克的全重是55吨，而下一篇文章中的勒克莱尔全重54.5吨，炮塔就有19吨多，底盘不过35吨左右而已（书不在身边，具体数字可能会有出入），当然新坦克是单人炮塔，底盘重一点可能也正常，不过步兵战车的后舱基本是个空盒子，哪来那么多重量；如果使用老坦克底盘改装的话就更说不过去了——96全重不过42吨而已。再看图上，驾驶员的舱盖靠后还往下沉，旁边就是高出一大块的发动机盖，要右侧的潜望镜干吗使？</P>
<P>      再来看坦克。作者的设计中为了和步兵战车保持“底盘通用”，而不惜以牺牲坦克性能和成员战斗环境为代价。首先一个动力前置，专业人员对梅克瓦的评价是“适合以色列国情”，并无什么先进性可言。而它适合中国的国情吗？以色列人少，山地多，所以它重成员和单车的生存性，宁肯以坦克的机动性能为代价。而中国呢，则恰恰相反，而且以发动机布置方向看，对成员正面的防护基本上没什么作用，还挤占了宝贵的前排空间，同时也引出了下一个问题——车长的位置和单人炮塔。把车长安排到驾驶员和发动机之间不能不说是一个创举，不过好像实现起来比较难哦。
      第一，空间问题，按作者给出的数据，如果用乌克兰的发动机，其横向尺寸为915mm，车宽减去履带和悬挂、侧面装甲、内部隔板，让两个坦克兵并排在不足一米的范围内战斗，还有一个是驾驶员，可能吗？图上画的驾驶员都坐到履带里面去了，真强啊！！
      第二，车长的工作环境。一直以来顶置炮塔就没有解决成员的环形视野问题，而把车长装到车体内问题同样如此。现在的车长都是在全车的制高点上，这不仅仅是有一个周视潜望镜就能解决的。车长最大的任务就是了解本车的战斗外环境，而除了周视潜望镜，其他几个固定的潜望镜提供的环向图像同样非常重要，同时当在车体内看到转动的炮塔上传感器的图像，他的空间转换更难（MBT-70想把驾驶员放到炮塔里面，因为同样原因最终放弃了）。而且车长的视野还不如炮长呢，目前的猎——歼模式就会废弃，还要车长干什么，干脆双人成员组得了。
      第三，炮长的任务加重。从图上可以看到，炮长除了观瞄设备的前向窗口外，还有一圈潜望镜，真正开起炮来，他顾得了那么多吗？而且炮塔右侧设置了车长的周视潜望镜和30mm炮，加上炮塔中间的大块隆起，三名成员都在车体的左侧，整车的右侧视野几乎为零，死都不知道怎么死的。
      而最让我觉得纳闷的就是这个30mm炮了。作者的意思30mm炮能够更好地完成辅助任务，没看出来。对地面目标，如果是步兵，机枪的射速和备弹量对付步兵的效果应该不必30mm炮差到哪里去，如果是软目标或轻型装甲目标，坦克一般都是有步兵战车伴随的，步战车上100mm低膛压火炮和30mm速射炮齐备，就不用老大费心了；对空射击，本来车长就没什么视野，30mm炮对空火控怎么也不是一个人遥控就能解决的吧，而步兵战车上确有足够的空间安装30mm炮的火控系统。法国人用了几十年的20mm副炮，到勒克莱尔都改回了重机枪，难道法国人不明白这个道理么。为了设置副炮把车长赶到了驾驶员旁边，恐怕有些得不偿失吧，而且炮塔左右不对称，自动装弹机也是偏向左侧，估计炮塔座圈也撑不了几天。</P>
<P>      至于自行双管迫击炮，装甲部队的火力支援究竟应该选择何种武器，我自己也没有什么合适的想法。如果要用120mm的自行迫击炮，选择什么样的底盘，是不是一定要保持通用性，是不是值得，火炮用双管而不是目前已经比较成熟的单管长身管火炮系统（炮塔），可能仁者见仁，智者见智吧。</P>
<P>
      以上是我的一些想法和观点，欢迎大家批评指正。如有措辞不当之处还望海涵，本文对个人没有任何意见，如果有幸能有人认同，荣幸之至。</P>
<P>      （补充一点，昨天回去想到的）关于发动机。文中提到引进乌克兰的6TD-2来发展未来的1500hp装甲动力，我多少有些想不通。目前98的发动机是1200hp，据传HB系列1500hp的已经试制成功，只不过没有正式换装。我们为什么要从现在就引进一种几乎没有多少使用经验的二冲程1200hp的国外技术来发展呢。我想这个1500的即使再差，等到“未来”的时候我们还无法把它改进到需要的水平吗？虽然可能不及豹II的MTU883ka501（型号如果不准请原谅），可四冲程毕竟我们使了半个世纪了！“未来”到底有多远？？
        PS，我倒很想看中日坦克发展五十年的下篇，不知道什么时候能见到</P>
<P>第一次发贴，如有不当之处，还请大家谅解</P>
<P>      我买到军事力量三都快一周了，看了几天就有些想法想说说，不过看大家都还在热切求购中，就先搁了搁。今天看到大家讨论这本杂志，想把自己的一些想法写出来，供大家参考。</P>
<P>      一，对这期军事力量的看法。</P>
<P>      其实总体来说，考虑到目前“军品”市场的现状，这一期应该说还是不错的。大家有意见的原因可能更多的是没有达到预期的渴望值（或者说费效比），很多人可能和我一样，第一期出来的时候斟酌半天，买了。第二期粗略的翻一翻，好像还行，再买之。到了第三期可能就不想那么多了，看一下目录就掏腰包了。结果回去之后仔细看看，失望颇多，所以才有了很多意见。</P>
<P>      我觉得这一期失败之处更多的是选题和行文方面的问题。买到之后我第一篇看的就是《打开尘封的记忆》，并不是喜欢这篇文章，而是我看书的习惯首先把自己不怎么感兴趣、以后可能都不会再去看的先看了，再回过头慢慢品尝其他感兴趣的话题。倒不是写得不好，主要是我对这种军事文学实在没什么兴趣，不知道应该算作小说？传记？？回忆录？？？而且这种题材看完就完了，不会有什么印象，也不会反复去读。类似的刊物我是有时间就翻一遍，每次总会有新的想法、新的收获，而这种文章不在其中。至于个人喜好的题材不同，当然不能强求，不过编者也应该有所考虑，如本期的主打文章《对未来装甲作战平台的发展邹议》一文，我个人觉得就颇为不妥，容后详谈。</P>
<P>      再说苏30这篇。应该说就这本杂志，这篇文章确实值得推荐，在选题和内容上能够引起大家的兴趣，而且是有东西的。不过我觉得作者在行文方面主观感情色彩太过浓烈，有失其军事作品的严肃性。同时军事力量已出的三期很多地方都太过随便，诸如“巴基斯坦盟邦”、“外国军事采购人”、“YN话”、“E文”等字眼，能买这种书的人大家都知道怎么回事，没有必要刻意营造这种神秘感，反而在刚看的来状态了让人突然思维中断，得转换一下概念。而在《东线的Fw190》一文结尾处居然出现了“突然看到对面飞来一架绿色涂装的战斗机……”，还以为是《科幻世界》呢，说不定下期还会有续集吆 :)</P>
<P>      再来就是已经有人提到的数量和篇幅的协调关系。没必要每期都凑够九篇文章，把问题谈清楚才是最主要的。在断篇方面我觉得有些差强人意，坦克火控系统一文本来就比较专业，读起来比较费劲，又把它分作两期出，可能上篇都没有读懂的人就不会再去理下篇了，这种文章既然有决心看进去，就要一气看完才会有一个整体的概念。包括这篇以及基洛夫等都觉得上下篇分的没什么道理，上下篇的分量对比差别较大。本来整个文章连续性很强，一分反倒下篇有点狗尾续貂的意思。</P>
<P>      这时候就不得不谈到《战争史研究》了，每期的选题都不超过四个，甚至只有两个大的主题，其中的文章联系紧密，即使是分期出版，每期都有相对独立的主题，而又不失其延续性。而每一篇文章都不惜笔墨，力求全面充分，客观严谨。这样即使每一期有一两篇文章买书的人觉得对自己的胃口，也就觉得对得起自己的银子了（本人一介小卒，决不是做广告，也无所谓“炒作”，这些大人物我是非常敬仰的，可惜无缘得见哪）。</P>
<P>      另外想对杂志的配图和说明提点意见：且不说坦克底盘距地高1714mm是排版错误可以原谅，尘封的记忆一文的配图没有只字半语的说明就很难接受了，我不管是不是丢了2000多字的文字稿，既然配图就应该有图片的介绍——什么状况、出自何处、人物、背景，否则除了那上面有几个人之外不懂得有什么意思，和文章内容有什么联系，可能有些过于计较，但事实如此。</P>
<P>
      二，对《对未来装甲作战平台的发展邹议（第一部分）》一文的个人看法。</P>
<P>      说实话，我现在一看到“第一部分”头就大了，谁知道下一部分猴年马月才能得见。龙啸天下的文章也看过一些，对坦克装甲车两方面确实写得不错，不过这篇拿来在目录上用黑体字标明的头炮文章说真的——不咋地。</P>
<P>      首先我觉得把个人的设想拿来出版就已经有点对读者不负责任了，而这篇文章的设想体系我实在不敢苟同，不是说我一定比他强，不过我最多也就是想拿来灌灌水罢了。这类文章的内容应该保证其现实性，如CP关于中国航母体系的讨论、挥戈对中国驱逐舰的“想象”都没有脱离目前中国军队的实际和未来需求，而目前中国的装甲体系日渐成熟，这时候讨论“未来”的体系似乎有些不合时宜，而且本文的设想图和现在的技术体系没有多少继承性，相当于另起炉灶，这个究其现实意义来讲似乎可能性不大。简单得来说，中国的坦克发展是一条非常连续的线状体系，59改进成了69、79，放大就成了80（88），改进火炮、自动装弹机成了85IIAP，再加大发动机功率就是96，其增强高级版产生了98，改进防护就有了99，每一个型号都是前一代的必然和升级，“未来”却要去搞一个前置动力、单人炮塔、通用底盘，我不知道军方能不能经得起这个折腾。</P>
<P>     （说点题外话：现在经常会有人设想“下一代”或者“未来”的什么东东，我觉得未尝不可，但一定要立足现实，不要一上来就天马行空，不是追求最先进就是要特立独行，其实根本没这个必要。看看美国，什么最新的概念、未来的作战方式都是他们提的，实际上呢，回到现实中都只比现在迈了一小步，F23的竞标失败、未来单兵武器系统的简化、海狼的后继不幸，毕竟研究人员和军人的职责是不一样的。以前经常说“新军事革命”，现在大都叫做“新军事变革”了，因为还没到那一步，军队的组成和战争方式没有从根本上被动摇，否则我们的枭龙就没必要飞了，美国毕竟只有一个，没人跟他耗，瞎费个什么劲。而且对于“下一代”我觉得还有点指导意义，“未来”应该怎么样，谁知道。前几天看到一篇谈中国舰炮的，陈列一番型号后谈到未来的发展方向，第一个就说口径应该选择155mm，说可以利用现在的52倍径的陆炮改进，想想我也就没说什么。接着说最好用液体发射药，我就忍不住想骂人了——八字还没一撇呢，现在液体发射药都还在实验室呢，连个样炮都没有，是好是坏谁都没个定论，还“未来”呢）</P>
<P>      其次，谈一点技术问题。作者对装甲车族的组成构思就值得商榷。为什么需要全新设计两种履带式步兵战车？要么设计一个新的轻型步兵战车，重型车用现有坦克底盘改装（我觉得这也不是那么容易的）；要么干脆设计一个30多吨的，不需要浮渡能力。可作者为了追求重型步兵战车，甚至要求和坦克底盘通用，设计出来一个43吨的步兵战车，还所谓步兵战车是要来保护坦克的，他的伤亡几率是坦克的七倍！我不知道伴随和保护的区别，如果因为要“保护”别人就应该重装甲的话，我们还要坦克干什么。文中提到这个重步战用的是BMP3的炮塔，据说应该只有3吨多一点，这样底盘就近40吨了！如果这使用的坦克底盘的话，那辆坦克的全重是55吨，而下一篇文章中的勒克莱尔全重54.5吨，炮塔就有19吨多，底盘不过35吨左右而已（书不在身边，具体数字可能会有出入），当然新坦克是单人炮塔，底盘重一点可能也正常，不过步兵战车的后舱基本是个空盒子，哪来那么多重量；如果使用老坦克底盘改装的话就更说不过去了——96全重不过42吨而已。再看图上，驾驶员的舱盖靠后还往下沉，旁边就是高出一大块的发动机盖，要右侧的潜望镜干吗使？</P>
<P>      再来看坦克。作者的设计中为了和步兵战车保持“底盘通用”，而不惜以牺牲坦克性能和成员战斗环境为代价。首先一个动力前置，专业人员对梅克瓦的评价是“适合以色列国情”，并无什么先进性可言。而它适合中国的国情吗？以色列人少，山地多，所以它重成员和单车的生存性，宁肯以坦克的机动性能为代价。而中国呢，则恰恰相反，而且以发动机布置方向看，对成员正面的防护基本上没什么作用，还挤占了宝贵的前排空间，同时也引出了下一个问题——车长的位置和单人炮塔。把车长安排到驾驶员和发动机之间不能不说是一个创举，不过好像实现起来比较难哦。
      第一，空间问题，按作者给出的数据，如果用乌克兰的发动机，其横向尺寸为915mm，车宽减去履带和悬挂、侧面装甲、内部隔板，让两个坦克兵并排在不足一米的范围内战斗，还有一个是驾驶员，可能吗？图上画的驾驶员都坐到履带里面去了，真强啊！！
      第二，车长的工作环境。一直以来顶置炮塔就没有解决成员的环形视野问题，而把车长装到车体内问题同样如此。现在的车长都是在全车的制高点上，这不仅仅是有一个周视潜望镜就能解决的。车长最大的任务就是了解本车的战斗外环境，而除了周视潜望镜，其他几个固定的潜望镜提供的环向图像同样非常重要，同时当在车体内看到转动的炮塔上传感器的图像，他的空间转换更难（MBT-70想把驾驶员放到炮塔里面，因为同样原因最终放弃了）。而且车长的视野还不如炮长呢，目前的猎——歼模式就会废弃，还要车长干什么，干脆双人成员组得了。
      第三，炮长的任务加重。从图上可以看到，炮长除了观瞄设备的前向窗口外，还有一圈潜望镜，真正开起炮来，他顾得了那么多吗？而且炮塔右侧设置了车长的周视潜望镜和30mm炮，加上炮塔中间的大块隆起，三名成员都在车体的左侧，整车的右侧视野几乎为零，死都不知道怎么死的。
      而最让我觉得纳闷的就是这个30mm炮了。作者的意思30mm炮能够更好地完成辅助任务，没看出来。对地面目标，如果是步兵，机枪的射速和备弹量对付步兵的效果应该不必30mm炮差到哪里去，如果是软目标或轻型装甲目标，坦克一般都是有步兵战车伴随的，步战车上100mm低膛压火炮和30mm速射炮齐备，就不用老大费心了；对空射击，本来车长就没什么视野，30mm炮对空火控怎么也不是一个人遥控就能解决的吧，而步兵战车上确有足够的空间安装30mm炮的火控系统。法国人用了几十年的20mm副炮，到勒克莱尔都改回了重机枪，难道法国人不明白这个道理么。为了设置副炮把车长赶到了驾驶员旁边，恐怕有些得不偿失吧，而且炮塔左右不对称，自动装弹机也是偏向左侧，估计炮塔座圈也撑不了几天。</P>
<P>      至于自行双管迫击炮，装甲部队的火力支援究竟应该选择何种武器，我自己也没有什么合适的想法。如果要用120mm的自行迫击炮，选择什么样的底盘，是不是一定要保持通用性，是不是值得，火炮用双管而不是目前已经比较成熟的单管长身管火炮系统（炮塔），可能仁者见仁，智者见智吧。</P>
<P>
      以上是我的一些想法和观点，欢迎大家批评指正。如有措辞不当之处还望海涵，本文对个人没有任何意见，如果有幸能有人认同，荣幸之至。</P>
<P>      （补充一点，昨天回去想到的）关于发动机。文中提到引进乌克兰的6TD-2来发展未来的1500hp装甲动力，我多少有些想不通。目前98的发动机是1200hp，据传HB系列1500hp的已经试制成功，只不过没有正式换装。我们为什么要从现在就引进一种几乎没有多少使用经验的二冲程1200hp的国外技术来发展呢。我想这个1500的即使再差，等到“未来”的时候我们还无法把它改进到需要的水平吗？虽然可能不及豹II的MTU883ka501（型号如果不准请原谅），可四冲程毕竟我们使了半个世纪了！“未来”到底有多远？？
        PS，我倒很想看中日坦克发展五十年的下篇，不知道什么时候能见到</P>
[此贴子已经被作者于2004-8-18 10:39:56编辑过]