超级军网对‘许霆案’的一点看法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 08:50:26
法律的制定是为了保证法的公正执行，那么如何公正执行法律呢？没有合理的辨正与辩证是难以公正执行法律的。
一.执法机构负责收集证据做初步辨正。二.公诉机构提起公诉与辩护方进行合法辩证。辩证与辨正存在相互关系，对公正执行法律有基础性支撑作用。要充分发挥辩证制度对法律的有效运用。
1.先前对‘许霆案’定罪的基础是假定ATM是‘金融机构’，那么配合犯罪者实行犯罪的‘金融机构’能逃脱‘同谋’的嫌疑吗？如果不是同谋，为什么如此配合呢？作为金融机构，最起码应有判断‘是否有利’的能力呀。是的，想来会承认此ATM只是金融机构下的一部机器，无独立判断能力。
2.如果确定此ATM不是金融机构，而只是金融机构使用的一个工具，那么请问此工具在此案中是否出现故障？出现故障的导致的损失到底由谁来负责呢？银行作为金融机构，没有为客户提供最好的服务，甚至是提供了一台出现故障的机器，是否有责任？当然有责任对吧！即使从是否有公德的角度来看，银行对客户并没有尽心！银行的反馈能力有限。
3.许霆在此案中存在错误是肯定的。首先，从公德的角度来看，他存在非法侵占他人资产的意图。其次，从法律的角度来看，多次非法侵占，属于恶意侵占他人财产的范畴。
4.在量刑上，首先，要考虑到银行机构的错误对此案发生所起到的引导作用！因为银行的ATM出现故障，导致了此案的发生，银行的过错是第一位的！其次，要考虑到许霆恶意侵占他人财产的意图导致银行遭受巨大损失。觉得，首先责成许霆将非法获得的财务退还银行，再给予6个月以上3年以下的刑罚已经足够了。同时，也要对银行的过错进行惩戒！首先对银行轻视内部管理造成的公共资源浪费，给予适当罚款，至于对内部相关人员的处罚，由银行自行做出。法律的制定是为了保证法的公正执行，那么如何公正执行法律呢？没有合理的辨正与辩证是难以公正执行法律的。
一.执法机构负责收集证据做初步辨正。二.公诉机构提起公诉与辩护方进行合法辩证。辩证与辨正存在相互关系，对公正执行法律有基础性支撑作用。要充分发挥辩证制度对法律的有效运用。
1.先前对‘许霆案’定罪的基础是假定ATM是‘金融机构’，那么配合犯罪者实行犯罪的‘金融机构’能逃脱‘同谋’的嫌疑吗？如果不是同谋，为什么如此配合呢？作为金融机构，最起码应有判断‘是否有利’的能力呀。是的，想来会承认此ATM只是金融机构下的一部机器，无独立判断能力。
2.如果确定此ATM不是金融机构，而只是金融机构使用的一个工具，那么请问此工具在此案中是否出现故障？出现故障的导致的损失到底由谁来负责呢？银行作为金融机构，没有为客户提供最好的服务，甚至是提供了一台出现故障的机器，是否有责任？当然有责任对吧！即使从是否有公德的角度来看，银行对客户并没有尽心！银行的反馈能力有限。
3.许霆在此案中存在错误是肯定的。首先，从公德的角度来看，他存在非法侵占他人资产的意图。其次，从法律的角度来看，多次非法侵占，属于恶意侵占他人财产的范畴。
4.在量刑上，首先，要考虑到银行机构的错误对此案发生所起到的引导作用！因为银行的ATM出现故障，导致了此案的发生，银行的过错是第一位的！其次，要考虑到许霆恶意侵占他人财产的意图导致银行遭受巨大损失。觉得，首先责成许霆将非法获得的财务退还银行，再给予6个月以上3年以下的刑罚已经足够了。同时，也要对银行的过错进行惩戒！首先对银行轻视内部管理造成的公共资源浪费，给予适当罚款，至于对内部相关人员的处罚，由银行自行做出。
一.执法机构负责收集证据做初步辨正。二.公诉机构提起公诉与辩护方进行合法辩证。辩证与辨正存在相互关系，对公正执行法律有基础性支撑作用。要充分发挥辩证制度对法律的有效运用。
1.先前对‘许霆案’定罪的基础是假定ATM是‘金融机构’，那么配合犯罪者实行犯罪的‘金融机构’能逃脱‘同谋’的嫌疑吗？如果不是同谋，为什么如此配合呢？作为金融机构，最起码应有判断‘是否有利’的能力呀。是的，想来会承认此ATM只是金融机构下的一部机器，无独立判断能力。
2.如果确定此ATM不是金融机构，而只是金融机构使用的一个工具，那么请问此工具在此案中是否出现故障？出现故障的导致的损失到底由谁来负责呢？银行作为金融机构，没有为客户提供最好的服务，甚至是提供了一台出现故障的机器，是否有责任？当然有责任对吧！即使从是否有公德的角度来看，银行对客户并没有尽心！银行的反馈能力有限。
3.许霆在此案中存在错误是肯定的。首先，从公德的角度来看，他存在非法侵占他人资产的意图。其次，从法律的角度来看，多次非法侵占，属于恶意侵占他人财产的范畴。
4.在量刑上，首先，要考虑到银行机构的错误对此案发生所起到的引导作用！因为银行的ATM出现故障，导致了此案的发生，银行的过错是第一位的！其次，要考虑到许霆恶意侵占他人财产的意图导致银行遭受巨大损失。觉得，首先责成许霆将非法获得的财务退还银行，再给予6个月以上3年以下的刑罚已经足够了。同时，也要对银行的过错进行惩戒！首先对银行轻视内部管理造成的公共资源浪费，给予适当罚款，至于对内部相关人员的处罚，由银行自行做出。法律的制定是为了保证法的公正执行，那么如何公正执行法律呢？没有合理的辨正与辩证是难以公正执行法律的。
一.执法机构负责收集证据做初步辨正。二.公诉机构提起公诉与辩护方进行合法辩证。辩证与辨正存在相互关系，对公正执行法律有基础性支撑作用。要充分发挥辩证制度对法律的有效运用。
1.先前对‘许霆案’定罪的基础是假定ATM是‘金融机构’，那么配合犯罪者实行犯罪的‘金融机构’能逃脱‘同谋’的嫌疑吗？如果不是同谋，为什么如此配合呢？作为金融机构，最起码应有判断‘是否有利’的能力呀。是的，想来会承认此ATM只是金融机构下的一部机器，无独立判断能力。
2.如果确定此ATM不是金融机构，而只是金融机构使用的一个工具，那么请问此工具在此案中是否出现故障？出现故障的导致的损失到底由谁来负责呢？银行作为金融机构，没有为客户提供最好的服务，甚至是提供了一台出现故障的机器，是否有责任？当然有责任对吧！即使从是否有公德的角度来看，银行对客户并没有尽心！银行的反馈能力有限。
3.许霆在此案中存在错误是肯定的。首先，从公德的角度来看，他存在非法侵占他人资产的意图。其次，从法律的角度来看，多次非法侵占，属于恶意侵占他人财产的范畴。
4.在量刑上，首先，要考虑到银行机构的错误对此案发生所起到的引导作用！因为银行的ATM出现故障，导致了此案的发生，银行的过错是第一位的！其次，要考虑到许霆恶意侵占他人财产的意图导致银行遭受巨大损失。觉得，首先责成许霆将非法获得的财务退还银行，再给予6个月以上3年以下的刑罚已经足够了。同时，也要对银行的过错进行惩戒！首先对银行轻视内部管理造成的公共资源浪费，给予适当罚款，至于对内部相关人员的处罚，由银行自行做出。