关于民主选举

看到很多人谈论民主，我也凑个热闹，亮亮自己的观点，为了行文方便，我会用标题对每个段落进行一下概括。

  一、什么是民主？
   民主，顾名思义，就是人民当家做主。那么，人民当家做主是指的有选举权和被选举权么？不是。人民当家做主指的是人民可以自由的参与决策，提出并且决定上至国家大政方针，下至鸡毛蒜皮的大小事务。而选举则不同，被选举人的决策并不代表选民，选票最多只是代表了选民对被选举人的信任和认可。现代国家真正体现民主的制度也许就是公投了，对某些关系全体人民利益并且是非相对简单的事务（例如关于某地区是否独立的公投）由全民投票决定。但这种事务实在是太少了，因为政治生活是非常复杂的，只有简单是非选择的事务非常少。也许有人说，某些国家的一些法案也是由人民表决的，这其实并不是一回事，因为对于法案而言，普通人只有建议权和选择权，但没有决策权。换言之，普通人其实并不能决定法案的内容，真正的决策权仍然掌握在法案的起草和初稿讨论以及决定最终颁布的那些人手里。所有的现代国家的决策权都掌握在立法、司法以及行政机关手中。从政治学的角度来说，要想实现真正的民主，代价或者说成本过于巨大，至少在现有条件下，让全民进行决策会导致没有决策（如果有人见识过小区的业主决策，就会深有同感）。所以真正的民主，只存在于小群体中，远的如部落联盟，近的如各国议会。只有当人群数量控制在一定范围之内，才能真正实现民主。
    所以说，一个理想的民主社会，必然是由一个个小的群落构成的，也许将来会出现雅典城邦一样的小国家，但现在不可能，由于民主决策的时效性和有效性成问题，所以并不适合面对诸如灾害、战争等大事的决策，这也是为什么公权力会在上述时期膨胀的原因（比如二战时的美国、苏联和中国）。
    说了那么多，其实就一个意思，那就是，真正的民主，也就是人民当家做主在现阶段、在任何国家都是不可能的。那么，现代国家大部分所谓的民主，其实就是差额候选人、大部分人具有选举权和被选举权的选举制度而已。

二、民主选举有什么用？
    民主选举制度诞生已经有数千年的历史了。自其诞生开始，就一直纠结着两个问题，即选举权和被选举权。选举权的历史是被论述最多的，即使是作为民选典范的美国，真正实现大部分人都有平等的选举权也是上个世纪中晚期的事情了，这是因为精英们（字面意义上的，非贬义）一直担心那些穷苦的、没有受过良好教育的泥腿子们会滥用选举权或者不知道如何做出“正确”的选择，因此选举权一直或多或少的受到限制，包括是否有财产、人种、肤色、乃至选票的填写方法等等。而且因为这个原因，民主这个字眼一开始是被精英们深恶痛绝的，精英们非常担心，占社会绝大多数的穷人会选举一个缺乏教养，低学历的莽汉来掌握这个国家。直到精英们最后悟出一个道理，即选举权纯属扯淡，真正重要的是被选举权。
    为什么这么说呢？大家可以设想一下，如果对选举权不做任何限制，是否可以马上实现人人参与投票呢？基本上是可能的。人们是否投票只跟主观意志有关而不会受到或者说很少受到客观条件的限制。但如果对被选举权也不做任何限制，是否可以马上实现人人都能当候选人并且顺利当选呢？不可能。因为候选的位置是有限的。那什么样的人可以当选呢？或者说，要当选靠的最基本的是什么？学识？智商？人品？财产？都不是。靠的是掌握社会资源的多少。
    有人会说，比尔盖兹身家数百亿，为什么不能当美国总统呢？抛开其个人意志不谈，基本原因是因为他掌握的社会资源还不够多。难道比尔盖兹比奥巴马穷么？不是，但是比尔盖茨比奥巴马身后的美国民主党掌握的资源要少的多。现代国家政治中，有个无所不在的东西，就是党派。而党派，代表的就是一个社会阶层的利益，与一个阶层相比，个人再有钱，也远远不及。所以现代选举制度中，想要凭一己之力掌握国家政权，是几乎不可能的，区域越大，可能性越小。这就涉及另外一个问题，我为什么要选你。
    我为什么要选你呢？一般应该基于两个原因，一个原因是我喜欢你，或者说我信任你。另外一个原因是，你的主张和我的主张相近（而不是我的主张和你的主张相近，这二者是截然不同的）。从常识来说，信任基于了解，而所谓主张相近也是因为了解。那么选民们怎么来了解被选举人呢？你对一个离你上千公里，从没见过面，也从没说过话，甚至在几年前你还不知道他叫什么的人，其了解程度能比的上你的同事、家人或者朋友么？那你为什么不选你我的同事或者朋友后者家人呢？因为他们不是候选人，而且你知道，选他们没用，因为他们没有足够的资源让别人了解他们。所以说，其实选民们选举的是一个陌生人，一个通过媒体才能了解的陌生人，或者说，是一个“政治演员”。
    有人又会说了，陌生人又如何，只要丫不好好干，我下次就不选他了。是的，你是可以不用选他，那你打算选谁呢？另一个陌生人？况且，下次至少也是四年之后了（为了保证政策的稳定性，现代国家都会对保障一定时间的任期）。而且还有个更深层次的问题，那就是，真正掌握这个国家的人，你是不能选的。
    我说的可不是什么骷髅会之类的神秘组织或者什么幕后黑手。我说的，是公务员。与很多人的理解不同，公务员指的是政府雇员，是政府任命的职业官吏（有官也有吏）。他们并不参与政治选举，大部分人都会在自己的岗位上工作几十年直至退休（而且除非有严重错误，政府不能随便辞退他们，这一点不管是中国还是美国都差不多）。甚至有人说，现代国家，其实就是掌握在公务员手里的。铁打的营盘流水的兵，公务员是营盘，而政客们是兵，不管总统是布什还是奥巴马，参众两院是共和党多还是民主党多，他们都是不变的。他们负责国家政策的执行，并帮助政客们制定国家政策。
        所以，其实民主选举对于普通人而言就是一个撞大运的活动，你并不“真正”知道选上的人是什么样的人，有什么能力，也不知道他会带给你什么。就算他干的不好，你其实也无能为力，因为你不知道谁干的好，而且就算你知道，你也不知道这个干的好的人能不能对抗整个公务员体系。
        以上，基本可以解释为什么有的民主选举国家搞的好，有的搞的惨不忍睹甚至还不如那些没有民主选举的国家了。因为民主选举制度并不决定这个国家的政府效率、管理水平等诸多和国家政治能力息息相关的东西。
     回到本节标题，这么说来，民主选举有什么用呢？对于精英而言，有三个作用，一是不会影响精英对国家政权的控制，二是可以得到比较明确的政策反馈（尽管选民无法决定选谁，但可以决定不选谁，以反映对于国家政策的态度），方便调整政策。三，也是最重要的，是获得了政权合法性。
     政权合法性可以说是政府权力的命根子，他决定了所有人对政府的态度以及政治权力的稳定性。在现代社会以前，国王、皇帝们是通过权力天（神）授来解决这个问题的，但由于神（天）这个东西看不见摸不着，屁民们一旦日子过不下去了，是不会在乎那么多的，况且神（天）的意志谁也说不清，也就可以伪（？）造，为啥中国古代天文学被皇家垄断，就是为了保证对天的意志有统一的垄断学说，避免屁民胡说八道触及统治基础。除了个别缺心眼（或者说死心眼）比较多的民族（比如大和天皇的万世一系），科学昌明后，这个基础很快就没有了。现代国家搞的选举制，从形式上说，是人民选举出来的政府，能够给予政权当然的合法性，任何人在想要推翻这个政权的时候都要掂量一下自己的合法性问题。所以除了军队政变，推翻民选政府的事情少之又少，而军政府也会始终顶着个非法的帽子直到倒台。看到很多人谈论民主，我也凑个热闹，亮亮自己的观点，为了行文方便，我会用标题对每个段落进行一下概括。

  一、什么是民主？
   民主，顾名思义，就是人民当家做主。那么，人民当家做主是指的有选举权和被选举权么？不是。人民当家做主指的是人民可以自由的参与决策，提出并且决定上至国家大政方针，下至鸡毛蒜皮的大小事务。而选举则不同，被选举人的决策并不代表选民，选票最多只是代表了选民对被选举人的信任和认可。现代国家真正体现民主的制度也许就是公投了，对某些关系全体人民利益并且是非相对简单的事务（例如关于某地区是否独立的公投）由全民投票决定。但这种事务实在是太少了，因为政治生活是非常复杂的，只有简单是非选择的事务非常少。也许有人说，某些国家的一些法案也是由人民表决的，这其实并不是一回事，因为对于法案而言，普通人只有建议权和选择权，但没有决策权。换言之，普通人其实并不能决定法案的内容，真正的决策权仍然掌握在法案的起草和初稿讨论以及决定最终颁布的那些人手里。所有的现代国家的决策权都掌握在立法、司法以及行政机关手中。从政治学的角度来说，要想实现真正的民主，代价或者说成本过于巨大，至少在现有条件下，让全民进行决策会导致没有决策（如果有人见识过小区的业主决策，就会深有同感）。所以真正的民主，只存在于小群体中，远的如部落联盟，近的如各国议会。只有当人群数量控制在一定范围之内，才能真正实现民主。
    所以说，一个理想的民主社会，必然是由一个个小的群落构成的，也许将来会出现雅典城邦一样的小国家，但现在不可能，由于民主决策的时效性和有效性成问题，所以并不适合面对诸如灾害、战争等大事的决策，这也是为什么公权力会在上述时期膨胀的原因（比如二战时的美国、苏联和中国）。
    说了那么多，其实就一个意思，那就是，真正的民主，也就是人民当家做主在现阶段、在任何国家都是不可能的。那么，现代国家大部分所谓的民主，其实就是差额候选人、大部分人具有选举权和被选举权的选举制度而已。

二、民主选举有什么用？
    民主选举制度诞生已经有数千年的历史了。自其诞生开始，就一直纠结着两个问题，即选举权和被选举权。选举权的历史是被论述最多的，即使是作为民选典范的美国，真正实现大部分人都有平等的选举权也是上个世纪中晚期的事情了，这是因为精英们（字面意义上的，非贬义）一直担心那些穷苦的、没有受过良好教育的泥腿子们会滥用选举权或者不知道如何做出“正确”的选择，因此选举权一直或多或少的受到限制，包括是否有财产、人种、肤色、乃至选票的填写方法等等。而且因为这个原因，民主这个字眼一开始是被精英们深恶痛绝的，精英们非常担心，占社会绝大多数的穷人会选举一个缺乏教养，低学历的莽汉来掌握这个国家。直到精英们最后悟出一个道理，即选举权纯属扯淡，真正重要的是被选举权。
    为什么这么说呢？大家可以设想一下，如果对选举权不做任何限制，是否可以马上实现人人参与投票呢？基本上是可能的。人们是否投票只跟主观意志有关而不会受到或者说很少受到客观条件的限制。但如果对被选举权也不做任何限制，是否可以马上实现人人都能当候选人并且顺利当选呢？不可能。因为候选的位置是有限的。那什么样的人可以当选呢？或者说，要当选靠的最基本的是什么？学识？智商？人品？财产？都不是。靠的是掌握社会资源的多少。
    有人会说，比尔盖兹身家数百亿，为什么不能当美国总统呢？抛开其个人意志不谈，基本原因是因为他掌握的社会资源还不够多。难道比尔盖兹比奥巴马穷么？不是，但是比尔盖茨比奥巴马身后的美国民主党掌握的资源要少的多。现代国家政治中，有个无所不在的东西，就是党派。而党派，代表的就是一个社会阶层的利益，与一个阶层相比，个人再有钱，也远远不及。所以现代选举制度中，想要凭一己之力掌握国家政权，是几乎不可能的，区域越大，可能性越小。这就涉及另外一个问题，我为什么要选你。
    我为什么要选你呢？一般应该基于两个原因，一个原因是我喜欢你，或者说我信任你。另外一个原因是，你的主张和我的主张相近（而不是我的主张和你的主张相近，这二者是截然不同的）。从常识来说，信任基于了解，而所谓主张相近也是因为了解。那么选民们怎么来了解被选举人呢？你对一个离你上千公里，从没见过面，也从没说过话，甚至在几年前你还不知道他叫什么的人，其了解程度能比的上你的同事、家人或者朋友么？那你为什么不选你我的同事或者朋友后者家人呢？因为他们不是候选人，而且你知道，选他们没用，因为他们没有足够的资源让别人了解他们。所以说，其实选民们选举的是一个陌生人，一个通过媒体才能了解的陌生人，或者说，是一个“政治演员”。
    有人又会说了，陌生人又如何，只要丫不好好干，我下次就不选他了。是的，你是可以不用选他，那你打算选谁呢？另一个陌生人？况且，下次至少也是四年之后了（为了保证政策的稳定性，现代国家都会对保障一定时间的任期）。而且还有个更深层次的问题，那就是，真正掌握这个国家的人，你是不能选的。
    我说的可不是什么骷髅会之类的神秘组织或者什么幕后黑手。我说的，是公务员。与很多人的理解不同，公务员指的是政府雇员，是政府任命的职业官吏（有官也有吏）。他们并不参与政治选举，大部分人都会在自己的岗位上工作几十年直至退休（而且除非有严重错误，政府不能随便辞退他们，这一点不管是中国还是美国都差不多）。甚至有人说，现代国家，其实就是掌握在公务员手里的。铁打的营盘流水的兵，公务员是营盘，而政客们是兵，不管总统是布什还是奥巴马，参众两院是共和党多还是民主党多，他们都是不变的。他们负责国家政策的执行，并帮助政客们制定国家政策。
        所以，其实民主选举对于普通人而言就是一个撞大运的活动，你并不“真正”知道选上的人是什么样的人，有什么能力，也不知道他会带给你什么。就算他干的不好，你其实也无能为力，因为你不知道谁干的好，而且就算你知道，你也不知道这个干的好的人能不能对抗整个公务员体系。
        以上，基本可以解释为什么有的民主选举国家搞的好，有的搞的惨不忍睹甚至还不如那些没有民主选举的国家了。因为民主选举制度并不决定这个国家的政府效率、管理水平等诸多和国家政治能力息息相关的东西。
     回到本节标题，这么说来，民主选举有什么用呢？对于精英而言，有三个作用，一是不会影响精英对国家政权的控制，二是可以得到比较明确的政策反馈（尽管选民无法决定选谁，但可以决定不选谁，以反映对于国家政策的态度），方便调整政策。三，也是最重要的，是获得了政权合法性。
     政权合法性可以说是政府权力的命根子，他决定了所有人对政府的态度以及政治权力的稳定性。在现代社会以前，国王、皇帝们是通过权力天（神）授来解决这个问题的，但由于神（天）这个东西看不见摸不着，屁民们一旦日子过不下去了，是不会在乎那么多的，况且神（天）的意志谁也说不清，也就可以伪（？）造，为啥中国古代天文学被皇家垄断，就是为了保证对天的意志有统一的垄断学说，避免屁民胡说八道触及统治基础。除了个别缺心眼（或者说死心眼）比较多的民族（比如大和天皇的万世一系），科学昌明后，这个基础很快就没有了。现代国家搞的选举制，从形式上说，是人民选举出来的政府，能够给予政权当然的合法性，任何人在想要推翻这个政权的时候都要掂量一下自己的合法性问题。所以除了军队政变，推翻民选政府的事情少之又少，而军政府也会始终顶着个非法的帽子直到倒台。