超级军网歼十加宽机翼上舰？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 10:56:30
个人觉得苏27当舰载机还是太大了，歼十的大小当舰载机应该是比较合适的。
单发舰载机在历史上也有不少F-8，A-4，A-7，超军旗等等
AL-31虽然可靠性一般但是应该不会比这些上古的飞机更差
歼十上舰的最大问题个人觉得应该是为了追求高速度而翼展偏小，如果适当加宽可以大大改善起降性能
见下图（随意PS，大家凑合看）
加把火，觉得腹鳍去掉好看。
个人觉得苏27当舰载机还是太大了，歼十的大小当舰载机应该是比较合适的。
单发舰载机在历史上也有不少F-8，A-4，A-7，超军旗等等
AL-31虽然可靠性一般但是应该不会比这些上古的飞机更差
歼十上舰的最大问题个人觉得应该是为了追求高速度而翼展偏小，如果适当加宽可以大大改善起降性能
见下图（随意PS，大家凑合看）
加把火，觉得腹鳍去掉好看。
一直觉得三角翼上舰怪怪的
lovehls 发表于 2010-7-1 23:25 
台风表示鸭梨不大,
台风表示鸭梨不大,
回复 3# miaomiaodao
阵风哭了，你又叫错名字了..........
阵风哭了，你又叫错名字了..........
YY歼十上舰的一概无视
歼十真要上舰所作改动不亚于重新设计一款战机，你还不如YY歼八上舰呢，这玩意都比歼十上舰靠谱..........
歼十真要上舰所作改动不亚于重新设计一款战机，你还不如YY歼八上舰呢，这玩意都比歼十上舰靠谱..........
shiyuxiaxia 发表于 2010-7-1 23:31
{:wuyu:}阵风,台风,幻影一直是我心里的节,错了好多次了.....
{:wuyu:}阵风,台风,幻影一直是我心里的节,错了好多次了.....
这两天为什么这么多人YY棍子上舰？进气道啊道气道100遍
人畜无害小白兔 发表于 2010-7-2 00:22
进气道没有任何的问题，也100遍了。
进气道没有任何的问题，也100遍了。
敢想敢干！
歼15用个十几年之后海丝带也差不多了吧
月经啊月经，一百遍啊一百遍。。:L
jli 发表于 2010-7-2 00:54
说说，没有什么问题;P
说说，没有什么问题;P
超级侧卫 发表于 2010-7-2 02:07
F-16／1600的上舰计划也就是加强一下结构和起落架而已，没啥大不了的，计划是和经验丰富的LTV搞的。
LTV Aerospace Model 1600/1601/1602
Following the YF-16’s victory over the Northrop YF-17 for the U.S. Air Force’s ACF competition, General Dynamics decided a “navalized” variant could also best it in the Navy’s revived Naval Fighter Attack Experimental (VFAX) program. Having no carrier aircraft experience, GD teamed up with LTV Aerospace, which had designed the successful carrier-capable F-8 Crusader and A-7 Corsair II for the Navy; if successful, LTV would have produced the carrier version of the F-16.
LTV created three concepts for the navalized F-16. The main proposal was the Model 1600, which was based on the Block 10 F-16. It featured structural strengthening, an arrestor hook, and a more robust undercarriage to accommodate the rigors of carrier launch and recovery operations. The Model 1600 employed the General Electric F404 (which would be selected for the F/A-18), but two other powerplant choices were also explored. The Model 1601 had an improved Pratt & Whitney F100, while the Model 1602 used the General Electric F101. However, the Navy preferred a twin-engine aircraft, and on 2 May 1975 it selected the Northrop-McDonnell Douglas YF-17-based F/A-18 Hornet proposal.
F-16／1600的上舰计划也就是加强一下结构和起落架而已，没啥大不了的，计划是和经验丰富的LTV搞的。
LTV Aerospace Model 1600/1601/1602
Following the YF-16’s victory over the Northrop YF-17 for the U.S. Air Force’s ACF competition, General Dynamics decided a “navalized” variant could also best it in the Navy’s revived Naval Fighter Attack Experimental (VFAX) program. Having no carrier aircraft experience, GD teamed up with LTV Aerospace, which had designed the successful carrier-capable F-8 Crusader and A-7 Corsair II for the Navy; if successful, LTV would have produced the carrier version of the F-16.
LTV created three concepts for the navalized F-16. The main proposal was the Model 1600, which was based on the Block 10 F-16. It featured structural strengthening, an arrestor hook, and a more robust undercarriage to accommodate the rigors of carrier launch and recovery operations. The Model 1600 employed the General Electric F404 (which would be selected for the F/A-18), but two other powerplant choices were also explored. The Model 1601 had an improved Pratt & Whitney F100, while the Model 1602 used the General Electric F101. However, the Navy preferred a twin-engine aircraft, and on 2 May 1975 it selected the Northrop-McDonnell Douglas YF-17-based F/A-18 Hornet proposal.
jli 发表于 2010-7-2 02:47
上了么？知道为什么F-16舰载型失败不？原因之一就是即使加强了也还是不达标;P
上了么？知道为什么F-16舰载型失败不？原因之一就是即使加强了也还是不达标;P
超级侧卫 发表于 2010-7-2 02:59
你给个出处吧，:D 没选F-16上舰的原因很多，可就是没有这条。不达标，请问这标是什么？ 您能否给晒晒。 :lol
你给个出处吧，:D 没选F-16上舰的原因很多，可就是没有这条。不达标，请问这标是什么？ 您能否给晒晒。 :lol
jli 发表于 2010-7-2 03:22
这个可以不？
机身承力框架和进气道前起承力结构之间并没有直接连接的部件
这个可以不？
机身承力框架和进气道前起承力结构之间并没有直接连接的部件超级侧卫 发表于 2010-7-2 03:38
你说的“机身承力框架和进气道前起承力结构之间并没有直接连接的部件”根本就不是什么问题，X-32, F-8, A-7都是这种结构。光靠感觉没用。
你自己看看为什么海军不要F-16上舰吧。
试飞过 YF-16 和 YF-17 后，海军表达了对 YF-16 的极度不满。单发对于岸基飞机的正常飞行安全虽然没有太大影响，但是舰载机起飞、着陆过程中，发动机必须绝对可靠，一、两秒钟的迟疑就是生死之别。另外，陆基飞机发动机熄火后，可以迫降或跳伞等待救援，在海上迫降，危险性就要大多了，如果有一台发动机可以把飞机飞回航母附近再跳伞，也比在wang洋大海正中间跳伞强。F-14 用的是 TF30 发动机，F-16 的发动机和 F-15 通用，但是对于海军来说没有意义。YF-16 的机头锥太窄小，难以容纳较大的雷达，难以制导中程空空导弹。实际上，按照 Boyd 原来的设想，LWF 根本就不需要火控雷达，有一个测距雷达就足够了。当然后来空军没有全听 Boyd 的，但 F-16 的机头锥确实天生就不适合安装大型雷达天线。除了航炮以外，最初的 F-16A/B 的唯一空战武器就是响尾蛇近程空空导弹，难以满足海军的舰队防空作战要求。F-16 的主起落架的左右轮距较短，对舰上起落的稳定性不利。当然，海军没有明说的一点，是不原意和空军共用一架战斗机。空军的采购量大，如果和空军共用，NACF 的要求必然要向空军靠拢，F-111 的前车之鉴在海军中还是记忆犹新。顺便说一句，空军对和海军共用一架战斗机也有类似的顾虑，因为空军的战斗机将要为上舰的特有设备付出代价。即使这些设备拆除，设计上的考虑也足以导致不可忍受的性能或系统安排上的折中。
你说的“机身承力框架和进气道前起承力结构之间并没有直接连接的部件”根本就不是什么问题，X-32, F-8, A-7都是这种结构。光靠感觉没用。
你自己看看为什么海军不要F-16上舰吧。
试飞过 YF-16 和 YF-17 后，海军表达了对 YF-16 的极度不满。单发对于岸基飞机的正常飞行安全虽然没有太大影响，但是舰载机起飞、着陆过程中，发动机必须绝对可靠，一、两秒钟的迟疑就是生死之别。另外，陆基飞机发动机熄火后，可以迫降或跳伞等待救援，在海上迫降，危险性就要大多了，如果有一台发动机可以把飞机飞回航母附近再跳伞，也比在wang洋大海正中间跳伞强。F-14 用的是 TF30 发动机，F-16 的发动机和 F-15 通用，但是对于海军来说没有意义。YF-16 的机头锥太窄小，难以容纳较大的雷达，难以制导中程空空导弹。实际上，按照 Boyd 原来的设想，LWF 根本就不需要火控雷达，有一个测距雷达就足够了。当然后来空军没有全听 Boyd 的，但 F-16 的机头锥确实天生就不适合安装大型雷达天线。除了航炮以外，最初的 F-16A/B 的唯一空战武器就是响尾蛇近程空空导弹，难以满足海军的舰队防空作战要求。F-16 的主起落架的左右轮距较短，对舰上起落的稳定性不利。当然，海军没有明说的一点，是不原意和空军共用一架战斗机。空军的采购量大，如果和空军共用，NACF 的要求必然要向空军靠拢，F-111 的前车之鉴在海军中还是记忆犹新。顺便说一句，空军对和海军共用一架战斗机也有类似的顾虑，因为空军的战斗机将要为上舰的特有设备付出代价。即使这些设备拆除，设计上的考虑也足以导致不可忍受的性能或系统安排上的折中。
jli 发表于 2010-7-2 03:46
怎么又把F8A7扯进来了。。。:L
怎么又把F8A7扯进来了。。。:L
超级侧卫 发表于 2010-7-2 03:38
没有直接连接的部件还能左右挂两个大铁嘎哒，;P 结构强度是用计算的，不是看上去强不强。 :lol
没有直接连接的部件还能左右挂两个大铁嘎哒，;P 结构强度是用计算的，不是看上去强不强。 :lol
超级侧卫 发表于 2010-7-2 04:03
进气道是整体承力结构和机身相连，根本就不存在你所说的没有直接连接的部件一说。 如果说没有中穿结构还差不多。
进气道是整体承力结构和机身相连，根本就不存在你所说的没有直接连接的部件一说。 如果说没有中穿结构还差不多。
jli 发表于 2010-7-2 04:08
但是，X32,A7 F8都不是机腹进气，和16，10一样啊？
但是，X32,A7 F8都不是机腹进气，和16，10一样啊？
jli 发表于 2010-7-2 04:04
我说那个是相对于舰载来说，难道这说明可以达到上舰要求了？
我说那个是相对于舰载来说，难道这说明可以达到上舰要求了？
超级侧卫 发表于 2010-7-2 04:13
不管是机颚还是机腹进气，起落架那段的承力结构都是无中穿的，都是要靠整体结构去承力的。 这点上是一样的。
不管是机颚还是机腹进气，起落架那段的承力结构都是无中穿的，都是要靠整体结构去承力的。 这点上是一样的。
超级侧卫 发表于 2010-7-2 04:15
达不达到上舰的要求，是要经过实验和计算的，我又没说过不用补强就能上舰？ 只是想说J-10和F-16的前进气道和起落架的布局方式完全可以上舰。
达不达到上舰的要求，是要经过实验和计算的，我又没说过不用补强就能上舰？ 只是想说J-10和F-16的前进气道和起落架的布局方式完全可以上舰。
jli 发表于 2010-7-2 04:21
。。。。。。。。。。。都是要承力不假，但你要看看承力大小，具体问题具体分析，明眼人看起落架设计差别很大，既然有差别，怎么能以A7F8的标准来看J10呢:L
。。。。。。。。。。。都是要承力不假，但你要看看承力大小，具体问题具体分析，明眼人看起落架设计差别很大，既然有差别，怎么能以A7F8的标准来看J10呢:L
超级侧卫 发表于 2010-7-2 04:35
具体分析就不是你我了，工程师们去算吧。 另外，光看起落架的设计和结构差别是看不出具体的强度差别的。
具体分析就不是你我了，工程师们去算吧。 另外，光看起落架的设计和结构差别是看不出具体的强度差别的。
jli 发表于 2010-7-2 04:56
具体数值肯定无法得知，只是受力的分布有差别，而且明显A7F8机体对冲击载荷的分散明显比10好，而10因为被附面层隔道结构隔开，承受的载荷很难分散到机身截面的机体结构。
具体数值肯定无法得知，只是受力的分布有差别，而且明显A7F8机体对冲击载荷的分散明显比10好，而10因为被附面层隔道结构隔开，承受的载荷很难分散到机身截面的机体结构。
超级侧卫 发表于 2010-7-2 05:18
对冲击载荷的分布好无外乎就是节省结构重量呗，但F-16和J－10也不是纸糊的，三代机的机体结构设计，强度和材料的应用本来就比二代的高。 歼－10上不上舰，进气道和起落架的布局根本就不是制约的因素。
对冲击载荷的分布好无外乎就是节省结构重量呗，但F-16和J－10也不是纸糊的，三代机的机体结构设计，强度和材料的应用本来就比二代的高。 歼－10上不上舰，进气道和起落架的布局根本就不是制约的因素。
jli 发表于 2010-7-2 05:25
但是和常规布局的比较，由于其“先天性”，却是人们普遍讨论的重点
但是和常规布局的比较，由于其“先天性”，却是人们普遍讨论的重点
超级侧卫 发表于 2010-7-2 05:36
就“先天性”而言，单发，主起落架间距小，主翼距甲板的高度低，这些才应该是重点吧。 陆上起降对前起落架的要求，J-10和F-16与所谓的常规布局是一样的，难道上舰的要求就不一样了？ 为什么J-10和F-16可以满足陆上的起降，却不能和其它的常规布局一样经过加强上舰呢？ 常规布局也是要加强才能上舰的呀。 这点上，常规布局与J-10和F-16又有什么区别？
就“先天性”而言，单发，主起落架间距小，主翼距甲板的高度低，这些才应该是重点吧。 陆上起降对前起落架的要求，J-10和F-16与所谓的常规布局是一样的，难道上舰的要求就不一样了？ 为什么J-10和F-16可以满足陆上的起降，却不能和其它的常规布局一样经过加强上舰呢？ 常规布局也是要加强才能上舰的呀。 这点上，常规布局与J-10和F-16又有什么区别？
围观学习
shiyuxiaxia 发表于 2010-7-1 23:31
似乎英国也曾有台风上舰计划的。
似乎英国也曾有台风上舰计划的。
加强过的前起落架,在那可控制的坠机下你想要击穿进气道吗?
随便找一些MD舰载机着舰的视频,你会发现着舰的时候前起落架要承受多大的力同时对上方的机体结构形成多大的冲击?
随便找一些MD舰载机着舰的视频,你会发现着舰的时候前起落架要承受多大的力同时对上方的机体结构形成多大的冲击?
miaomiaodao 发表于 2010-7-1 23:29
阵风表示情绪很不稳定，哈哈
阵风表示情绪很不稳定，哈哈
SV-51r 发表于 2010-7-2 09:57
到了要击穿进气道的程度，和坠毁也差不多了，飞行员早就颠个半死了。 ;P
到了要击穿进气道的程度，和坠毁也差不多了，飞行员早就颠个半死了。 ;P
jli 发表于 2010-7-2 11:17
飞行员颠半死很奇怪吗?自己找一下探索频道里关于舰载机的某期节目,看看飞行员们是如何形容着舰时的力的?
飞行员颠半死很奇怪吗?自己找一下探索频道里关于舰载机的某期节目,看看飞行员们是如何形容着舰时的力的?
回复 8# jli
看了你后面的回复，也不足以说明yf16和10号进气道加强到可以上船的程度啊。为何这么肯定说跟它没关系？你的论据不足证明这点
看了你后面的回复，也不足以说明yf16和10号进气道加强到可以上船的程度啊。为何这么肯定说跟它没关系？你的论据不足证明这点
jli 发表于 2010-7-2 05:56
“单发，主起落架间距小，主翼距甲板的高度低”
单发舰载机那么多，A7F8的主起落架间距小也不大，阵风超军旗F-4主翼距甲板高度也不算高，他们同样有这些“先天性”，却惟独没有“先天性”机腹进气的舰载机，这又是为什么呢？
“单发，主起落架间距小，主翼距甲板的高度低”
单发舰载机那么多，A7F8的主起落架间距小也不大，阵风超军旗F-4主翼距甲板高度也不算高，他们同样有这些“先天性”，却惟独没有“先天性”机腹进气的舰载机，这又是为什么呢？
SV-51r 发表于 2010-7-2 11:26
小布什上舰慰问那次，是不是给颠出个内出血呀？ :D 降落难受的过程是剧烈减速的过程，颠几下没象你说的连进气道都能击穿。
小布什上舰慰问那次，是不是给颠出个内出血呀？ :D 降落难受的过程是剧烈减速的过程，颠几下没象你说的连进气道都能击穿。
歼十当舰载机就是鸡肋，高不成低不就的。。。。。。。