超级军网为什么上舰的好多飞机机翼都要折叠？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 19:06:31
听说这样会增加重量，增加复杂度。
如果只是为了解决机库的容量问题，为什么不设置一个机构专门来做这件事呢？
机翼只是横向占空间，厚度相对来说就小的多了，存入机库时应该不会挂弹，不用考虑弹药的空间。而且机翼的宽度同样相对于机身的长度来说也不算很大。
比如说设计一种运输车，每3个或更多个可组合起来（无线、有线，或更直接用连杆连起来的一部小车分3个部分连杆可伸缩、并拢）
只要搬入机库的时候，运输车开入飞机下方找准支撑点（比如说轮子），把飞机抬起一定的高度完全就可以绕过其他飞机的机翼，到地方了放下来即可；或直接就专车负责，每架飞机配对应的几部小车和飞机待在一起就保持某个高度（当然还是降下来比较方便其他运动中的飞机运动，不用一会升高一会降低的）随时待命。
如果小车的运动机构是全向的话，运动也比牵引来的更灵活。
这问题我几年前在某一个帖子的回复中问过，不过几乎没人理我。今天心血来潮再发一次，望解答。
如果只是为了解决机库的容量问题，为什么不设置一个机构专门来做这件事呢？
机翼只是横向占空间，厚度相对来说就小的多了，存入机库时应该不会挂弹，不用考虑弹药的空间。而且机翼的宽度同样相对于机身的长度来说也不算很大。
比如说设计一种运输车，每3个或更多个可组合起来（无线、有线，或更直接用连杆连起来的一部小车分3个部分连杆可伸缩、并拢）
只要搬入机库的时候，运输车开入飞机下方找准支撑点（比如说轮子），把飞机抬起一定的高度完全就可以绕过其他飞机的机翼，到地方了放下来即可；或直接就专车负责，每架飞机配对应的几部小车和飞机待在一起就保持某个高度（当然还是降下来比较方便其他运动中的飞机运动，不用一会升高一会降低的）随时待命。
如果小车的运动机构是全向的话，运动也比牵引来的更灵活。
这问题我几年前在某一个帖子的回复中问过，不过几乎没人理我。今天心血来潮再发一次，望解答。
如果只是为了解决机库的容量问题，为什么不设置一个机构专门来做这件事呢？
机翼只是横向占空间，厚度相对来说就小的多了，存入机库时应该不会挂弹，不用考虑弹药的空间。而且机翼的宽度同样相对于机身的长度来说也不算很大。
比如说设计一种运输车，每3个或更多个可组合起来（无线、有线，或更直接用连杆连起来的一部小车分3个部分连杆可伸缩、并拢）
只要搬入机库的时候，运输车开入飞机下方找准支撑点（比如说轮子），把飞机抬起一定的高度完全就可以绕过其他飞机的机翼，到地方了放下来即可；或直接就专车负责，每架飞机配对应的几部小车和飞机待在一起就保持某个高度（当然还是降下来比较方便其他运动中的飞机运动，不用一会升高一会降低的）随时待命。
如果小车的运动机构是全向的话，运动也比牵引来的更灵活。
这问题我几年前在某一个帖子的回复中问过，不过几乎没人理我。今天心血来潮再发一次，望解答。
如果只是为了解决机库的容量问题，为什么不设置一个机构专门来做这件事呢？
机翼只是横向占空间，厚度相对来说就小的多了，存入机库时应该不会挂弹，不用考虑弹药的空间。而且机翼的宽度同样相对于机身的长度来说也不算很大。
比如说设计一种运输车，每3个或更多个可组合起来（无线、有线，或更直接用连杆连起来的一部小车分3个部分连杆可伸缩、并拢）
只要搬入机库的时候，运输车开入飞机下方找准支撑点（比如说轮子），把飞机抬起一定的高度完全就可以绕过其他飞机的机翼，到地方了放下来即可；或直接就专车负责，每架飞机配对应的几部小车和飞机待在一起就保持某个高度（当然还是降下来比较方便其他运动中的飞机运动，不用一会升高一会降低的）随时待命。
如果小车的运动机构是全向的话，运动也比牵引来的更灵活。
这问题我几年前在某一个帖子的回复中问过，不过几乎没人理我。今天心血来潮再发一次，望解答。
未标题-1.png (26.13 KB, 下载次数: 2)
下载附件 保存到相册
1你得把这装置造出来
2你得确定这玩意确实有用
2你得确定这玩意确实有用
目测会少五架左右库存 15-20%的量啊 值得麻烦
排的那么密，考虑过机库地勤检修飞机的空间没？
LZ的装置也是要折垂尾的啊。。。
没发现要是折了 可以多放吗？？ 调度也更灵活
也许大概可能估计是出于节省甲板存放面积的原因吧？求专家评议
垂直尾翼。
你构想的这个机构在航母升降机以及机库地板上铺展开来，是个庞然大物，而且复杂度远超对每架飞机的机翼折叠，你有想过吗？
而且机库地板搞得像个方波图形一样，你当飞机扔机库里，人员不用走动不用对它进行工作的吗？
而且机库地板搞得像个方波图形一样，你当飞机扔机库里，人员不用走动不用对它进行工作的吗？
即使你设计出这个装置，折叠和没折叠，哪种装机多，那种容易调度，还不是一样会用折叠的，除非你来个100万吨的航母，够大，用不用折叠也无所谓。就一个简单的道理，鸡翼折叠和咩折叠哪个面积小，吃包了没事乱想。
甚好，如此排法，地勤当招蜘蛛侠。
飞机设计的时候就应该考虑摆放的因素
我想，如果地面相邻位置设置落差（比如可移动的斜面+平台），那么，机翼可以错开，上下重叠，是不是可以节约空间
航母虽然比较大，但是空间利用也是很讲究的，不能有丝毫的浪费。
抬起来当然可以，但是你不能老是抬着吧，总得放下啊。
多谢上面各位的关注！
垂尾也是要折的么？我不是很清楚
我那个图只是个示意图，以方便调度来说肯定不能连着这么排，每行或者每两行要空出走道之类的。
对于 游泳教练的说法：“
你构想的这个机构在航母升降机以及机库地板上铺展开来，是个庞然大物，而且复杂度远超对每架飞机的机翼折叠，你有想过吗？
而且机库地板搞得像个方波图形一样，你当飞机扔机库里，人员不用走动不用对它进行工作的吗？”
所以我觉得最好还是分成单独的小车比较好，每个轮子一辆。最好能以其中一辆小车控制所部3辆或多辆小车，是会比单纯的飞机轮胎占的地方大，可也不会要到庞然大物的程度。
另外是否总是抬着？
我觉得可以总抬着，如果可以做的足够小的情况下。
如果可以做的足够小，又可以通过控制室直接对之批量操作的话，在机库的时候每架飞机下面就放着这种小车，需要调动哪架飞机，直接抬升一定高度，立刻就能把机翼错开其他同类飞机的平面，相对来说畅通无阻。
我觉得可以这么做的目的，第一是减少飞机结构（当然我不知道有飞机垂尾也要折），毕竟起飞后折叠这个功能对飞机来说是完全没用的。
第二，如果用小车动作可以更加灵活，至少飞机只有前轮可以转向。而且如果在机身下方的小车里控制视线所及比在机舱内要更方便。甚至如果足够智能，部署好感应系统，都可以交给电脑控制，或在一个控制室内由人来控制。不论是横移还是旋转，反正怎么看也比牵引的方式灵活的多。
第三，在甲板上停放的时候，如果甲板有相应的配套孔洞，小车通过与之契合完全可以把飞机牢牢的固定在甲板上，而不是只在轮子前后加个塞子。
多谢上面各位的关注！
垂尾也是要折的么？我不是很清楚
我那个图只是个示意图，以方便调度来说肯定不能连着这么排，每行或者每两行要空出走道之类的。
对于 游泳教练的说法：“
你构想的这个机构在航母升降机以及机库地板上铺展开来，是个庞然大物，而且复杂度远超对每架飞机的机翼折叠，你有想过吗？
而且机库地板搞得像个方波图形一样，你当飞机扔机库里，人员不用走动不用对它进行工作的吗？”
所以我觉得最好还是分成单独的小车比较好，每个轮子一辆。最好能以其中一辆小车控制所部3辆或多辆小车，是会比单纯的飞机轮胎占的地方大，可也不会要到庞然大物的程度。
另外是否总是抬着？
我觉得可以总抬着，如果可以做的足够小的情况下。
如果可以做的足够小，又可以通过控制室直接对之批量操作的话，在机库的时候每架飞机下面就放着这种小车，需要调动哪架飞机，直接抬升一定高度，立刻就能把机翼错开其他同类飞机的平面，相对来说畅通无阻。
我觉得可以这么做的目的，第一是减少飞机结构（当然我不知道有飞机垂尾也要折），毕竟起飞后折叠这个功能对飞机来说是完全没用的。
第二，如果用小车动作可以更加灵活，至少飞机只有前轮可以转向。而且如果在机身下方的小车里控制视线所及比在机舱内要更方便。甚至如果足够智能，部署好感应系统，都可以交给电脑控制，或在一个控制室内由人来控制。不论是横移还是旋转，反正怎么看也比牵引的方式灵活的多。
第三，在甲板上停放的时候，如果甲板有相应的配套孔洞，小车通过与之契合完全可以把飞机牢牢的固定在甲板上，而不是只在轮子前后加个塞子。
你以为是玩积木啊》？
136115865 发表于 2014-3-31 23:16
你以为是玩积木啊》？
玩积木又如何？不能这么以为么？
火箭为啥有的要分个一、二、三级，有的还带助推器，为啥不固定死一根管子通到头好了？
你以为是玩积木啊》？
玩积木又如何？不能这么以为么？
火箭为啥有的要分个一、二、三级，有的还带助推器，为啥不固定死一根管子通到头好了？
主要是甲板要多停放啊..
如果方法可行，MD早用上了
玩积木又如何？不能这么以为么？
火箭为啥有的要分个一、二、三级，有的还带助推器，为啥不固定死一根管 ...
单级火箭不能入轨是没办法的事，谁家要实现了单级入轨这么牛逼的事，未来的天空就可以执掌了，这个类比扯远了。
火箭为啥有的要分个一、二、三级，有的还带助推器，为啥不固定死一根管 ...
单级火箭不能入轨是没办法的事，谁家要实现了单级入轨这么牛逼的事，未来的天空就可以执掌了，这个类比扯远了。
其实楼主说的所有，在早两年各种疯狂航母狂想曲里Ｎ个人Ｎ个主题帖发表过，无发布者自己原创的论图或文都丰富许多．善用搜索，看看以往的讨论吧
演行 发表于 2014-4-1 13:12
其实楼主说的所有，在早两年各种疯狂航母狂想曲里Ｎ个人Ｎ个主题帖发表过，无发布者自己原创的论图或文都丰 ...
就搜索“航母狂想曲”么？
其实楼主说的所有，在早两年各种疯狂航母狂想曲里Ｎ个人Ｎ个主题帖发表过，无发布者自己原创的论图或文都丰 ...
就搜索“航母狂想曲”么？
大概理解你的想法了，这样做要增加机库的高度，即使在你这种设想中，飞机在转运的过程中起落架应该是放下的，要托着飞机使它的起落架高过其他飞机的机翼，这个高度会非常大，得不偿失啊。
这样航母甲板可以停放更多的舰载机啊。
muyedaoge 发表于 2014-4-1 21:09
大概理解你的想法了，这样做要增加机库的高度，即使在你这种设想中，飞机在转运的过程中起落架应该是放下的 ...
不用起落架高过其他飞机的机翼啊，只要机翼高过其他的机翼即可。
要达到的目的只是不用折叠机翼，调动灵活。并不是要比折叠机翼在相同的面积上塞上更多的飞机。能和折叠机翼的方式能存放稍多甚至相同的飞机就可以了。
本身要达到存放的目的的装置不应该或者说尽量的不应该装在飞机本身上面。
就像弹射器，为啥不给每架飞机都装个助推火箭而要用弹射器？
最碍事的不就是横向的机翼么？机翼的厚度不会很大吧？ 机库高度应该是有这个余量的吧？
大概理解你的想法了，这样做要增加机库的高度，即使在你这种设想中，飞机在转运的过程中起落架应该是放下的 ...
不用起落架高过其他飞机的机翼啊，只要机翼高过其他的机翼即可。
要达到的目的只是不用折叠机翼，调动灵活。并不是要比折叠机翼在相同的面积上塞上更多的飞机。能和折叠机翼的方式能存放稍多甚至相同的飞机就可以了。
本身要达到存放的目的的装置不应该或者说尽量的不应该装在飞机本身上面。
就像弹射器，为啥不给每架飞机都装个助推火箭而要用弹射器？
最碍事的不就是横向的机翼么？机翼的厚度不会很大吧？ 机库高度应该是有这个余量的吧？
关键是这样设计系统复杂性就高了，越复杂就越容易出问题，要是移动过程中某个机械出了故障，不仅排除故障困难，也会影响到其他飞机的移动。航母上的系统最好是越简单可靠越好，没有必要为了容量问题设置这样一个系统，如此复杂性反而提高了。
大概理解你的想法了，这样做要增加机库的高度，即使在你这种设想中，飞机在转运的过程中起落架应该是放下的 ...
我记得前两年还有人想把起落架做成缩放型的，一架降点高度，一架升点高度，这样就可以重叠机翼多放飞机了，同样，现实没人干过
我记得前两年还有人想把起落架做成缩放型的，一架降点高度，一架升点高度，这样就可以重叠机翼多放飞机了，同样，现实没人干过
这么排怎么机动呢？动都动不了了
机库要设防火分区的，通过防火卷帘来做防火分隔，不然一旦发生火灾，很容易火烧连营的。
楼主的舰载机上下交错叠放的方案，要么就浪费面积，要么就很难设防火分区，另外上下交错叠放的布置对消防极为不利。
楼主的舰载机上下交错叠放的方案，要么就浪费面积，要么就很难设防火分区，另外上下交错叠放的布置对消防极为不利。
楼主，舰载机折叠翼是为了节省空间，不过折叠机翼不只是为了让开其他飞机的机翼，在机库交错停放的情况下，需要让开的是别人的机首和尾部，所以机翼高低交错未必能解决问题。另外还有一个重要的问题是甲板停机，在甲板上再弄一套机翼高低交错的装置会降低甲板运作效率吧。
我看要解决楼主的说的这种问题只有把飞机设计成方形的，这是最不占地方的外形，圆的都不行
幽幻 发表于 2014-4-3 20:50
不用起落架高过其他飞机的机翼啊，只要机翼高过其他的机翼即可。
要达到的目的只是不用折叠机翼，调动灵 ...
飞机即使在不挂武器的时候在机翼下面也都是有挂架的，那个挂架的高度可不小。另外使用固定机翼的话会严重影响航母甲板上面飞机的停放和调度，同时也会减少单波次最大出动量。楼主的这个方设想很完美，但在实际使用中肯定是得不偿失的。
不用起落架高过其他飞机的机翼啊，只要机翼高过其他的机翼即可。
要达到的目的只是不用折叠机翼，调动灵 ...
飞机即使在不挂武器的时候在机翼下面也都是有挂架的，那个挂架的高度可不小。另外使用固定机翼的话会严重影响航母甲板上面飞机的停放和调度，同时也会减少单波次最大出动量。楼主的这个方设想很完美，但在实际使用中肯定是得不偿失的。
想过甲板调度没？
幽幻 发表于 2014-4-3 20:50
不用起落架高过其他飞机的机翼啊，只要机翼高过其他的机翼即可。
要达到的目的只是不用折叠机翼，调动灵 ...
如果起落架不高于其他飞机的机翼怎么能完成转运呢，起落架会被挡住的啊，或者是两架飞机之间的距离大于起落架的间距，这样又太浪费空间了。
不用起落架高过其他飞机的机翼啊，只要机翼高过其他的机翼即可。
要达到的目的只是不用折叠机翼，调动灵 ...
如果起落架不高于其他飞机的机翼怎么能完成转运呢，起落架会被挡住的啊，或者是两架飞机之间的距离大于起落架的间距，这样又太浪费空间了。
”如果起落架不高于其他飞机的机翼怎么能完成转运呢，起落架会被挡住的啊，或者是两架飞机之间的距离大于起落架的间距，这样又太浪费空间了。“
------
即使是折叠机翼的飞机也不可能起落架相互重叠吧？起落架就是占地面积的最小极限。我想你大概理解错了我那个图的意思，那只是个示意图。也可能理解错了我说的运载车，一架飞机最少配3个运载车（因为一般最少3个起落架嘛）。起落架肯定是放下来的状态，并不是一个运载车直接顶着飞机跑来跑去。
------
即使是折叠机翼的飞机也不可能起落架相互重叠吧？起落架就是占地面积的最小极限。我想你大概理解错了我那个图的意思，那只是个示意图。也可能理解错了我说的运载车，一架飞机最少配3个运载车（因为一般最少3个起落架嘛）。起落架肯定是放下来的状态，并不是一个运载车直接顶着飞机跑来跑去。
就像蝴蝶结，而你偏要在西装领口上夹鳄鱼好吧。
这个问题在超大已经有人提过了。当时我就算过，没法多放飞机。因为靠墙的一圈位置，不能用抬高机体省地方。而且，两道防火门把机库分成三块，导致机库基本上都是“墙”。楼主的方案没有实用性。
搞这么多麻烦不如把船造大点。
呵呵～～又出現這種多層車庫式的設計了～～都駁了多少遍了～還是有人每過一段時間就會發出來……～這個其實就算沒有看過前人的帖子～自己用常識想想也知道～有用的話～早就付諸實際了～也輪不到我們外行來指點江山
簡單的說下～樓主這種創意的缺點～～和折疊機翼比～這種設計載機量毫無優勢～設機庫面積為S～載機佔地面積為m～則理論載機數量是S/m～用小學數學也知道增加載機數量～要么增大S～要么減小m～但在噸位～造價和航海設施等條件下～機庫面積不可能無條件增大～所以可行的做法只有減少載機的佔地～但這樣問題就來了
樓主你這樣做～無非就是減小了載機停泊時的等效面積～但是你無視了兩點～～第一就是你的機翼不折疊～在相同寬度的機庫裡～橫向能停放的載機數量就減少了一半以上～第二～這種設計並不是把機翼太高就完了～為了讓你的小車通過～兩架載機之間至少要留出一個起落架的間距～這又浪費面積巨大的空間～如果翼展很大超過了兩機的垂尾的間距～這個距離還要加大～我這還算是忽視安全間距的情況下的理論值～～而且如果只是抬升有限高度～你的重疊設計根本無法採用交錯排列的緊密停泊～要緊密停泊～就要在垂直高度上避開一個機首和機身高度～這個高度可不小～機庫可沒有你想像的那麼高～～一來二去～你這個方法會使載機量不足折疊翼的30%～一艘十萬噸的航母只有兩萬噸的載機量～這完全是虧本～～這還沒有說你這樣的設計～基本喪失機庫整備能力的問題
還有～艦載機增重的大頭是為了適應艦上起降而加固起落架～前後機身結構和海水腐蝕多帶來的～折疊翼結構在這些增重面前就是個小頭～為了省去折疊翼而搞出那麼複雜的系統～完全是撿了芝麻丟了西瓜的傻事
簡單的說下～樓主這種創意的缺點～～和折疊機翼比～這種設計載機量毫無優勢～設機庫面積為S～載機佔地面積為m～則理論載機數量是S/m～用小學數學也知道增加載機數量～要么增大S～要么減小m～但在噸位～造價和航海設施等條件下～機庫面積不可能無條件增大～所以可行的做法只有減少載機的佔地～但這樣問題就來了
樓主你這樣做～無非就是減小了載機停泊時的等效面積～但是你無視了兩點～～第一就是你的機翼不折疊～在相同寬度的機庫裡～橫向能停放的載機數量就減少了一半以上～第二～這種設計並不是把機翼太高就完了～為了讓你的小車通過～兩架載機之間至少要留出一個起落架的間距～這又浪費面積巨大的空間～如果翼展很大超過了兩機的垂尾的間距～這個距離還要加大～我這還算是忽視安全間距的情況下的理論值～～而且如果只是抬升有限高度～你的重疊設計根本無法採用交錯排列的緊密停泊～要緊密停泊～就要在垂直高度上避開一個機首和機身高度～這個高度可不小～機庫可沒有你想像的那麼高～～一來二去～你這個方法會使載機量不足折疊翼的30%～一艘十萬噸的航母只有兩萬噸的載機量～這完全是虧本～～這還沒有說你這樣的設計～基本喪失機庫整備能力的問題
還有～艦載機增重的大頭是為了適應艦上起降而加固起落架～前後機身結構和海水腐蝕多帶來的～折疊翼結構在這些增重面前就是個小頭～為了省去折疊翼而搞出那麼複雜的系統～完全是撿了芝麻丟了西瓜的傻事