像图144/协和这样的超音速客机能不能改装为侦察机呢?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 20:55:25
协和我看就算了,英法也没有那个能力和需求,但是图144似乎还是有一些改进潜力的,特别是在海洋监视方面,苏联一直凭借海洋监视卫星,图95RT和图16改装的侦察机来监视MD的舰队,没有这些苏联就没法发动饱和攻击。但是海洋监视卫星太过昂贵,特别是主动雷达卫星,因为是低轨道,所以寿命比较短。而且数据更新速度慢,受到轨道限制,只能扫描比较固定的区域,轨道较低,一开战很容易被MD的反卫星武器消灭。图95和图16的侦查型在和平时期还可以,战时生存能力更差,遇上敌机拦截基本就是死路一条。相比之下,图144可以以2.2马赫的速度巡航6500公里(载140名乘客的情况下),TU-144D的航程更远,速度更快,改装为侦察机后,如果把部分货仓改装为油箱,估计航程至少能超过8000公里。TU144可以在机头两侧安装侧视合成孔径雷达(可以改进自苏联当时就拥有的雷达,比如米格-25侦查型的战刀侧视雷达,不知道US-A卫星上的雷达行不?)后机身可以安装乘员舱、数据处理设备和被动电子侦测设备,以及电子对抗系统。战时,以2.2马赫的速度和18000米的高度在MD的航母编队两侧凭借侧视雷达和电子设备对MD舰队进行监视,其雷达扫描范围和面对F-14等截击时的生存能力都会比图95强得多。反应速度和使用灵活程度也要比卫星好,不知道这样的设想可行不?我是小白,说错了请多拍砖。协和我看就算了,英法也没有那个能力和需求,但是图144似乎还是有一些改进潜力的,特别是在海洋监视方面,苏联一直凭借海洋监视卫星,图95RT和图16改装的侦察机来监视MD的舰队,没有这些苏联就没法发动饱和攻击。但是海洋监视卫星太过昂贵,特别是主动雷达卫星,因为是低轨道,所以寿命比较短。而且数据更新速度慢,受到轨道限制,只能扫描比较固定的区域,轨道较低,一开战很容易被MD的反卫星武器消灭。图95和图16的侦查型在和平时期还可以,战时生存能力更差,遇上敌机拦截基本就是死路一条。相比之下,图144可以以2.2马赫的速度巡航6500公里(载140名乘客的情况下),TU-144D的航程更远,速度更快,改装为侦察机后,如果把部分货仓改装为油箱,估计航程至少能超过8000公里。TU144可以在机头两侧安装侧视合成孔径雷达(可以改进自苏联当时就拥有的雷达,比如米格-25侦查型的战刀侧视雷达,不知道US-A卫星上的雷达行不?)后机身可以安装乘员舱、数据处理设备和被动电子侦测设备,以及电子对抗系统。战时,以2.2马赫的速度和18000米的高度在MD的航母编队两侧凭借侧视雷达和电子设备对MD舰队进行监视,其雷达扫描范围和面对F-14等截击时的生存能力都会比图95强得多。反应速度和使用灵活程度也要比卫星好,不知道这样的设想可行不?我是小白,说错了请多拍砖。
这种超音速大飞机估计很难实现在外部改装雷达,一旦有一些凸起,在超音速的时候阻力可是不一般的大,估计它们的发动机根本就补偿不了增加的阻力,看看SR71,协和,和毛子的都是非常的简练
感觉太大~用战斗机改的更加适合些~而且操作肯定没有战斗机好
sevenghosts 发表于 2010-6-8 09:04
米格-25的侦查型就安装了侧视雷达,而且没有破坏气动外形啊,图-144的机体直径明显大于MIG-25,也应该安得下。
海洋监视关键要持久,长时间巡逻于监视区域~~,这些个超音速机没哪个是长航时的……:L
改侦察机太浪费了,该改成战斗机,机体又大,发动机又多,又能装大雷达,又能多带导弹,航程又远,非常符合现在很多人评价战斗机优劣的标准,不是说重型机一定比轻型机强么,那我们就整个超重型战斗机,秒杀一切现役战机。
misszl 发表于 2010-6-8 09:28


还别说,介个想法还是有可取处的,打了就跑,跑也跑的快!!
king-www 发表于 2010-6-8 09:32

不现实,图144的机头才多小,装不下太大的雷达而且机动性作为战斗机而言也太差。
fxk 发表于 2010-6-8 09:36


    机头和战斗机比不小了,至于机动性要来干嘛,雷达比你看得远,导弹比你打的远,也比你带的多,率先发现,率先攻击,打了就跑,又不格斗,要机动性干嘛呢
fxk 发表于 2010-6-8 09:36


    呵呵!!看9楼的回复!!和我想说的一样
misszl 发表于 2010-6-8 09:41
这种武库机思想早就被毙掉了
一牧月 发表于 2010-6-8 09:45


    早就毙掉了吗?不会吧,我看这种思想至少在超大上就很流行阿,比如说歼11一定比歼10好不就是说歼11雷达大、又是双发、带弹又多、航程又远吗?那我的图144/协和改进型这几项不是更厉害吗,咋就不行呢?
回复 12# misszl
雷达大→从侧面证明发现目标距离远
双发→SEP比单发大,机动性或许会好
载弹多→说明火力猛
航程远→作战灵活度高

但是这种看法的大前提是双方必须是战斗机,跨域这种大前提去比较,就好比把人和猪比较一样,是滑稽而且有失偏颇的
ps
在下不是想证明歼11对比歼10如何如何,因为在下根本没参与过那种讨论

机头和战斗机比不小了,至于机动性要来干嘛,雷达比你看得远,导弹比你打的远,也比你带的多,率 ...
misszl 发表于 2010-6-8 09:41


并非如此,TU-144的机头在起飞和降落时要放下,在巡航时要抬起以减小阻力,在这样的机头里是不适合安装大口径雷达的。而且,不论战斗机的雷达如何强大,比如米格-31上的雷达,它都只能扫描头部一个很小的圆锥范围内的目标,对于超低空的目标作用距离还要大打折扣,如果你一味仗着雷达功率强大就持续开机的话,在你发现对方之前,对方就会用雷达告警装置发现你的大概位置,然后从超低空,借助地形等掩护,绕到你的侧后方雷达盲区进行偷袭,恐怕还没等发现对手或刚发现对手就挂了,当年,我军的苏27就是这么被歼七偷袭得手的。
机头和战斗机比不小了,至于机动性要来干嘛,雷达比你看得远,导弹比你打的远,也比你带的多,率 ...
misszl 发表于 2010-6-8 09:41


并非如此,TU-144的机头在起飞和降落时要放下,在巡航时要抬起以减小阻力,在这样的机头里是不适合安装大口径雷达的。而且,不论战斗机的雷达如何强大,比如米格-31上的雷达,它都只能扫描头部一个很小的圆锥范围内的目标,对于超低空的目标作用距离还要大打折扣,如果你一味仗着雷达功率强大就持续开机的话,在你发现对方之前,对方就会用雷达告警装置发现你的大概位置,然后从超低空,借助地形等掩护,绕到你的侧后方雷达盲区进行偷袭,恐怕还没等发现对手或刚发现对手就挂了,当年,我军的苏27就是这么被歼七偷袭得手的。
一牧月 发表于 2010-6-8 09:54

可是如果图144/协和改进型这几项都很厉害,为什么不可以把它叫做‘战斗机’呢?
回复 15# misszl

这完全和战斗机不是一个层面的东西。您以为超视距空战就是双发傻愣愣地扔导弹怎么着?
一牧月 发表于 2010-6-8 09:54


    +1

这个其实是TU-128 MK.II
一牧月 发表于 2010-6-8 09:58


    可是现在论坛上很多人都是这样说的阿,我看大家比较两种战斗机,都是把雷达、导弹、载弹量、航程这几样拿出来比,比赢了就厉害,都没见他们比别的阿,看这些人发言都很有气势,我想他们一定是专家吧
回复 17# erwinhans

肯定比图-128还得惨,至少图-128还勉强有点机动性,超视距占位什么的还没问题
一牧月 发表于 2010-6-8 10:03


    :D 截击机 载鸡鸡弹仓里装KS-132/R-37
misszl 发表于 2010-6-8 10:02

再次先声明,在下无意说歼11和歼10如何如何

这两款都是战斗机,在大前提确定的情况下,战斗机的孰优孰劣体现在电子设备、机动性、航程、载弹量这么几个直观的指标上,至于什么效费比、设计要求、故障率一类的统统是被无视掉的内容
因为这两款飞机都是tg的,而且出现时期又接近,故电子设备差距应该不大。那么,可以简化地认为机头直径,也就是雷达天线直径是限制雷达搜索距离的唯一因素
载弹量、航程谁大谁小,直接看公布数据就能知道
至于机动性,一般来说,双发的SEP对比单发有先天优势
一牧月 发表于 2010-6-8 10:08


    +1 上面那个比法都是暑假党
悲剧,楼已经歪了
一牧月 发表于 2010-6-8 10:08

哦,原来是这样的阿,那在同等技术条件下,战斗机做的尽可能大,不就能满足机头大、载弹多、航程远的需求了么?发动机可以搞个四发、六发嘛,那机动性也不会差了。可我怎么觉得这样越看越像图144、协和阿,那干脆拿他们来改不是更省事吗
回复 24# misszl
面白,增大机头不是唯一提高雷达性能的方式,看看猛禽的机头和侧卫的机头去
同样的,想提高载弹量、航程,靠增大机体体积这种方法是最无聊的,会陷入汤多加面面多加汤的窘境
至于机动性,在下以为你需要去看看相应书籍补补课了,放暑假了是好事但是多少也得读点书吧
回复 23# 重型航母
没办法,乱入了胡搅蛮缠啊
一牧月 发表于 2010-6-8 10:08

弱弱的问一句,机动性就看发动机么?好像还有气动、飞控这些东西吧?特别是飞控,好像不好说因为都是TG的就一样吧,就比如说一群程序员用一样的编程工具、一样的电脑来开发某个同样用途的程序,出来的东西往往差别还是很大的,不能说硬件一样,开发工具一样,效果就一定一样吧。
    一句‘双发的SEP对比单发有先天优势’就可以了的话,那我干嘛不搞个四发、六发的东西呢?
回复 27# misszl
您对断章取义发扬的真是神乎其神啊,在下特意说“一般来说”以及“先天优势”这两个词,希望你不要把在下的话拆散来读
ps
在下无意参与歼11与歼10的讨论
一牧月 发表于 2010-6-8 10:19


    不好意思,我真的不懂阿,论坛上大家都说重型机不就靠增大机体体积取得了对轻型机的优势么?那为什么不可以再增大一点呢?或者有其它方法增加,比如增加发动机推力,可是这一来技术难度高,二来轻型机也一样能增加发动机推力阿,这不是重型机独有的优势阿。
   比如大家都说重型机比轻型机厉害就是因为重型机体积大,那我们怎么就不能搞个比重型机更大的超重型机呢?
misszl 发表于 2010-6-8 10:33


    :L 飞机太大了惯性也大啊,而且造价也很高啊
misszl 发表于 2010-6-8 10:33
“大家都说重型机比轻型机厉害就是因为重型机体积大”
所以说,你就是在这里断章取义罢了
如果不增大体积就能获得雷达、载弹量、航程优势当然好了,但是关键是‘同等技术条件下’,在‘同等技术条件下’体积大的这几个方面肯定能做的更好阿,那为什么不做大点呢?
erwinhans 发表于 2010-6-8 10:34


    可是不增大体积,要提高雷达、载弹量、航程这些指标,一来技术难度大,二来开发费用不少,算下来成本可能要比简单增大机体要高哦
misszl 发表于 2010-6-8 10:43


    :L 到头来还不是得提高雷达、载弹量、航程这些指标
回复 32# misszl

猪头肉能食用,你就一天三顿都吃猪头肉?
一牧月 发表于 2010-6-8 10:37

不是的,因为我看见这里很多高手比两种战斗机的就是比雷达、载弹量、航程、发动机数量这几个指标,但是我想阿,在‘相同技术条件下’,不就是体积越大这几个指标越高么?
回复 36# misszl
都说了你在断章取义了你就应该好好审视一下别人说的话
图144曾经有该轰炸机的计划
erwinhans 发表于 2010-6-8 10:45


    是啊,可是增大机体体积不就是在‘同等技术条件下’在这些指标上获得优势的最直接办法么?
misszl 发表于 2010-6-8 10:53

还是那句话“猪头肉能食用,你就一天三顿都吃猪头肉?”