超级军网FC-1是国内自研战斗机中航程最远的型号
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:34:41
根据一些最近的消息，FC-1的内载油量2300kg，同等级的飞机中，IDF内载油2100kg，JAS-39内载油2200kg
而且FC-1的气动也比较时候远航
据我所知，F-16的内油航程也仅仅1900km多一点而已，F-15甚至比F-16还短。根据一些最近的消息，FC-1的内载油量2300kg，同等级的飞机中，IDF内载油2100kg，JAS-39内载油2200kg
而且FC-1的气动也比较时候远航
据我所知，F-16的内油航程也仅仅1900km多一点而已，F-15甚至比F-16还短。
而且FC-1的气动也比较时候远航
FC-1在最近一次的阎良鉴定试飞中内油航程超过1900公里，原设计指标内油航程1700公里；是国内自研战斗机航程最远的型号。
www.sbanzu.com
第三代战斗机里，不能用鸭子和常规布局去比航程。静不稳定的条件下，亚音速巡航中鸭子靠负升力配平，常规布局靠正升力配平；而且鸭子全都是大后掠小展弦比三角翼，亚音速下的巡航升阻比十分不理想。
www.sbanzu.com
航程性能是第三代鸭式布局战斗机最大的短板，尤其是JAS39，它的航程极其悲剧。
据我所知，F-16的内油航程也仅仅1900km多一点而已，F-15甚至比F-16还短。根据一些最近的消息，FC-1的内载油量2300kg，同等级的飞机中，IDF内载油2100kg，JAS-39内载油2200kg
而且FC-1的气动也比较时候远航
FC-1在最近一次的阎良鉴定试飞中内油航程超过1900公里，原设计指标内油航程1700公里；是国内自研战斗机航程最远的型号。
www.sbanzu.com
第三代战斗机里，不能用鸭子和常规布局去比航程。静不稳定的条件下，亚音速巡航中鸭子靠负升力配平，常规布局靠正升力配平；而且鸭子全都是大后掠小展弦比三角翼，亚音速下的巡航升阻比十分不理想。
www.sbanzu.com
航程性能是第三代鸭式布局战斗机最大的短板，尤其是JAS39，它的航程极其悲剧。
据我所知，F-16的内油航程也仅仅1900km多一点而已，F-15甚至比F-16还短。
哇。。。。
坐等科普！
坐等科普，感觉FC1还是很神秘的，哪位大大给全面科普一下~
RD－９３好意思和F４０４比燃油效率？
JAS－３９原型的转场航程就有３２００～３５００公里（Col Jan Jonsson飞出来的）
JAS-39 NG 内油达到３１５０kg，载油系数０.３１。改进后NG最大转场航程从３５００公里提高到４０７０公里，F－３５出来之前都是单发世界第一。
RD－９３好意思和F４０４比燃油效率？
JAS－３９原型的转场航程就有３２００～３５００公里（Col Jan Jonsson飞出来的）
JAS-39 NG 内油达到３１５０kg，载油系数０.３１。改进后NG最大转场航程从３５００公里提高到４０７０公里，F－３５出来之前都是单发世界第一。
Bearcat 发表于 2010-5-26 08:48 
做人不能太直接啊。
做人不能太直接啊。
腿短一直是tg的通病。现在改善了不少，但是要说小龙超过39还是有点不信。{:wugu:}
{:ya:}你是说JH-7A的内油航程还不到1900KM？就算JH-7A不算战斗机，拥有完全自主知识产权的J-11B也不算？{:wuyu:}还有网上所谓不到1900KM的F-16和F-15的内油航程，基本都是扯蛋。
非要较真的话，中国自研的战斗机只有10和FC-1了。FC-1的亚音速升阻比要好得多。
Bearcat 发表于 2010-5-26 08:48
专场航程不是内油航程吧，这两个拿出来比有意义吗？
专场航程不是内油航程吧，这两个拿出来比有意义吗？
你是说JH-7A的内油航程还不到1900KM？就算JH-7A不算战斗机，拥有完全自主知识产权的J-11B也不算？{:w ...
军用橙子 发表于 2010-5-26 09:22
JH-7A是战斗轰炸机好不好？:lol
J-11B当然不算“自研”，否则人家也不会这么说了
F-16C的内油3150kg，F-15C的内油是6100kg，以他们的身板来说都不算多
你是说JH-7A的内油航程还不到1900KM？就算JH-7A不算战斗机，拥有完全自主知识产权的J-11B也不算？{:w ...
军用橙子 发表于 2010-5-26 09:22
JH-7A是战斗轰炸机好不好？:lol
J-11B当然不算“自研”，否则人家也不会这么说了
F-16C的内油3150kg，F-15C的内油是6100kg，以他们的身板来说都不算多
AMING1 发表于 2010-5-26 09:45
16吨+空重的苏-27内油还不到6吨，8吨空重的F-16C和13吨空重的F-15C内油还算少了？
16吨+空重的苏-27内油还不到6吨，8吨空重的F-16C和13吨空重的F-15C内油还算少了？
{:wuyu:}毛子在算航程的时候一律算超载油箱，算空战推比的时候一律不算，这种伎俩。。。
Bearcat 发表于 2010-5-26 08:48
JAS-39原型的转场航程2800km，3200km的转场航程我见过，具体哪型未知
但JAS-39A的内油2.2吨，明显比FC-1少
而且FC-1的气动显然要比JAS-39适合远航，看看JAS-39那高得要死的翼载就知道的
F404的耗油低，但RD-93也不高，双方没有本质差别，这方面的影响远不如气动来得大
JAS-39NG的数据我没找到，但JAS-39A的内油只有2.2吨的前提下，NG是怎么达到3.15吨内油的我表示质疑，你至少要给我个内油暴增50%的理由吧？机体结构是不是大改了？否则内油怎么能增加这么多？
据我所知JAS-39NG航程大增的原因是多了2个重载挂架机翼下挂4个副油箱......这纯粹就是搞笑
你要想证明自己不是胡掰，那就给点证据。
JAS-39原型的转场航程2800km，3200km的转场航程我见过，具体哪型未知
但JAS-39A的内油2.2吨，明显比FC-1少
而且FC-1的气动显然要比JAS-39适合远航，看看JAS-39那高得要死的翼载就知道的
F404的耗油低，但RD-93也不高，双方没有本质差别，这方面的影响远不如气动来得大
JAS-39NG的数据我没找到，但JAS-39A的内油只有2.2吨的前提下，NG是怎么达到3.15吨内油的我表示质疑，你至少要给我个内油暴增50%的理由吧？机体结构是不是大改了？否则内油怎么能增加这么多？
据我所知JAS-39NG航程大增的原因是多了2个重载挂架机翼下挂4个副油箱......这纯粹就是搞笑
你要想证明自己不是胡掰，那就给点证据。
棍子和豹子泪流满面，发来贺电，楼主穿越了
如果将RD-93换成F404或者EJ2000岂不更好
{:3_82:}这……不是真的吧
AMING1 发表于 2010-5-26 09:45
J-11B为什么不算“自研”的？
J-11B为什么不算“自研”的？
流泪手心 发表于 2010-5-26 09:56
棍子真未必比得上发财，至于豹子，那不是战斗机，那是战轰。
棍子真未必比得上发财，至于豹子，那不是战斗机，那是战轰。
看了一下才知道，原来JAS-39NG目前的验证机是拿现有的JAS-39B改的，B是双座型，原来的内油只有1.8吨多一点而已
如今嘴炮一打内油到了3.15吨，我倒想见识一下什么高科技这么神奇，能在机身结构无大改的情况下增加这么多内油？
如果是保型油箱增加载油量自然可以理解，但那能跟内油比么？能直接算成内油么？
如今嘴炮一打内油到了3.15吨，我倒想见识一下什么高科技这么神奇，能在机身结构无大改的情况下增加这么多内油？
如果是保型油箱增加载油量自然可以理解，但那能跟内油比么？能直接算成内油么？
又见气动神教。。。。
aq0756 发表于 2010-5-26 09:57
勉强算，顶楼那句话显然就没包括在内了。
勉强算，顶楼那句话显然就没包括在内了。
挂幌子 发表于 2010-5-26 10:03
幌子伯伯早～～～最近没怎么见你在群里面呐
幌子伯伯早～～～最近没怎么见你在群里面呐
毛子在算航程的时候一律算超载油箱，算空战推比的时候一律不算，这种伎俩。。。
军用橙子 发表于 2010-5-26 09:56
再说了，人家算航程，又没说一定是“内油航程”，虽然超载油箱一样属于内油
推比的计算目的是考虑空战状态下的动力性能，SU-27装满10吨多内油去空战？
如果F-15空战不抛副油箱，SU-27自然可以把满内油算进去。
毛子在算航程的时候一律算超载油箱，算空战推比的时候一律不算，这种伎俩。。。
军用橙子 发表于 2010-5-26 09:56
再说了，人家算航程，又没说一定是“内油航程”，虽然超载油箱一样属于内油
推比的计算目的是考虑空战状态下的动力性能，SU-27装满10吨多内油去空战？
如果F-15空战不抛副油箱，SU-27自然可以把满内油算进去。
军用橙子 发表于 2010-5-26 09:54
16吨+空重的苏-27内油还不到6吨
神论......
你好，再见。
16吨+空重的苏-27内油还不到6吨
神论......
你好，再见。
AMING1 发表于 2010-5-26 10:06
{:wuyu:}不算超载油箱，27的内油系数不是比F-15C和F-16C小多了么~
{:wuyu:}不算超载油箱，27的内油系数不是比F-15C和F-16C小多了么~
AMING1 发表于 2010-5-26 10:02
内油系数不会说谎。
JAS-39 NG当然是大改：原来主起落架舱的地方全部改油箱，起落架改为翼根式，你想想那腾出的空间该有多大。如果FC－１或者J－１０这样改也能大增内油。
内油系数不会说谎。
JAS-39 NG当然是大改：原来主起落架舱的地方全部改油箱，起落架改为翼根式，你想想那腾出的空间该有多大。如果FC－１或者J－１０这样改也能大增内油。
AMING1 发表于 2010-5-26 10:15
{:wuyu:}列兵凶猛，27SK的手册都被你推翻了。。。
{:wuyu:}列兵凶猛，27SK的手册都被你推翻了。。。
军用橙子 发表于 2010-5-26 10:17
你那不是手册，你那叫神册~~~
你那不是手册，你那叫神册~~~
AMING1 发表于 2010-5-26 10:18
{:jian:}那你让俺看看你的权威资料吧~
{:jian:}那你让俺看看你的权威资料吧~
Bearcat 发表于 2010-5-26 10:16
仅仅是验证机的东西，我懒得跟你争
起落架舱改位置，难道就不占空间了？
目前的宣传资料，广告的成份居多。
仅仅是验证机的东西，我懒得跟你争
起落架舱改位置，难道就不占空间了？
目前的宣传资料，广告的成份居多。
感觉FC1比J10性价比高得多
如果超载油箱不算内油，那算外油呢？还是算保形？
你连“内载油”是个什么概念都不懂，就知道喷。
你连“内载油”是个什么概念都不懂，就知道喷。
沈阳是我家 发表于 2010-5-26 10:26
那为什么咱不装备FC1呢？
那为什么咱不装备FC1呢？
军用橙子 发表于 2010-5-26 10:21
你那是看手册看傻了而已。
你那是看手册看傻了而已。
aq0756 发表于 2010-5-26 10:28
远程不是有J-11么？
再说了，一国同时装备三种三代机，那不是脑残么？
远程不是有J-11么？
再说了，一国同时装备三种三代机，那不是脑残么？
AMING1 发表于 2010-5-26 10:31
FC1跟J-11比？
FC1跟J-11比？
AMING1 发表于 2010-5-26 10:28
{:jian:}唉，我都懒得喷你，浪费时间。
{:jian:}唉，我都懒得喷你，浪费时间。
这个铁还是锁了吧~~~~
回复 34# aq0756
如果以涡扇九为基础的话还有自用的可能啊{:ya:}
如果以涡扇九为基础的话还有自用的可能啊{:ya:}