超级军网干“脏活”的战斗机 ------- YY FC-1
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 04:53:43
“脏活” 就是指 前线对地强击
一般来说 干“脏活”的飞机 要求对于起飞降落场地要求不是太高
不要求飞得很快 不要求可以飞得很远 要比较抗打 造价要比较便宜
SU25 A10 就是这类飞机
目前中国用来干“脏活”的是 强5
虽然现在我军的强5飞行员对强5用得很熟练 但是不可以否认的是
强5的确是一款老飞机了
除了强5外
中国现在量产的飞机中 最适合于干“脏活”的战斗机是谁？？？
看来看去 单论便宜而言 好像小龙是最便宜的 （比J10 J11 飞豹 都便宜）
把小龙来增强增强装甲 对电子设备做相关增减
对主翼形做做修改（减小主翼后掠角 增长主翼 平直一点 可以增加一对翼下挂架）
虽然降低了速度 但是减小了翼载荷 还可以改善起飞降落性能
这样 如果有的时候真的需要小龙去执行远程任务
即便是在携带两枚翼尖导弹 三个副油箱的前提下 小龙还有4个挂架可以用来携带对地武器
（当然 带多了 飞得也快不了 限于小龙的发动机性能 原程任务的确不是太适合）
如果执行不需要携带副油箱的近程任务 除了两个翼尖导弹挂点 有7个挂架可以用来携带武器和设备吊舱
座仓修改 （凸起一点） 虽然增加了阻力 但是改善了视野
弄个对地版
哈哈！！
因为 本帖讨论的是 干“脏活”的专业前线对地强击机 不是战斗机的对地功能
如果要说对地功能 小龙本来就有
另外
这个计划还有个作用 是防止小龙和J10在国内抢饭吃
小龙说“俺的对地版叫 强X 不是J系列 也不是JH系列”
“脏活” 就是指 前线对地强击
一般来说 干“脏活”的飞机 要求对于起飞降落场地要求不是太高
不要求飞得很快 不要求可以飞得很远 要比较抗打 造价要比较便宜
SU25 A10 就是这类飞机
目前中国用来干“脏活”的是 强5
虽然现在我军的强5飞行员对强5用得很熟练 但是不可以否认的是
强5的确是一款老飞机了
除了强5外
中国现在量产的飞机中 最适合于干“脏活”的战斗机是谁？？？
看来看去 单论便宜而言 好像小龙是最便宜的 （比J10 J11 飞豹 都便宜）
把小龙来增强增强装甲 对电子设备做相关增减
对主翼形做做修改（减小主翼后掠角 增长主翼 平直一点 可以增加一对翼下挂架）
虽然降低了速度 但是减小了翼载荷 还可以改善起飞降落性能
这样 如果有的时候真的需要小龙去执行远程任务
即便是在携带两枚翼尖导弹 三个副油箱的前提下 小龙还有4个挂架可以用来携带对地武器
（当然 带多了 飞得也快不了 限于小龙的发动机性能 原程任务的确不是太适合）
如果执行不需要携带副油箱的近程任务 除了两个翼尖导弹挂点 有7个挂架可以用来携带武器和设备吊舱
座仓修改 （凸起一点） 虽然增加了阻力 但是改善了视野
弄个对地版
哈哈！！
因为 本帖讨论的是 干“脏活”的专业前线对地强击机 不是战斗机的对地功能
如果要说对地功能 小龙本来就有
另外
这个计划还有个作用 是防止小龙和J10在国内抢饭吃
小龙说“俺的对地版叫 强X 不是J系列 也不是JH系列”
J-7{:3_76:}
八爷啊，没看到人家一天到晚挂着个LS到处跑吗
歼击机07 发表于 2009-6-22 11:59 
八爷玩玩防区外对地打击还是可以的
但是如果要八爷去执行 前线对地强加 那好像还是有点难为八爷
八爷玩玩防区外对地打击还是可以的
但是如果要八爷去执行 前线对地强加 那好像还是有点难为八爷
beck4587 发表于 2009-6-22 11:56
不知道J-7在执行半径400-500公里范围内的（低高低）对地打击任务
可以携带多少弹药
还有 就是J7的低空机动性如何
不知道J-7在执行半径400-500公里范围内的（低高低）对地打击任务
可以携带多少弹药
还有 就是J7的低空机动性如何
八爷那种载人火箭.玩自杀式袭击比较有前途
比丢LS的话，我国自然没有比J8合适的。
A10和苏25都是专业反装甲的，我们貌似暂时还没有大的装甲威胁。
A10和苏25都是专业反装甲的，我们貌似暂时还没有大的装甲威胁。
王海 发表于 2009-6-22 12:12
A10 SU25的作用不单是反装甲
而是 前线对地强击（反装甲也是前线对地强击的一部分）
A10和苏25都是专业反装甲的，我们貌似暂时还没有大的装甲威胁。
王海 发表于 2009-6-22 12:12
A10 SU25的作用不单是反装甲
而是 前线对地强击（反装甲也是前线对地强击的一部分）
豹子的低空性能应该还可以的说。
另，强6还准不准备搞了？
另，强6还准不准备搞了？
猫道长 发表于 2009-6-22 12:32
豹子搞前线对地强击机
是不是肥了些 贵了些
豹子搞前线对地强击机
是不是肥了些 贵了些
强6不是N十年前就下马了？兵器上说的，还是可变后掠翼的
不过根据歼-9的历史，强-5后续就算出来，也应该叫强-7了。
FC-1:victory:
发财一也不算便宜吧。。。
运5~~~~~
提个问题，如果拿现役先进战机改强击机的话，飞豹和发财一谁更合适？
我是小白，我自首。。。
我是小白，我自首。。。
LS的都是HYT
最合适的明明是武装版初教六
最合适的明明是武装版初教六
驴霸 发表于 2009-6-22 12:46
哥们儿 你这属于搞笑帖
哥们儿 你这属于搞笑帖
农-5;P
猫道长 发表于 2009-6-22 12:38
近年来
国产的新款战斗机中 小龙好像就是最便宜的
近年来
国产的新款战斗机中 小龙好像就是最便宜的
对地攻击的性价比？
猫道长 发表于 2009-6-22 12:46
飞豹当强击机 是不是太重型了？
飞豹当强击机 是不是太重型了？
感觉楼主这加装甲、改翼型、改座舱下来也快是半架新型号了，还是现有的老旧机型将就用吧。以后这么脏的活该上无人机了。
呃，巨重型。。。
还以为L-15,K-8很有前途的说,不过价钱另议[:a3:]
dream1977 发表于 2009-6-22 12:44
=================================
错，运-8 改
火力 防护 载弹量 搜索能力 低空能力！ 量产最强的该是这个。
带上两个8联装PL-8导弹巢，强-5都没法近身
=================================
错，运-8 改
火力 防护 载弹量 搜索能力 低空能力！ 量产最强的该是这个。
带上两个8联装PL-8导弹巢，强-5都没法近身
当然是山鹰了
歼7 歼8 强5 k8 能用的都上，反正都摔了也没几个钱
这脏活必须他们干 别的好飞机太贵也摔不起
这脏活必须他们干 别的好飞机太贵也摔不起
最合适当然是CJ-6,TG只要会开飞机的一定会开这个,飞行员容易获得,培训简单.
飞机就不说了3WUSD,问天下谁能敌?
飞机就不说了3WUSD,问天下谁能敌?
pupu 发表于 2009-6-22 12:38
我和PU大想一快去了
我和PU大想一快去了
感觉楼主这加装甲、改翼型、改座舱下来也快是半架新型号了，还是现有的老旧机型将就用吧。以后这么脏的活该上无人机了。
青色的雪 发表于 2009-6-22 13:33
这样改
改动要比 在JJ7的基础上开发JL9 改动少多了
即便如此
JL9也是个底成本的开发项目
感觉楼主这加装甲、改翼型、改座舱下来也快是半架新型号了，还是现有的老旧机型将就用吧。以后这么脏的活该上无人机了。
青色的雪 发表于 2009-6-22 13:33
这样改
改动要比 在JJ7的基础上开发JL9 改动少多了
即便如此
JL9也是个底成本的开发项目
sol 发表于 2009-6-22 13:47
不知道JL-9的低空性能到底如何
还有就是JL-9的有效负荷好像比较低
不知道JL-9的低空性能到底如何
还有就是JL-9的有效负荷好像比较低
FTD 发表于 2009-6-22 12:04
刚前几天还有人喷八爷低空打火箭弹那...要说扔扔LS之类的，八爷还素木问题的.近距支援，强哥上吧，低速性能这么好...
刚前几天还有人喷八爷低空打火箭弹那...要说扔扔LS之类的，八爷还素木问题的.近距支援，强哥上吧，低速性能这么好...
moonwords 发表于 2009-6-22 12:35
不是这个么？
不是这个么？
应该是FC-1枭龙了，加强一下座舱装甲，免挂副油箱，挂3吨没问题吧。
pupu 发表于 2009-6-22 12:38
PU大现身了!各位上巴豆啊!
PU大现身了!各位上巴豆啊!
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
现有经过实战检验并被认可的攻击机中，东西方阵营各自的典型就是A10与Su25。分析它们的气动可以看到，两者均不是空优型气动布局，而是完全偏重高升力、高水平稳定性布局，所以两者均有着细长的主机翼和巨大的垂尾。完全偏重升力效率的机翼使得两机在各处重要位置全部披覆装甲后，还有着令人乍舌的载弹量。而巨大的垂尾则保证了俯冲投掷非制导弹药时，在水平方向上的稳定性（这点对攻击机来说非常重要）。当然，这种布局也使得它的气动宽容度非常小，用它来玩什么花样动作，那是自己找死——它连个高攻角都不敢飞。
同时两机的发动机均不带加力也反映出攻击机的特点：低速低油耗大航程。高速突防什么的并不是它们干的事情。
反观小龙，其气动布局是典型的空优布局，低阻低升力高舵面效率高气动极限。这样的气动布局，拿来做歼击机好用，但是想做攻击机的话，单单把那些重要部位披覆装甲后，它要飞起来恐怕就已经吃力了。那时还剩下多少可用载弹量？
第二点，其发动机属于高推力高速高油耗，那么它的机身油箱中的燃油够它飞多远？别说挂副油箱，它剩下的载荷已经不够用了。
第三点，为保证它的机动性能，它的舵面应该是偏重高效而不是高稳定度。这也是个死结。你俯冲投弹时，飞机左右飘是个啥玩法？
第四点，小龙好像只有一个引擎吧？哪个攻击机敢只挂一个引擎？被地面密集的炮火掰到引擎是家常便饭。你双引擎掰坏一个还能勉强逃命，单引擎可只有掉下来的分了。
以上看法只就用小龙改攻击机的观点提出我的看法，脏活嘛，现阶段我认为还是给豹子干去吧。
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
现有经过实战检验并被认可的攻击机中，东西方阵营各自的典型就是A10与Su25。分析它们的气动可以看到，两者均不是空优型气动布局，而是完全偏重高升力、高水平稳定性布局，所以两者均有着细长的主机翼和巨大的垂尾。完全偏重升力效率的机翼使得两机在各处重要位置全部披覆装甲后，还有着令人乍舌的载弹量。而巨大的垂尾则保证了俯冲投掷非制导弹药时，在水平方向上的稳定性（这点对攻击机来说非常重要）。当然，这种布局也使得它的气动宽容度非常小，用它来玩什么花样动作，那是自己找死——它连个高攻角都不敢飞。
同时两机的发动机均不带加力也反映出攻击机的特点：低速低油耗大航程。高速突防什么的并不是它们干的事情。
反观小龙，其气动布局是典型的空优布局，低阻低升力高舵面效率高气动极限。这样的气动布局，拿来做歼击机好用，但是想做攻击机的话，单单把那些重要部位披覆装甲后，它要飞起来恐怕就已经吃力了。那时还剩下多少可用载弹量？
第二点，其发动机属于高推力高速高油耗，那么它的机身油箱中的燃油够它飞多远？别说挂副油箱，它剩下的载荷已经不够用了。
第三点，为保证它的机动性能，它的舵面应该是偏重高效而不是高稳定度。这也是个死结。你俯冲投弹时，飞机左右飘是个啥玩法？
第四点，小龙好像只有一个引擎吧？哪个攻击机敢只挂一个引擎？被地面密集的炮火掰到引擎是家常便饭。你双引擎掰坏一个还能勉强逃命，单引擎可只有掉下来的分了。
以上看法只就用小龙改攻击机的观点提出我的看法，脏活嘛，现阶段我认为还是给豹子干去吧。
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
现有经过实战检验并被认可的攻击机中，东西方阵营各自的典型就是A10与Su25。分析它们的气动可以看到，两者均不是空优型气动布局，而是完全偏重高升力、高水平稳定性布局，所以两者均有着细长的主机翼和巨大的垂尾。完全偏重升力效率的机翼使得两机在各处重要位置全部披覆装甲后，还有着令人乍舌的载弹量。而巨大的垂尾则保证了俯冲投掷非制导弹药时，在水平方向上的稳定性（这点对攻击机来说非常重………………………………
以上看法只就用小龙改攻击机的观点提出我的看法，脏活嘛，现阶段我认为还是给豹子干去吧。
narcix 发表于 2009-6-22 14:43
就专业前线对地强击机来说 估计小龙不管怎么改 的确也不如 A10 SU25
我们讨论的是用一个折中的方式 用现在中国量产的飞机改装后 来当 前线对地强击机
但是
我认为 飞豹这款应该属于重型机的战斗轰炸机 来当前线对地强击机
或者 执行前线对地强击任务 是不是重了点 大了点 贵了些
而且 飞豹目前的状况用来执行强击任务 是否也需要增强装甲？
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
现有经过实战检验并被认可的攻击机中，东西方阵营各自的典型就是A10与Su25。分析它们的气动可以看到，两者均不是空优型气动布局，而是完全偏重高升力、高水平稳定性布局，所以两者均有着细长的主机翼和巨大的垂尾。完全偏重升力效率的机翼使得两机在各处重要位置全部披覆装甲后，还有着令人乍舌的载弹量。而巨大的垂尾则保证了俯冲投掷非制导弹药时，在水平方向上的稳定性（这点对攻击机来说非常重………………………………
以上看法只就用小龙改攻击机的观点提出我的看法，脏活嘛，现阶段我认为还是给豹子干去吧。
narcix 发表于 2009-6-22 14:43
就专业前线对地强击机来说 估计小龙不管怎么改 的确也不如 A10 SU25
我们讨论的是用一个折中的方式 用现在中国量产的飞机改装后 来当 前线对地强击机
但是
我认为 飞豹这款应该属于重型机的战斗轰炸机 来当前线对地强击机
或者 执行前线对地强击任务 是不是重了点 大了点 贵了些
而且 飞豹目前的状况用来执行强击任务 是否也需要增强装甲？
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
现有经过实战检验并被认可的攻击机中，东西方阵营各自的典型就是A10与Su25。分析它们的气动可以看到，两者均不是空优型气动布局，而是完全偏重高升力、高水平稳定性布局，所以两者均有着细长的主机翼和巨大的垂尾。完全偏重升力效率的机翼使得两机在各处重要位置全部披覆装甲后，还有着令人乍舌的载弹量。而巨大的垂尾则保证了俯冲投掷非制导弹药时，在水平方向上的稳定性（这点对攻击机来说非常重要）。当然，这种布局也使得它的气动宽容度非常小，用它来玩什么花样动作，那是自己找死——它连个高攻角都不敢飞。
同时两机的发动机均不带加力也反映出攻击机的特点：低速低油耗大航程。高速突防什么的并不是它们干的事情。
narcix 发表于 2009-6-22 14:43
SU25的发动机好像不是什么低速低油耗大航程发动机
两台图曼斯基设计局的P-195无加力涡喷发动机，单台推力44.13千牛(4500公斤
油耗也比较高 SU25应该算是系统工程学的胜利 而不是航空业高新科技含量的产物
小龙的载重够不够啊？我个人认为它不够做攻击机。
现有经过实战检验并被认可的攻击机中，东西方阵营各自的典型就是A10与Su25。分析它们的气动可以看到，两者均不是空优型气动布局，而是完全偏重高升力、高水平稳定性布局，所以两者均有着细长的主机翼和巨大的垂尾。完全偏重升力效率的机翼使得两机在各处重要位置全部披覆装甲后，还有着令人乍舌的载弹量。而巨大的垂尾则保证了俯冲投掷非制导弹药时，在水平方向上的稳定性（这点对攻击机来说非常重要）。当然，这种布局也使得它的气动宽容度非常小，用它来玩什么花样动作，那是自己找死——它连个高攻角都不敢飞。
同时两机的发动机均不带加力也反映出攻击机的特点：低速低油耗大航程。高速突防什么的并不是它们干的事情。
narcix 发表于 2009-6-22 14:43
SU25的发动机好像不是什么低速低油耗大航程发动机
两台图曼斯基设计局的P-195无加力涡喷发动机，单台推力44.13千牛(4500公斤
油耗也比较高 SU25应该算是系统工程学的胜利 而不是航空业高新科技含量的产物