超级军网美国航空周刊关于中国四代的文章。（红字为私货，蓝字为 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 02:19:10
开篇就不用多说了，也就是惊闻中国在发展四代云云。。。然后按惯例说中国在使用合法与非法搞国外的技术。
F22的RCS是-40db(这个是全方向RCS),F35是-30db,这里可能记错，但文章说了F22比35要好，因为35有更多的gaps.文章中说隐形飞机的设计有几个方面；外形，性能，飞控，结构设计，涂层。
有一个东东是这里讨论四代时说的不多，而文章中常常提到，Coating.
下面就有意思了，文章认为，中国不会在10的基础上搞四代，因为丫丫的很多东东对气动有帮助，但对隐身来说是负面的。即使可以使用一些扭转和涂层，也不会改善很多。
文章最后总结说，中国依然缺少关键技术，会有很多困难，但即使中国隐形不能达到22的水平，用数量也能把22磨没（wear）。
以下红字为私货：
文章解释了为什么35没有用丫丫，即使他的发动机相对35来说也是推力不足。鸭翼在飞行中不断的转动可能就像举两面镜子在前面不断的晃一样破坏隐身效果，空军可能也觉得丫丫有点不靠谱，所以601的四代备胎也给扶正了，这已经有点验证机PK的意思了。而三翼面可以选择前配平或后配平，对隐身破坏不大，使用RCS应该能达到35的水平。中国四代考虑到发动机后，应该为601三翼面的简化版。
开篇就不用多说了，也就是惊闻中国在发展四代云云。。。然后按惯例说中国在使用合法与非法搞国外的技术。
F22的RCS是-40db(这个是全方向RCS),F35是-30db,这里可能记错，但文章说了F22比35要好，因为35有更多的gaps.文章中说隐形飞机的设计有几个方面；外形，性能，飞控，结构设计，涂层。
有一个东东是这里讨论四代时说的不多，而文章中常常提到，Coating.
下面就有意思了，文章认为，中国不会在10的基础上搞四代，因为丫丫的很多东东对气动有帮助，但对隐身来说是负面的。即使可以使用一些扭转和涂层，也不会改善很多。
文章最后总结说，中国依然缺少关键技术，会有很多困难，但即使中国隐形不能达到22的水平，用数量也能把22磨没（wear）。
以下红字为私货：
文章解释了为什么35没有用丫丫，即使他的发动机相对35来说也是推力不足。鸭翼在飞行中不断的转动可能就像举两面镜子在前面不断的晃一样破坏隐身效果，空军可能也觉得丫丫有点不靠谱，所以601的四代备胎也给扶正了，这已经有点验证机PK的意思了。而三翼面可以选择前配平或后配平，对隐身破坏不大，使用RCS应该能达到35的水平。中国四代考虑到发动机后，应该为601三翼面的简化版。
回复 1# 解放扬戈
说了半天你自己什么都不清楚啊
说了半天你自己什么都不清楚啊
三翼面比鸭子隐身好？？什么理论？
海瑞罢官 发表于 2009-12-18 15:37 
你想让我清楚什么？
你想让我清楚什么？
三翼面比鸭子隐身好？？什么理论？
topgun8077 发表于 2009-12-18 15:41
理论是这样的，理论来的喔，鸭翼对前向隐身效果破坏大，因为他必须晃动，而三翼面巡航时可以选择前翼配平，或者尾翼配平，所以对隐身效果的不利影响只有缝多一点了，所谓丫丫和常规布局飞机RCS差不多的说法，仅对固定鸭翼有效。考虑到中国发动机的现状，未来电子技术的发展，就是说发动机的可预见的废材及飞控硬件的可预见的成本下降，三翼面应该是个好选择。
三翼面比鸭子隐身好？？什么理论？
topgun8077 发表于 2009-12-18 15:41
理论是这样的，理论来的喔，鸭翼对前向隐身效果破坏大，因为他必须晃动，而三翼面巡航时可以选择前翼配平，或者尾翼配平，所以对隐身效果的不利影响只有缝多一点了，所谓丫丫和常规布局飞机RCS差不多的说法，仅对固定鸭翼有效。考虑到中国发动机的现状，未来电子技术的发展，就是说发动机的可预见的废材及飞控硬件的可预见的成本下降，三翼面应该是个好选择。
扯蛋
你随便拿个飞机模型从正面看看
尾翼配平的时候，主翼也只能遮住那么一小块，同样是一面“镜子”，一个放面一个放后而已，当然，的主翼的投影挡住还是要好一些，那没你说的那么夸张，你那那原因就更不成立了，尾翼配平就不要晃动了？
你随便拿个飞机模型从正面看看
尾翼配平的时候，主翼也只能遮住那么一小块，同样是一面“镜子”，一个放面一个放后而已，当然，的主翼的投影挡住还是要好一些，那没你说的那么夸张，你那那原因就更不成立了，尾翼配平就不要晃动了？
不知所云
看看有无别的论调..............坐等
kjj10 发表于 2009-12-18 15:54
主翼只能挡住一小块吗？谁有22后向RCS的数据。
主翼只能挡住一小块吗？谁有22后向RCS的数据。
６０１的東西－－－很多人看模型那張照片 該模型看起來很笨重 如果不大改 我認為做出來也是陪榜的份
另有個傳聞 ６１１搞了隱形版殲１１ 這樣倒可能長得比較像傳聞中的俄國的隱形戰機
６１１的鴨翼 在接近戰區時－－－最需要隱形對抗對方雷達時 是用向量噴嘴與全動尾翼 替代前翼起作用
前翼只有起飛時－－－增加起飛重量載油載彈與格鬥機首指向時起作用 這樣問題就小很多了
另有個傳聞 ６１１搞了隱形版殲１１ 這樣倒可能長得比較像傳聞中的俄國的隱形戰機
６１１的鴨翼 在接近戰區時－－－最需要隱形對抗對方雷達時 是用向量噴嘴與全動尾翼 替代前翼起作用
前翼只有起飛時－－－增加起飛重量載油載彈與格鬥機首指向時起作用 這樣問題就小很多了
解放扬戈 发表于 2009-12-18 15:47
胡说~鸭翼在垠身上不如三翼面纯粹扯淡
凭空多出一对翼面隐身性反而更好?这是哪门子理论
鸭翼动又怎么样 完全可以用透波的复合材料制造
退一步说主翼的后襟翼难道不能提供配平么?
另外你说这些乱遭的行话根本词不达意.
胡说~鸭翼在垠身上不如三翼面纯粹扯淡
凭空多出一对翼面隐身性反而更好?这是哪门子理论
鸭翼动又怎么样 完全可以用透波的复合材料制造
退一步说主翼的后襟翼难道不能提供配平么?
另外你说这些乱遭的行话根本词不达意.
６０１的東西－－－很多人看模型那張照片 該模型看起來很笨重 如果不大改 我認為做出來也是陪榜的份 ...
水妞的中方 发表于 2009-12-18 16:08
隐身11是601的所谓四代备胎，刚刚立项。
倾尾是代替不了尾翼的，矢量理论上可以，但实际上没有这么用的，况且哪个东东对发动机要求太高，而丫丫的重心靠后，矢量的效果打折扣不说，而且废油。
６０１的東西－－－很多人看模型那張照片 該模型看起來很笨重 如果不大改 我認為做出來也是陪榜的份 ...
水妞的中方 发表于 2009-12-18 16:08
隐身11是601的所谓四代备胎，刚刚立项。
倾尾是代替不了尾翼的，矢量理论上可以，但实际上没有这么用的，况且哪个东东对发动机要求太高，而丫丫的重心靠后，矢量的效果打折扣不说，而且废油。
鸭翼在巡航时也晃动？貌似鸭翼破坏隐身不在于动不动，而在于鸭翼和机身的结合处
封山石 发表于 2009-12-18 16:20
据说可以靠填充等离子气体解决 真伪不明
据说可以靠填充等离子气体解决 真伪不明
兰州市把广大CDer都当傻子的傻子
topgun8077 发表于 2009-12-18 16:15
“鸭翼动又怎么样 完全可以用透波的复合材料制造'
如果能这样的话，多一个少一个翼又有什么关系呢？
”退一步说主翼的后襟翼难道不能提供配平么?“
如果能的话，现在就都是无尾翼设计了。
“鸭翼动又怎么样 完全可以用透波的复合材料制造'
如果能这样的话，多一个少一个翼又有什么关系呢？
”退一步说主翼的后襟翼难道不能提供配平么?“
如果能的话，现在就都是无尾翼设计了。
解放扬戈 发表于 2009-12-18 15:47
你是不是又从路边社里搞的消息啊？
你是不是又从路边社里搞的消息啊？
鸭翼在巡航时也晃动？貌似鸭翼破坏隐身不在于动不动，而在于鸭翼和机身的结合处
封山石 发表于 2009-12-18 16:20
是的，caps，文章里有写。为什么叫cap呢？还是我记错了。
鸭翼在巡航时也晃动？貌似鸭翼破坏隐身不在于动不动，而在于鸭翼和机身的结合处
封山石 发表于 2009-12-18 16:20
是的，caps，文章里有写。为什么叫cap呢？还是我记错了。
我这样看中国四代机的问题。第一，老美一机吃天，中国之榻有人酣睡，这个不行，中国得抓紧搞；第二，隐形机不是什么稀罕事，装备了好些年了，中国当时虽没能力，但当有一定的技术储备；第三，隐形战机不是可有可无的东西，中国必须有；第四，我们的航空工业实力也是与时俱进的，技术上应无太大问题，差距是有的，但现在差多少，连美国人也不知道。
德云班主 发表于 2009-12-18 16:26
上星期的航空周刊，如果有要原件的话，我看看能不能去拍一个。
上星期的航空周刊，如果有要原件的话，我看看能不能去拍一个。
四代为歼十改无疑
LZ，幻影2000是拿什么配平？{:3_84:}
四代的鸭翼只在起降、大过载机动时才需要40度以上的大角度转动，像战场上一般需要的转弯、爬升等基本动作，还有中距空战时的战位等，只要用发动机的矢量喷管、主翼上的襟翼、方向舵就够了，他们足以使飞机做出6-7G的机动。
只有在需要更高过载或需要在最短时间内进行极限机动时才需要鸭翼转出更大角度。又只有被锁定后才会需要进行这样的机动，作为四代机都已经被锁定、被攻击了，就肯定已经距离低染不远了，既然不远了，这一点点的雷达反射面也就无所谓了。但转到30-40度时，鸭翼不会使雷达反射面增加多少。
F-22的设计思想，是要凭借F-22的隐身性能，使敌人的预警机、地面预警雷达等不能在某个距离之外发现他，而我们的四代，是要抗衡F-22，所以雷达反射面积比F-22大半个数量级，只要略小于甚至等于F-35也够了。
只有在需要更高过载或需要在最短时间内进行极限机动时才需要鸭翼转出更大角度。又只有被锁定后才会需要进行这样的机动，作为四代机都已经被锁定、被攻击了，就肯定已经距离低染不远了，既然不远了，这一点点的雷达反射面也就无所谓了。但转到30-40度时，鸭翼不会使雷达反射面增加多少。
F-22的设计思想，是要凭借F-22的隐身性能，使敌人的预警机、地面预警雷达等不能在某个距离之外发现他，而我们的四代，是要抗衡F-22，所以雷达反射面积比F-22大半个数量级，只要略小于甚至等于F-35也够了。
金箍儿棒 发表于 2009-12-18 16:31
不要忘记，美国是世界上唯一装备隐形飞机的国家，而且是4种（包括F35），已经淘汰了一种了，你说你比他知道的还多，那还不如信赵括。
不要忘记，美国是世界上唯一装备隐形飞机的国家，而且是4种（包括F35），已经淘汰了一种了，你说你比他知道的还多，那还不如信赵括。
山人0504 发表于 2009-12-18 16:39
”大过载机动时才需要40度以上的大角度转动“
只有40度以上的转动才影响隐身吗？而且配平绝大部分不是为了机动喔。
”只要用发动机的矢量喷管、主翼上的襟翼、方向舵就够了，他们足以使飞机做出6-7G的机动。“
太乐观了吧，如果这么容易，搞个常规得了。
”大过载机动时才需要40度以上的大角度转动“
只有40度以上的转动才影响隐身吗？而且配平绝大部分不是为了机动喔。
”只要用发动机的矢量喷管、主翼上的襟翼、方向舵就够了，他们足以使飞机做出6-7G的机动。“
太乐观了吧，如果这么容易，搞个常规得了。
解放扬戈 发表于 2009-12-18 16:26
1 透波 但接合处等都有一定的反射 关键是个量的问题罢了 这个量还没严重影响到整机的rcs罢了
2 配平不等于完全控制
1 透波 但接合处等都有一定的反射 关键是个量的问题罢了 这个量还没严重影响到整机的rcs罢了
2 配平不等于完全控制
解放扬戈 发表于 2009-12-18 16:55
我说lca 幻影2000能做几个g的机动？靠的什么？
我说lca 幻影2000能做几个g的机动？靠的什么？
adoahc 发表于 2009-12-18 16:36
专门的无尾设计可以，就说明丫丫也可以吗？很多性能是不能堆积木的。
专门的无尾设计可以，就说明丫丫也可以吗？很多性能是不能堆积木的。
解放扬戈
只有40度以上的转动才影响隐身吗？而且配平绝大部分不是为了机动喔。
====配平也不需要鸭翼大转，最多20-30度就够了。
太乐观了吧，如果这么容易，搞个常规得了。
====鸭翼的主要优势有两个，1.作用时产生的是正升力。2.明显提高战机的敏捷性，也就是在极短的单位时间内使飞机达到更大的过载值。
F-22开始研制的80年代，鸭翼尚未成熟，在三代机中尚未大规模应用（瑞典的主要用于短距起降，对机动性贡献并不突出），台风、阵风、J-10都是90年代研制的。连三代都美元用上，更何况80年代时的美国？你叫他怎么直接在对隐身指标极端苛刻的F-22上使用？
F-35则受到时间和成本的严格限制。
只有40度以上的转动才影响隐身吗？而且配平绝大部分不是为了机动喔。
====配平也不需要鸭翼大转，最多20-30度就够了。
太乐观了吧，如果这么容易，搞个常规得了。
====鸭翼的主要优势有两个，1.作用时产生的是正升力。2.明显提高战机的敏捷性，也就是在极短的单位时间内使飞机达到更大的过载值。
F-22开始研制的80年代，鸭翼尚未成熟，在三代机中尚未大规模应用（瑞典的主要用于短距起降，对机动性贡献并不突出），台风、阵风、J-10都是90年代研制的。连三代都美元用上，更何况80年代时的美国？你叫他怎么直接在对隐身指标极端苛刻的F-22上使用？
F-35则受到时间和成本的严格限制。
没看明白
解放扬戈
只有40度以上的转动才影响隐身吗？而且配平绝大部分不是为了机动喔。
====配平也不需要鸭翼大转 ...
山人0504 发表于 2009-12-18 17:11
别说20度，就是2度，在400公里外看是多大一块。
鸭翼的对机动性的贡献不比边条多多少，谁敢说10的瞬盘比F18强。对大迎角的贡献大一些，但有矢量了，有没有也无所谓。
鸭翼的抬式布局可以说是骨灰级的气动布局了吧，美国人没摸透？
F35有成本限制，时间不那么紧迫吧？而且如果丫丫可以隐身的话，用鸭翼可以低成本地解决很多F35现有的问题。比如超重，机动性，大迎角控制更有利于垂直，短距起降。
解放扬戈
只有40度以上的转动才影响隐身吗？而且配平绝大部分不是为了机动喔。
====配平也不需要鸭翼大转 ...
山人0504 发表于 2009-12-18 17:11
别说20度，就是2度，在400公里外看是多大一块。
鸭翼的对机动性的贡献不比边条多多少，谁敢说10的瞬盘比F18强。对大迎角的贡献大一些，但有矢量了，有没有也无所谓。
鸭翼的抬式布局可以说是骨灰级的气动布局了吧，美国人没摸透？
F35有成本限制，时间不那么紧迫吧？而且如果丫丫可以隐身的话，用鸭翼可以低成本地解决很多F35现有的问题。比如超重，机动性，大迎角控制更有利于垂直，短距起降。
鸭翼只要空战时候、中距时候，不导致对方发就行了。 进入近距空战，相互发现，都是正常的了
发个图看一下就清楚了么，说了半天还是没看明白
鸭翼只要空战时候、中距时候，不导致对方发就行了。 进入近距空战，相互发现，都是正常的了
netnet 发表于 2009-12-18 17:22
如何能做到这么理想？如果这么简单的话，美帝也就不那么排斥鸭翼了。
鸭翼只要空战时候、中距时候，不导致对方发就行了。 进入近距空战，相互发现，都是正常的了
netnet 发表于 2009-12-18 17:22
如何能做到这么理想？如果这么简单的话，美帝也就不那么排斥鸭翼了。
解放扬戈
和机体一样，四代的鸭翼也要用多面体设计，复合材料，隐身涂料，转30度时增加的雷达反射面值，与战机（除鸭翼以外的）其他部分的雷达发射面值的比例都会很低，在10%左右，加上鸭翼布局造成的增加的10%左右，总共会增加20%左右，而比F-22的雷达反射面大1/3也是可以接受的，对我们的战略、战役、战术指标没有影响。
战机的敏捷性不光与鸭翼或边条翼有关，还和全机升阻比、翼载、推重比等有关，所以F-18的瞬盘比是否比J-10强与此无关，但毫无疑问的是，鸭翼对J-10敏捷性的贡献，肯定远大于F-18鸭翼的贡献，边条翼永远只是常规布局战机为弥补自身的气动布局不足，而采取的特别措施。
以美国在80年代对鸭翼布局的了解，要研制没有什么隐身要求的三代、三代改毫无问题，但要在八九十年代研制对隐身要求苛刻的四代机，还不行，当然，当时的中国和欧洲也不行。
和机体一样，四代的鸭翼也要用多面体设计，复合材料，隐身涂料，转30度时增加的雷达反射面值，与战机（除鸭翼以外的）其他部分的雷达发射面值的比例都会很低，在10%左右，加上鸭翼布局造成的增加的10%左右，总共会增加20%左右，而比F-22的雷达反射面大1/3也是可以接受的，对我们的战略、战役、战术指标没有影响。
战机的敏捷性不光与鸭翼或边条翼有关，还和全机升阻比、翼载、推重比等有关，所以F-18的瞬盘比是否比J-10强与此无关，但毫无疑问的是，鸭翼对J-10敏捷性的贡献，肯定远大于F-18鸭翼的贡献，边条翼永远只是常规布局战机为弥补自身的气动布局不足，而采取的特别措施。
以美国在80年代对鸭翼布局的了解，要研制没有什么隐身要求的三代、三代改毫无问题，但要在八九十年代研制对隐身要求苛刻的四代机，还不行，当然，当时的中国和欧洲也不行。
为什么这样的帖子就不锁呢？为什么？
<航空周刊>这个杂志不是早停刊了吗？
山人0504 发表于 2009-12-18 17:42
”和机体一样，四代的鸭翼也要用多面体设计，复合材料，隐身涂料，转30度时增加的雷达反射面值，与战机（除鸭翼以外的）其他部分的雷达发射面值的比例都会很低，在10%左右，加上鸭翼布局造成的增加的10%左右，总共会增加20%左右，而比F-22的雷达反射面大1/3也是可以接受的，对我们的战略、战役、战术指标没有影响。“
鸭翼的多面体？不易呀。复合材料，隐身涂料有帮助，但有多大的帮助，全付才鸭翼？转动鸭翼的问题是使用RCS大，四代的雷达反射面积不比三代小，只是方向集中而已，就和作贼用聚光电筒丫丫一样，但要是贼拿个聚光电筒乱晃呢？开灯就结了吗。
”战机的敏捷性不光与鸭翼或边条翼有关，还和全机升阻比、翼载、推重比等有关，所以F-18的瞬盘比是否比J-10强与此无关，但毫无疑问的是，鸭翼对J- 10敏捷性的贡献，肯定远大于F-18鸭翼的贡献，边条翼永远只是常规布局战机为弥补自身的气动布局不足，而采取的特别措施。“
这个我没有你那么肯定，舰载机的限制很多的。
"以美国在80年代对鸭翼布局的了解，要研制没有什么隐身要求的三代、三代改毫无问题，但要在八九十年代研制对隐身要求苛刻的四代机，还不行，当然，当时的中国和欧洲也不行。"
那么F35是什么时候研制的呢？事实是无论22，35海选时都有丫丫吧，出局也都是最早的吧.
”和机体一样，四代的鸭翼也要用多面体设计，复合材料，隐身涂料，转30度时增加的雷达反射面值，与战机（除鸭翼以外的）其他部分的雷达发射面值的比例都会很低，在10%左右，加上鸭翼布局造成的增加的10%左右，总共会增加20%左右，而比F-22的雷达反射面大1/3也是可以接受的，对我们的战略、战役、战术指标没有影响。“
鸭翼的多面体？不易呀。复合材料，隐身涂料有帮助，但有多大的帮助，全付才鸭翼？转动鸭翼的问题是使用RCS大，四代的雷达反射面积不比三代小，只是方向集中而已，就和作贼用聚光电筒丫丫一样，但要是贼拿个聚光电筒乱晃呢？开灯就结了吗。
”战机的敏捷性不光与鸭翼或边条翼有关，还和全机升阻比、翼载、推重比等有关，所以F-18的瞬盘比是否比J-10强与此无关，但毫无疑问的是，鸭翼对J- 10敏捷性的贡献，肯定远大于F-18鸭翼的贡献，边条翼永远只是常规布局战机为弥补自身的气动布局不足，而采取的特别措施。“
这个我没有你那么肯定，舰载机的限制很多的。
"以美国在80年代对鸭翼布局的了解，要研制没有什么隐身要求的三代、三代改毫无问题，但要在八九十年代研制对隐身要求苛刻的四代机，还不行，当然，当时的中国和欧洲也不行。"
那么F35是什么时候研制的呢？事实是无论22，35海选时都有丫丫吧，出局也都是最早的吧.
里小大 发表于 2009-12-18 17:49
美国的，全名叫”Aviation Week“吧，英文不好记呀，可能单词不对。
美国的，全名叫”Aviation Week“吧，英文不好记呀，可能单词不对。
解放扬戈 发表于 2009-12-18 18:08
原来事情的真相竟然是这样！国产的停了6.7年了！
原来事情的真相竟然是这样！国产的停了6.7年了！