超级军网为什么高速列车不能采用类似MD军舰的那种燃气轮机+电机 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 20:15:45
为什么高速列车不能采用类似MD军舰的那种燃气轮机+电机推动方式？
这样即使电路被破坏，我们的高速列车也可以高速驰骋在青藏高原上。为什么高速列车不能采用类似MD军舰的那种燃气轮机+电机推动方式？
这样即使电路被破坏，我们的高速列车也可以高速驰骋在青藏高原上。
这样即使电路被破坏，我们的高速列车也可以高速驰骋在青藏高原上。为什么高速列车不能采用类似MD军舰的那种燃气轮机+电机推动方式？
这样即使电路被破坏，我们的高速列车也可以高速驰骋在青藏高原上。
一列高铁一套机组，十列高铁十套机组
还必须挂上一堆变电配电设备
还必须挂上一堆变电配电设备
回复 2# oldwatch
经济上确实不划算，但是到了战时或者紧急情况发生（如08年的大雪），完全可以放手一搏呀。
经济上确实不划算，但是到了战时或者紧急情况发生（如08年的大雪），完全可以放手一搏呀。
真到了那份上大不了停运呗
恶劣天气就算军机军舰不也是一票停飞避风的
考虑环境适应性终归是有个成本上限的，特别高铁是出来挣钱的
否则没个完的
ps:
当年雪灾其实接触网本身没事，是被其他覆冰垮塌的电线带倒的……
真到了那份上大不了停运呗
恶劣天气就算军机军舰不也是一票停飞避风的
考虑环境适应性终归是有个成本上限的，特别高铁是出来挣钱的
否则没个完的
ps:
当年雪灾其实接触网本身没事，是被其他覆冰垮塌的电线带倒的……
用大功率的柴油机就行了嘛，一个机头不够，就2个一起上。
用大功率的柴油机就行了嘛，一个机头不够，就2个一起上。
===========
这个倒真的难说，高铁都是分散动力
挂个发电机组还有三分可能，换成内燃机直接上能不能动都是个问题
===========
这个倒真的难说，高铁都是分散动力
挂个发电机组还有三分可能，换成内燃机直接上能不能动都是个问题
只能说明楼主对钱路上的事不太明白。
没有必要为了一棵树建一个木料加工厂
没有必要为了一棵树建一个木料加工厂
车头自重通常都是100多吨，动车组功率一般只需要几千千瓦，在重量上对发动机的选择可以说没有限制，所以完全没必要装燃气轮机。
再加上在热效率上，柴油机高于燃气轮机，所以动车组用燃气轮机的话目前没有优势只有劣势。
车头自重通常都是100多吨，动车组功率一般只需要几千千瓦，在重量上对发动机的选择可以说没有限制，所以完全没必要装燃气轮机。
再加上在热效率上，柴油机高于燃气轮机，所以动车组用燃气轮机的话目前没有优势只有劣势。
回复 7# 荆深特快
这位看来是“钱路”系统的内部人士呀。个人总感觉，用一辆燃气轮机的机车比两辆内燃机车在青藏高原上又推又拉强。
这位看来是“钱路”系统的内部人士呀。个人总感觉，用一辆燃气轮机的机车比两辆内燃机车在青藏高原上又推又拉强。
oldwatch 发表于 2009-12-11 12:24 
百度一下，我国内燃机车动车组
http://baike.baidu.com/view/2255558.htm
百度一下，我国内燃机车动车组
http://baike.baidu.com/view/2255558.htm
集中动力爬不了大坡度吧
一：燃气轮机特点体积小，功率大。但油耗高，成本高。
二：我国现有柴油机车技术成熟。万吨级列车早已运行。上青藏根本没问题。
二：我国现有柴油机车技术成熟。万吨级列车早已运行。上青藏根本没问题。
我看是MD应该向我们学。
回复 12# 海瑞罢官
既然如此，为何青藏线上还要用美国通用的内燃机车头？
既然如此，为何青藏线上还要用美国通用的内燃机车头？
dagonglang 发表于 2009-12-11 15:44
青藏线就是柴油内燃机车，没有用燃气轮机。燃气轮机什么都好，就是贵。
青藏高原据说还有严重雷击问题，与其电气化还不如直接内燃。
青藏线就是柴油内燃机车，没有用燃气轮机。燃气轮机什么都好，就是贵。
青藏高原据说还有严重雷击问题，与其电气化还不如直接内燃。
回复 15# cheesecake
我的问题主要是想问国产的大功率内燃机车是否已经生产出来，可靠性如何？
为什么还要用MD的内燃机车？
我的问题主要是想问国产的大功率内燃机车是否已经生产出来，可靠性如何？
为什么还要用MD的内燃机车？
MD的就是好 所以中国才要用 要是自己的能解决问题 就不用求人了
回复 cheesecake
我的问题主要是想问国产的大功率内燃机车是否已经生产出来，可靠性如何？
...
dagonglang 发表于 2009-12-11 16:01
发动机是我国的短板，您发了这么多请教和求科普主题了，应该不会不知道啊。
德国和美国的柴油机技术很不错，康明斯柴油机在中小型装置上我国用得还是很多的，青藏用的我不清楚。
至于我国的发动机水平......我想短期能在汽车发动机上追一追就已经很值得红一下了。
回复 cheesecake
我的问题主要是想问国产的大功率内燃机车是否已经生产出来，可靠性如何？
...
dagonglang 发表于 2009-12-11 16:01
发动机是我国的短板，您发了这么多请教和求科普主题了，应该不会不知道啊。
德国和美国的柴油机技术很不错，康明斯柴油机在中小型装置上我国用得还是很多的，青藏用的我不清楚。
至于我国的发动机水平......我想短期能在汽车发动机上追一追就已经很值得红一下了。
克虏伯火炮 发表于 2009-12-11 19:11
因此我觉得可以改换思路。当初美国造不出德国那么好的柴油机，于是选择燃气轮机作为M1的动力。我们的发射药质量不如欧美，于是选择大口径、大药室容量的125炮。既然现阶段内燃机质量达不到要求，不如转战燃气轮机。
因此我觉得可以改换思路。当初美国造不出德国那么好的柴油机，于是选择燃气轮机作为M1的动力。我们的发射药质量不如欧美，于是选择大口径、大药室容量的125炮。既然现阶段内燃机质量达不到要求，不如转战燃气轮机。
燃气轮机待机时油耗太高，不经济，七十年代为上青藏线在黑龙江这边有一个燃气轮试验段，试用了一段时间，后因青藏线缓建停止了实验。铁路机车用柴油机还是德国最好其次美国，我国目前主力机车用柴油机引进美国技术较多，目前已完全国产，水平还可以。
铁路机车用柴油机对技术水平的要求并不是特别高，所以国产柴油机完全可以满足目前需要。目前差距主要体现在电传动方面，特别是大功率电控设备，大功率半导体元件，先进电动机这三方面全靠日本，特别指出这三方面也是高速列车的关键技术，
大功率半导体元件是高速铁路和先进机车的核心技术，美日德法对中国严密封锁{:wugu:}，明白了这一点才能理解日德国本为何大大方方地把车体生产和总装技术转让给中国方面了{:lei:}，最后强调一点核心技术是永远买不来的航空如此，铁路也不例外{:qiliang:}
燃气轮机在理想状态下其实效率相当高，只是待机油耗高而已。美国貌似有燃气轮机动力的机车，用的支奴干上到寿的涡轴。
ericcui1 发表于 2009-12-11 20:17
汽车用的柴油机，热效率可以到42%，中小型燃气轮机没有这么高的。
话说，中冷-回热的WR-21，热效率似乎也就是42%左右，虽然很多文章都说最低油耗184克/千瓦时。
汽车用的柴油机，热效率可以到42%，中小型燃气轮机没有这么高的。
话说，中冷-回热的WR-21，热效率似乎也就是42%左右，虽然很多文章都说最低油耗184克/千瓦时。
dagonglang 发表于 2009-12-11 19:19
目前我国柴油机技术在世界上的位置，仍然比燃气轮机在世界上高啊。所以转战燃气轮机并不是好主意。
目前我国柴油机技术在世界上的位置，仍然比燃气轮机在世界上高啊。所以转战燃气轮机并不是好主意。
回复 25# 克虏伯火炮
当年TG有一句话怎么说来着，跨越性发展。
高速铁路如果不是上层强力介入，我想也不会这么快。
我的一个亲戚是铁路上的，他曾经说现在只要有条件，一般都用电力机车，原因倒不是省钱，而是功率大。内燃机车的功率有时甚至不如蒸汽机车。
燃气轮机的功率密度大，应该可以发电机组和燃气轮机集成到一辆机车上。即使不是电力推进，燃气轮机的机械功率推动列车，即使不是高速，也能拉动更多货物。
以上都是我的浅见，还请德国品牌大炮指证。{:2_62:}
当年TG有一句话怎么说来着，跨越性发展。
高速铁路如果不是上层强力介入，我想也不会这么快。
我的一个亲戚是铁路上的，他曾经说现在只要有条件，一般都用电力机车，原因倒不是省钱，而是功率大。内燃机车的功率有时甚至不如蒸汽机车。
燃气轮机的功率密度大，应该可以发电机组和燃气轮机集成到一辆机车上。即使不是电力推进，燃气轮机的机械功率推动列车，即使不是高速，也能拉动更多货物。
以上都是我的浅见，还请德国品牌大炮指证。{:2_62:}
法国有用燃气轮机的。
燃气轮机的空气用量很大。
燃气轮机的空气用量很大。
我国当初也想自己搞青藏线上的机车，在DF8B基础上搞的9000系，结果在青藏线最高点上3次停机重启失败了2次，低于定型标准，所以后来买了美国的NJ2，这玩意并不是有多先进，连机舱供氧都没有，司机都是戴的氧气面罩开车，而且机车设计布局上也有很多不合理的地方，但是他可靠，最高点还有2700马力的可用功率，双机可以爬坡，能满足高原运行的需求。
我国铁路机车保有量过万台，但青藏线上的机车只有100台左右，凭我国的技术水平肯定可以搞出国产机车，但为了100台车不值得。
我国铁路机车保有量过万台，但青藏线上的机车只有100台左右，凭我国的技术水平肯定可以搞出国产机车，但为了100台车不值得。
回复 28# 荆深特快
祝老说，99坦克的柴油机高原启动没有问题的{:3_84:}
把这个技术移植到民用机车上不行吗？
祝老说，99坦克的柴油机高原启动没有问题的{:3_84:}
把这个技术移植到民用机车上不行吗？
这事，别的国家不好说，起码我们这里，肯定是没戏，我们的燃机产业，要比柴油机产业差的多，军舰用燃机，那是没办法，民用，效率还是关键，成本更是关键，真是造个上几千万美元的燃机动力的车头，有人买？
1.燃气轮机质量比功率大，但体积比功率与柴油机相比却不是优势。
2.动车组列车一般并不都是所有车辆都有动力的，而是仅依靠有动力的动车推（或挽）来提供前进动力。
显然，车头（动车）自身的质量必须足够大、与铁轨之间有足够大的最大静摩擦力，才能给列车提供足够的推动力（所以车头或者动车自身质量都是很大的）。
从这方面来说，发动机的质量比功率并不是越小越好。
当然，如果每节车厢都由电机来获得驱动力，用燃气轮机确实可以减轻整列车辆的重量，或者提高爬坡能力。
2.动车组列车一般并不都是所有车辆都有动力的，而是仅依靠有动力的动车推（或挽）来提供前进动力。
显然，车头（动车）自身的质量必须足够大、与铁轨之间有足够大的最大静摩擦力，才能给列车提供足够的推动力（所以车头或者动车自身质量都是很大的）。
从这方面来说，发动机的质量比功率并不是越小越好。
当然，如果每节车厢都由电机来获得驱动力，用燃气轮机确实可以减轻整列车辆的重量，或者提高爬坡能力。
谁说没有？美国人就有燃气轮机的高速动车组。
simonphoon 发表于 2009-12-12 01:20
能帮忙找到出处吗？偶想了解一下MD的高科技
{:hao:}
能帮忙找到出处吗？偶想了解一下MD的高科技
{:hao:}
回复 29# dagonglang
技术上没有问题，但您总得考虑成本吧
技术上没有问题，但您总得考虑成本吧
燃气轮机。。。。
QC70 QC185
GT25000 {:3_88:}
建议转交通版
QC70 QC185
GT25000 {:3_88:}
建议转交通版
海子铁路论坛里介绍过，毛子有种燃气轮机＋压缩天然气的机车，专门在西伯利亚跑。。。。。
无论是内燃机还是燃气轮机最后都是通过电机驱动的.老美有这技术,但之所以没有大规模应用主要还是燃气轮机的制造和维护成本太高.
无论是内燃机还是燃气轮机最后都是通过电机驱动的.老美有这技术,但之所以没有大规模应用主要还是燃气轮机的制造和维护成本太高.
个人认为此说比较靠谱.
个人认为此说比较靠谱.
dagonglang 发表于 2009-12-11 19:19
最初 M1是用105炮
M1和L2有一个合并计划 M1用RH120 L2用燃气轮机
最初 M1是用105炮
M1和L2有一个合并计划 M1用RH120 L2用燃气轮机
燃气轮机上青藏线有好处
低温启动性能好
燃油经济性好
但是土鳖实在是没有这个技术 只好用GE的机车 还要重联
低温启动性能好
燃油经济性好
但是土鳖实在是没有这个技术 只好用GE的机车 还要重联