超级军网关于那个飞机与传送带的问题，这个视频可以让流言终结了 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 06:45:27
http://you.video.sina.com.cn/b/15933339-1313444507.html
看完还有争议么？
这里面也解释了很多人说得跑步机问题，汽车为什么不动而飞机可以。
尽管我们很多人的解释自己也存在问题，就算是学习了吧……
拿模型说事的人，下面几楼还有真飞机的视频，选择性无视？相关视频网上一搜一堆，就非死咬这个？
拿螺旋桨说事的人记好，这个问题首先讨论的是飞机相对于静止空气或者说地面会不会动，会动，就有升力，而不是去争发动机吹的拿点风，发动机的本职是水平推/拉力，分析水平受力就完了。就把发动机当作一只无形的手在后面推就行了。会说你拿个玩具车放传送带上推，就往前推不动？跟轮子咋转何干？
http://you.video.sina.com.cn/b/15933339-1313444507.html
看完还有争议么？
这里面也解释了很多人说得跑步机问题，汽车为什么不动而飞机可以。
尽管我们很多人的解释自己也存在问题，就算是学习了吧……
拿模型说事的人，下面几楼还有真飞机的视频，选择性无视？相关视频网上一搜一堆，就非死咬这个？
拿螺旋桨说事的人记好，这个问题首先讨论的是飞机相对于静止空气或者说地面会不会动，会动，就有升力，而不是去争发动机吹的拿点风，发动机的本职是水平推/拉力，分析水平受力就完了。就把发动机当作一只无形的手在后面推就行了。会说你拿个玩具车放传送带上推，就往前推不动？跟轮子咋转何干？
{:3_82:}这个实验非常明显的犯了个基本错误，就是其速度绝对值没有时刻和飞机保持相等。
{:3_82:}这个实验非常明显的犯了个基本错误，就是其速度绝对值没有时刻和飞机保持相等。
军用橙子 发表于 2009-8-6 13:21
晕……传送带的速度与它能飞起来的基本原理有关系吗？你还是没有跳出与汽车的区别，里面人家讲得很清楚了
{:3_82:}这个实验非常明显的犯了个基本错误，就是其速度绝对值没有时刻和飞机保持相等。
军用橙子 发表于 2009-8-6 13:21
晕……传送带的速度与它能飞起来的基本原理有关系吗？你还是没有跳出与汽车的区别，里面人家讲得很清楚了
http://you.video.sina.com.cn/b/15937206-1313444507.html
这个视频后半部分也是……
这个视频后半部分也是……
楼主，认真你就输了
想不通是人家的问题，何苦呢？论坛本来就不是讲道理的好地方。
想不通是人家的问题，何苦呢？论坛本来就不是讲道理的好地方。
楼主，认真你就输了
想不通是人家的问题，何苦呢？论坛本来就不是讲道理的好地方。
假期马甲 发表于 2009-8-6 13:33
我只是觉得能说清楚的事为啥这么麻烦，后来上网一搜才知道，到处都在争这个问题，世界性问题……这个世界就是这样……
好吧，我认了……
楼主，认真你就输了
想不通是人家的问题，何苦呢？论坛本来就不是讲道理的好地方。
假期马甲 发表于 2009-8-6 13:33
我只是觉得能说清楚的事为啥这么麻烦，后来上网一搜才知道，到处都在争这个问题，世界性问题……这个世界就是这样……
好吧，我认了……
我也认了.......
{:3_82:}我也想通了。。。在那个帖子最新的回复里我已经说明了为什么飞机能飞起来，Orz
一帮人真的蛋疼啊~~~~~~~~
我依稀看见了 失重贴{:3_80:}
耗子药煮面 发表于 2009-8-6 14:44 
不会吧，老大，失重贴是一人犯错，大家纠正。这贴是不明真像群众很多，错不在不明理论，而是错误运用了理论。
不会吧，老大，失重贴是一人犯错，大家纠正。这贴是不明真像群众很多，错不在不明理论，而是错误运用了理论。
和当年舰船最著名的帖子 ”利用失重现象宇航员也许就不会死“ 有一拼
前面有个吹风机吧，飞机飞不飞跟传送带有嘛关系。
罪过罪过，我还没看视频呢。
罪过罪过，我还没看视频呢。
耗子药煮面 发表于 2009-8-6 14:44
痛感！
痛感！
{:3_82:}这个实验非常明显的犯了个基本错误，就是其速度绝对值没有时刻和飞机保持相等。
军用橙子 发表于 2009-8-6 13:21
传送带是从0开始加速的，而不是一直在匀速运动。要弄明白这一点，也就是说飞机受到螺旋桨的拉力以及传送带给它的阻力（这个阻力其实未必会比地面给它的阻力大多少），这样的话，根本就没有任何办法让飞机能相对地面保持不动。
后面都解释清楚了
{:3_82:}这个实验非常明显的犯了个基本错误，就是其速度绝对值没有时刻和飞机保持相等。
军用橙子 发表于 2009-8-6 13:21
传送带是从0开始加速的，而不是一直在匀速运动。要弄明白这一点，也就是说飞机受到螺旋桨的拉力以及传送带给它的阻力（这个阻力其实未必会比地面给它的阻力大多少），这样的话，根本就没有任何办法让飞机能相对地面保持不动。
后面都解释清楚了
飞机没有相对于人不动，说明实验失败了吧？
在足够速度的逆风下，飞机倒退也是可以的，风筝相对地面对速度也是为零，但是一定是要在有风的条件下。直要空气相对速度足够。
新浪视频看不了啊，真是的，给个土豆或者下载啊。
有一个类似的问题，为什么汽车现在泥潭里面很难自己脱困，但是用一个很小的绞盘加一棵大树就很轻易把自己弄出来了？这时候你挂倒档都行。
szy1183 发表于 2009-8-6 15:28
实验当然是成功了，证明了飞机能在传送带上飞起来。
好好思考一下飞机的受力分析吧
实验当然是成功了，证明了飞机能在传送带上飞起来。
好好思考一下飞机的受力分析吧
无语了，这事军坛么？如果飞机没有相对空气的速度，就靠那个发动机吹出来的气流，根本飞不起来，机翼提供的升力根本不够。换成真机这个问题更严重，推重比比航模小多了
stalingrad 发表于 2009-8-6 15:57
报上高考物理成绩（或者理综）
报上高考物理成绩（或者理综）
有视频有真相才对啊~~~
螺旋桨飞起来的难度可能要比喷气发动机低一点
他这个实验明显没有达标，飞机相对还是在运动，航模又是那么容易上天的{:3_80:}
他这个实验明显没有达标，飞机相对还是在运动，航模又是那么容易上天的{:3_80:}
costrave 发表于 2009-8-6 16:00
想说啥？我知道我当年成绩不好，考清华差一分
想说啥？我知道我当年成绩不好，考清华差一分
给个视频网站
拿分数说事，看来又碰到暑期党了，太强大了。你分析个受力来看看，升力怎么来？
不同的人的物理直观能力还是有不同的。我反正要戒网了，随便说说。我是某届物理竞赛某省第一，比高考物理成绩不好的人的物理还是强的。我说这飞机能飞起来。而且和原来滑跑距离差不多。发完这贴我就下线了，刷白后灰心了，明年8月或者之后才有可能再来，大家要嘲笑谩骂随便吧。
ms置于机翼前的螺旋桨对机翼产生的升力吧，若把螺旋桨置与机翼后方或是喷气式的就飞不起来了吧
stalingrad 发表于 2009-8-6 16:11
先分析一下飞机受到的水平方向的力再说吧。
我政治和英语不好，不过也上了ustc。
先分析一下飞机受到的水平方向的力再说吧。
我政治和英语不好，不过也上了ustc。
qqmmxx2008 发表于 2009-8-6 16:21
这个才靠谱。但是真实飞机靠螺旋桨吹出来的那点风肯定是不够的
这个才靠谱。但是真实飞机靠螺旋桨吹出来的那点风肯定是不够的
这问题不用谈了，物理和逻辑推理不行的人你说了也不会明白
连跑步机和飞机动力的不同这个本质问题都没有理解清楚，就用跑步机去套用飞机...物理和逻辑混乱的人就是这样滴...
连跑步机和飞机动力的不同这个本质问题都没有理解清楚，就用跑步机去套用飞机...物理和逻辑混乱的人就是这样滴...
costrave 发表于 2009-8-6 16:26
ustc：United States' Training Center？开玩笑了
首先这个视频肯定是失败的，他的飞机明显是相对地面向前滑跑了。如果想对地面水平方向完全静止，那么发动机的推力=传送带的阻力。你不要告诉我推力有向上分量，看看喷气发动机的安装角度，当然改成转向喷口再配平的那种算是什么飞机，不用我说了吧，应该也不在你的讨论之列。好了，轮到你了，谈谈升力哪里来？
ustc：United States' Training Center？开玩笑了
首先这个视频肯定是失败的，他的飞机明显是相对地面向前滑跑了。如果想对地面水平方向完全静止，那么发动机的推力=传送带的阻力。你不要告诉我推力有向上分量，看看喷气发动机的安装角度，当然改成转向喷口再配平的那种算是什么飞机，不用我说了吧，应该也不在你的讨论之列。好了，轮到你了，谈谈升力哪里来？
太多物理不及格的了，30楼也是。在传送带上的飞机无论如何都会向前滑跑，加速，最终飞起来。因为飞机的轮子都是从动轮。汽车跑不动是因为有一对或者两对轮子是主动轮。从动轮和主动轮的受力是完全不同的。
这里举个例子说明受力的不同：
自行车前轮是从动轮，后轮是主动轮。自行车前进时后轮受到的摩擦力方向是向前的，前轮是向后的。而且向前倒摩擦力大于向后的摩擦力。所以自行车才能向前运动。
飞机的轮子仅仅是支撑飞机机身用的，不会产生向前的摩擦力，也就是说不会对飞机前进产生任何作用。它只是在摩擦力的作用下被动的旋转。飞机该怎么向前跑还是怎么向前跑
这里举个例子说明受力的不同：
自行车前轮是从动轮，后轮是主动轮。自行车前进时后轮受到的摩擦力方向是向前的，前轮是向后的。而且向前倒摩擦力大于向后的摩擦力。所以自行车才能向前运动。
飞机的轮子仅仅是支撑飞机机身用的，不会产生向前的摩擦力，也就是说不会对飞机前进产生任何作用。它只是在摩擦力的作用下被动的旋转。飞机该怎么向前跑还是怎么向前跑
顺便说一下，现在居然还考劳什子的政治，这中国教育真是不进反退了
教主是无疑的，只不过这个教主比失重的更强大一些
su24 发表于 2009-8-6 16:36
拜托，现在的前提就是飞机保持向前的速度是0，就是说向后的摩擦力足够大，与推力相当了。
拜托，现在的前提就是飞机保持向前的速度是0，就是说向后的摩擦力足够大，与推力相当了。
stalingrad 发表于 2009-8-6 16:26
从能量上讲（姑且用这个词吧），0速度单纯依靠螺旋桨、和正常飞行，风吹在机翼上的能量，是后者比较高效、均匀的。后者的升力更大。但是，似乎并不能代表前者不能飞。
我小时候设定过一种直升机。就是在机翼上装3个螺旋桨发动机，一个大两个小，大的中间，小的在两边，并且方向与大的相反。大的推力等于两个小的推力之和。类似于“卉”字型。
不知道这个飞机能不能飞起来。。。。。
从能量上讲（姑且用这个词吧），0速度单纯依靠螺旋桨、和正常飞行，风吹在机翼上的能量，是后者比较高效、均匀的。后者的升力更大。但是，似乎并不能代表前者不能飞。
我小时候设定过一种直升机。就是在机翼上装3个螺旋桨发动机，一个大两个小，大的中间，小的在两边，并且方向与大的相反。大的推力等于两个小的推力之和。类似于“卉”字型。
不知道这个飞机能不能飞起来。。。。。
其实还可以更简单一点：参考二战时期的航母。
用钩子先钩住飞机，再把发动机推力开到最大。然后松钩子，飞机立刻飞起来了吗？没有！还在滑跑中。。。
但是，如果是航模级别的变态发动机的话，也许就能飞了。这个需要有航模经验的人来讲一讲。
用钩子先钩住飞机，再把发动机推力开到最大。然后松钩子，飞机立刻飞起来了吗？没有！还在滑跑中。。。
但是，如果是航模级别的变态发动机的话，也许就能飞了。这个需要有航模经验的人来讲一讲。