超级军网炒冷饭！火车和飞机谁更安全！
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 07:22:38
:handshake
方才浏览前期的帖子，看到有关于火车和飞机谁安全的讨论，有很多不同角度的观点和数据，很有深度。直观上，我们都觉得坐火车安全些，毕竟每次事故不可能全部报销。数据上，飞机的事故率据说远低于火车。如何面对为好呢？
上周给人辅导质量改进项目，在探讨FMEA的使用时，为了更好的说明FMEA中几个数值的含义，一位同事用火车和飞机的意外事故来做解释，觉得很有意思、也很有道理，有助于大家破除困惑，在这里分享下。
首先，FMEA（失效模式与影响分析）本身就是起源于航空业，先是在设计时使用，在阿波罗计划中曾经大量采用这一分析方法，后来又派生出其它各种用途并且大量在汽车制造行业应用，现在更是作为TS16949的主要过程和产品防错工具而存在。用它来分析交通工具的安全是适当的。（超大的水很深，有很多朋友可能比偶更熟悉FMEA，莫拍偶）
我们说火车安全还是飞机安全，实际是指对乘坐两种交通工具的风险评估，在FMEA里面叫RPN，叫风险顺序数，就是指一种功能失效后的风险程度。
飞机飞行最严重的事故是坠毁，丧失了飞行的功能；火车最严重的事故应该是相撞，丧失了在轨道单独行驶的功能。以这两种极端的情况为例进行分析如下：
一、火车
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客的伤或亡，火车的损或毁；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为８）
潜在失效原因：人为疏忽（我的主观说法，有其它数据可以更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为３，低的发生频次、很少发生，大致１５０００次运行中１次）
现行控制：操作程序、警示系统等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为３，利用现行控制方法检测的可能性高）
二、飞机
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客死亡，飞机毁坏；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为１０）
潜在失效原因：发动机停车无法再次启动（我的主观说法，欢迎有其它数据更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为１，极低的发生频次、很少发生，大致１５０００００次运行中１次）
现行控制：启动检测、多路传感器等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为２，利用现行控制方法能够检测到失效问题的可能性很高）
三、FMEA分析结果
火车的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝８＊３＊３＝７２；
飞机的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝１０＊１＊２＝２０。
哈哈，如此看来，在这两种情况下，还是火车的风险大！
但是如果算上其它各种失效综合分析的话，火车大多数失效后果的严重度不会达到８分这么高，结果会有变化。很多数据是根据自己的臆断得到的，也没有合理的展开分析，仅提供一个科学的分析思路供大家参考。见笑了！:lol:handshake
方才浏览前期的帖子，看到有关于火车和飞机谁安全的讨论，有很多不同角度的观点和数据，很有深度。直观上，我们都觉得坐火车安全些，毕竟每次事故不可能全部报销。数据上，飞机的事故率据说远低于火车。如何面对为好呢？
上周给人辅导质量改进项目，在探讨FMEA的使用时，为了更好的说明FMEA中几个数值的含义，一位同事用火车和飞机的意外事故来做解释，觉得很有意思、也很有道理，有助于大家破除困惑，在这里分享下。
首先，FMEA（失效模式与影响分析）本身就是起源于航空业，先是在设计时使用，在阿波罗计划中曾经大量采用这一分析方法，后来又派生出其它各种用途并且大量在汽车制造行业应用，现在更是作为TS16949的主要过程和产品防错工具而存在。用它来分析交通工具的安全是适当的。（超大的水很深，有很多朋友可能比偶更熟悉FMEA，莫拍偶）
我们说火车安全还是飞机安全，实际是指对乘坐两种交通工具的风险评估，在FMEA里面叫RPN，叫风险顺序数，就是指一种功能失效后的风险程度。
飞机飞行最严重的事故是坠毁，丧失了飞行的功能；火车最严重的事故应该是相撞，丧失了在轨道单独行驶的功能。以这两种极端的情况为例进行分析如下：
一、火车
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客的伤或亡，火车的损或毁；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为８）
潜在失效原因：人为疏忽（我的主观说法，有其它数据可以更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为３，低的发生频次、很少发生，大致１５０００次运行中１次）
现行控制：操作程序、警示系统等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为３，利用现行控制方法检测的可能性高）
二、飞机
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客死亡，飞机毁坏；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为１０）
潜在失效原因：发动机停车无法再次启动（我的主观说法，欢迎有其它数据更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为１，极低的发生频次、很少发生，大致１５０００００次运行中１次）
现行控制：启动检测、多路传感器等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为２，利用现行控制方法能够检测到失效问题的可能性很高）
三、FMEA分析结果
火车的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝８＊３＊３＝７２；
飞机的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝１０＊１＊２＝２０。
哈哈，如此看来，在这两种情况下，还是火车的风险大！
但是如果算上其它各种失效综合分析的话，火车大多数失效后果的严重度不会达到８分这么高，结果会有变化。很多数据是根据自己的臆断得到的，也没有合理的展开分析，仅提供一个科学的分析思路供大家参考。见笑了！:lol
方才浏览前期的帖子，看到有关于火车和飞机谁安全的讨论，有很多不同角度的观点和数据，很有深度。直观上，我们都觉得坐火车安全些，毕竟每次事故不可能全部报销。数据上，飞机的事故率据说远低于火车。如何面对为好呢？
上周给人辅导质量改进项目，在探讨FMEA的使用时，为了更好的说明FMEA中几个数值的含义，一位同事用火车和飞机的意外事故来做解释，觉得很有意思、也很有道理，有助于大家破除困惑，在这里分享下。
首先，FMEA（失效模式与影响分析）本身就是起源于航空业，先是在设计时使用，在阿波罗计划中曾经大量采用这一分析方法，后来又派生出其它各种用途并且大量在汽车制造行业应用，现在更是作为TS16949的主要过程和产品防错工具而存在。用它来分析交通工具的安全是适当的。（超大的水很深，有很多朋友可能比偶更熟悉FMEA，莫拍偶）
我们说火车安全还是飞机安全，实际是指对乘坐两种交通工具的风险评估，在FMEA里面叫RPN，叫风险顺序数，就是指一种功能失效后的风险程度。
飞机飞行最严重的事故是坠毁，丧失了飞行的功能；火车最严重的事故应该是相撞，丧失了在轨道单独行驶的功能。以这两种极端的情况为例进行分析如下：
一、火车
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客的伤或亡，火车的损或毁；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为８）
潜在失效原因：人为疏忽（我的主观说法，有其它数据可以更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为３，低的发生频次、很少发生，大致１５０００次运行中１次）
现行控制：操作程序、警示系统等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为３，利用现行控制方法检测的可能性高）
二、飞机
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客死亡，飞机毁坏；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为１０）
潜在失效原因：发动机停车无法再次启动（我的主观说法，欢迎有其它数据更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为１，极低的发生频次、很少发生，大致１５０００００次运行中１次）
现行控制：启动检测、多路传感器等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为２，利用现行控制方法能够检测到失效问题的可能性很高）
三、FMEA分析结果
火车的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝８＊３＊３＝７２；
飞机的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝１０＊１＊２＝２０。
哈哈，如此看来，在这两种情况下，还是火车的风险大！
但是如果算上其它各种失效综合分析的话，火车大多数失效后果的严重度不会达到８分这么高，结果会有变化。很多数据是根据自己的臆断得到的，也没有合理的展开分析，仅提供一个科学的分析思路供大家参考。见笑了！:lol:handshake
方才浏览前期的帖子，看到有关于火车和飞机谁安全的讨论，有很多不同角度的观点和数据，很有深度。直观上，我们都觉得坐火车安全些，毕竟每次事故不可能全部报销。数据上，飞机的事故率据说远低于火车。如何面对为好呢？
上周给人辅导质量改进项目，在探讨FMEA的使用时，为了更好的说明FMEA中几个数值的含义，一位同事用火车和飞机的意外事故来做解释，觉得很有意思、也很有道理，有助于大家破除困惑，在这里分享下。
首先，FMEA（失效模式与影响分析）本身就是起源于航空业，先是在设计时使用，在阿波罗计划中曾经大量采用这一分析方法，后来又派生出其它各种用途并且大量在汽车制造行业应用，现在更是作为TS16949的主要过程和产品防错工具而存在。用它来分析交通工具的安全是适当的。（超大的水很深，有很多朋友可能比偶更熟悉FMEA，莫拍偶）
我们说火车安全还是飞机安全，实际是指对乘坐两种交通工具的风险评估，在FMEA里面叫RPN，叫风险顺序数，就是指一种功能失效后的风险程度。
飞机飞行最严重的事故是坠毁，丧失了飞行的功能；火车最严重的事故应该是相撞，丧失了在轨道单独行驶的功能。以这两种极端的情况为例进行分析如下：
一、火车
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客的伤或亡，火车的损或毁；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为８）
潜在失效原因：人为疏忽（我的主观说法，有其它数据可以更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为３，低的发生频次、很少发生，大致１５０００次运行中１次）
现行控制：操作程序、警示系统等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为３，利用现行控制方法检测的可能性高）
二、飞机
功能要求：正常行驶，将旅客运抵目的地；
潜在失效模式：相互碰撞；
失效后果：乘客死亡，飞机毁坏；
严重度：（第一个关键的数值来了，该数值用于评价“失效后果”的严重程度！参照汽车业的评分标准姑且确定为１０）
潜在失效原因：发动机停车无法再次启动（我的主观说法，欢迎有其它数据更改）；
频度：（第二个关键的数值来了，该数值用于评价“潜在失效原因”发生的概率！注意！参照汽车业的评分标准姑且确定为１，极低的发生频次、很少发生，大致１５０００００次运行中１次）
现行控制：启动检测、多路传感器等；
探测度：（第三个关键的数值来了，该数值用于衡量在“现行控制”措施下，发现失效问题的难易程度，姑且确定为２，利用现行控制方法能够检测到失效问题的可能性很高）
三、FMEA分析结果
火车的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝８＊３＊３＝７２；
飞机的风险ＲＰＮ＝严重度＊频度＊探测度＝１０＊１＊２＝２０。
哈哈，如此看来，在这两种情况下，还是火车的风险大！
但是如果算上其它各种失效综合分析的话，火车大多数失效后果的严重度不会达到８分这么高，结果会有变化。很多数据是根据自己的臆断得到的，也没有合理的展开分析，仅提供一个科学的分析思路供大家参考。见笑了！:lol
[:a6:]辛苦创作没人顶
网上有FMEA的评分标准，可供参考
网上有FMEA的评分标准，可供参考
脑残的人
3# 竞技神
残在哪里？
残在哪里？
走路的风险最大，
每年我国因交通意外死亡的行人达10万人，等于每天掉一架A320
每年我国因交通意外死亡的行人达10万人，等于每天掉一架A320
:shutup:也许这帖不适合放在空版，请版主转茶馆吧，供大家一笑。或水区
你的主贴里一涉及到赋值就是“姑且”。这点很不精确。如果是我用大量数据会做回归模型，用最大似然等方法估算出parameters，求出置信区间。就单凭赋值的随意度这一点而言，楼主帖子可靠性不高。
7# 看看而已
用什么做响应变量呢？自变量选取哪些呢？恐怕太不好弄
用什么做响应变量呢？自变量选取哪些呢？恐怕太不好弄
FMEA是一种较为严谨的方法，应用较广。
我没有准确的数据，只是举个例子。希望大家感兴趣它的分析方法：风险=严重程度*概率*现有监测能力！
我没有准确的数据，只是举个例子。希望大家感兴趣它的分析方法：风险=严重程度*概率*现有监测能力！
应该再加上一个运输份额系数~
对于正常人来说，做火车死和坐飞机死没有区别，都是霉运当头，无非是被陨石砸死和被陨铁砸死的区别罢了
谈安全的 话，不能光谈生命安全，财产安全的问题才是最普遍的。
谁来研究一下，坐火车和飞机，那个更容易被偷？
谈安全的 话，不能光谈生命安全，财产安全的问题才是最普遍的。
谁来研究一下，坐火车和飞机，那个更容易被偷？
飞机飞行最严重的事故是坠毁，丧失了飞行的功能；火车最严重的事故应该是相撞，丧失了在轨道单独行驶的功能。以这两种极端的情况为例进行分析如下：
----------------
这个根本就是不可比的东西。飞机坠毁，乘客基本死亡，火车相撞，死亡人数占乘客比例有限。
----------------
这个根本就是不可比的东西。飞机坠毁，乘客基本死亡，火车相撞，死亡人数占乘客比例有限。
若干年内坐该种交通工具的死亡人数/该段时间内坐该种交通工具总人数,比这个就可以了，其它都是扯jb蛋!
永远是无聊人 拿出来说的问题 怕就别坐
11# 歼击机07
说的很对，这就是总体和个体的不同感受！
总体看有不同的风险程度，具体发生在个体身上，都是最糟糕的情况
说的很对，这就是总体和个体的不同感受！
总体看有不同的风险程度，具体发生在个体身上，都是最糟糕的情况
12# 光荣的寒假党
这就是严重度的不同
这就是严重度的不同
13# zhemg
如果两者总客运量和客运次数不相差极大的话，这也是一种好的比较方法
如果两者总客运量和客运次数不相差极大的话，这也是一种好的比较方法
光荣的寒假党 发表于 2009-7-6 12:39 
你看看你看看，又是想当然。飞机事故里，飞机全毁，而乘客无一死亡的事例是很多的。
你看看你看看，又是想当然。飞机事故里，飞机全毁，而乘客无一死亡的事例是很多的。
10# daipf
有道理，这应该是权重
有道理，这应该是权重
人有时候就是这样，真正该关注该担心的事情不去关心，倒是很多没影子的事关注起来没完
21# 歼击机07
:L 我现在只关心订航班的时候不要订到空客的飞机
:L 我现在只关心订航班的时候不要订到空客的飞机
这个频度里面什么15000次和1500000次是怎么算的？我的意思是火车怎么样才算运行一次？从某站起动到某站停靠就应该算运行了一次吧？
23# 方枪枪36
应该算从启动到运抵目的地。FMEA的评分有一个参考的标准，可以根据专业情况和数据特点制定不同的评分标准。只要定义严格、标准一致也未尝不可。
刚才看到新疆的事！心里太不平静！！！
应该算从启动到运抵目的地。FMEA的评分有一个参考的标准，可以根据专业情况和数据特点制定不同的评分标准。只要定义严格、标准一致也未尝不可。
刚才看到新疆的事！心里太不平静！！！
新疆,啊......
同事们都要疯了！ 我的同胞啊！！！
还是那句话，假如不考虑价钱的影响，我坚决选飞机。
火车更安全
:(俺每年出差里程应该超过十万公里，如果坐火车估计被抢劫犯x死的几率应该远大于飞机坠毁的几率！
火车出事可以找部长
飞机出事,降格了,总局局长!:L
飞机出事,降格了,总局局长!:L
可以把飞机和火车上的东西往外拆，哪个先出事哪个就相对危险:D
飞机大概是百分之九十九点九几吧,火车不知道是多少,汽车不知道是多少,走路不知道是多少
love9301 发表于 2009-7-6 21:33
还好你还有自知之明:L
还好你还有自知之明:L
数学差,看不懂,我么是这样算的,事故中死亡人数除以事故总人数,飞机大概是百分之九十九点九几吧,火车不知道是多少,汽车不知道是多少,走路不知道是多少
love9301 发表于 2009-7-6 21:33
如果上帝要抽签选一些人下地狱，把人分成两个赛区，第一个赛区只抽一次1%的人，抽中的马上下地狱；第二个赛区抽两次，第一次抽出20%的人，被抽中的再抽第二次10%，第二次抽中的才下地狱，你肯定要求去第二个赛区是吧，万一第一次被抽中了第二次还有90%不死呢。
数学差,看不懂,我么是这样算的,事故中死亡人数除以事故总人数,飞机大概是百分之九十九点九几吧,火车不知道是多少,汽车不知道是多少,走路不知道是多少
love9301 发表于 2009-7-6 21:33
如果上帝要抽签选一些人下地狱，把人分成两个赛区，第一个赛区只抽一次1%的人，抽中的马上下地狱；第二个赛区抽两次，第一次抽出20%的人，被抽中的再抽第二次10%，第二次抽中的才下地狱，你肯定要求去第二个赛区是吧，万一第一次被抽中了第二次还有90%不死呢。
mobylee 发表于 2009-7-6 21:29
飞机先拆空调，火车先拆车轴弹簧。
飞机先拆空调，火车先拆车轴弹簧。