超级军网飞机后排座位更安全吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:11:32
飞机后排座位更安全吗？
2012年11月24日
来源： 环球时报
最近英国一个实验表明，飞机后排座在发生事故时更安全，这一新闻引起人们的关注。这样的实验结果可信吗？
近日，英国电视四台播出了一段实验纪录片。科学家利用一架真实的波音727飞机载着人体模型，模拟了最常见的航空事故紧急迫降。飞机飞行至一定高度时，飞行员通过跳伞逃生，该飞机由另一架飞机的飞行员通过遥控器操纵。他遥控着这架“无人机”以457米/分钟的速度朝地面俯冲，而飞机正常降落的速度为3至6米/分钟。飞机落地后，科学家对飞机内部放置的物品及人体模型进行了研究。结果显示，坐在飞机前排的乘客受到的冲击力为自身重力的12倍，足以致命。坐在中间的乘客受到8倍重力冲击，很可能发生外伤，如骨骼断裂。后排乘客受到6倍重力，感觉像被公园里的碰碰车撞到。研究人员据此得出结论：相对于飞机前排坐头等舱或商务舱的乘客而言，坐在飞机后排的乘客生还几率更大。
《航空知识》杂志副主编王亚男在接受《环球时报》记者采访时说，这种实验推论出来的结果以及这种结果的普遍适用性，在航空业内一直存在很大争议。一次实验的结果不能完全说明问题。飞机坠落时的状态是千差万别的，即便同一机型通过多次实验得出一定结论，也很难推广到更多不同机型上，因为飞机的构型差别较大。
王亚男说，飞机的舱室布局不是按照生存概率高低设计的，而是按乘客乘机的方便程度来设计的，坐在最前端的乘客不仅上下飞机方便，而且方便空乘人员提供差异化服务。从安全性来看，在航空业内比较认可飞机尾部比较安全的观点，因为那里刚好是靠近尾部形成的锥体结构，而且发动机和油箱也不在那里。对于头等舱是否更不安全，还没有一个普遍接受的观点，但飞机一旦出现极端情况，一般处于下倾姿态，前部受冲击的可能性较大。不过，王亚男说，现代民用飞机自身的安全性已经很高，与其考虑在极端情况下如何进行防护，不如直接转向对于坠机风险的预防，尽量降低这种情况出现的几率。
英国《每日邮报》称，类似英国此次“受控的冲击力实验”美国也做过一次。1984年美国航空航天局以波音720为实验对象，测试飞机发生事故后灭火剂的效果。由于这种实验非常复杂，成本较高，加上对实验结果的普遍性与适用范围存在很大争议，国际上做的不多。总体来说，商业飞机的安全性高于自动扶梯，美国出现重大事故的概率是每500万次飞行有1次重大事故。（刘扬 崔博文）
http://news.xinhuanet.com/world/2012-11/24/c_123996823.htm飞机后排座位更安全吗？
2012年11月24日
来源： 环球时报
最近英国一个实验表明，飞机后排座在发生事故时更安全，这一新闻引起人们的关注。这样的实验结果可信吗？
近日，英国电视四台播出了一段实验纪录片。科学家利用一架真实的波音727飞机载着人体模型，模拟了最常见的航空事故紧急迫降。飞机飞行至一定高度时，飞行员通过跳伞逃生，该飞机由另一架飞机的飞行员通过遥控器操纵。他遥控着这架“无人机”以457米/分钟的速度朝地面俯冲，而飞机正常降落的速度为3至6米/分钟。飞机落地后，科学家对飞机内部放置的物品及人体模型进行了研究。结果显示，坐在飞机前排的乘客受到的冲击力为自身重力的12倍，足以致命。坐在中间的乘客受到8倍重力冲击，很可能发生外伤，如骨骼断裂。后排乘客受到6倍重力，感觉像被公园里的碰碰车撞到。研究人员据此得出结论：相对于飞机前排坐头等舱或商务舱的乘客而言，坐在飞机后排的乘客生还几率更大。
《航空知识》杂志副主编王亚男在接受《环球时报》记者采访时说，这种实验推论出来的结果以及这种结果的普遍适用性，在航空业内一直存在很大争议。一次实验的结果不能完全说明问题。飞机坠落时的状态是千差万别的，即便同一机型通过多次实验得出一定结论，也很难推广到更多不同机型上，因为飞机的构型差别较大。
王亚男说，飞机的舱室布局不是按照生存概率高低设计的，而是按乘客乘机的方便程度来设计的，坐在最前端的乘客不仅上下飞机方便，而且方便空乘人员提供差异化服务。从安全性来看，在航空业内比较认可飞机尾部比较安全的观点，因为那里刚好是靠近尾部形成的锥体结构，而且发动机和油箱也不在那里。对于头等舱是否更不安全，还没有一个普遍接受的观点，但飞机一旦出现极端情况，一般处于下倾姿态，前部受冲击的可能性较大。不过，王亚男说，现代民用飞机自身的安全性已经很高，与其考虑在极端情况下如何进行防护，不如直接转向对于坠机风险的预防，尽量降低这种情况出现的几率。
英国《每日邮报》称，类似英国此次“受控的冲击力实验”美国也做过一次。1984年美国航空航天局以波音720为实验对象，测试飞机发生事故后灭火剂的效果。由于这种实验非常复杂，成本较高，加上对实验结果的普遍性与适用范围存在很大争议，国际上做的不多。总体来说，商业飞机的安全性高于自动扶梯，美国出现重大事故的概率是每500万次飞行有1次重大事故。（刘扬 崔博文）
http://news.xinhuanet.com/world/2012-11/24/c_123996823.htm
2012年11月24日
来源： 环球时报
最近英国一个实验表明，飞机后排座在发生事故时更安全，这一新闻引起人们的关注。这样的实验结果可信吗？
近日，英国电视四台播出了一段实验纪录片。科学家利用一架真实的波音727飞机载着人体模型，模拟了最常见的航空事故紧急迫降。飞机飞行至一定高度时，飞行员通过跳伞逃生，该飞机由另一架飞机的飞行员通过遥控器操纵。他遥控着这架“无人机”以457米/分钟的速度朝地面俯冲，而飞机正常降落的速度为3至6米/分钟。飞机落地后，科学家对飞机内部放置的物品及人体模型进行了研究。结果显示，坐在飞机前排的乘客受到的冲击力为自身重力的12倍，足以致命。坐在中间的乘客受到8倍重力冲击，很可能发生外伤，如骨骼断裂。后排乘客受到6倍重力，感觉像被公园里的碰碰车撞到。研究人员据此得出结论：相对于飞机前排坐头等舱或商务舱的乘客而言，坐在飞机后排的乘客生还几率更大。
《航空知识》杂志副主编王亚男在接受《环球时报》记者采访时说，这种实验推论出来的结果以及这种结果的普遍适用性，在航空业内一直存在很大争议。一次实验的结果不能完全说明问题。飞机坠落时的状态是千差万别的，即便同一机型通过多次实验得出一定结论，也很难推广到更多不同机型上，因为飞机的构型差别较大。
王亚男说，飞机的舱室布局不是按照生存概率高低设计的，而是按乘客乘机的方便程度来设计的，坐在最前端的乘客不仅上下飞机方便，而且方便空乘人员提供差异化服务。从安全性来看，在航空业内比较认可飞机尾部比较安全的观点，因为那里刚好是靠近尾部形成的锥体结构，而且发动机和油箱也不在那里。对于头等舱是否更不安全，还没有一个普遍接受的观点，但飞机一旦出现极端情况，一般处于下倾姿态，前部受冲击的可能性较大。不过，王亚男说，现代民用飞机自身的安全性已经很高，与其考虑在极端情况下如何进行防护，不如直接转向对于坠机风险的预防，尽量降低这种情况出现的几率。
英国《每日邮报》称，类似英国此次“受控的冲击力实验”美国也做过一次。1984年美国航空航天局以波音720为实验对象，测试飞机发生事故后灭火剂的效果。由于这种实验非常复杂，成本较高，加上对实验结果的普遍性与适用范围存在很大争议，国际上做的不多。总体来说，商业飞机的安全性高于自动扶梯，美国出现重大事故的概率是每500万次飞行有1次重大事故。（刘扬 崔博文）
http://news.xinhuanet.com/world/2012-11/24/c_123996823.htm飞机后排座位更安全吗？
2012年11月24日
来源： 环球时报
最近英国一个实验表明，飞机后排座在发生事故时更安全，这一新闻引起人们的关注。这样的实验结果可信吗？
近日，英国电视四台播出了一段实验纪录片。科学家利用一架真实的波音727飞机载着人体模型，模拟了最常见的航空事故紧急迫降。飞机飞行至一定高度时，飞行员通过跳伞逃生，该飞机由另一架飞机的飞行员通过遥控器操纵。他遥控着这架“无人机”以457米/分钟的速度朝地面俯冲，而飞机正常降落的速度为3至6米/分钟。飞机落地后，科学家对飞机内部放置的物品及人体模型进行了研究。结果显示，坐在飞机前排的乘客受到的冲击力为自身重力的12倍，足以致命。坐在中间的乘客受到8倍重力冲击，很可能发生外伤，如骨骼断裂。后排乘客受到6倍重力，感觉像被公园里的碰碰车撞到。研究人员据此得出结论：相对于飞机前排坐头等舱或商务舱的乘客而言，坐在飞机后排的乘客生还几率更大。
《航空知识》杂志副主编王亚男在接受《环球时报》记者采访时说，这种实验推论出来的结果以及这种结果的普遍适用性，在航空业内一直存在很大争议。一次实验的结果不能完全说明问题。飞机坠落时的状态是千差万别的，即便同一机型通过多次实验得出一定结论，也很难推广到更多不同机型上，因为飞机的构型差别较大。
王亚男说，飞机的舱室布局不是按照生存概率高低设计的，而是按乘客乘机的方便程度来设计的，坐在最前端的乘客不仅上下飞机方便，而且方便空乘人员提供差异化服务。从安全性来看，在航空业内比较认可飞机尾部比较安全的观点，因为那里刚好是靠近尾部形成的锥体结构，而且发动机和油箱也不在那里。对于头等舱是否更不安全，还没有一个普遍接受的观点，但飞机一旦出现极端情况，一般处于下倾姿态，前部受冲击的可能性较大。不过，王亚男说，现代民用飞机自身的安全性已经很高，与其考虑在极端情况下如何进行防护，不如直接转向对于坠机风险的预防，尽量降低这种情况出现的几率。
英国《每日邮报》称，类似英国此次“受控的冲击力实验”美国也做过一次。1984年美国航空航天局以波音720为实验对象，测试飞机发生事故后灭火剂的效果。由于这种实验非常复杂，成本较高，加上对实验结果的普遍性与适用范围存在很大争议，国际上做的不多。总体来说，商业飞机的安全性高于自动扶梯，美国出现重大事故的概率是每500万次飞行有1次重大事故。（刘扬 崔博文）
http://news.xinhuanet.com/world/2012-11/24/c_123996823.htm
飞机在后排？难道会死得好看些么
后排相对中间比较安静，算是经济舱里面比较舒服的了吧
只知道汽车后排中间比较安全
有个毛区别，掉下来都是个死，坐后排指不定你还能剩块布给人辨认一下
以457米/分钟的速度朝地面俯冲
457米/分钟=27.42千米/小时=7.617米/秒
客机紧急迫降，有俯冲到地面的？而且这速度无论作为俯冲还是碰撞，都低得够可以了。
我自己觉得根据已经发生的空难推断全部遇难的就不谈了假如有幸存者一般的确是机尾的。
机尾结构细小而坚固，又有水尾垂尾保护。
坐机尾还有好处，上厕所方便，缺点是有的厕所太味儿。
跟空姐搭讪方便，缺点是有的空姐空哥打情骂俏起来太肆无忌惮，有点吵。
不过如果坐老的737，机尾几排的行李架都是航空公司的东西，没法放拉杆箱。
坐机尾还有好处，上厕所方便，缺点是有的厕所太味儿。
跟空姐搭讪方便，缺点是有的空姐空哥打情骂俏起来太肆无忌惮，有点吵。
不过如果坐老的737，机尾几排的行李架都是航空公司的东西，没法放拉杆箱。
FAA曾经做过相关实验，这类说法不算靠谱。理论而言，最坚固的是主翼翼盒的部分，不过那里靠近发动机...而且貌似事故中机尾一般会断开掉...
，而飞机正常降落的速度为3至6米/分钟。
=================================
三至六米每分钟？这飞机是爬过去的？
=================================
三至六米每分钟？这飞机是爬过去的？
据说黑匣子都在尾部。
飞机和铁路事故的最大区別是事故率低，死亡率高，坐机尾，也就是死相好看点，真能活下来，那得人品刷爆
陆地天空海洋 发表于 2012-12-10 10:56 
他遥控着这架“无人机”以457米/分钟的速度朝地面俯冲，而飞机正常降落的速度为3至6米/分钟。
=========== ...
这个下降率的表述不正确。
他遥控着这架“无人机”以457米/分钟的速度朝地面俯冲，而飞机正常降落的速度为3至6米/分钟。
=========== ...
这个下降率的表述不正确。
lgyjcx 发表于 2012-12-11 16:25
飞机和铁路事故的最大区別是事故率低，死亡率高，坐机尾，也就是死相好看点，真能活下来，那得人品刷爆
没有说的那么夸张。
飞机和铁路事故的最大区別是事故率低，死亡率高，坐机尾，也就是死相好看点，真能活下来，那得人品刷爆
没有说的那么夸张。
飞机飞行至一定高度时，飞行员通过跳伞逃生
一般还真见不到民航飞行员跳伞。
leo788 发表于 2012-12-11 22:34
一般还真见不到民航飞行员跳伞。
无伞可跳，跳也跳不出去。飞行员是守护飞机和乘客飞行安全的最后一道防线。
一般还真见不到民航飞行员跳伞。
无伞可跳，跳也跳不出去。飞行员是守护飞机和乘客飞行安全的最后一道防线。
要看怎么接地了，CA釜山就是前排乘客存活率高。
无伞可跳，跳也跳不出去。飞行员是守护飞机和乘客飞行安全的最后一道防线。
民航客机在可见的几十年內是不会给飞行员配降落伞的
民航客机在可见的几十年內是不会给飞行员配降落伞的
shinkansen 发表于 2012-12-21 01:23
要看怎么接地了，CA釜山就是前排乘客存活率高。
这个是个概率讨论了...需要去NTSB的官网上下载大量的报告来进行统计分析。飞机完全失控的情况越来越少，多为可控飞行触地，所以机组还是在最后一刻还都是希望拉起飞机的。
要看怎么接地了，CA釜山就是前排乘客存活率高。
这个是个概率讨论了...需要去NTSB的官网上下载大量的报告来进行统计分析。飞机完全失控的情况越来越少，多为可控飞行触地，所以机组还是在最后一刻还都是希望拉起飞机的。
lgyjcx 发表于 2012-12-21 10:51
民航客机在可见的几十年內是不会给飞行员配降落伞的
不是几十年，是永远不会有...
民航客机在可见的几十年內是不会给飞行员配降落伞的
不是几十年，是永远不会有...