国外专家怒驳任志强：高房价会降低人口素质！

2009年01月24日 09:26　来源：中国经营报　

http://www.chinanews.com.cn/esta ... 01-24/1541259.shtml

　　看当前这场关于房价的争论，活像30年前在北京挤公共汽车：没挤上去的大叫“别走”，挤上去的马上高呼“关门”。这样能创造社会和谐吗？

　　最近，某房地产大鳄的高房价是“控制人口素质的门槛”的言论，引起一阵社会的公愤。我要感谢这位先生把房价和人口素质的问题提出来。因为稍微进行一些研究就能得出结论：高房价会降低中国人口的素质，伤害中国的国际竞争力。过去几十年，中国经济起飞最大的一个优势就是得天独厚的人力资源。如果从进一步开发这一充沛的资源的角度看，降低房价乃是当务之急！

　　城市的门票

　　高房价“门槛”说可谓一语中的。房价确实就是“城市的门票”。要知道，自古以来，城市是人类文明的动力。古希腊罗马的文明是城市文明，意大利文艺复兴的先决条件是其城市的繁荣，日后的启蒙主义也是以城市为中心，现代社会的科学技术的繁盛，更靠城市的创造力。城市经济资源集中，人口密集，人与人之间的交流充分。人的聪明才智，在城市的环境中发挥得最充分，进步也最快。也怪不得，在许多社会学家的眼中，城市化水平和现代化水平几乎是同步的。

　　高房价提高了“城市门票”的价格，提高了城市准入的门槛，把大量本来能够进入城市发挥其才智、提高自身素质的人排斥在外。这样的结果，到底是人口素质的提高还是降低呢？

　　我们不妨引经据典地把道理说得更复杂些，免得被人说为没理性、没文化。这位先生的意思大概是：高房价提高城市的准入门槛，使得只有素质最高的人才能进来。这样虽然牺牲了那些被排斥在外的人口的素质，但保证了城市人口本身的素质。

　　可惜，即使从这个角度说，高房价不仅会降低整个人口的素质，更会降低城市人口的素质。这里我不妨引用已故哈佛大学心理学家Richard J. Herrrnstein和美国企业研究所(American Enterprise Institute) 著名学者Charles Murray的名著《钟曲线：美国生活中的智商与阶级结构》来进行讨论。

　　需要注意的是，两位学者在美国都属于保守派阵营，反对劫富济贫的福利国家，甚至被指责为对弱势过于冷酷。比如Charles Murray就一直坚持认为：现在大学生太多，许多人根本没有读大学的素质，他们命中注定要干体力劳动，把劳力者通过慷慨的国家福利(比如奖学金等)变成劳心者，是浪费社会资源。也正是如此，该书出版后，作者几乎也成了在美国公众“最想打的人”，乃至出去讲演频频遭到抗议，甚至有暴力的肢体冲突，不得不要警察保护。

　　这一名著，因为是建立在严格的心理学研究的基础上，出版十几年来虽然争议不休，其学术价值仍不可否认。特别是最近几年Charles Murray频频根据他们的研究成果在社会政策上进行演绎，很值得我们关注。

　　他们研究的是人最重要的素质之一：智商。其结论是，智商是天生的，和家庭背景、阶层、甚至教育程度都没有关系。当然，教育会给人许多技能，但无法把一个笨人变聪明。比如智商是100(即人口的平均水平)的人经过严格的训练，可以比一个智商高达140却从来没有读过书的人更胜任许多工作，但那不过是因为后者没有机会而已。一旦有了机会，后者就会轻易地后来居上。另外，高智商和低智商在人口中的分布，长期以来基本是固定的。也就是说，如今人口中智商最高的百分之一，和两百年前相应的百分之一人口一样聪明。

　　基于此，Charles Murray特别强调：社会因为觉得高智商的人反正都会成功，于是就集中资源对低智商的人进行倾斜性的教育投资。这违反了基本的市场逻辑。这就好比你放着好矿不开采，偏找最贫瘠的矿一样。在聪明人身上投1块钱，可以产生1000块钱的效益，而在笨人身上投1块钱，能捞回本儿就不错了。所以，从整个社会效益的角度讲，国家除了必须履行对每个人义务教育之外，要因材施教、合理分配资源，让智商高的上大学，训练智商低的从事体力劳动。比起“不给穷人盖房” 来，Charles Murray的“不给笨人办大学”的理论同样惊世骇俗。

　　门外的聪明人

　　但具有讽刺意味的是，这套保守主义理论，最终支持了许多自由派的劫富济贫的政策。因为智商和阶层没有关系，有钱的人未必智商高。在过去那种完全没有福利的社会中，教育资源全被富人垄断，虽然偶尔出了个卡内基这等从童工而变成世界首富的奇迹，但总体来说，大部分人口没有和富人平等的竞争机会。

　　结果，富人在小圈子里近亲繁殖，智力越来越低。你能不能坐在华尔街大银行高级经理的宝座上，关键还看你是谁的儿子。但是，一旦扶助弱势的社会政策施行，穷乡僻壤中高智商的孩子就可能拿诺奖、到高盛当总裁。这自然也会把许多富家子弟挤掉。总之，精英社会的准入门槛越低，精英群体本身的智商就会越高。

　　Charles Murray还举例说，美国的一流大学，过去就那么几家，学生很少，现在则人数扩张了不知多少倍。这种普及的结果，是使过去服务于人口百分之一的精英的大学，服务于百分之十的精英，按说会冲淡这些大学的学生智商水平。

　　但令人惊异的是，现在这占人口百分之十的名校学生的智商，竟然比过去同样学校中占人口百分之一的精英学生的智商还高！为什么？因为大量的奖学金，使许多穷人进大学的“门票”便宜了，甚至“免票”了。过去的富家子弟(白人男生)，两个中就有一个可以进哈佛。现在呢？哈佛的学生确实多了。但是，男的，女的，黑的，白的，富的，穷的，美国的，外国的，甚至非法移民，都可以来竞争。二里挑一变成了至少十里挑一。这样挑出来的学生智商能不高吗？

　　城市就是现代文明中的一所大学。城市人靠着既有的财富，把“门槛”提高，最后也只能“山中无老虎，猴子称大王”、“矮子里面拔将军”。这样素质能提高吗？

　　我1979年高考，是北京文科类前15名，这大概是我一生最大的“优胜纪录”，现在想起来都飘飘然，当时更是洋洋自得了。可是进了北大一看就傻眼了：同屋从农村来的同学，家里连电灯都没有，上学宿舍烧煤差点被煤气熏死。我则住在北京，掌握着当时海淀区最先进的复习资料。要是成千上万像我同屋那样的农村孩子有机会住在北京读书，我还排得上前15名吗？

　　看当前这场关于房价的争论，活像30年前在北京挤公共汽车：没挤上去的大叫“别走”，挤上去的马上高呼“关门”。这样能创造社会和谐吗？真正的“和谐社会”，还是要多一些公共汽车，并把车票降低一些。

　　未来几十年，几亿农民将进城。根据《钟曲线》的智商理论，他们中最聪明的百分之一，和城里最聪明的百分之一在智商上完全平起平坐。当他们进城后，城里十里挑一的聪明人，就赶得上原来二十里挑一的聪明人。把这几亿丰富的“脑矿”锁在城外，用提高“门槛”“ 控制人口素质”，这样控制出来的，只能是变相的弱智。(作者为萨福克大学知名学者）2009年01月24日 09:26　来源：中国经营报　

http://www.chinanews.com.cn/esta ... 01-24/1541259.shtml

　　看当前这场关于房价的争论，活像30年前在北京挤公共汽车：没挤上去的大叫“别走”，挤上去的马上高呼“关门”。这样能创造社会和谐吗？

　　最近，某房地产大鳄的高房价是“控制人口素质的门槛”的言论，引起一阵社会的公愤。我要感谢这位先生把房价和人口素质的问题提出来。因为稍微进行一些研究就能得出结论：高房价会降低中国人口的素质，伤害中国的国际竞争力。过去几十年，中国经济起飞最大的一个优势就是得天独厚的人力资源。如果从进一步开发这一充沛的资源的角度看，降低房价乃是当务之急！

　　城市的门票

　　高房价“门槛”说可谓一语中的。房价确实就是“城市的门票”。要知道，自古以来，城市是人类文明的动力。古希腊罗马的文明是城市文明，意大利文艺复兴的先决条件是其城市的繁荣，日后的启蒙主义也是以城市为中心，现代社会的科学技术的繁盛，更靠城市的创造力。城市经济资源集中，人口密集，人与人之间的交流充分。人的聪明才智，在城市的环境中发挥得最充分，进步也最快。也怪不得，在许多社会学家的眼中，城市化水平和现代化水平几乎是同步的。

　　高房价提高了“城市门票”的价格，提高了城市准入的门槛，把大量本来能够进入城市发挥其才智、提高自身素质的人排斥在外。这样的结果，到底是人口素质的提高还是降低呢？

　　我们不妨引经据典地把道理说得更复杂些，免得被人说为没理性、没文化。这位先生的意思大概是：高房价提高城市的准入门槛，使得只有素质最高的人才能进来。这样虽然牺牲了那些被排斥在外的人口的素质，但保证了城市人口本身的素质。

　　可惜，即使从这个角度说，高房价不仅会降低整个人口的素质，更会降低城市人口的素质。这里我不妨引用已故哈佛大学心理学家Richard J. Herrrnstein和美国企业研究所(American Enterprise Institute) 著名学者Charles Murray的名著《钟曲线：美国生活中的智商与阶级结构》来进行讨论。

　　需要注意的是，两位学者在美国都属于保守派阵营，反对劫富济贫的福利国家，甚至被指责为对弱势过于冷酷。比如Charles Murray就一直坚持认为：现在大学生太多，许多人根本没有读大学的素质，他们命中注定要干体力劳动，把劳力者通过慷慨的国家福利(比如奖学金等)变成劳心者，是浪费社会资源。也正是如此，该书出版后，作者几乎也成了在美国公众“最想打的人”，乃至出去讲演频频遭到抗议，甚至有暴力的肢体冲突，不得不要警察保护。

　　这一名著，因为是建立在严格的心理学研究的基础上，出版十几年来虽然争议不休，其学术价值仍不可否认。特别是最近几年Charles Murray频频根据他们的研究成果在社会政策上进行演绎，很值得我们关注。

　　他们研究的是人最重要的素质之一：智商。其结论是，智商是天生的，和家庭背景、阶层、甚至教育程度都没有关系。当然，教育会给人许多技能，但无法把一个笨人变聪明。比如智商是100(即人口的平均水平)的人经过严格的训练，可以比一个智商高达140却从来没有读过书的人更胜任许多工作，但那不过是因为后者没有机会而已。一旦有了机会，后者就会轻易地后来居上。另外，高智商和低智商在人口中的分布，长期以来基本是固定的。也就是说，如今人口中智商最高的百分之一，和两百年前相应的百分之一人口一样聪明。

　　基于此，Charles Murray特别强调：社会因为觉得高智商的人反正都会成功，于是就集中资源对低智商的人进行倾斜性的教育投资。这违反了基本的市场逻辑。这就好比你放着好矿不开采，偏找最贫瘠的矿一样。在聪明人身上投1块钱，可以产生1000块钱的效益，而在笨人身上投1块钱，能捞回本儿就不错了。所以，从整个社会效益的角度讲，国家除了必须履行对每个人义务教育之外，要因材施教、合理分配资源，让智商高的上大学，训练智商低的从事体力劳动。比起“不给穷人盖房” 来，Charles Murray的“不给笨人办大学”的理论同样惊世骇俗。

　　门外的聪明人

　　但具有讽刺意味的是，这套保守主义理论，最终支持了许多自由派的劫富济贫的政策。因为智商和阶层没有关系，有钱的人未必智商高。在过去那种完全没有福利的社会中，教育资源全被富人垄断，虽然偶尔出了个卡内基这等从童工而变成世界首富的奇迹，但总体来说，大部分人口没有和富人平等的竞争机会。

　　结果，富人在小圈子里近亲繁殖，智力越来越低。你能不能坐在华尔街大银行高级经理的宝座上，关键还看你是谁的儿子。但是，一旦扶助弱势的社会政策施行，穷乡僻壤中高智商的孩子就可能拿诺奖、到高盛当总裁。这自然也会把许多富家子弟挤掉。总之，精英社会的准入门槛越低，精英群体本身的智商就会越高。

　　Charles Murray还举例说，美国的一流大学，过去就那么几家，学生很少，现在则人数扩张了不知多少倍。这种普及的结果，是使过去服务于人口百分之一的精英的大学，服务于百分之十的精英，按说会冲淡这些大学的学生智商水平。

　　但令人惊异的是，现在这占人口百分之十的名校学生的智商，竟然比过去同样学校中占人口百分之一的精英学生的智商还高！为什么？因为大量的奖学金，使许多穷人进大学的“门票”便宜了，甚至“免票”了。过去的富家子弟(白人男生)，两个中就有一个可以进哈佛。现在呢？哈佛的学生确实多了。但是，男的，女的，黑的，白的，富的，穷的，美国的，外国的，甚至非法移民，都可以来竞争。二里挑一变成了至少十里挑一。这样挑出来的学生智商能不高吗？

　　城市就是现代文明中的一所大学。城市人靠着既有的财富，把“门槛”提高，最后也只能“山中无老虎，猴子称大王”、“矮子里面拔将军”。这样素质能提高吗？

　　我1979年高考，是北京文科类前15名，这大概是我一生最大的“优胜纪录”，现在想起来都飘飘然，当时更是洋洋自得了。可是进了北大一看就傻眼了：同屋从农村来的同学，家里连电灯都没有，上学宿舍烧煤差点被煤气熏死。我则住在北京，掌握着当时海淀区最先进的复习资料。要是成千上万像我同屋那样的农村孩子有机会住在北京读书，我还排得上前15名吗？

　　看当前这场关于房价的争论，活像30年前在北京挤公共汽车：没挤上去的大叫“别走”，挤上去的马上高呼“关门”。这样能创造社会和谐吗？真正的“和谐社会”，还是要多一些公共汽车，并把车票降低一些。

　　未来几十年，几亿农民将进城。根据《钟曲线》的智商理论，他们中最聪明的百分之一，和城里最聪明的百分之一在智商上完全平起平坐。当他们进城后，城里十里挑一的聪明人，就赶得上原来二十里挑一的聪明人。把这几亿丰富的“脑矿”锁在城外，用提高“门槛”“ 控制人口素质”，这样控制出来的，只能是变相的弱智。(作者为萨福克大学知名学者）