关于轻型航空母舰的讨论

以下是网友＂leeone＂对本设计的评论:

很仔细的看了楼主的三体轻航母，其实有些想法确实不错，不过布局和计算有待商榷，画了几张图说明一下。先按三体船思路看楼主设计，楼主认为：三体轻航能达到较高航速，主船体采用较细长的线型，承担主要的排水任务。一来能够保证船体的横向稳定性，二来大大增加了飞行甲板的有效宽度，为合理安排飞行甲板布局创造了有利条件，可谓是一举两得。－－认同，这是三体船的优点。
先看楼主设计，主要看降落区

可以看到，常规航母单体设计，但是降落区都在舰体中央，在中线上横摇幅度最少，但是依然有海情限制，反观楼主设计降落区不在中线上，但是使用三体船设计减少横摇。哪个效果好，本来想计算一下美国海军航母在4级海情下中线附近的幅度（有人提供数据就好了），不过先推测三体设计应该好点，但是好多少，是否值得需要使用三体设计大家来讨论吧。 另外一个好处是三体设计增加面积，确实。220米的航母，甲板可以到55米，看楼主的截面设计机库应该也是50米，尼米兹甲板76米宽，船宽也没过50米，三体设计显现。现在看看楼主争论最多的斜甲板，为什么要向内右。楼主解释一来可以最大限度节省空间，而且可以利用全舰长度作为降落跑道，想法很好。但是再看看图。楼主画的出动和降落状态：

很肯定不能同时起降了，楼主也很不认同同时起降作用，这个先不谈。看图降落的时候，左边的平台不能用，起飞的时候，左边的平台用不上，其实红色区域完全浪费了。这样又有疑问，既然这样，何必多此一举搞斜甲板，完全直通就可以了，英国新CV伊丽莎白用F35B就是直通设计，当然J10要滑跑降落但是也能利用220米的跑道。再看看向右斜跑道，楼主坚持这是没问题的，并且不影响降落的，看看图。

红线是航母的移动轨距，绿线是飞机的降落轨距，当飞机从初始点对正跑道开始降落同时航母也向前移动，到达飞机降落在跑道中央的时候，楼主看看两条绿线间有什么，停机区、塔台，如果不向左修正很大程度就是撞上这些。当然楼主会说哪个降落不修正的，但是如果你看看美国海军标准降落程序，飞机从125节，3/4海里进入下降点开始，都要配合航母侧滑，就是说大部分时间飞机处于正常降落中线的左边，而楼主的设计，让飞机处于降落中线的右边不断向左调整。
以下是网友＂leeone＂对本设计的评论:

很仔细的看了楼主的三体轻航母，其实有些想法确实不错，不过布局和计算有待商榷，画了几张图说明一下。先按三体船思路看楼主设计，楼主认为：三体轻航能达到较高航速，主船体采用较细长的线型，承担主要的排水任务。一来能够保证船体的横向稳定性，二来大大增加了飞行甲板的有效宽度，为合理安排飞行甲板布局创造了有利条件，可谓是一举两得。－－认同，这是三体船的优点。
先看楼主设计，主要看降落区

可以看到，常规航母单体设计，但是降落区都在舰体中央，在中线上横摇幅度最少，但是依然有海情限制，反观楼主设计降落区不在中线上，但是使用三体船设计减少横摇。哪个效果好，本来想计算一下美国海军航母在4级海情下中线附近的幅度（有人提供数据就好了），不过先推测三体设计应该好点，但是好多少，是否值得需要使用三体设计大家来讨论吧。 另外一个好处是三体设计增加面积，确实。220米的航母，甲板可以到55米，看楼主的截面设计机库应该也是50米，尼米兹甲板76米宽，船宽也没过50米，三体设计显现。现在看看楼主争论最多的斜甲板，为什么要向内右。楼主解释一来可以最大限度节省空间，而且可以利用全舰长度作为降落跑道，想法很好。但是再看看图。楼主画的出动和降落状态：

很肯定不能同时起降了，楼主也很不认同同时起降作用，这个先不谈。看图降落的时候，左边的平台不能用，起飞的时候，左边的平台用不上，其实红色区域完全浪费了。这样又有疑问，既然这样，何必多此一举搞斜甲板，完全直通就可以了，英国新CV伊丽莎白用F35B就是直通设计，当然J10要滑跑降落但是也能利用220米的跑道。再看看向右斜跑道，楼主坚持这是没问题的，并且不影响降落的，看看图。

红线是航母的移动轨距，绿线是飞机的降落轨距，当飞机从初始点对正跑道开始降落同时航母也向前移动，到达飞机降落在跑道中央的时候，楼主看看两条绿线间有什么，停机区、塔台，如果不向左修正很大程度就是撞上这些。当然楼主会说哪个降落不修正的，但是如果你看看美国海军标准降落程序，飞机从125节，3/4海里进入下降点开始，都要配合航母侧滑，就是说大部分时间飞机处于正常降落中线的左边，而楼主的设计，让飞机处于降落中线的右边不断向左调整。