超级军网“大和”战沉时中了多少炸弹——近来阅读《战争史研究》 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:02:14
]]
是我看过最没进的书了
全是２战的
全是２战的
全是二战的？:o
个人认为
1 这些数字均为估算，根据美国飞行员和日军幸存者的口述估算（不大可能实际考察），以及航拍照片分析，有一点出入比较正常。当然5枚不大可信。还有就是是否计入近失弹？如果RP爆发，对付舰体水下结构也会有一定损伤（参见以前的《战争史研究》有关金刚级得记叙。
2 2枚1000磅的炸弹对于大和这样的龟船来说，效果未必比1枚2000的好（以对付防空炮群为目的除外，仅指对舰体损伤而言），而且，是否会影响攻击精度？（俯冲轰炸机，的炸弹装载在飞机中线上，如果装2枚，那就不能用投弹架而是挂在机翼上。）
3 水平轰炸精度本身就低，对付军舰这样的目标除非用B17/B25/B24或是侦查机，不然一般不会采用。而且，对付军舰，没有什么比鱼雷再好的东西了。没听说TBM鱼雷机具有俯冲轰炸的能力。
1 这些数字均为估算，根据美国飞行员和日军幸存者的口述估算（不大可能实际考察），以及航拍照片分析，有一点出入比较正常。当然5枚不大可信。还有就是是否计入近失弹？如果RP爆发，对付舰体水下结构也会有一定损伤（参见以前的《战争史研究》有关金刚级得记叙。
2 2枚1000磅的炸弹对于大和这样的龟船来说，效果未必比1枚2000的好（以对付防空炮群为目的除外，仅指对舰体损伤而言），而且，是否会影响攻击精度？（俯冲轰炸机，的炸弹装载在飞机中线上，如果装2枚，那就不能用投弹架而是挂在机翼上。）
3 水平轰炸精度本身就低，对付军舰这样的目标除非用B17/B25/B24或是侦查机，不然一般不会采用。而且，对付军舰，没有什么比鱼雷再好的东西了。没听说TBM鱼雷机具有俯冲轰炸的能力。
貌似以前有文章认为（好像也是《战争史研究》里的），对付大和这样的船，只要鱼雷全部打在一侧船舷上，那么它就会翻掉，而不是慢慢沉下去。
要是打破一侧的很多船舱，导致大量进水的话，是容易翻掉的啊，除非船长向另一侧注水，那就会导致大量进水下沉严重，总之，要看船的排水的能力了——个人意见。
以前的战场上有讨论过这个问题
原帖由 王虎 于 2008-1-21 20:54 发表
是我看过最没进的书了
全是２战的
哪儿来的马甲，无知成这样还敢来吵吵？;P ;P
原帖由 goooooodlike 于 2008-1-23 00:12 发表
哪儿来的马甲，无知成这样还敢来吵吵？;P ;P
就是啊！这么好的书还诋毁，一定是坏人。
这不是什么无知不无知的问题吧，只是兴趣方向不同而已:L
《战争史研究》对于对战史特别是一二战史爱好者而言确实是好书，但对与那些对这种题材毫无兴趣的人来说可不就和垃圾书没啥区别？;P :D
所以一本书是好是坏关键还是要看个人兴趣的:lol
《战争史研究》对于对战史特别是一二战史爱好者而言确实是好书，但对与那些对这种题材毫无兴趣的人来说可不就和垃圾书没啥区别？;P :D
所以一本书是好是坏关键还是要看个人兴趣的:lol
原帖由 SUNFLOWER 于 2008-1-23 13:12 发表
这不是什么无知不无知的问题吧，只是兴趣方向不同而已:L
《战争史研究》对于对战史特别是一二战史爱好者而言确实是好书，但对与那些对这种题材毫无兴趣的人来说可不就和垃圾书没啥区别？;P :D
所以一本书是好是坏 ...
倒不一定。。。。我这个人最不爱看战史了。。。。。比较爱看兵器方面的（因此《突击》，《较量》，《战争艺术》什么的已经停止了购买。。。。。），但是《战研》仍旧每期都买。。。。而且看《战研》的战史（有的甚至是发展史）觉得非常有意思。。。。。。我想好的文章的写作风格和根底也能够把读者不感兴趣的话题写得生龙活虎。。。。。这就是《战研》的魅力。
个人认为那位“王虎”要不就是根本没看过《战研》，要不就是阅读兴趣真是和一般人不一样。。。。。他贴的其它帖子也没有什么水准。。。。。
原帖由 zhang_ry1 于 2008-1-21 21:00 发表
个人认为
1 这些数字均为估算，根据美国飞行员和日军幸存者的口述估算（不大可能实际考察），以及航拍照片分析，有一点出入比较正常。当然5枚不大可信。还有就是是否计入近失弹？如果RP爆发，对付舰体水下结构也会 ...
谢谢.
靠回忆等估算,难免有出入,这点我同意.:handshake
好就好在,"大和"沉没了,这点没有"出入"。;P