超级军网关于有托/无托通用自动步枪的设想
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 22:47:34
]]
前后双扳机？有点意思
但肯定不能太简单的改，比如我这样弄是肯定不行的，抵肩距离太长了。
我觉得这种双扳机设计付出的代价，或许不比F2000的前抛壳小。
但肯定不能太简单的改，比如我这样弄是肯定不行的，抵肩距离太长了。
我觉得这种双扳机设计付出的代价，或许不比F2000的前抛壳小。
创意不错:handshake
哪位朋友帮我修改一张G36的图来示范一下有托/无托通用步枪的设想？
原帖由 不知所谓 于 2007-12-17 23:26 发表
前后双扳机？有点意思
但肯定不能太简单的改，比如我这样弄是肯定不行的，抵肩距离太长了。
那么这样够不够短？
顺便问下，不是说无托枪比折叠后的有托枪要长一点吗？这“一点”是哪里的？
原帖由 pizzaaa 于 2007-12-17 23:10 发表
当然这种无托状态并不是严格意义上的无托枪，而是与95式这样的简易无托枪等同。
啥叫简易无托枪？95式不是严格意义上的无托枪么？
原帖由 supercommander 于 2007-12-18 15:51 发表
那么这样够不够短？
顺便问下，不是说无托枪比折叠后的有托枪要长一点吗？这“一点”是哪里的？
这个不一定。比如这个VEPR，一定不会比AK74折叠枪托后更长（如果枪管长度相同）。
有托步枪折叠化才是王道……
还是有托的实用性更好。参加了N次实战的美国人对这个是很有体会的。
]]
]]
机械化大发展的今天，还是无托枪的应用性更广泛一些吧。
看过中国武警手持95在伊拉克护卫大使乘车的照片，觉得95在车内已经显的不短了，有托怎么搞？有托枪的枪托是可以折叠，但那时还能据枪精确瞄准吗？
美国是没有搞无托步枪，无托就一定不好？这也有点唯心论了吧
现代战争轻武器的整体作用已经不如以前了，，现有步枪水平还成，不到使用寿命就大批更换，也太浪费了。
它的那个OICW的榴弹发射器，不也是用了无托技术？
看过中国武警手持95在伊拉克护卫大使乘车的照片，觉得95在车内已经显的不短了，有托怎么搞？有托枪的枪托是可以折叠，但那时还能据枪精确瞄准吗？
美国是没有搞无托步枪，无托就一定不好？这也有点唯心论了吧
现代战争轻武器的整体作用已经不如以前了，，现有步枪水平还成，不到使用寿命就大批更换，也太浪费了。
它的那个OICW的榴弹发射器，不也是用了无托技术？
原帖由 幸福滋润一百年 于 2007-12-19 04:06 发表
南非的CR21，典型的有托变无托，机匣基本没变.........
PS：非前抛壳的无托除了不适合换手射击，抵肩单手换弹匣也不及有托方便，尤其是AK类的前抵后挂式的弹匣。
同类 弹匣来说
95与AK,抵右肩单手换弹匣,左手一样方便;右手,95方便,AK要伸长一点,有些别扭 (在不考虑所谓单手换匣的非正常方法的情况下)
对M16类弹匣来说,抵右肩单手换弹匣,用左手换,M16方便,FAMAS和SA80次之,97差点;用右手换,M16和FAMAS差不多,97差点,SA80我没想出怎么换
似乎没有与AUG类似的有托枪,没得对比