超级军网氢氧火箭助推？有没有搞头？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:18:14
除了弹射器、滑跃助飞之外，其实对于航母固定翼战机来说，还有一个简单实用的方式，那就是火箭助推。火箭助推其实早就在用了，法国、俄国很多战机都可以加挂火箭助推器进行紧急起飞，网上这类图片中最常见的就是幻影IV用火箭助推的照片了（NND，图片用时找不着，那个谁~帮忙贴一个）。
火箭助推最大的好处就是：1、简单，战机无需进行太多改装就能直接使用；2、有效，能够大大缩短起飞距离，我手头没有数据，个人估计至少可以减少50%
但是这么简单有效的方式为何没有用在航母上呢？以前看过某大大的文章介绍，据说有以下缺点：1、有毒，火箭助推器用的都是固体燃料，尾焰有毒有害，在空旷的陆地机场上还没什么，在拥挤的航母甲板上问题就大了，估计谁也不愿在上面长期工作。2、浪费，火箭助推器都是一次性的，消耗量大，费用承受不起。
首先我要反驳一下浪费这条，感觉蒸汽弹射器那才叫浪费呢，每次消耗1吨淡水，要知道在海上淡水那可是比油还贵的呀，再加上弹射器的维护费用，射一次少说也得上万RMB吧，火箭助推器这种一次性消费品，工艺要求不高，大批量生产还可以降低成本，我看着再怎么也比弹射器便宜
然后就该解决有毒有害这个问题了，氢氧液体火箭燃烧后产生的就是水，无毒无害，当然，成本贵点，使用起来也比固体火箭要麻烦。
但是我认为要用发展的眼光看待事物，弹射器和滑跃助飞也不是一夜之间完善起来的，只要肯往氢氧火箭助推这一技术投入足够的人力财力物力，一定可以完善起来并达到实用！
纯属狂想，欢迎拍砖:D :D :victory: :victory:除了弹射器、滑跃助飞之外，其实对于航母固定翼战机来说，还有一个简单实用的方式，那就是火箭助推。火箭助推其实早就在用了，法国、俄国很多战机都可以加挂火箭助推器进行紧急起飞，网上这类图片中最常见的就是幻影IV用火箭助推的照片了（NND，图片用时找不着，那个谁~帮忙贴一个）。
火箭助推最大的好处就是：1、简单，战机无需进行太多改装就能直接使用；2、有效，能够大大缩短起飞距离，我手头没有数据，个人估计至少可以减少50%
但是这么简单有效的方式为何没有用在航母上呢？以前看过某大大的文章介绍，据说有以下缺点：1、有毒，火箭助推器用的都是固体燃料，尾焰有毒有害，在空旷的陆地机场上还没什么，在拥挤的航母甲板上问题就大了，估计谁也不愿在上面长期工作。2、浪费，火箭助推器都是一次性的，消耗量大，费用承受不起。
首先我要反驳一下浪费这条，感觉蒸汽弹射器那才叫浪费呢，每次消耗1吨淡水，要知道在海上淡水那可是比油还贵的呀，再加上弹射器的维护费用，射一次少说也得上万RMB吧，火箭助推器这种一次性消费品，工艺要求不高，大批量生产还可以降低成本，我看着再怎么也比弹射器便宜
然后就该解决有毒有害这个问题了，氢氧液体火箭燃烧后产生的就是水，无毒无害，当然，成本贵点，使用起来也比固体火箭要麻烦。
但是我认为要用发展的眼光看待事物，弹射器和滑跃助飞也不是一夜之间完善起来的，只要肯往氢氧火箭助推这一技术投入足够的人力财力物力，一定可以完善起来并达到实用！
纯属狂想，欢迎拍砖:D :D :victory: :victory:
火箭助推最大的好处就是：1、简单，战机无需进行太多改装就能直接使用；2、有效，能够大大缩短起飞距离，我手头没有数据，个人估计至少可以减少50%
但是这么简单有效的方式为何没有用在航母上呢？以前看过某大大的文章介绍，据说有以下缺点：1、有毒，火箭助推器用的都是固体燃料，尾焰有毒有害，在空旷的陆地机场上还没什么，在拥挤的航母甲板上问题就大了，估计谁也不愿在上面长期工作。2、浪费，火箭助推器都是一次性的，消耗量大，费用承受不起。
首先我要反驳一下浪费这条，感觉蒸汽弹射器那才叫浪费呢，每次消耗1吨淡水，要知道在海上淡水那可是比油还贵的呀，再加上弹射器的维护费用，射一次少说也得上万RMB吧，火箭助推器这种一次性消费品，工艺要求不高，大批量生产还可以降低成本，我看着再怎么也比弹射器便宜
然后就该解决有毒有害这个问题了，氢氧液体火箭燃烧后产生的就是水，无毒无害，当然，成本贵点，使用起来也比固体火箭要麻烦。
但是我认为要用发展的眼光看待事物，弹射器和滑跃助飞也不是一夜之间完善起来的，只要肯往氢氧火箭助推这一技术投入足够的人力财力物力，一定可以完善起来并达到实用！
纯属狂想，欢迎拍砖:D :D :victory: :victory:除了弹射器、滑跃助飞之外，其实对于航母固定翼战机来说，还有一个简单实用的方式，那就是火箭助推。火箭助推其实早就在用了，法国、俄国很多战机都可以加挂火箭助推器进行紧急起飞，网上这类图片中最常见的就是幻影IV用火箭助推的照片了（NND，图片用时找不着，那个谁~帮忙贴一个）。
火箭助推最大的好处就是：1、简单，战机无需进行太多改装就能直接使用；2、有效，能够大大缩短起飞距离，我手头没有数据，个人估计至少可以减少50%
但是这么简单有效的方式为何没有用在航母上呢？以前看过某大大的文章介绍，据说有以下缺点：1、有毒，火箭助推器用的都是固体燃料，尾焰有毒有害，在空旷的陆地机场上还没什么，在拥挤的航母甲板上问题就大了，估计谁也不愿在上面长期工作。2、浪费，火箭助推器都是一次性的，消耗量大，费用承受不起。
首先我要反驳一下浪费这条，感觉蒸汽弹射器那才叫浪费呢，每次消耗1吨淡水，要知道在海上淡水那可是比油还贵的呀，再加上弹射器的维护费用，射一次少说也得上万RMB吧，火箭助推器这种一次性消费品，工艺要求不高，大批量生产还可以降低成本，我看着再怎么也比弹射器便宜
然后就该解决有毒有害这个问题了，氢氧液体火箭燃烧后产生的就是水，无毒无害，当然，成本贵点，使用起来也比固体火箭要麻烦。
但是我认为要用发展的眼光看待事物，弹射器和滑跃助飞也不是一夜之间完善起来的，只要肯往氢氧火箭助推这一技术投入足够的人力财力物力，一定可以完善起来并达到实用！
纯属狂想，欢迎拍砖:D :D :victory: :victory:
写得不对大家说嘛，表不发言好咩~:lol :lol
氢氧火箭技术过于复杂，只能一次性使用价格恐怕无法承受，而且理想的起飞手段——电磁弹射已经在发展中了，价格低廉、安全可靠且性能优良，发展其他任何辅助起飞手段都属多余。
用那东东不太安全吧
燃料储存和使用上的安全性是大问题,氢氧燃料需要加注必定耗时不利战时操作.火箭助推器产量再大成本关也难过.短距离起加速飞对飞行员身体及机身强度的影响比弹射要大得多.不是应急使用没什么前途.
:o 火箭发动机成本也不低~~
日本在这方面比较靠前
出航一次起码要准备1000架次的起飞，航母上有多少空间给你放这个:D
液氢、液氧一旦泄漏，
多数情况下会发生火灾甚至爆炸，
再加上变态的储运要求，
用在 HM上是不可能的。
多数情况下会发生火灾甚至爆炸，
再加上变态的储运要求，
用在 HM上是不可能的。
氢氧火箭上舰？太异想天开了，这都是沾个火星子就大爆炸的玩意，一不留神军舰就变成烟花了。;P
助推器体积很大么？安装弹射器的空间够你放10000发了
说句老实话，我也感觉这种技术不太可能投入使用，只不过希望道理越辩越明，而且一项技术的深入挖掘，潜力有时是事前根本无法预料的。
]]
这个话题说不上是月经帖也至少是年经帖了，每年都有类似的话题。
存在的问题楼上说了不少了，还有一点偶提一下，这可是标准的起飞一架飞机，火焰暴风横扫全舰的玩意，甲板上都不能有活人啊，后面也没法有待机的飞机，全甲板只能有这一架飞机，那个出动效率。。。。。。。。
大约4、50年前c130上舰试验就用了RATO，米国人反正受不了
存在的问题楼上说了不少了，还有一点偶提一下，这可是标准的起飞一架飞机，火焰暴风横扫全舰的玩意，甲板上都不能有活人啊，后面也没法有待机的飞机，全甲板只能有这一架飞机，那个出动效率。。。。。。。。
大约4、50年前c130上舰试验就用了RATO，米国人反正受不了
原帖由 zhenyan 于 2007-1-5 08:38 发表
助推器体积很大么？安装弹射器的空间够你放10000发了
你说的方式助推体积会比不死鸟大不少
说什么10000发有点想当然
而且空间问题不仅是助推本体的存放空间问题
使用如此的助推器的加注冷却安保系统空间也要算上
会成为有史以来最大的爆炸案的起因！！
训练啥的行 实战就是开玩笑了
原帖由 zhenyan 于 2007-1-5 08:38 发表
助推器体积很大么？安装弹射器的空间够你放10000发了
使用液态燃料就不单单储运所占的空间,是一个链状运作.存放几十亿个有什么用,燃料加注呢?时间呢?安全性呢?
原帖由 zhenyan 于 2007-1-5 09:04 发表
说句老实话，我也感觉这种技术不太可能投入使用，只不过希望道理越辩越明，而且一项技术的深入挖掘，潜力有时是事前根本无法预料的。
技术不纯粹发掘潜力还有淘汰与更换及潜力不再有潜力的时候,高危险与低效率已经不是科技短期进步能改变的事.为什么有更好前景的新技术不去研究呢?
为什么科技在进步,因为有些时候懂得学习与放弃.
不过俺觉得在地面上这个应该不错，完全可以采用洞库试发射，防止攻击飞机场，尤其适合朝鲜那样的山区;P
理论也许没问题，但谁会率先冒这个陷？一旦出事报销的可不是一架飞机！
你的话说得有道理，但是如果有具体数据的话我就谢谢你了，比如国外发展火箭助推过程中获得的一些技术数据，我知道这个要求有点过分，呵呵
这个技术我原来想象中没有这么难，大不了就是两个钢瓶并在一起，后面加个燃烧室，一点火就行了。:D :D
本来就不难，早期苏美为防止突袭机场都搞过，，只不过当时的火箭不比飞机小多少
原帖由 老装甲 于 2007-1-5 23:48 发表
本来就不难，早期苏美为防止突袭机场都搞过，，只不过当时的火箭不比飞机小多少
强！！！！偶还是喜欢电磁弹射:D
:D ...太空堡垒系列
当时的火箭比飞机小不了多少？？
我见法国和毛子的助推火箭体积都不大呀
我见法国和毛子的助推火箭体积都不大呀
简单可靠是前提
可能还有飞行员的心理适应问题，谁愿意在屁股后面绑着个点了火的易燃易爆物品呀~;P ;P
楼主恐怕不清楚液氢有多不安全，多难以储存吧。
需要零下200多度的低温，而且由于氢是分子量最小的元素，超级容易渗透。
在浓度很低的情况下，只要一个非常微小的点电火花，就会爆炸。
这可是比航空汽油危险100倍的东西。
楼主的建议了解的定量的东西。不要想当然。
外行很容易这样，总以为工程技术人员是白痴，是弱智。
其实在外行看来笨拙的设计，已经是工程技术人员在比较很多方案之后最可行的选择。
其实火箭助推早就有了。不过用的是是固体火箭。而且是在野战跑到上
至于为什么不再航母上用的，原因很简单，估计发射架次多了，飞行甲板就该大修了。呵呵。
如果要用，估计还得研究可快速更换的飞行甲板
需要零下200多度的低温，而且由于氢是分子量最小的元素，超级容易渗透。
在浓度很低的情况下，只要一个非常微小的点电火花，就会爆炸。
这可是比航空汽油危险100倍的东西。
楼主的建议了解的定量的东西。不要想当然。
外行很容易这样，总以为工程技术人员是白痴，是弱智。
其实在外行看来笨拙的设计，已经是工程技术人员在比较很多方案之后最可行的选择。
其实火箭助推早就有了。不过用的是是固体火箭。而且是在野战跑到上
至于为什么不再航母上用的，原因很简单，估计发射架次多了，飞行甲板就该大修了。呵呵。
如果要用，估计还得研究可快速更换的飞行甲板
最安全有效的弹射方式就是给空勤人员发一些伟哥
再看一下超级火辣的AV
不要说舰载机
就是一艘重型航母都能弹起来
生物能量，安全，环保，健康
而且方便储存
再看一下超级火辣的AV
不要说舰载机
就是一艘重型航母都能弹起来
生物能量，安全，环保，健康
而且方便储存