历史证明以潜艇为核心的海军无法击败以水面舰艇为核心的 ...

坚决支持海军建立以航空母舰为核心的舰队模式！:hug:

拜托啊，中国海军现在哪里只发展潜艇了？？哪里是以潜艇为核心了？？

本来海军作战就是多兵种协同，谁离了谁也不会太好使，互相帮衬可以使彼此的力量都倍增。这个道理对陆军来讲，好象大部分军迷都能接受。怎么到了对海军来讲，就这么多人都争论不休呢~

台湾国防部副部长柯承亨20日表示，美国媒体报道解放军潜艇在美国航空母舰战斗群八公里内浮起，的确有这样的事实。他说，解放军远距作战能力虽然增强，但是解放军对美军不构成威胁，如美军有决心协防台湾，解放军应该还没有能力阻止美军协防。

    台湾《中国时报》报道，台湾立法院国防委员会20日邀请国防部报告“美国中期选举结果，对台湾与美国军事交流及重大军事采购案之影响”。

     民进党籍立委汤火圣质询时表示，美国媒体报道解放军潜艇在美国航空母舰战斗群八公里内浮起，台湾军方应该正视这样的情形。

     柯承亨坦承的确有这样的情形，但是原因待查。他说，解放军远距作战与打击能力增强，超出国际观察家的预期，但是根据他了解，美军对于作战能力有信心，解放军对美军不构成威胁。

      他说，解放军阻止美军援台能力逐渐增强，至于是否能阻止美军援台，“我们有所保留”。柯承亨表示，以美国的军事能力来说，如果有决心协防台湾，解放军应该还没有能力阻止美军协防。
　　据了解，针对中国潜艇跟踪美国航母事件，美国海军部官员约翰·道格拉斯是表示：此次中国潜艇跟踪事件，震惊了五角大楼。

　　道格拉斯说，五角大楼必须开始重新考虑衡量目前中国海军的真实作战能力。这艘“宋级II”型潜艇，是中国海军改进型潜艇中并不出色的一种。但是，“小鹰号”上反潜声纳的确没有在必要距离发现她。道格拉斯认为，美军的反潜力是目前世界上最好、最先进的。而这次事件很好的提醒了美军。这证明了五角大楼一些中国军事顾问完全低估了中国海军力量的强大。

　　而稍早前《华盛顿邮报》报道说，据五角大楼一位不愿透露姓名的官员称：这次事件并不象外界传言的那样中国潜艇没被发现，而是早被预警系统发现，只是为了弄清这艘不明潜艇的真实意图才没有采取攻击行动，从发现这艘潜艇之后，先后进行了四次以上的模拟攻击，每次模拟攻击都成功击毁对方，最后这艘潜艇因无法摆脱反潜攻击锁定，只能浮出洋面悬挂国旗。

　　在美国的国家安全报告中，对解放军潜艇部队的发展相当重视，并认为这已经威胁到美国在东亚的战略利益。并预测说，数十年后，中国的潜艇数量将是美军的三倍。

　　有分析说，解放军为了因应台湾问题与美国爆发冲突的可能性，一直把美国航空航母列为优先打击目标，此次事件中潜艇浮出水面的行动说明解放军不惧怕美军的航母部队，依此来向美军示威，不要期望在台海冲突中来增援台湾。

笑话,一直在说土共偏重潜艇路线得都是睁眼瞎,看看这几年水面舰艇得得数量质量,在看看潜艇在这几年得投入程度,新出级别得数量,再说土共倚重潜艇偏重潜艇简直是放屁无疑!

土共比大多数粪青更明白海洋战略发展得要点!

二战时德国得狼群战术得作战对象并非是盟国得作战舰只，德国潜艇主要用以破交作战，袭击商船断绝盟国对英国得海上运输。德国潜艇得失败并不是潜艇战本身得失败，而是战争得进程使德国没办法再大量制造狼群。而现在，超视距制导武器和先进侦测手段的发展使潜艇越来越凸现杀手本质，在敌强我弱的情况下，潜艇战有利于发挥不对称的优势。

原帖由 clarksun 于 2006-11-21 12:28 发表
二战时德国得狼群战术得作战对象并非是盟国得作战舰只，德国潜艇主要用以破交作战，袭击商船断绝盟国对英国得海上运输。德国潜艇得失败并不是潜艇战本身得失败，而是战争得进程使德国没办法再大量制造狼群。而现 ...

笑话,失败得战争就是失败的,偏重于潜艇,让潜艇这种本身作战特点明显,局限明显得分类武器妄想代替平衡海军得思想本身就是愚昧无知得,不对称,不对称什么?美帝多少核动力潜艇,美帝潜艇得水平比土共差,这能不对称,说话要经过脑子!

二战美国人潜艇获得战果,获得得总角换比和德国人去比一比然后深刻地思考一下,再得出结论吧!

楼主一派胡言,反对意见详见戈尔什科夫的《国家的海上威力》

事实证明，要击败貌似强大的“狼群”，拥有大量水面舰艇的传统海军——英国海军，强烈要求美国佬出手。

潜艇是匕首、舰载机是长矛、水面舰艇编队是盾牌。。。。。。

1941年之前，公认的制海权是：吨位加口径，而不是那个飞在空中的铁壳小玩意，他们错了！现在.............

原帖由 帝国参谋总长 于 2006-11-21 16:32 发表
事实证明，要击败貌似强大的“狼群”，拥有大量水面舰艇的传统海军——英国海军，强烈要求美国佬出手。

大量的哪种水面舰艇呢？

这是没有意义的观点。
历史上使用潜艇的一方，都是在综合国力、整体海上军事实力远远落后于敌人的情况下选择潜艇的，不选择潜艇他们能选择什么？选择什么，都只有一个结果，就是更快的失败。
一战、二战，盟军为反潜投入的钢铁、生产力、人力、舰艇数量和吨位、兵员数量，都是十几倍于潜艇方，十几比一的优势，赢了有什么奇怪的？
历史事实证明，综合国力是硬道理，没有足够一定的综合国力支撑，无论是潜艇还是航母，都只有失败的份

楼主好勤快阿
天天都有帖子;P

原帖由 山人0504 于 2006-11-21 21:49 发表
这是没有意义的观点。
历史上使用潜艇的一方，都是在综合国力、整体海上军事实力远远落后于敌人的情况下选择潜艇的，不选择潜艇他们能选择什么？选择什么，都只有一个结果，就是更快的失败。
一战、二战，盟军 ...

怎么没有意义？潜艇派不是常幻想依靠潜艇以弱胜强吗？可惜历史的经验教训证明要成为海军强国是没有捷径可走的！

潜艇派不是常幻想依靠潜艇以弱胜强吗？
====我看到的潜艇派，是想以弱抗强，利用潜艇可以和强大的多的敌人进行某中抗衡，但航母在这样的情况下，连抗衡也不行，一交锋就完了。

原帖由 山人0504 于 2006-11-21 21:49 发表
这是没有意义的观点。
历史上使用潜艇的一方，都是在综合国力、整体海上军事实力远远落后于敌人的情况下选择潜艇的，不选择潜艇他们能选择什么？选择什么，都只有一个结果，就是更快的失败。
一战、二战，盟军为反潜投入的钢铁、生产力、人力、舰艇数量和吨位、兵员数量，都是十几倍于潜艇方，十几比一的优势，赢了有什么奇怪的？
历史事实证明，综合国力是硬道理，没有足够一定的综合国力支撑，无论是潜艇还是航母，都只有失败的份

     是这样，他们不使用潜艇就死得更快

原帖由 山人0504 于 2006-11-21 22:07 发表
潜艇派不是常幻想依靠潜艇以弱胜强吗？
====我看到的潜艇派，是想以弱抗强，利用潜艇可以和强大的多的敌人进行某中抗衡，但航母在这样的情况下，连抗衡也不行，一交锋就完了。

历史教训还不够吗？要成为一个海上强国决不是一朝一夕就能实现，想靠发展潜艇来达到走捷径的目的只能走向死路。发展航母是见效慢，但这却是目前唯一的方法！

最后补充一点，航母派并没有排斥潜艇，因为一个完整的航母编队不能没有潜艇，所以潜艇能做的事航母编队只有能做得更好。只盯着眼前的台湾问题是目光短浅的表现，如果哪天我们的海上运输线被切断却无能无力的时候就能够充分体会“人无远虑必有近忧”这句话！

原帖由 英国病人 于 2006-11-21 22:08 发表

     是这样，他们不使用潜艇就死得更快

同意！
一件武器是不能改变历史的进程的！

原帖由 深谷白云 于 2006-11-21 22:41 发表

历史教训还不够吗？要成为一个海上强国决不是一朝一夕就能实现，想靠发展潜艇来达到走捷径的目的只能走向死路。发展航母是见效慢，但这却是目前唯一的方法！

            中国发展潜艇从来没想是要“靠发展潜艇来达到走捷径的目的”。

           中国现在发展潜艇是被迫的，因为现阶段如果发展航母只能是死得更快。

           虽然从远期来讲，我们肯定会发展航母。中国现在还没发展航母是有自知之明还没自认为是你说的“海上强国”

]]

德国的失败是因为树敌太多。

这么SB的帖子有什么争头，德国还首先使用了导弹呢，没听说哪个国家不重视导弹的

老实说，不是罗斯福批发给英国那50艘驱逐舰，大西洋德国潜艇战绩会更大，而德国如果把造潜艇的资源全造水面舰艇```个人认为战事最起码可以提前一年结束

原帖由 深谷白云 于 2006-11-21 22:03 发表

怎么没有意义？潜艇派不是常幻想依靠潜艇以弱胜强吗？可惜历史的经验教训证明要成为海军强国是没有捷径可走的！

弱不是幻想,而是未来50年甚至 100年的现实.
你先给我个中国成为海军强国的 时间表  吧 .

原帖由 深谷白云 于 2006-11-21 23:48 发表

这回真的是我最后一次参与航母与潜艇的讨论。
我有说发展航母就不能发展潜艇吗？而且我似乎从来也没说我国是海上强国吧？现在只发展潜艇无论是死得快还是慢总之永远都只能是死路一条！现阶段的现实就是我国无 ...

有钱的话发展什么都好说,现在重点在潜艇只有一个原因:在现有资源有限的情况下,全面发展不如专精那么有效果,指望 以弱胜强 不是幻想,而是现实是我们就是 弱.

LZ 不如反过来这样算 ,把德国的潜艇全部投资在水面舰艇,然后和英国 决战 如何?

决战?似乎小胡子心中的首选决战对象还轮不到约翰吧?

原帖由 LX100 于 2006-11-22 10:59 发表
决战?似乎小胡子心中的首选决战对象还轮不到约翰吧?

他们喜欢的水面舰艇一出动想不引来 大批英军,可能吗?不决战 大量水面舰艇 造来做什么?

等等?您说的大量水面舰艇在哪儿?该不会是指那个早早流产的什么以H,P,O为代表的计划吧?

原帖由 LX100 于 2006-11-22 11:11 发表
等等?您说的大量水面舰艇在哪儿?该不会是指那个早早流产的什么以H,P,O为代表的计划吧?

这是以楼主的话题而引出的假设  , 楼主说  德国搞潜艇是失败,那么我给个 德国 不搞潜艇 的假设,请他说明下这种情况下的战国 而已

既然决战对象都轮不到以约翰为代表的海权国家,打造一支大舰队的意义何在?莫非您认为德国大造潜艇的目的是征服约翰?

原帖由 LX100 于 2006-11-22 11:20 发表
既然决战对象都轮不到以约翰为代表的海权国家,打造一支大舰队的意义何在?莫非您认为德国大造潜艇的目的是征服约翰?

:L :L 无法和你沟通

请你先看清楚 本贴的讨论中心再来

原帖由 lxf21 于 2006-11-22 10:49 发表


有钱的话发展什么都好说,现在重点在潜艇只有一个原因:在现有资源有限的情况下,全面发展不如专精那么有效果,指望 以弱胜强 不是幻想,而是现实是我们就是 弱.

说糊话呢,现在重点在潜艇!

从90年最后一艘核动力艇下来到现在2007年你看到几艘新核艇了?

从94年39首艇到2002年批量,也不过10几艘,一个级别,现在算是弄了个混血儿39A也不过常规艇俩个新级,一个级别大批量造!

相比同时代水面舰艇从051B,051C.051D,052,52B/C,053H2G,053H3,054这么多小步快跑得产物,这么多新级别,潜艇算是投入重点?

说这话得人脑子壳锈了吧!

我的意思非常简单:即潜艇对于征服苏联前的德意志是首选,对某国则未必.

原帖由 LX100 于 2006-11-22 11:32 发表
我的意思非常简单:即潜艇对于征服苏联前的德意志是首选,对某国则未必.

潜艇能征服一个国家???


这不是相当然得单兵种无敌论么!

都什么年代了还在单兵种论!

]]

]]