[原创]中国唯一的法制社会和今天的不和理法律

<div class="quote"><b>以下是引用<i>lg172672</i>在2006-8-9 19:58:00的发言：</b><br/><p>秦代是中国唯一的法制社会,商鞅变法后秦的严刑峻法使秦真正做到了夜不闭户,路不拾遗,秦以连坐约束民众,哪一条街区发生抢劫偷盗该街民众皆有义务见义勇为,群起而攻,犯法者在此过程中逃跑或拒捕被打死打伤只能怪自己倒霉,而见犯法者不举报不见义勇为者以同罪论处,家人也受其连累或罪,这就形成了极大的威慑,使封建之秦代治安远优于现金之中国.这即不是三个代表等口号的功劳也不是儒家德制的功劳,是实在的法家治国之公,如今之中国盗窃,光天化日之下当街抢劫等犯罪居高不下,人人自危,何也?一是最善于化神奇为腐朽的儒家治世尚宽的思想,</p><p>　　<font color="#0000ff">大大的笑话－－古代的法家提倡的“法家思想”和现在的法制思想有着天壤之别，历史知识更是荒谬无比－－“夜不闭户”，都“指鹿为马”了，都“焚书坑儒”了还“夜不闭户”？好笑！</font></p><p>二是法律不合理,你见义勇为被杀伤杀死是你自己倒霉,罪犯只要不被抓住就可以继续逍遥继续犯罪,而你在见义勇为或者追回财物抓捕罪犯过程中打伤打死罪犯那么你就惨了,不仅要坐牢还要陪钱,此事已有先例,两次事件中除四川那次外,另一次司机为抓捕抢劫犯追回财务而导致罪犯死亡的案件司机被判刑陪钱,理由是防卫过当,因为该罪犯已经"犯罪结束"被撞死时不是在犯罪过程中,也许可以理解既然你已经被抢劫了,罪犯已开始逃逸你追上了要么跪下求他返还财物,要么让他离开.因为法律规定抓捕罪犯是警察的事,你没有这个权利.可想而知因此原因坐牢的该司机在牢里会有什么结果,只希望他能活着出来,还能健康健全的出来</p><p>　　<font color="#0000ff">更巧，有一条新闻：内蒙古一名见义勇为者被内蒙古大学免试录取，呵呵，不知道这是不是一个悖论呢？怎么算正当防卫、怎么算故意伤害法律上讲的清清楚楚，该做什么不该做什么也讲得很明白，光凭着自己的热血就可以不要法制了？</font></p><p>三只要你不是单蠢的可以,真正是两耳不闻窗外事,就至少听说过警匪一家,很多小偷是前门进去后门出来,我有个朋友就是刚见义勇为抓了小偷进去,第二天就被该小偷及同伙报复打伤.,如此我们还能靠谁来保护我们的安全?</p><p>　　<font color="#0000ff">这的确是法律的软肋，但是一棍子打翻一船人可一点都不是好习惯，要知道共和国每一天就有至少一名警察以身殉职，这样的奇谈怪论实在是可笑。</font></p></div><p></p>

[此贴子已经被作者于2006-8-9 21:50:57编辑过]

lz的法律知识很贫乏啊

楼主说的不错。我们这里一个小偷在逃跑过程中被受害人抓获，在抓获过程中因为反抗受伤，结果被害人赔偿6000元。

<p>

楼主说的不错。我们这里一个小偷在逃跑过程中被受害人抓获，在抓获过程中因为反抗受伤，结果被害人赔偿6000元。

</p><p>同样的问题，你也来回答一下，你认为我说的例子中，甲乙各属于什么行为？</p><p><font color="#f70909">你来判断一个事情，甲开着车子冲上人行道，撞坏了私人的报刊亭，然后这个人没有停留开着车子跑了。乙看见后，非常气愤，开着车子去追甲，乙用车子拦下甲，甲激烈的反抗想挣脱，乙用武力制服了甲并使得甲受伤，后在送往医院的途中死亡。</font></p><p><font color="#f70909">你来说说甲乙各是什么行为？</font></p>

<p>小二你总是选择性无视！这些问题其实咱们也争论过，见义勇为的结果不能说全部没好下场，但是见义勇为流血流泪的人少么？</p><p>关于“正当防卫”我也请教过你！现在是条款上写的清清楚楚，但是我觉得对于“防卫者”的保护实在是无法做到！现在的一些法律人士思维混乱，将应当弘扬的行为与犯罪相提并论，实在让人心寒！</p><p>关于警匪一家的事你说是漏洞，我觉得不仅仅是漏洞，有更层次的原因，当然你我都知道，没法说得清楚！</p><p></p><p>另外,有些人很无趣，就流那么一句话说lz无法律知识，要么象小二一样说点什么，哪怕观点不同！大家立场不同，世界观不同对事情得看法当然不一样，但是言之无物真的很可笑，说那么一句话就能表明自己对法律很精通？</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>ytgk9999</i>在2006-8-9 20:03:00的发言：</b><br/><p></p></div><p></p><p>每天至少有100名警察以身殉职？？</p><p>这么说1年至少有4万名警察因公死亡？？</p><p>是这个数据吗？？</p>

我是不太相信。。

警察是有危险性，但哪一种职业没有危险性？有几个国家的警察能够跟的上我们国家的警察NB。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>不穿内裤的猫</i>在2006-8-10 17:57:00的发言：</b><br/><p></p><p>每天至少有100名警察以身殉职？？</p><p>这么说1年至少有4万名警察因公死亡？？</p><p>是这个数据吗？？</p></div><p>　　偶只有一句话要说：“你幻觉。”</p><p>　　这是我的原话：“<font color="#0000ff">要知道共和国每一天就有至少一名警察以身殉职</font>”</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>freemajor</i>在2006-8-10 17:52:00的发言：</b><br/><p>小二你总是选择性无视！这些问题其实咱们也争论过，见义勇为的结果不能说全部没好下场，但是见义勇为流血流泪的人少么？</p><p>关于“正当防卫”我也请教过你！现在是条款上写的清清楚楚，但是我觉得对于“防卫者”的保护实在是无法做到！现在的一些法律人士思维混乱，将应当弘扬的行为与犯罪相提并论，实在让人心寒！</p><p>关于警匪一家的事你说是漏洞，我觉得不仅仅是漏洞，有更层次的原因，当然你我都知道，没法说得清楚！</p><p></p><p>另外,有些人很无趣，就流那么一句话说lz无法律知识，要么象小二一样说点什么，哪怕观点不同！大家立场不同，世界观不同对事情得看法当然不一样，但是言之无物真的很可笑，说那么一句话就能表明自己对法律很精通？</p></div><p>　　呵呵，关于正当防卫的问题我说了的确很多了，我认为现在我国关于正当防卫的问题在法律条文的规定上没有任何问题：每个人的人权－－包括犯罪嫌疑人的人权都必须获得充分的保证，法律只需考虑秩序和有效统治，而无需对所谓私人感情做出任何保证，有的所谓“见义勇为”的行为还是少点吧，任何人无权代行公安机关的职能。</p><p>&nbsp;　　关于你说的“警匪一家”，我见得很多，我们这里九七年查黄赌，就有一名公安局的副局长通风报信，结果被“焦点访谈”暴了光，直接导致了本地公安局长的下台，甚至导致了这名局长大人的畏罪自杀；不说大的，说小的，我也见过警匪勾结，帮助黑心的商人销赃的，更见识过某些警察“创新”的审讯方式。但是我也见过很多为了工作不要命的警察，原先我你们家住待单位宿舍的时候，楼上的一户住着法医，他为了验证一个事情亲身做实验－－呵呵，从四楼上跳下来；还有我父亲之前的一个朋友，在南方查毒品案子的时候，被毒贩子开枪打死了；再说点小的，我哥曾经做过巡警，结果就是他做巡警那五年，每一年回家过过年。做警察，容易么？所以说问题要两面看，不要一棍子打翻一船人，无论正反方，都不是好习惯。</p>

<p style="BACKGROUND: white; WORD-BREAK: break-all;"><font face="宋体"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: black; mso-ascii-font-family: Tahoma; mso-hansi-font-family: Tahoma; mso-bidi-font-family: Tahoma;">to freemajor</span></font></p><p style="BACKGROUND: white; WORD-BREAK: break-all;"><font face="宋体"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: black; mso-ascii-font-family: Tahoma; mso-hansi-font-family: Tahoma; mso-bidi-font-family: Tahoma;">

<span style="FONT-SIZE: 10.5pt; COLOR: black; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Tahoma; mso-hansi-font-family: Tahoma; mso-bidi-font-family: Tahoma; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA;">现在的一些法律人士思维混乱，将应当弘扬的行为与犯罪相提并论，实在让人心寒！</span>

</span></font></p><p style="BACKGROUND: white; WORD-BREAK: break-all;"><font face="宋体"><span style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: black; mso-ascii-font-family: Tahoma; mso-hansi-font-family: Tahoma; mso-bidi-font-family: Tahoma;"></span></font><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">私力自救的前提条件是迫不得已和不能超过必要的手段。同时对于“自救的时间”要求也非常严格。这是各国通用的原则，并且都符合法理和社会道德。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-font-family: 宋体; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">仅仅靠眼见的东西，你并不一定能够判断它的性质，如果你用这个不准确的判断去进行某些事情而使别人受到损害，当然你会受到惩罚了。</span></p>

[此贴子已经被作者于2006-8-10 20:16:06编辑过]

<pre><p></p><div class="quote">对啊，法律本身是没什么问题，但是在操作上就有问题了！很简单，你能不能讲讲你说的那个案例！那个案例可能在不同的法官手里会有不同的操作（这就是中国的现状）！<p></p><br/><p></p></div><p></p><br/><p>1 <font color="#ff0000">甲是一在逃抢劫杀人犯，平时手枪不离身，乙是一个有许可证的猎人，背着猎枪回家</font></p><br/><p>乙在路上看见甲和自己去得方向相同，甲在左面，乙在右面，走了一会儿乙看见同村的邻居向自己走来，<font color="#ff0000">甲的目标正是乙的这个邻居，</font><font color="#ff0000">马上拔出枪对准乙的这个邻居，</font>乙正要向邻居问好，突然听见一声枪响，然后看见邻居头上涌出鲜血后到下了，<font color="#ff0000">甲杀害目标后决定杀掉乙灭口，</font>就在乙发愣中又是两声枪响，乙也中枪了，乙突然发现甲手中拿着枪冲着自己，乙迅速用猎枪击毙甲。</p><br/><p>&nbsp;</p><br/><p>2 <font color="#f73809">丙是一个剧组的道具师，刚刚去拿回一把剧组急需的道具枪，因为没有合适的东西，就把枪拿在手中，乙是一个有许可证的猎人，背着猎枪回家</font></p><br/><p>乙在路上看见丙和自己去得方向相同，丙在左面，乙在右面，走了一会儿乙看见同村的邻居向自己走来，<font color="#ff0000">路边的有一堆小孩玩的子弹，这些子弹都还没有使用过，有一部分的火药已经被孩子弄出来和子弹堆在一起，由于烈日的暴晒火药燃烧，使得子弹爆炸，一发子弹首先射中了乙的邻居，</font>乙正要向邻居问好，突然听见一声枪响，然后看见邻居头上涌出鲜血后到下了，<font color="#ff0000">这时</font><font color="#f70909">又有两颗子弹被引爆，子弹向乙飞去，</font>就在乙发愣中又是两声枪响，乙也中枪了，这时乙看见丙手中拿着枪冲着自己，乙迅速用猎枪击毙甲。</p><br/><p>在这两个情况中，乙所看见的东西都是一样的，可事实却与他想到的完全不同，这与法官怎样判决无关。</p><br/><p>我举的这两个例子虽然比较极端，但是可以看出，我们在日常生活中尤其是在紧急情况下，我们很难对眼前的事情下一个准确的判断，所以法律才会对“紧急避险”和“正当防卫”设定很多严格的限制，就是防止发生不必要的悲剧。</p><br/><p>在发达国家中，对于见义勇为和正当防卫都是不提倡的，对这两种情况都强调“迫不得已”和“不超过必要的限制”。</p></pre>

我不敢说自己精通法律，但我至少看得出lz对正当防卫的问题就是没有搞清楚

<p>公民法律意识淡薄和法律知识匮乏,造成今社会乱像!~~</p><p>我们这的市民,有了纠纷不是想找律师,而是邀人打群架```各位,这样的社会意识,这样的群众思维,还叫法制社会吗?</p><p>另外还有一点,请律师要花钱`没钱请就只能打架`:)~~~什么叫经济基础决定上层建筑``呵呵!有钱才是硬道理!</p>

拿商鞅变法来说明“法制”根本就是错的。“夜不闭户，路不拾遗”那是治安好，可要知道萨达姆统治时期的伊拉克治安也好得很呢，在独裁者手下能有真正的法制？

<p>商秧最后被车裂了``还法制`真TM搞笑!</p>[em01]

[此贴子已经被作者于2006-8-11 4:54:58编辑过]

<p>&nbsp; 偶不得不問一下.不然會悶死.</p><p>===================================</p><p>&nbsp; 你們談.我只問一下,有點題外話.知道的.用什麼附註(也就是ps)幫我解難一下也就可以了.</p><p>====================================</p><p>&nbsp; .....</p><p>&nbsp; 請問.我的....問題是.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp; 法治社會vs法制社會.</p><p>&nbsp; ???!!!</p><p>&nbsp; 是大家這幾樓都打錯了字呢??或者是....兩岸的用語差別阿???</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp; 法制和法治.還是不同阿.究竟怎麼回事.看大家寫的好像都不對味阿.這究竟怎回事.</p><p>&nbsp; 法治是法治.法制是法制阿.不同阿???</p><p>&nbsp; 怎回事??</p><p>&nbsp; 簡字裏有一樣嗎???知道的回一下.</p><p>&nbsp; 感一下謝.</p>[em01]

<div class="quote"><b>以下是引用<i>sixwing</i>在2006-8-10 23:02:00的发言：</b><br/><pre><p></p><div class="quote"><p>在发达国家中，对于见义勇为和正当防卫都是不提倡的，对这两种情况都强调“迫不得已”和“不超过必要的限制”。</p></div></pre></div><p>发达国家中，见义勇为是不提倡的！－－－－人们的观念中，那是警察的事，纳税人没这义务！但是我们国家的现状，哎，不说也罢！</p><p>但是正当防卫，发达国家只是控制得很严，并不是不提倡，怎么说呢，就是说在迫不得已的时候，理应防卫（我不是学法律的，不知道怎么表达），比如说警察缉捕，嫌疑人有动作，警察认为威胁到他们的生命了，可以开枪的！另如果非法闯入民宅，屋主可以采取措施。。。</p><p>到最后如何判定，除了法官，还有陪审员制度，最大限度的保护了当事人的利益。。。</p><p>所以我一直说现在的咱们国家的一些法律人士思维混乱，大概这些都是喝洋墨水长大的，什么都想套用发达国家的东西，却不顾中国的国情，生搬硬套！结果就是现在的治安混乱，人民利益无法保障！（说简单点，没有法制的基础，如何去学人家的东西？）</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>儒雷</i>在2006-8-11 6:09:00的发言：</b><br/><p>&nbsp; 偶不得不問一下.不然會悶死.</p><p>===================================</p><p>&nbsp; 你們談.我只問一下,有點題外話.知道的.用什麼附註(也就是ps)幫我解難一下也就可以了.</p><p>====================================</p><p>&nbsp; .....</p><p>&nbsp; 請問.我的....問題是.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp; 法治社會vs法制社會.</p><p>&nbsp; ???!!!</p><p>&nbsp; 是大家這幾樓都打錯了字呢??或者是....兩岸的用語差別阿???</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp; 法制和法治.還是不同阿.究竟怎麼回事.看大家寫的好像都不對味阿.這究竟怎回事.</p><p>&nbsp; 法治是法治.法制是法制阿.不同阿???</p><p>&nbsp; 怎回事??</p><p>&nbsp; 簡字裏有一樣嗎???知道的回一下.</p><p>&nbsp; 感一下謝.</p>[em01]</div><p></p><p>法制－－－法律制度</p><p>法治－－－依法治国</p><p>这2个词当然不一样了</p>

<p>

但是正当防卫，发达国家只是控制得很严，并不是不提倡，怎么说呢，就是说在迫不得已的时候，理应防卫（我不是学法律的，不知道怎么表达），比如说警察缉捕，嫌疑人有动作，警察认为威胁到他们的生命了，可以开枪的！另如果非法闯入民宅，屋主可以采取措施。。。

</p><p>警察的行为不叫“正当防卫”！</p><p>采取措施也只是必要的措施，不能超过一个限度。</p><p>许多国家和地区，都要求人们在受到侵害的时候，能躲避就不要进行防卫，只有迫不得已的时候才能防卫。</p><p>

</p><p>到最后如何判定，除了法官，还有陪审员制度，最大限度的保护了当事人的利益。。。</p><p>

</p><p>所谓的当事人当然包括受到侵害的人和实施侵害行为的人，两个人的正当权利都要受到保护。</p><p>

</p><p>所以我一直说现在的咱们国家的一些法律人士思维混乱，大概这些都是喝洋墨水长大的，什么都想套用发达国家的东西，却不顾中国的国情，生搬硬套！结果就是现在的治安混乱，人民利益无法保障！（说简单点，没有法制的基础，如何去学人家的东西？）</p><p>

</p><p>这话说得一点道理都没有，这与国情无关，这是一个公平的问题，不能因为中国法理基础薄弱，就剥夺一些人的权利。</p><p></p><p>如果你是我举的例子1中的那个“乙”，你认为应该怎么认定你的行为？</p><p>如果你是我举的例子2中的那个“丙”，你又会怎么认定你的行为。</p><p></p>

請問.我的....問題是.<p>&nbsp;</p><p>&nbsp; 法治社會vs法制社會.</p><p>&nbsp; ???!!!</p><p>&nbsp; 是大家這幾樓都打錯了字呢??或者是....兩岸的用語差別阿???</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp; 法制和法治.還是不同阿.究竟怎麼回事.看大家寫的好像都不對味阿.這究竟怎回事.</p><p>&nbsp; 法治是法治.法制是法制阿.不同阿???</p><p>&nbsp; 怎回事??</p><p>&nbsp; 簡字裏有一樣嗎???知道的回一下.</p><p>

</p><p>这个帖子lz说了三个问题，一个古代中国的法律制度，一个是“私力自救”，一个是“社会腐败”，都与“法制”和“法治”没有什么太大关系。</p><p>如果单纯从字面上回答你的问题</p><p>法制社会和法治社会都是社会进程中的某一个阶段</p><p>法制社会用好听一点的话来说是维护绝大多数人的利益的社会（但是课堂上讲的是维护统治阶级的利益并会照顾到其他阶层利益的社会）</p><p>法治社会是维护各阶层利益的社会。</p><p></p>

<p>一群法律专家啊，不过从现实的角度讲，我本人的选择是：</p><p>1、看到有人大喊大叫或者多人在追逐，立刻拔腿就跑。</p><p>2、如果我被人抢劫，反应得过来就马上举手投降，掏出身上所有财物并恭送之；如果反应不过来已经挨了一刀或者一闷棍，就赶紧倒地装死</p><p>3、到警察局大喊大叫，如果对方不作为就通过七大姑八大姨联系对方顶头上司，如果顶头上司也不作为就找你能找到的更大的官或者报社——当然不能找本地报社，但是不要指望来超大发帖伸冤</p><p>4、不要试图雇人暴打对方一顿，因为你雇来的民工并不具备专业资格论证，即使你的本意只是要打折对方一条腿，他们却很可能打得他见阎王。到时候撇开法律责任不说，被雇佣的还会在跑路前后敲诈你。</p><p>5、最重要的还是自己趋吉避凶，比较乱的地方尽量不要去，没去过的地方更加要打足十二分精神，多学一点安全知识。</p><p>6、最重要，千万别动刀动枪呀，钱是赚得回来的，命可只有一条，再说中国的法治环境虽然不好，也还没到失控的地步。</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>sixwing</i>在2006-8-11 10:52:00的发言：</b><br/><p></p><p></p><p>这话说得一点道理都没有，这与国情无关，这是一个公平的问题，不能因为中国法理基础薄弱，就剥夺一些人的权利。</p><p></p><p>如果你是我举的例子1中的那个“乙”，你认为应该怎么认定你的行为？</p><p>如果你是我举的例子2中的那个“丙”，你又会怎么认定你的行为。</p><p></p></div><p>毫无疑问，例子1中的那个“乙”是正当防卫！</p><p>例子2中的那个“丙”，我说不明白，请你说说！但我表达一下自己的观点：“乙”肯定要负责，但不是故意杀人，其中的过程法庭要调查，如果事实清楚那也是过失杀人！</p><p>你说的话有些绕！“这与国情无关，这是一个公平的问题，不能因为中国法理基础薄弱，就剥夺一些人的权利”----剥夺谁的权利了呢？怎么就不与国情有关，“公平”的现状不是国情么？</p><p>话又绕回来，法律是一个行为规范，起码的道理应该是符合大多数人的利益的产物（我可否这样理解）！所以如果法律既要合理也要合情，如果我们的法庭做出其他的结论来，很可能反证明我们制定的法庭既不公正也不民主。</p>

<p>社会是多元化的，因此不同的地区、国家、文化等都会影响到我们的思维和行为，同样，法律制定、法律审判就应该考虑这些问题，因为这会对整个社会行为规范产生影响。几位专业人士是否考虑过这些判例对社会价值去想的引导呢？</p><p>小时候看电影，对外国英雄特别不理解----敌人枪指着立刻就举手投降，不象中国英雄----宁死不屈。现在，理解到这就是文化的差异吧。实际上，看看我们对待自己的战俘也能理解一二。</p>

<p>

例子2中的那个“丙”，我说不明白，请你说说！但我表达一下自己的观点：“乙”肯定要负责，但不是故意杀人，其中的过程法庭要调查，如果事实清楚那也是过失杀人！</p><p>

</p><p>在这里面重点不是乙要负什么责任，重点是丙受到了损害，而这种损害是因为乙的行为造成的。如果说允许乙任意的使用“私力自救”的权利，那么无论事后对于乙进行了何种处罚，对于已经遭受无辜伤害的丙来说，都是不公平的。</p><p>从理论上来讲</p><p>法制社会，法律是维护统治阶级利益的但也兼顾到大多数人的利益，法治社会，法律会维护全体阶层的利益，所以也被称为民主自由社会。</p><p>在法制社会中，乙所行使的“私力自救”权力相对于其他人来说，乙是少数，而其他人才是多数，所以应该限制乙的“私力自救权”</p><p>在法治社会中，无论是哪一方都有合法的权利，任何人都不得侵害这种合法权利。</p><p>

你说的话有些绕！“这与国情无关，这是一个公平的问题，不能因为中国法理基础薄弱，就剥夺一些人的权利”----剥夺谁的权利了呢？怎么就不与国情有关，“公平”的现状不是国情么？

</p><p>在例子2中，丙的合法权利就被剥夺了！</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>儒雷</i>在2006-8-11 6:09:00的发言：</b><br/><p>&nbsp;法治社會vs法制社會.</p></div><p>法治：RULE OF LAW，法律之治，法律是主体。</p><p>法制：RULE BY LAW，依法而治，法律是工具。</p>

法律是有很多的冲突的地方,和漏洞,所以法律的修订是一个漫长的过程,现在国家就在这个时期,要修订一些不合理的法律.

<div class="quote"><b>以下是引用<i>yougiveme</i>在2006-8-10 23:43:00的发言：</b><br/><p>公民法律意识淡薄和法律知识匮乏,造成今社会乱像!~~</p><p>我们这的市民,有了纠纷不是想找律师,而是邀人打群架```各位,这样的社会意识,这样的群众思维,还叫法制社会吗?</p><p>另外还有一点,请律师要花钱`没钱请就只能打架`:)~~~什么叫经济基础决定上层建筑``呵呵!有钱才是硬道理!</p></div><p>把社会乱像的责任推给市民说不过去，市民不是不想通过法律，而是通过法律的成本太高（不仅指经济方面）。</p>

商鞅被车裂正说明了法制的权威性,{他还是受子女牵连的[谋反]}而不是后世的刑不上大夫,记得某煤矿死人的案子中当保护伞官中有几为只是受到政纪,党纪处分就完事了,这就是法制社会?

<p>本人说的是法治,不过打字嘛,直接打法制就发简单嘛,呵呵!!</p><p>另请教大虾们一个问题,在美国如果为经同意私自进入别人的住宅(主要是盗窃,抢劫)被打伤打死,主人会面临什么后果,在我国会有什么后果</p>

<div class="quote"><b>以下是引用<i>sixwing</i>在2006-8-11 15:03:00的发言：</b><br/><p></p><div class="quote">例子2中的那个“丙”，我说不明白，请你说说！但我表达一下自己的观点：“乙”肯定要负责，但不是故意杀人，其中的过程法庭要调查，如果事实清楚那也是过失杀人！<p></p><p></p></div><p></p><p>在这里面重点不是乙要负什么责任，重点是丙受到了损害，而这种损害是因为乙的行为造成的。如果说允许乙任意的使用“私力自救”的权利，那么无论事后对于乙进行了何种处罚，对于已经遭受无辜伤害的丙来说，都是不公平的。</p><p>从理论上来讲</p><p>法制社会，法律是维护统治阶级利益的但也兼顾到大多数人的利益，法治社会，法律会维护全体阶层的利益，所以也被称为民主自由社会。</p><p>在法制社会中，乙所行使的“私力自救”权力相对于其他人来说，乙是少数，而其他人才是多数，所以应该限制乙的“私力自救权”</p><p>在法治社会中，无论是哪一方都有合法的权利，任何人都不得侵害这种合法权利。</p><p></p><div class="quote">你说的话有些绕！“这与国情无关，这是一个公平的问题，不能因为中国法理基础薄弱，就剥夺一些人的权利”----剥夺谁的权利了呢？怎么就不与国情有关，“公平”的现状不是国情么？</div><p></p><p>在例子2中，丙的合法权利就被剥夺了！</p></div><p>法制社会，法律是维护统治阶级利益的但也兼顾到大多数人的利益，法治社会，法律会维护全体阶层的利益，所以也被称为民主自由社会。－－－这个咱们观点一致！</p><p>但是对于“丙”不公平这个我承认，但是遇到这种极端的情况我认为“丙”只能自认倒霉，在不巧的地方遇到了不巧的事！在整个社会中，毕竟这种特例是少数，按照“大多数”的原则，我们只能按照例1那样处理！但同时“乙”也要自认倒霉，不能说他防卫过当，只能说他过失杀人！所以我的观点是不能以为1个或者几个特例而去否定大多数人的利益！</p>

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><font face="Calibri">to </font></span><b><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: #61b713; FONT-FAMILY: &quot;Verdana&quot;,&quot;sans-serif&quot;; mso-bidi-font-family: Tahoma;">lg172672</span></b></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><font face="Calibri">

</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">商鞅被车裂正说明了法制的权威性</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,{</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">他还是受子女牵连的</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">[</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">谋反</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">]}</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">而不是后世的刑不上大夫</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">记得某煤矿死人的案子中当保护伞官中有几为只是受到政纪</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">党纪处分就完事了</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">这就是法制社会</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">?

</font></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">秦朝根本就算不上“法制”也更加算不上“法治”，秦朝时彻头彻尾的“人治”。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">焚书坑儒这样的事情就没有法律可遵循，也不符合所有人的利益。在“法制社会中”，法律条款一定会涉及限制统治阶级权利的内容，而且秦朝的没有这样的东西。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><font face="Calibri">

</font></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">另请教大虾们一个问题</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">在美国如果为经同意私自进入别人的住宅</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">(</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">主要是盗窃</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">抢劫</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">)</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">被打伤打死</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">主人会面临什么后果</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">,</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">在我国会有什么后果</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><font face="Calibri"><span style="mso-spacerun: yes;">&nbsp;</span>

</font></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">美国《模范刑法典》第三章</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">“</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">违法阻却之一般原理</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">”</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">第</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">302</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">条第</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">1</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">款规定，</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">“</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">行为者相信为避免自已或他人之危害所必要而为之行为，为充足下列所定要件时，即阻却违法性：</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">(a)</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">由其行为所欲避免之危害必须比规定被追诉之罪之法律所欲防止之危害为大，且</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">(b)</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">本法或规定该罪之其他法律对于成为问题之特殊状况之处理，未作除外或抗辩之规定，且</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">(c)</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">排除所主张之违法阻却事由未在立法旨意明白显示时。</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">”</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">（摘自刘仁文翻译的美国模范刑法典及其评注）</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">解释一下，其意大致意思就是，</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">行为人相信为了避免自己或他人受到的危害而迫不得已进行的行为，这种行为必须满足下列条件</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">(a)</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">行为人所作出的行为将要被法律追诉，追诉他的刑罚所要防范的危害比须比受到的伤害小；和</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">b</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">）和（</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">c</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">）</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">美国虽然没有统一的刑法典，但是绝大多数州的法律会参照这部《模范刑法典》，从上面可以看出，美国对正当防卫有严格的要求。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">所谓的在美国开枪打死小偷不犯法，纯属以讹传讹。美国人在私人领地开枪打死人后，必须证明自己的行为属于正当防卫才会不受到处罚。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">也就是说在美国“在私人领地开枪打小偷无罪”必须是符合了正当防卫的要件才可能发生，而不是说在美国的法律规定正当防卫是允许随意的开枪打死闯入的陌生人。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p>

<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><font face="Calibri">to </font></span><b><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 9pt; COLOR: #61b713; FONT-FAMILY: &quot;Verdana&quot;,&quot;sans-serif&quot;; mso-bidi-font-family: Tahoma;">freemajor</span></b></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><font face="Calibri">

</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">但是对于</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">“</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">丙</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">”</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">不公平这个我承认，但是遇到这种极端的情况我认为</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">“</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">丙</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">”</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">只能自认倒霉，在不巧的地方遇到了不巧的事！在整个社会中，毕竟这种特例是少数，按照</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">“</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">大多数</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">”</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">的原则，我们只能按照例</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">1</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">那样处理！但同时</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">“</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">乙</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">”</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">也要自认倒霉，不能说他防卫过当，只能说他过失杀人！所以我的观点是不能以为</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">1</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">个或者几个特例而去否定大多数人的利益！</span><font face="Calibri">
                        <span lang="EN-US">

</span></font></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">丙和乙的权利完全是一样的，并不存在谁是多数，谁是少数。你所说的“大多数”只能是局部的，你这个“大多数”其实只是私利，根本谈不上什么大多数人的利益。</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">在这里丙只是一个人，如果丙变成了两个人，三个人，一群人呢？到底乙是多数还是丙是多数？在紧急避险中经常会要进行这种多数和少数得比较（私利自救主要包括紧急避险和正当防卫）</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">我们用你的逻辑推理一下，乙的行为可能会危害到社会或者他人的利益，对于我们社会总的人数来讲乙绝对是一个少数，是特例，按照</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">“</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">大多数</span><span lang="EN-US"><font face="Calibri">”</font></span><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">的原则，我们不能因为几个特例或者少数遭到损失而去否定大多数人的利益！</span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span lang="EN-US"><p><font face="Calibri">&nbsp;</font></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt;"><span style="FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">所有的刑法，无论哪一个时代的是哪一个国家的刑法，它的内容都是在讲“特例”，只有这种特例存在，法律就会对它进行规定，而不会在意它出现的几率有多小。</span></p>

[此贴子已经被作者于2006-8-11 22:59:05编辑过]

[此贴子已经被作者于2006-8-12 0:05:23编辑过]

<div class="quote"><b>以下是引用<i>sixwing</i>在2006-8-12 0:03:00的发言：</b><br/><p></p><div class="quote">之所以要给正当防卫加上种种限制，就是保证乙的行为不能扩大化！</div><p></p><p>晕啊，你都已经知道了，那你还有什么疑问呢？</p><p>防卫过当不就是防卫行为扩大化的表现吗？难道你认为防卫过当不属于“行为的扩大化”吗？</p><p><font color="#f70968">问题是现在国内的一些法律人士思维混论，不仅仅是限制，而是把一种合理的要求当成违法，这何尝不是一种“扩大化”（晕，咱们又绕回来了）！</font></p><p></p><div class="quote">之所以研究特例，是为了给法律提供一种限制，怎么说呢，就是说法律尽量要考虑到种种情况，能给出一个能“妥协”各种情况的结果！</div><p></p><p>任何刑法条款，都是在讲特列，而且绝无你说的“妥协”发生，你可以任意举例，无一例外，。</p><font color="#f70938">这个也许我表达有错！我的意思说法律是照顾大多数人的利益，是符合大多数人的行为规范，适当的考虑一些特殊情况，我是从这个角度上说的！</font><br/></div><p></p>