新加坡唯一的积极意义在于，强力法制的正面榜样

李光耀死了。
人固有一死，或轻于鸿毛，或重于泰山。李光耀此人，誉也好毁也罢，他所产生的影响是当得起“重于泰山”的说法的。

李光耀民主么？恐怕不能说民主。新加坡被称作“李家坡”，并非无根之水。但是另一方面，议会这东西是存在的，也是运作着的，虽然也就是个橡皮图章，但是至少在形式上并不是个帝国。我觉得在“民主”这个坐标上面，中、新其实差不多的数值。
新加坡自由么？恐怕也不能说很自由。别的不说，连“不工作”的自由都没有。
李光耀对于“民族”来讲是个什么角色？嗯，保全了一些华人，并且没有像缅北一样水深火热，很好。但是华人的习俗已经渐渐剥离，文化趋向西化。从政治角度来讲他反共，但是似乎也没做过什么实质性伤害TG的事情。

其实唯一可以称道的就是新加坡的经济。独立后渐渐发展为亚洲4小龙之一。世界上的发展模式并无一个定数，但是经济好，无论如何都是一个成功模式的必要因素。更兼弹丸之地的新加坡，并不是依靠出卖资源来致富的，这就有了更加积极的意义。
同时强调一下。新加坡本身虽然反共，但是在其发展过程中却非常重视经济的计划性。
是的，新加坡不民主也不自由。要说唯一一点可以值得中国学习的，那就是强力法制的态度。
事实上在所有可以称作先进（而不只是发达）国家里面，有的民主有的不民主，有的很自由有的也不那么自由。但是唯有法制这件事，是一个必要条件，甚至可以说是先进与落后、秩序与混乱的分水岭。
新近被美国“民主”的国家，都曾在短暂时期以内获得了投票的权利。但是似乎没有一个，能够把“法制”贯彻下去。个人以为这就是他们先后步入“失败国家”的原因。

经济这个东西，国家只要维持好裁判员的规则，不要过度干扰，它自然就会发展起来的。当然你可以举希腊的例子，但是如果我们TG的人均经济水准到达希腊的水平，那也是件不错的事情对吧？如果行政力量过度介入具体事务，就会让利益攸关的行政力量将资源形成畸形倾斜，风险反而比较大。当前的地方债，不就是行政力量过度介入地产泡沫的后果么？
无论如何，斯人已逝。后李光耀时期新加坡将会如何发展，我们拭目以待。李光耀死了。
人固有一死，或轻于鸿毛，或重于泰山。李光耀此人，誉也好毁也罢，他所产生的影响是当得起“重于泰山”的说法的。

李光耀民主么？恐怕不能说民主。新加坡被称作“李家坡”，并非无根之水。但是另一方面，议会这东西是存在的，也是运作着的，虽然也就是个橡皮图章，但是至少在形式上并不是个帝国。我觉得在“民主”这个坐标上面，中、新其实差不多的数值。
新加坡自由么？恐怕也不能说很自由。别的不说，连“不工作”的自由都没有。
李光耀对于“民族”来讲是个什么角色？嗯，保全了一些华人，并且没有像缅北一样水深火热，很好。但是华人的习俗已经渐渐剥离，文化趋向西化。从政治角度来讲他反共，但是似乎也没做过什么实质性伤害TG的事情。

其实唯一可以称道的就是新加坡的经济。独立后渐渐发展为亚洲4小龙之一。世界上的发展模式并无一个定数，但是经济好，无论如何都是一个成功模式的必要因素。更兼弹丸之地的新加坡，并不是依靠出卖资源来致富的，这就有了更加积极的意义。
同时强调一下。新加坡本身虽然反共，但是在其发展过程中却非常重视经济的计划性。
是的，新加坡不民主也不自由。要说唯一一点可以值得中国学习的，那就是强力法制的态度。
事实上在所有可以称作先进（而不只是发达）国家里面，有的民主有的不民主，有的很自由有的也不那么自由。但是唯有法制这件事，是一个必要条件，甚至可以说是先进与落后、秩序与混乱的分水岭。
新近被美国“民主”的国家，都曾在短暂时期以内获得了投票的权利。但是似乎没有一个，能够把“法制”贯彻下去。个人以为这就是他们先后步入“失败国家”的原因。

经济这个东西，国家只要维持好裁判员的规则，不要过度干扰，它自然就会发展起来的。当然你可以举希腊的例子，但是如果我们TG的人均经济水准到达希腊的水平，那也是件不错的事情对吧？如果行政力量过度介入具体事务，就会让利益攸关的行政力量将资源形成畸形倾斜，风险反而比较大。当前的地方债，不就是行政力量过度介入地产泡沫的后果么？
无论如何，斯人已逝。后李光耀时期新加坡将会如何发展，我们拭目以待。