关于自由主义与新左派争论的随感

关于自由主义与新左派争论的随感
  作者： 槟郎

    自由主义与新左派争论，要不要干预市场，或少还是多地干预市场。这“干预”的主语是什么？国家？他们语境的当下中国，什么样的国家？

    在我的印象似的理解中，新左派对当下自由主义的批评性言论的张力之处在于，既肯定一般意义上的国家对市场的干预，又指责当下国家推行权贵资本主义的罪恶。（国家）该管（干预），正是事实上一直在管，但管错了。自由主义说当下国家“正是在管，但管错了”，不是与新左派有一致之处吗？批评的锋芒都指向了：国家，实际上是政权。我当然肯定新左派的批判意义，也同样肯定自由主义的当下存在的价值了。当然，两者分歧是存在的，自由主义偏向于限制政权之恶，新左派偏向于限制资本之恶。

    那么，在充分正视和批判当下社会罪恶一面的情况下，在当下的社会进程中，是否也有肯定的一面？

    我很悲哀，恶常常是社会发展的动力，我对这个社会的丑恶愤怒的同时，又不能不说，中国的确许多方面在进步。经济繁荣了，国家的物质实力大增了，人民生活相对好一点了（孙大午说过现在农民有饭吃，只是没钱花）。

    并且，改革的进程使我们对一个未来的言论自由环境，具有亲和力的政府，抱着希望。而这是改革进程启动前不敢想的。一种批评的理论必须正视当下社会发展的一定合理性，马克思从来是肯定了资本主义的历史功绩。

    因此，在批判政府推行权贵资本主义罪恶的情况下，也要正视政府的许多改革的大政方针有其一定的合理性。

    存在的都是合理的，合理的都将变成不合理的。批判的理论必须正视批判对象的复杂性，辩证地看问题。批判的力量如此而产生。

    在对毛时代的全能主义的专制国家形态的解构上，这一解构具有影响深远的历史意义，我能充分肯定“后毛时代”（包括邓江，还没有结束）的历史进步性。但显然的，这一时代正是以恶的形式推动着这一进步，因而相生的是触目惊心的罪恶。

    我的基本信念，或者说几乎成了信仰的观念是，我们能合理地向往的美好社会只能以建立一种现代自由民主社会结构为起点，而这起点在世界上的一些国家已经得到了相当的实现，而我们还离得很远。这是由西方文明社会发展出的逐步体现出普世价值的自由、人权、民主等观念体系，和与它相生生息息的社会结构形态。

    中国被动地卷入了全球化，鸦片战争开始的半殖民地半封建化进程，以及与此相伴的民族救亡和振兴之路的探索，无不表明，只有西方文明能救中国，全球化实际上是西方强势文明席卷世界，谋取利益，同时带来矛盾冲突。

    我一直感到困惑的一个问题是：立足当下如何看待反殖民化浪潮？

    第三世界曾经有过辉煌的民族独立和反殖民化浪潮，黑非洲大陆普遍地独立了，中南美洲、东方亚洲，殖民主义也在消解。旧殖民体系分崩瓦解。作为一个第三世界的种族的我，仍为那段历史而骄傲和激动。然而，半个世纪左右的时间过去，现在的情况是：独立的第三世界国家仍然贫穷落后，实行的是民族内部的专制统治，具有普世价值的自由人权仍然得不到体现。在社会主义阵营解体后，曾为独立而骄傲的第三世界国家的人民对本国政权有着强烈不满，甚至过分地认为洋主子甚至比家主子好。

    作为民族主义者，民族独立和反对帝国主义一个事物的两面都是我坚决拥护的，但，反帝必须与反专制结合，民族独立必须与国内各阶层共同繁荣相处相结合。对当下中国的极不满意，看待反殖民化浪潮的困惑，使我赞同一种看法：民族革命上，我们打败了帝国主义；民主革命上，我们又输于帝国主义。伊拉克从英国殖民下胜利地独立了，但又被美帝国主义重新殖民了，这诚然是帝国主义霸权之心不死，也与伊拉克民主革命的失败有关。我担心中国重蹈伊拉克的覆辙。

    因此，师夷长技，为制夷，更为了民族的繁荣富强，人民的生活幸福，我关注着有关民族兴亡的中国民主化进程。我们必须学习西方，普世性的价值和社会制度，一种必作为追求更美好生活的起点的现代民主自由社会结构，都要我们从打我们鞭子的西方老师那里谦恭地学习来。

    西方社会发展出体现巨大文明价值的资本主义，并且在否定之否定的螺旋式上升中，又出现了民主社会主义。后者作为对资本主义的批判而存在，又深深扎根在成熟的资本主义提供的社会土壤之上。

    作为一个中国的左翼知识分子，我追求的理想无疑是民主社会主义，对资本主义持批判态度。但是，我充分肯定西方资本主义的意义，特别是在它与中国的有人称为的封建社会主义相比下。既然劳工阶级的利益是左翼知识分子的十字架，而西方资本主义的劳工阶级的利益的实现，与急于撕下本名不副实的社会主义遮羞布的中国相比，如天上与地下，那么，无愧于“左翼”的光荣称号，在这样的社会主义与这样的资本主义间，我敢坦承更好感资本主义。当然，我认为补充一下也很重要：民主社会主义才是我的理想追求。

    我与新左派的分歧在于，批判资本主义时对它的价值的重视程度，以及对社会主义的差异理解。我与自由主义者的分歧是，挂着自由招牌的大殿常常是各阶级权力博弈的天地，而我毫不含糊地站在穷人和被压迫者一边。

    我对自由主义和新左派争论的双方都不满意，我希望思想界出现我称之为“自由左派”的大学者，必为之牵马也！我想，或者，我的朋友泪眼看人和石勇兄是我可期待于时日的。

    2003-8-22
    (8/22/2003 4:4)关于自由主义与新左派争论的随感
  作者： 槟郎

    自由主义与新左派争论，要不要干预市场，或少还是多地干预市场。这“干预”的主语是什么？国家？他们语境的当下中国，什么样的国家？

    在我的印象似的理解中，新左派对当下自由主义的批评性言论的张力之处在于，既肯定一般意义上的国家对市场的干预，又指责当下国家推行权贵资本主义的罪恶。（国家）该管（干预），正是事实上一直在管，但管错了。自由主义说当下国家“正是在管，但管错了”，不是与新左派有一致之处吗？批评的锋芒都指向了：国家，实际上是政权。我当然肯定新左派的批判意义，也同样肯定自由主义的当下存在的价值了。当然，两者分歧是存在的，自由主义偏向于限制政权之恶，新左派偏向于限制资本之恶。

    那么，在充分正视和批判当下社会罪恶一面的情况下，在当下的社会进程中，是否也有肯定的一面？

    我很悲哀，恶常常是社会发展的动力，我对这个社会的丑恶愤怒的同时，又不能不说，中国的确许多方面在进步。经济繁荣了，国家的物质实力大增了，人民生活相对好一点了（孙大午说过现在农民有饭吃，只是没钱花）。

    并且，改革的进程使我们对一个未来的言论自由环境，具有亲和力的政府，抱着希望。而这是改革进程启动前不敢想的。一种批评的理论必须正视当下社会发展的一定合理性，马克思从来是肯定了资本主义的历史功绩。

    因此，在批判政府推行权贵资本主义罪恶的情况下，也要正视政府的许多改革的大政方针有其一定的合理性。

    存在的都是合理的，合理的都将变成不合理的。批判的理论必须正视批判对象的复杂性，辩证地看问题。批判的力量如此而产生。

    在对毛时代的全能主义的专制国家形态的解构上，这一解构具有影响深远的历史意义，我能充分肯定“后毛时代”（包括邓江，还没有结束）的历史进步性。但显然的，这一时代正是以恶的形式推动着这一进步，因而相生的是触目惊心的罪恶。

    我的基本信念，或者说几乎成了信仰的观念是，我们能合理地向往的美好社会只能以建立一种现代自由民主社会结构为起点，而这起点在世界上的一些国家已经得到了相当的实现，而我们还离得很远。这是由西方文明社会发展出的逐步体现出普世价值的自由、人权、民主等观念体系，和与它相生生息息的社会结构形态。

    中国被动地卷入了全球化，鸦片战争开始的半殖民地半封建化进程，以及与此相伴的民族救亡和振兴之路的探索，无不表明，只有西方文明能救中国，全球化实际上是西方强势文明席卷世界，谋取利益，同时带来矛盾冲突。

    我一直感到困惑的一个问题是：立足当下如何看待反殖民化浪潮？

    第三世界曾经有过辉煌的民族独立和反殖民化浪潮，黑非洲大陆普遍地独立了，中南美洲、东方亚洲，殖民主义也在消解。旧殖民体系分崩瓦解。作为一个第三世界的种族的我，仍为那段历史而骄傲和激动。然而，半个世纪左右的时间过去，现在的情况是：独立的第三世界国家仍然贫穷落后，实行的是民族内部的专制统治，具有普世价值的自由人权仍然得不到体现。在社会主义阵营解体后，曾为独立而骄傲的第三世界国家的人民对本国政权有着强烈不满，甚至过分地认为洋主子甚至比家主子好。

    作为民族主义者，民族独立和反对帝国主义一个事物的两面都是我坚决拥护的，但，反帝必须与反专制结合，民族独立必须与国内各阶层共同繁荣相处相结合。对当下中国的极不满意，看待反殖民化浪潮的困惑，使我赞同一种看法：民族革命上，我们打败了帝国主义；民主革命上，我们又输于帝国主义。伊拉克从英国殖民下胜利地独立了，但又被美帝国主义重新殖民了，这诚然是帝国主义霸权之心不死，也与伊拉克民主革命的失败有关。我担心中国重蹈伊拉克的覆辙。

    因此，师夷长技，为制夷，更为了民族的繁荣富强，人民的生活幸福，我关注着有关民族兴亡的中国民主化进程。我们必须学习西方，普世性的价值和社会制度，一种必作为追求更美好生活的起点的现代民主自由社会结构，都要我们从打我们鞭子的西方老师那里谦恭地学习来。

    西方社会发展出体现巨大文明价值的资本主义，并且在否定之否定的螺旋式上升中，又出现了民主社会主义。后者作为对资本主义的批判而存在，又深深扎根在成熟的资本主义提供的社会土壤之上。

    作为一个中国的左翼知识分子，我追求的理想无疑是民主社会主义，对资本主义持批判态度。但是，我充分肯定西方资本主义的意义，特别是在它与中国的有人称为的封建社会主义相比下。既然劳工阶级的利益是左翼知识分子的十字架，而西方资本主义的劳工阶级的利益的实现，与急于撕下本名不副实的社会主义遮羞布的中国相比，如天上与地下，那么，无愧于“左翼”的光荣称号，在这样的社会主义与这样的资本主义间，我敢坦承更好感资本主义。当然，我认为补充一下也很重要：民主社会主义才是我的理想追求。

    我与新左派的分歧在于，批判资本主义时对它的价值的重视程度，以及对社会主义的差异理解。我与自由主义者的分歧是，挂着自由招牌的大殿常常是各阶级权力博弈的天地，而我毫不含糊地站在穷人和被压迫者一边。

    我对自由主义和新左派争论的双方都不满意，我希望思想界出现我称之为“自由左派”的大学者，必为之牵马也！我想，或者，我的朋友泪眼看人和石勇兄是我可期待于时日的。

    2003-8-22
    (8/22/2003 4:4)