利玛窦的回答与外媚内压

来源：百度文库编辑：超级军网时间：2024/04/28 08:01:18

利玛窦的回答与外媚内压 范海辛 利玛窦为明末来华的意大利传教士。余秋雨先生以“利玛窦的回答”为题，在2005年世界文明论坛作演讲，中心旨意是昭告世人，中国由于历史文化传统的原因，不会对外侵略。 余先生的结论无疑是符合史实的，这也是利玛窦在中国生活30年得出的结论。这一方面是由于中国所处的地理环境，另一方面更是由于中国与西方迥异的文化。但可惜的是，余秋雨只指出了这种传统文化硬币的一面，而未指出其另一面，这就使余秋雨结论的可信度大打折扣。 中国这种特异文化与西方不同的是，当他强于四邻时，并不会对四邻攻城掠地、抢财杀人，而是只要求对方臣服，年年进贡（象征性）。但在自己弱于外来侵略势力时，往往是割地赔款，外媚内压。只有把中国这枚硬币的两面联系起来考虑，你才能理解这种文化。 西方文化，按波普尔的说法，是理性主义文化，实际是理性主义加个人主义的文化。据说西方文化中的个人主义来源于西方的游牧生产方式。而中国文化则是经验主义加集体主义的文化。集体主义文化的产生，又与大河流域的农耕生产方式有关。费正清认为，古埃及与两河流域的专制主义与大河流域的农耕生产方式有关，因为古人为兴水利防水患，需要强有力的中央集权的政府来统辖大河流域的上、中、下游的水利设施，同时需要征调成千上万的民工集体协同筑堤抗洪，因此容易产生集体主义的文化观念，这一解释也是符合马克思主义的历史唯物论的。 中国的集体主义文化观念，首先来源于血缘（宗族），而后是地缘（乡党）。个人只有在集体序列中才是存在的，离开了集体的个人是不存在的，是位于人伦序列外的未开化的蛮夷（化外之民）。按费孝通的说法，西方个人主义的社会是个“原子社会”，大家都是彼此彼此（奴隶民主制社会中的自由民），而中国集体主义的社会是个差序等级社会，具有金字塔般的内部结构，最顶端是天子，然后经过一级一级的官僚体制往下延伸，最底层的是老百姓（子民、草民），以此构成所谓的人伦体系。天下，不是老百姓的天下，而是天子的天下（普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣），或天子的“家天下”（产生天子的那个家族）。在这种“家天下”的主流观念之下，开疆拓土当然重要，但疆域达致地理环境所能允许的边界时，坐稳了天下的天子便不再关注疆土与臣民的些微增减，因为这时有一个开疆拓土的成本意识。若四夷能对中央的天子臣服朝贡，不再进犯骚扰，天朝当然犯不着再耗糜国库去征伐了。这就是中国文化在以强对弱时的心态。如果斯时的中国奉行的是个人主义的文化观念，那么各地部族的首领不会像中央的天子那样“小富即安”，肯定是追寻“利益最大化”的原则，四处去抢掠杀戮。 当中国的天子在遭遇强大的外敌时，如何保住“家天下”便成为其核心利益。因此，外媚内压就成为其无奈的选择。外夷侵华，无非是要地要财，还不至于要皇帝下台，而下面的百姓对朝廷割地赔款的不满，则有可能危及“家天下”的统治。所以，攘外必先安内，稳定压倒一切。“家天下”必然是专制、腐败、卖国这样的三位一体，也是昏庸朝廷灭亡前的必经之路。站在统治集团的立场上，外夷是与我平起平坐的友邦，国人则是家奴。友邦不过是索要钱财，家奴则是图谋造反。是故，我的家财“宁赠友邦，不予家奴”。何也？友邦得了钱财自会扶我，而家奴得了钱财还不是招兵买马、犯上作乱？当然，现在割地赔款也是迫不得已，只要“家天下”的地位保住，我卧薪尝胆、励精图治，几十年后我便能东山再起、收复失地。所以，外媚内压，韬光养晦为敌强我弱时的必要策略。 这是中国文化硬币的另一面。                                                2005－8－14利玛窦的回答与外媚内压 范海辛 利玛窦为明末来华的意大利传教士。余秋雨先生以“利玛窦的回答”为题，在2005年世界文明论坛作演讲，中心旨意是昭告世人，中国由于历史文化传统的原因，不会对外侵略。 余先生的结论无疑是符合史实的，这也是利玛窦在中国生活30年得出的结论。这一方面是由于中国所处的地理环境，另一方面更是由于中国与西方迥异的文化。但可惜的是，余秋雨只指出了这种传统文化硬币的一面，而未指出其另一面，这就使余秋雨结论的可信度大打折扣。 中国这种特异文化与西方不同的是，当他强于四邻时，并不会对四邻攻城掠地、抢财杀人，而是只要求对方臣服，年年进贡（象征性）。但在自己弱于外来侵略势力时，往往是割地赔款，外媚内压。只有把中国这枚硬币的两面联系起来考虑，你才能理解这种文化。 西方文化，按波普尔的说法，是理性主义文化，实际是理性主义加个人主义的文化。据说西方文化中的个人主义来源于西方的游牧生产方式。而中国文化则是经验主义加集体主义的文化。集体主义文化的产生，又与大河流域的农耕生产方式有关。费正清认为，古埃及与两河流域的专制主义与大河流域的农耕生产方式有关，因为古人为兴水利防水患，需要强有力的中央集权的政府来统辖大河流域的上、中、下游的水利设施，同时需要征调成千上万的民工集体协同筑堤抗洪，因此容易产生集体主义的文化观念，这一解释也是符合马克思主义的历史唯物论的。 中国的集体主义文化观念，首先来源于血缘（宗族），而后是地缘（乡党）。个人只有在集体序列中才是存在的，离开了集体的个人是不存在的，是位于人伦序列外的未开化的蛮夷（化外之民）。按费孝通的说法，西方个人主义的社会是个“原子社会”，大家都是彼此彼此（奴隶民主制社会中的自由民），而中国集体主义的社会是个差序等级社会，具有金字塔般的内部结构，最顶端是天子，然后经过一级一级的官僚体制往下延伸，最底层的是老百姓（子民、草民），以此构成所谓的人伦体系。天下，不是老百姓的天下，而是天子的天下（普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣），或天子的“家天下”（产生天子的那个家族）。在这种“家天下”的主流观念之下，开疆拓土当然重要，但疆域达致地理环境所能允许的边界时，坐稳了天下的天子便不再关注疆土与臣民的些微增减，因为这时有一个开疆拓土的成本意识。若四夷能对中央的天子臣服朝贡，不再进犯骚扰，天朝当然犯不着再耗糜国库去征伐了。这就是中国文化在以强对弱时的心态。如果斯时的中国奉行的是个人主义的文化观念，那么各地部族的首领不会像中央的天子那样“小富即安”，肯定是追寻“利益最大化”的原则，四处去抢掠杀戮。 当中国的天子在遭遇强大的外敌时，如何保住“家天下”便成为其核心利益。因此，外媚内压就成为其无奈的选择。外夷侵华，无非是要地要财，还不至于要皇帝下台，而下面的百姓对朝廷割地赔款的不满，则有可能危及“家天下”的统治。所以，攘外必先安内，稳定压倒一切。“家天下”必然是专制、腐败、卖国这样的三位一体，也是昏庸朝廷灭亡前的必经之路。站在统治集团的立场上，外夷是与我平起平坐的友邦，国人则是家奴。友邦不过是索要钱财，家奴则是图谋造反。是故，我的家财“宁赠友邦，不予家奴”。何也？友邦得了钱财自会扶我，而家奴得了钱财还不是招兵买马、犯上作乱？当然，现在割地赔款也是迫不得已，只要“家天下”的地位保住，我卧薪尝胆、励精图治，几十年后我便能东山再起、收复失地。所以，外媚内压，韬光养晦为敌强我弱时的必要策略。 这是中国文化硬币的另一面。                                                2005－8－14

[此贴子已经被作者于2006-3-24 9:34:37编辑过]

谢谢楼上的指教，说得有理。

可惜从慈禧以后好象成了主流。

说得有理。

利玛窦的回答与外媚内压（原创）利玛窦的回答与外媚内压利玛窦对汉语的贡献回答资本主义与社会主义的区别回头看看法拉奇，她的愤怒与回答此刻，我想起了利玛窦描述的万历三大征中日开片前的记述意大利传教士利玛窦称赞中国士大夫对科学的热情可以用饥 ... 对于公告的回答中国外交部的回答李嘉诚怎么回答“与中央关系有变”？天才学生的天才回答天才学生的天才回答