终结者I买枪的情节是否合乎当时的法律?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 07:11:16
   终结者I,施瓦辛格扮演的终结者,在枪店里挑了乌齐冲锋枪和手枪,连申请都不需要,这个合乎电影所宣称的年代的美国法律吗?   终结者I,施瓦辛格扮演的终结者,在枪店里挑了乌齐冲锋枪和手枪,连申请都不需要,这个合乎电影所宣称的年代的美国法律吗?
电影就不要计较太多了
加州的购枪人背景调查是从1994年开始的。

终结者I的年代背景是1984年。所以应该是符合当时的美国法律。


天涯点滴 发表于 2016-5-21 12:50
加州的购枪人背景调查是从1994年开始的。

终结者I的年代背景是1984年。所以应该是符合当时的美国法律。
...
NICS联邦即时背景调查是全国性的,跟在哪个州没关系。 维基上有记载,有关枪支购买时的背景调查,从1968年的GCA法律通过以后就开始了,只不过那时候是让枪支零售商FFL自己询问购买者是不是有犯罪前科,也不要求他们去认真核实。 1981年刺杀里根总统的事件发生后,白宫发言人受枪伤瘫痪,他和他老婆鼓动禁枪浪潮,让国会在1993年通过了Brady Act,克林顿签字生效的,产生了这个NICS。 从93年到98年逐步推广,由各种当地的警署帮助枪商做调查,所以有个5天的等候期。 98年才由FBI接管,正式全国实施的。。。
什么时候再拍下一集

双筒 发表于 2016-5-22 08:00
NICS联邦即时背景调查是全国性的,跟在哪个州没关系。 维基上有记载,有关枪支购买时的背景调查,从1968 ...


当然和那个州有关系。

1993年Brady Act成为法律后,九个不同的州有个人或组织对Brady Act提出诉讼,认为有违宪法。
官司一直打到了美国最高法院,1997年底最高法院才裁决Brady Act有个别条款违宪,而让各州各地自己决定如何进行背景调查。

在对Brady Act的诉讼期间,大约有23个州暂时停止了对购枪人的背景调查。
也就是说1997年施瓦辛格在加州无法买了枪立刻拿走,但在德州等就没问题。

到现在也是各州有各州的背景调查法律。完全依赖NICS的只有13个州。
例如德州到现在也没对背景调查立法,而且警察等也完全不介入购枪人的背景调查。
反而是让有FFL的枪支零售商直接联系FBI做背景调查。
类似德州这样的,共有36个州。
双筒 发表于 2016-5-22 08:00
NICS联邦即时背景调查是全国性的,跟在哪个州没关系。 维基上有记载,有关枪支购买时的背景调查,从1968 ...


当然和那个州有关系。

1993年Brady Act成为法律后,九个不同的州有个人或组织对Brady Act提出诉讼,认为有违宪法。
官司一直打到了美国最高法院,1997年底最高法院才裁决Brady Act有个别条款违宪,而让各州各地自己决定如何进行背景调查。

在对Brady Act的诉讼期间,大约有23个州暂时停止了对购枪人的背景调查。
也就是说1997年施瓦辛格在加州无法买了枪立刻拿走,但在德州等就没问题。

到现在也是各州有各州的背景调查法律。完全依赖NICS的只有13个州。
例如德州到现在也没对背景调查立法,而且警察等也完全不介入购枪人的背景调查。
反而是让有FFL的枪支零售商直接联系FBI做背景调查。
类似德州这样的,共有36个州。
其实当时看电影觉得最奇葩的细节就是12号霰弹枪的子弹就放在柜台上,这种情况下就算不是T800换个别的有抢枪动机的人只要手脚足够快也能干掉那个老板了吧!

天涯点滴 发表于 2016-5-21 23:27
当然和那个州有关系。


还是那句话,和州没有关系。。。

1993年Brady Act成为法律后,九个不同的州有个人或组织对Brady Act提出诉讼,认为有违宪法。
官司一直打到了美国最高法院,1997年底最高法院才裁决Brady Act有个别条款违宪,而让各州各地自己决定如何进行背景调查。

在对Brady Act的诉讼期间,大约有23个州暂时停止了对购枪人的背景调查。
也就是说1997年施瓦辛格在加州无法买了枪立刻拿走,但在德州等就没问题。


那是全国步枪协会认为整个Brady法都是违宪的,违反了第10修正案,因为当时这个法律要求地方政府(州/县/市)等等来做这个背景调查。 最高法院96年到97听证这个法律,并最后判决的时候,这些州暂停了背景调查,是因为不知道高院的判决会是怎样的。 高院最后的判决(Printz v. United States)认为,Brady法要求地方政府来做背景调查的工作,这个要求是违宪的。 但背景调查本身不违宪,所以98年FBI接手以后地方政府不需要再做这个工作了,但他们还是选择来做。 所以背景调查有过短暂的终止,是在高院听证的时候。 Brady法律要求的5天等候期,在德州也是适用的。 所以你说的在德州可以立刻拿走,只是在那一段暂停时间内。 在那之前他是不能拿走的。 这个等候期在98年FBI接手后就取消了,这是NRA争取来的,用一个全国范围的电脑数据库让背景调查可以做到立等可取,就不用这个等待期了。 93年实施这个法律时,的确有18个州和华盛顿DC可以免除这个5天等候期的要求,那是因为那些州在这个法律实施之前就已经有等候期这个规定了(像纽约要等一个月),一般还都比Brady法要求的5天更长。。。


到现在也是各州有各州的背景调查法律。完全依赖NICS的只有13个州。


所有的州的FFL枪支零售商都需要做这个背景调查,所以依赖NICS是全美国。 是做这个背景调查的是FBI,还是地方政府(POC),有点区别。 枪商要么直接给FBI电话,要么给地方政府的POC电话,然后还是进入这个数据库取核对购买者的资格。。。

例如德州到现在也没对背景调查立法,而且警察等也完全不介入购枪人的背景调查。
反而是让有FFL的枪支零售商直接联系FBI做背景调查。
类似德州这样的,共有36个州。


德州跟我们州是一样的,属于non-POC,所有的背景调查都是直接通过FBI做的。 对买枪人来说没有任何区别,对FFL枪商来说只是这个电话打给谁的区别。。。
https://www.fbi.gov/about-us/cji ... n/participation-map
天涯点滴 发表于 2016-5-21 23:27
当然和那个州有关系。


还是那句话,和州没有关系。。。

1993年Brady Act成为法律后,九个不同的州有个人或组织对Brady Act提出诉讼,认为有违宪法。
官司一直打到了美国最高法院,1997年底最高法院才裁决Brady Act有个别条款违宪,而让各州各地自己决定如何进行背景调查。

在对Brady Act的诉讼期间,大约有23个州暂时停止了对购枪人的背景调查。
也就是说1997年施瓦辛格在加州无法买了枪立刻拿走,但在德州等就没问题。


那是全国步枪协会认为整个Brady法都是违宪的,违反了第10修正案,因为当时这个法律要求地方政府(州/县/市)等等来做这个背景调查。 最高法院96年到97听证这个法律,并最后判决的时候,这些州暂停了背景调查,是因为不知道高院的判决会是怎样的。 高院最后的判决(Printz v. United States)认为,Brady法要求地方政府来做背景调查的工作,这个要求是违宪的。 但背景调查本身不违宪,所以98年FBI接手以后地方政府不需要再做这个工作了,但他们还是选择来做。 所以背景调查有过短暂的终止,是在高院听证的时候。 Brady法律要求的5天等候期,在德州也是适用的。 所以你说的在德州可以立刻拿走,只是在那一段暂停时间内。 在那之前他是不能拿走的。 这个等候期在98年FBI接手后就取消了,这是NRA争取来的,用一个全国范围的电脑数据库让背景调查可以做到立等可取,就不用这个等待期了。 93年实施这个法律时,的确有18个州和华盛顿DC可以免除这个5天等候期的要求,那是因为那些州在这个法律实施之前就已经有等候期这个规定了(像纽约要等一个月),一般还都比Brady法要求的5天更长。。。


到现在也是各州有各州的背景调查法律。完全依赖NICS的只有13个州。


所有的州的FFL枪支零售商都需要做这个背景调查,所以依赖NICS是全美国。 是做这个背景调查的是FBI,还是地方政府(POC),有点区别。 枪商要么直接给FBI电话,要么给地方政府的POC电话,然后还是进入这个数据库取核对购买者的资格。。。

例如德州到现在也没对背景调查立法,而且警察等也完全不介入购枪人的背景调查。
反而是让有FFL的枪支零售商直接联系FBI做背景调查。
类似德州这样的,共有36个州。


德州跟我们州是一样的,属于non-POC,所有的背景调查都是直接通过FBI做的。 对买枪人来说没有任何区别,对FFL枪商来说只是这个电话打给谁的区别。。。
https://www.fbi.gov/about-us/cji ... n/participation-map
这情节给我印象最深的还是州长手枪上的那个红外瞄准器,真是巨大
这情节给我印象最深的还是州长手枪上的那个红外瞄准器,真是巨大
那个时候技术不行~后来就都变小了~~