超级军网民主能制止恐怖主义吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 12:34:58
凤凰卫视11月5日消息 据外电报道，自由带来什么？美国政府进行布什总统所谓的“世纪挑战”，将民主灌入阿拉伯世界。布什当局及其辩护者坚持说，在阿拉伯推进民主不仅传播了美国价值观，更增强了美国安全。
随着民主在阿拉伯世界生根，阿拉伯将不会再出现反美的恐怖主义。所以，在中东推行民主符合美国的安全目标，是必不可少的。
这提出了一个基本问题：一个国家越民主，恐怖主义分子或恐怖主义组织就越少吗？换言之，在阿拉伯世界推进民主以求安全的基本理论站得住脚吗？
不幸，答案并非如此。虽然大家承认对恐怖主义并不完全了解，但已有的数据并未显示民主与消除或减少恐怖主义之间有必然的联系。恐怖主义的滋生因素远超出特定的政治体制。
民主化也不会终止目前的反美行动。阿尔盖达及同样观点的组织不是为了为穆斯林世界的民主而战，而是为了实现他们想象的穆斯林国家而战。确凿的证据显示，中东世界的民主可以釜底抽薪地消除阿拉伯民众对恐怖主义组织的软支持和减少其招募恐怖主义分子的数量。
即使中东施行了民主，会产生什么样的政府？他们会在除约束恐怖主义之外的重要的政策目标──如推进阿以和平进程，维护波斯湾安全，保证石油的稳定供应──上与美国合作吗？
美国佛蒙特州大学中东研究助理教授考斯(F. Gregory Gause III)在美国国家事务杂志10月刊上撰文表示，没有人能预见新的民主政府会走这样的路线，据民意调查和阿拉伯新近的选举（如伊朗），民主的降临在这里似乎只能产生比现在的专制统治更不愿与美国合作的新伊斯兰政府。
这样的答案应令华盛顿却步。布什当局的民主之战可以说是不惜任何代价传播美国民主，或是寄希望于长远的赌博??即使伊斯兰主义取得政权，现实迫使政府的态度必须软化，否则会让民众对他们失望。
所以，现在是反思美国在阿拉伯世界推行民主的方向的时候了。美国与其推进尽早选举，不如集中力量支持发展世俗的民族主义，使他们能与伊斯兰政党并行竞争。只有这样华盛顿才能指望当选举最终举行，结果也会比较符合美国的利益。
缺失的一环
布什总统清晰地表示过他为什么认为在阿拉伯世界推进民主是美国利益的核心。“我们维护长远的和平的战略是，”他今年3月说，“帮助改变导致极端主义和恐怖主义产生的条件，尤其是在泛中东地区。
该地区一些地方世代在暴政、绝望和激进主义中轮回。当独裁者控制了一个国家的政治生活，负责任的反对派就无从发展，异议人士被迫进行地下活动因而趋向极端。”
为了转移对社会和经济失败的注意，独裁者归罪于其他国家和其他种族，煽动仇恨，引发暴力。现实存在的这种暴政和愤怒是不可忽视的，不可纵容的。将恐怖主义与缺乏民主连在一起的信念并不限布什当局。2004年总统竞选时，参议员克里就强调作为反恐战争的重要组成部分，中东需要更大的政治改革。
克林顿当政时重要的政策制订人英地克(Martin Indyk)曾撰文表示，克林顿专注于阿拉伯-以色列和平而轻视中东民主是个错误，呼吁华盛顿致力于中东政治改革。
克林顿时期的国务院政策规划顾问哈普伦(Morton Halperin)强调阿尔盖达的根源在于沙特阿拉伯、埃及和巴基斯坦的贫穷和教育的匮乏，而这一切又源自这些国家的专制性质，所以只有通过民主化才能解决。纽约时报专栏作家弗里德曼（Thomas Friedman）比其他人更积极地向公众兜售这种逻辑。
虽然这种逻辑已被广泛接受，但有关恐怖主义与其他社会政治因素，如民主，的联系的学术文献却少得可怜。有许多关于恐怖主义和恐怖主义组织的个案研究或综述，但几乎没有文章尝试判定民主是否减少恐怖主义。
部分原因是所得数据质量有限。西方媒体报道跨国境的恐怖事件比报道本地滋生的恐怖袭击要全面得多。而且大多数统计数据只标明事件的地点而不标明袭击者的个人资料，更极少涉及他们是否来自非民主国家。
凭这些不完整的资料，只可能从学术文献中得出一些初步的结论。然而，即使如此，也难以支持布什当局所称的恐怖主义与专制主义之间的密切联系。
政治学家William Eubank和 Leonard Weinberg在其被广泛引用的研究1080年代的恐怖主义事件的文献中表示，大多数恐怖事件发生在民主国家，牺牲者和袭击者一般都同是民主国家的公民。
美国政府公布的数字也不能显示恐怖主义与专制主义有密切联系。2000到2003年间，据美国国务院的年度《全球恐怖主义模式》报告，全世界的269起主要恐怖袭击发生在被自由Freedom House评价为“自由”的国家，119起发生在“部分自由”国家，138起发生在“不自由”国家（这里未包括巴勒斯坦对以色列的袭击，否则发生在民主国家的袭击次数更多；也未包括美国9/11，那是其他国家所为）。这并不代表民主国家更容易滋生恐怖分子。这些数据只是显示某个国家的恐怖主义事件与它的国民所享有的自由没有关系。数据当然也不显示民主国家比其他政体国家受更少的袭击。
当然，恐怖主义不是随机分布的。据美国政府的官方数据，绝大多数恐怖分子事件只发生在少数几个国家里。的确，2003年发生在“不自由”国家的恐怖分子事件集中在伊拉克和阿富汗。似乎民主化不是克制而是鼓励了这两个国家的恐怖分子的行动。
至于“自由”国家，印度的恐怖分子事件占了总数的75%。可以认为以巴基斯坦特别是克什米尔为基地的组织是许多事件的制造者，但显然不会是所有的袭击者都是外国人。印度大量的恐怖分子事件源自克什米尔反映了地方的怨恨对中央政府的反抗。印度的民主是牢固而鲜明的，却有两位总理英迪拉?甘地和拉吉夫?甘地被暗杀。如果民主政体能减少恐怖主义，印度的数字就不会这么高。
[B]比较世界上人口最大的民主国家印度和世界上人口最多的专制国家，就更难说明民主能解决恐怖主义问题。《全球恐怖主义模式》报告，2000到2003年，印度发生203起国际恐怖分子袭击，中国没有一起[/B]。
美国国家防止恐怖主义纪念协会（National Memorial Institute for the Prevention of Terrorism）编撰的1976-2004恐怖分子事件统计中，印度有400多起，中国只有18起。即使中国所报告的只是实际的十分之一，其恐怖分子袭击事件还是比印度少得多。如果专制主义与恐怖主义之间有布什当局所说的那么密切关系，则中国和印度的数据就应该是另一个样子。凤凰卫视11月5日消息 据外电报道，自由带来什么？美国政府进行布什总统所谓的“世纪挑战”，将民主灌入阿拉伯世界。布什当局及其辩护者坚持说，在阿拉伯推进民主不仅传播了美国价值观，更增强了美国安全。
随着民主在阿拉伯世界生根，阿拉伯将不会再出现反美的恐怖主义。所以，在中东推行民主符合美国的安全目标，是必不可少的。
这提出了一个基本问题：一个国家越民主，恐怖主义分子或恐怖主义组织就越少吗？换言之，在阿拉伯世界推进民主以求安全的基本理论站得住脚吗？
不幸，答案并非如此。虽然大家承认对恐怖主义并不完全了解，但已有的数据并未显示民主与消除或减少恐怖主义之间有必然的联系。恐怖主义的滋生因素远超出特定的政治体制。
民主化也不会终止目前的反美行动。阿尔盖达及同样观点的组织不是为了为穆斯林世界的民主而战，而是为了实现他们想象的穆斯林国家而战。确凿的证据显示，中东世界的民主可以釜底抽薪地消除阿拉伯民众对恐怖主义组织的软支持和减少其招募恐怖主义分子的数量。
即使中东施行了民主，会产生什么样的政府？他们会在除约束恐怖主义之外的重要的政策目标──如推进阿以和平进程，维护波斯湾安全，保证石油的稳定供应──上与美国合作吗？
美国佛蒙特州大学中东研究助理教授考斯(F. Gregory Gause III)在美国国家事务杂志10月刊上撰文表示，没有人能预见新的民主政府会走这样的路线，据民意调查和阿拉伯新近的选举（如伊朗），民主的降临在这里似乎只能产生比现在的专制统治更不愿与美国合作的新伊斯兰政府。
这样的答案应令华盛顿却步。布什当局的民主之战可以说是不惜任何代价传播美国民主，或是寄希望于长远的赌博??即使伊斯兰主义取得政权，现实迫使政府的态度必须软化，否则会让民众对他们失望。
所以，现在是反思美国在阿拉伯世界推行民主的方向的时候了。美国与其推进尽早选举，不如集中力量支持发展世俗的民族主义，使他们能与伊斯兰政党并行竞争。只有这样华盛顿才能指望当选举最终举行，结果也会比较符合美国的利益。
缺失的一环
布什总统清晰地表示过他为什么认为在阿拉伯世界推进民主是美国利益的核心。“我们维护长远的和平的战略是，”他今年3月说，“帮助改变导致极端主义和恐怖主义产生的条件，尤其是在泛中东地区。
该地区一些地方世代在暴政、绝望和激进主义中轮回。当独裁者控制了一个国家的政治生活，负责任的反对派就无从发展，异议人士被迫进行地下活动因而趋向极端。”
为了转移对社会和经济失败的注意，独裁者归罪于其他国家和其他种族，煽动仇恨，引发暴力。现实存在的这种暴政和愤怒是不可忽视的，不可纵容的。将恐怖主义与缺乏民主连在一起的信念并不限布什当局。2004年总统竞选时，参议员克里就强调作为反恐战争的重要组成部分，中东需要更大的政治改革。
克林顿当政时重要的政策制订人英地克(Martin Indyk)曾撰文表示，克林顿专注于阿拉伯-以色列和平而轻视中东民主是个错误，呼吁华盛顿致力于中东政治改革。
克林顿时期的国务院政策规划顾问哈普伦(Morton Halperin)强调阿尔盖达的根源在于沙特阿拉伯、埃及和巴基斯坦的贫穷和教育的匮乏，而这一切又源自这些国家的专制性质，所以只有通过民主化才能解决。纽约时报专栏作家弗里德曼（Thomas Friedman）比其他人更积极地向公众兜售这种逻辑。
虽然这种逻辑已被广泛接受，但有关恐怖主义与其他社会政治因素，如民主，的联系的学术文献却少得可怜。有许多关于恐怖主义和恐怖主义组织的个案研究或综述，但几乎没有文章尝试判定民主是否减少恐怖主义。
部分原因是所得数据质量有限。西方媒体报道跨国境的恐怖事件比报道本地滋生的恐怖袭击要全面得多。而且大多数统计数据只标明事件的地点而不标明袭击者的个人资料，更极少涉及他们是否来自非民主国家。
凭这些不完整的资料，只可能从学术文献中得出一些初步的结论。然而，即使如此，也难以支持布什当局所称的恐怖主义与专制主义之间的密切联系。
政治学家William Eubank和 Leonard Weinberg在其被广泛引用的研究1080年代的恐怖主义事件的文献中表示，大多数恐怖事件发生在民主国家，牺牲者和袭击者一般都同是民主国家的公民。
美国政府公布的数字也不能显示恐怖主义与专制主义有密切联系。2000到2003年间，据美国国务院的年度《全球恐怖主义模式》报告，全世界的269起主要恐怖袭击发生在被自由Freedom House评价为“自由”的国家，119起发生在“部分自由”国家，138起发生在“不自由”国家（这里未包括巴勒斯坦对以色列的袭击，否则发生在民主国家的袭击次数更多；也未包括美国9/11，那是其他国家所为）。这并不代表民主国家更容易滋生恐怖分子。这些数据只是显示某个国家的恐怖主义事件与它的国民所享有的自由没有关系。数据当然也不显示民主国家比其他政体国家受更少的袭击。
当然，恐怖主义不是随机分布的。据美国政府的官方数据，绝大多数恐怖分子事件只发生在少数几个国家里。的确，2003年发生在“不自由”国家的恐怖分子事件集中在伊拉克和阿富汗。似乎民主化不是克制而是鼓励了这两个国家的恐怖分子的行动。
至于“自由”国家，印度的恐怖分子事件占了总数的75%。可以认为以巴基斯坦特别是克什米尔为基地的组织是许多事件的制造者，但显然不会是所有的袭击者都是外国人。印度大量的恐怖分子事件源自克什米尔反映了地方的怨恨对中央政府的反抗。印度的民主是牢固而鲜明的，却有两位总理英迪拉?甘地和拉吉夫?甘地被暗杀。如果民主政体能减少恐怖主义，印度的数字就不会这么高。
[B]比较世界上人口最大的民主国家印度和世界上人口最多的专制国家，就更难说明民主能解决恐怖主义问题。《全球恐怖主义模式》报告，2000到2003年，印度发生203起国际恐怖分子袭击，中国没有一起[/B]。
美国国家防止恐怖主义纪念协会（National Memorial Institute for the Prevention of Terrorism）编撰的1976-2004恐怖分子事件统计中，印度有400多起，中国只有18起。即使中国所报告的只是实际的十分之一，其恐怖分子袭击事件还是比印度少得多。如果专制主义与恐怖主义之间有布什当局所说的那么密切关系，则中国和印度的数据就应该是另一个样子。
随着民主在阿拉伯世界生根，阿拉伯将不会再出现反美的恐怖主义。所以，在中东推行民主符合美国的安全目标，是必不可少的。
这提出了一个基本问题：一个国家越民主，恐怖主义分子或恐怖主义组织就越少吗？换言之，在阿拉伯世界推进民主以求安全的基本理论站得住脚吗？
不幸，答案并非如此。虽然大家承认对恐怖主义并不完全了解，但已有的数据并未显示民主与消除或减少恐怖主义之间有必然的联系。恐怖主义的滋生因素远超出特定的政治体制。
民主化也不会终止目前的反美行动。阿尔盖达及同样观点的组织不是为了为穆斯林世界的民主而战，而是为了实现他们想象的穆斯林国家而战。确凿的证据显示，中东世界的民主可以釜底抽薪地消除阿拉伯民众对恐怖主义组织的软支持和减少其招募恐怖主义分子的数量。
即使中东施行了民主，会产生什么样的政府？他们会在除约束恐怖主义之外的重要的政策目标──如推进阿以和平进程，维护波斯湾安全，保证石油的稳定供应──上与美国合作吗？
美国佛蒙特州大学中东研究助理教授考斯(F. Gregory Gause III)在美国国家事务杂志10月刊上撰文表示，没有人能预见新的民主政府会走这样的路线，据民意调查和阿拉伯新近的选举（如伊朗），民主的降临在这里似乎只能产生比现在的专制统治更不愿与美国合作的新伊斯兰政府。
这样的答案应令华盛顿却步。布什当局的民主之战可以说是不惜任何代价传播美国民主，或是寄希望于长远的赌博??即使伊斯兰主义取得政权，现实迫使政府的态度必须软化，否则会让民众对他们失望。
所以，现在是反思美国在阿拉伯世界推行民主的方向的时候了。美国与其推进尽早选举，不如集中力量支持发展世俗的民族主义，使他们能与伊斯兰政党并行竞争。只有这样华盛顿才能指望当选举最终举行，结果也会比较符合美国的利益。
缺失的一环
布什总统清晰地表示过他为什么认为在阿拉伯世界推进民主是美国利益的核心。“我们维护长远的和平的战略是，”他今年3月说，“帮助改变导致极端主义和恐怖主义产生的条件，尤其是在泛中东地区。
该地区一些地方世代在暴政、绝望和激进主义中轮回。当独裁者控制了一个国家的政治生活，负责任的反对派就无从发展，异议人士被迫进行地下活动因而趋向极端。”
为了转移对社会和经济失败的注意，独裁者归罪于其他国家和其他种族，煽动仇恨，引发暴力。现实存在的这种暴政和愤怒是不可忽视的，不可纵容的。将恐怖主义与缺乏民主连在一起的信念并不限布什当局。2004年总统竞选时，参议员克里就强调作为反恐战争的重要组成部分，中东需要更大的政治改革。
克林顿当政时重要的政策制订人英地克(Martin Indyk)曾撰文表示，克林顿专注于阿拉伯-以色列和平而轻视中东民主是个错误，呼吁华盛顿致力于中东政治改革。
克林顿时期的国务院政策规划顾问哈普伦(Morton Halperin)强调阿尔盖达的根源在于沙特阿拉伯、埃及和巴基斯坦的贫穷和教育的匮乏，而这一切又源自这些国家的专制性质，所以只有通过民主化才能解决。纽约时报专栏作家弗里德曼（Thomas Friedman）比其他人更积极地向公众兜售这种逻辑。
虽然这种逻辑已被广泛接受，但有关恐怖主义与其他社会政治因素，如民主，的联系的学术文献却少得可怜。有许多关于恐怖主义和恐怖主义组织的个案研究或综述，但几乎没有文章尝试判定民主是否减少恐怖主义。
部分原因是所得数据质量有限。西方媒体报道跨国境的恐怖事件比报道本地滋生的恐怖袭击要全面得多。而且大多数统计数据只标明事件的地点而不标明袭击者的个人资料，更极少涉及他们是否来自非民主国家。
凭这些不完整的资料，只可能从学术文献中得出一些初步的结论。然而，即使如此，也难以支持布什当局所称的恐怖主义与专制主义之间的密切联系。
政治学家William Eubank和 Leonard Weinberg在其被广泛引用的研究1080年代的恐怖主义事件的文献中表示，大多数恐怖事件发生在民主国家，牺牲者和袭击者一般都同是民主国家的公民。
美国政府公布的数字也不能显示恐怖主义与专制主义有密切联系。2000到2003年间，据美国国务院的年度《全球恐怖主义模式》报告，全世界的269起主要恐怖袭击发生在被自由Freedom House评价为“自由”的国家，119起发生在“部分自由”国家，138起发生在“不自由”国家（这里未包括巴勒斯坦对以色列的袭击，否则发生在民主国家的袭击次数更多；也未包括美国9/11，那是其他国家所为）。这并不代表民主国家更容易滋生恐怖分子。这些数据只是显示某个国家的恐怖主义事件与它的国民所享有的自由没有关系。数据当然也不显示民主国家比其他政体国家受更少的袭击。
当然，恐怖主义不是随机分布的。据美国政府的官方数据，绝大多数恐怖分子事件只发生在少数几个国家里。的确，2003年发生在“不自由”国家的恐怖分子事件集中在伊拉克和阿富汗。似乎民主化不是克制而是鼓励了这两个国家的恐怖分子的行动。
至于“自由”国家，印度的恐怖分子事件占了总数的75%。可以认为以巴基斯坦特别是克什米尔为基地的组织是许多事件的制造者，但显然不会是所有的袭击者都是外国人。印度大量的恐怖分子事件源自克什米尔反映了地方的怨恨对中央政府的反抗。印度的民主是牢固而鲜明的，却有两位总理英迪拉?甘地和拉吉夫?甘地被暗杀。如果民主政体能减少恐怖主义，印度的数字就不会这么高。
[B]比较世界上人口最大的民主国家印度和世界上人口最多的专制国家，就更难说明民主能解决恐怖主义问题。《全球恐怖主义模式》报告，2000到2003年，印度发生203起国际恐怖分子袭击，中国没有一起[/B]。
美国国家防止恐怖主义纪念协会（National Memorial Institute for the Prevention of Terrorism）编撰的1976-2004恐怖分子事件统计中，印度有400多起，中国只有18起。即使中国所报告的只是实际的十分之一，其恐怖分子袭击事件还是比印度少得多。如果专制主义与恐怖主义之间有布什当局所说的那么密切关系，则中国和印度的数据就应该是另一个样子。凤凰卫视11月5日消息 据外电报道，自由带来什么？美国政府进行布什总统所谓的“世纪挑战”，将民主灌入阿拉伯世界。布什当局及其辩护者坚持说，在阿拉伯推进民主不仅传播了美国价值观，更增强了美国安全。
随着民主在阿拉伯世界生根，阿拉伯将不会再出现反美的恐怖主义。所以，在中东推行民主符合美国的安全目标，是必不可少的。
这提出了一个基本问题：一个国家越民主，恐怖主义分子或恐怖主义组织就越少吗？换言之，在阿拉伯世界推进民主以求安全的基本理论站得住脚吗？
不幸，答案并非如此。虽然大家承认对恐怖主义并不完全了解，但已有的数据并未显示民主与消除或减少恐怖主义之间有必然的联系。恐怖主义的滋生因素远超出特定的政治体制。
民主化也不会终止目前的反美行动。阿尔盖达及同样观点的组织不是为了为穆斯林世界的民主而战，而是为了实现他们想象的穆斯林国家而战。确凿的证据显示，中东世界的民主可以釜底抽薪地消除阿拉伯民众对恐怖主义组织的软支持和减少其招募恐怖主义分子的数量。
即使中东施行了民主，会产生什么样的政府？他们会在除约束恐怖主义之外的重要的政策目标──如推进阿以和平进程，维护波斯湾安全，保证石油的稳定供应──上与美国合作吗？
美国佛蒙特州大学中东研究助理教授考斯(F. Gregory Gause III)在美国国家事务杂志10月刊上撰文表示，没有人能预见新的民主政府会走这样的路线，据民意调查和阿拉伯新近的选举（如伊朗），民主的降临在这里似乎只能产生比现在的专制统治更不愿与美国合作的新伊斯兰政府。
这样的答案应令华盛顿却步。布什当局的民主之战可以说是不惜任何代价传播美国民主，或是寄希望于长远的赌博??即使伊斯兰主义取得政权，现实迫使政府的态度必须软化，否则会让民众对他们失望。
所以，现在是反思美国在阿拉伯世界推行民主的方向的时候了。美国与其推进尽早选举，不如集中力量支持发展世俗的民族主义，使他们能与伊斯兰政党并行竞争。只有这样华盛顿才能指望当选举最终举行，结果也会比较符合美国的利益。
缺失的一环
布什总统清晰地表示过他为什么认为在阿拉伯世界推进民主是美国利益的核心。“我们维护长远的和平的战略是，”他今年3月说，“帮助改变导致极端主义和恐怖主义产生的条件，尤其是在泛中东地区。
该地区一些地方世代在暴政、绝望和激进主义中轮回。当独裁者控制了一个国家的政治生活，负责任的反对派就无从发展，异议人士被迫进行地下活动因而趋向极端。”
为了转移对社会和经济失败的注意，独裁者归罪于其他国家和其他种族，煽动仇恨，引发暴力。现实存在的这种暴政和愤怒是不可忽视的，不可纵容的。将恐怖主义与缺乏民主连在一起的信念并不限布什当局。2004年总统竞选时，参议员克里就强调作为反恐战争的重要组成部分，中东需要更大的政治改革。
克林顿当政时重要的政策制订人英地克(Martin Indyk)曾撰文表示，克林顿专注于阿拉伯-以色列和平而轻视中东民主是个错误，呼吁华盛顿致力于中东政治改革。
克林顿时期的国务院政策规划顾问哈普伦(Morton Halperin)强调阿尔盖达的根源在于沙特阿拉伯、埃及和巴基斯坦的贫穷和教育的匮乏，而这一切又源自这些国家的专制性质，所以只有通过民主化才能解决。纽约时报专栏作家弗里德曼（Thomas Friedman）比其他人更积极地向公众兜售这种逻辑。
虽然这种逻辑已被广泛接受，但有关恐怖主义与其他社会政治因素，如民主，的联系的学术文献却少得可怜。有许多关于恐怖主义和恐怖主义组织的个案研究或综述，但几乎没有文章尝试判定民主是否减少恐怖主义。
部分原因是所得数据质量有限。西方媒体报道跨国境的恐怖事件比报道本地滋生的恐怖袭击要全面得多。而且大多数统计数据只标明事件的地点而不标明袭击者的个人资料，更极少涉及他们是否来自非民主国家。
凭这些不完整的资料，只可能从学术文献中得出一些初步的结论。然而，即使如此，也难以支持布什当局所称的恐怖主义与专制主义之间的密切联系。
政治学家William Eubank和 Leonard Weinberg在其被广泛引用的研究1080年代的恐怖主义事件的文献中表示，大多数恐怖事件发生在民主国家，牺牲者和袭击者一般都同是民主国家的公民。
美国政府公布的数字也不能显示恐怖主义与专制主义有密切联系。2000到2003年间，据美国国务院的年度《全球恐怖主义模式》报告，全世界的269起主要恐怖袭击发生在被自由Freedom House评价为“自由”的国家，119起发生在“部分自由”国家，138起发生在“不自由”国家（这里未包括巴勒斯坦对以色列的袭击，否则发生在民主国家的袭击次数更多；也未包括美国9/11，那是其他国家所为）。这并不代表民主国家更容易滋生恐怖分子。这些数据只是显示某个国家的恐怖主义事件与它的国民所享有的自由没有关系。数据当然也不显示民主国家比其他政体国家受更少的袭击。
当然，恐怖主义不是随机分布的。据美国政府的官方数据，绝大多数恐怖分子事件只发生在少数几个国家里。的确，2003年发生在“不自由”国家的恐怖分子事件集中在伊拉克和阿富汗。似乎民主化不是克制而是鼓励了这两个国家的恐怖分子的行动。
至于“自由”国家，印度的恐怖分子事件占了总数的75%。可以认为以巴基斯坦特别是克什米尔为基地的组织是许多事件的制造者，但显然不会是所有的袭击者都是外国人。印度大量的恐怖分子事件源自克什米尔反映了地方的怨恨对中央政府的反抗。印度的民主是牢固而鲜明的，却有两位总理英迪拉?甘地和拉吉夫?甘地被暗杀。如果民主政体能减少恐怖主义，印度的数字就不会这么高。
[B]比较世界上人口最大的民主国家印度和世界上人口最多的专制国家，就更难说明民主能解决恐怖主义问题。《全球恐怖主义模式》报告，2000到2003年，印度发生203起国际恐怖分子袭击，中国没有一起[/B]。
美国国家防止恐怖主义纪念协会（National Memorial Institute for the Prevention of Terrorism）编撰的1976-2004恐怖分子事件统计中，印度有400多起，中国只有18起。即使中国所报告的只是实际的十分之一，其恐怖分子袭击事件还是比印度少得多。如果专制主义与恐怖主义之间有布什当局所说的那么密切关系，则中国和印度的数据就应该是另一个样子。
民主等于一切。（前提必须是美国地民主）
沙特是一个独裁国家，但是沙特恐怖袭击比较民主的伊拉克少。
帝制万岁，慈喜老佛爷万万岁
大周皇帝武则天满塞
<P>专制可以压制非政府的恐怖主义，<STRONG>并不能从根源上消除恐怖主义</STRONG>，而且很容易导致政府恐怖主义的“合法化”和国际化，比如蒋家独裁，金家朝鲜，萨达母伊拉克，法西斯国家。所以，沙特国内恐怖主义被有效压制，但沙特成为国际恐怖主义分子的主要来源地。</P>
<P>民主是消除内部恐怖主义根源的必要非充分条件，但恐怖主义的外部和历史根源是不易消除的。比较成功的例子有，纳粹德国和军国主义日本的民主化改造，其主导者也是美国。</P>
<P>民主是消除内部恐怖主义根源的必要非充分条件，但恐怖主义的外部和历史根源是不易消除的。比较成功的例子有，纳粹德国和军国主义日本的民主化改造，其主导者也是美国。</P>
绝对的民主就是不民主
只有武力
只有共产主义才能完全杜绝恐怖主义！[em05]
现在的愤青准头都不行，你要是想打倒美式民主，重点应该在“美式”而不是“民主”，美国那套民主到了美国现在的民众手里就是霸权，落到势力差一些的国家可能就是富国的利器了，若是到了中国愤青的手里，恐怕愤青能用民主把国家变成纳粹
[B]以下是引用[I]bigcall[/I]在2005-11-5 19:32:00的发言：[/B][BR]<P>专制可以压制非政府的恐怖主义，<STRONG>并不能从根源上消除恐怖主义</STRONG>，而且很容易导致政府恐怖主义的“合法化”和国际化，比如蒋家独裁，金家朝鲜，萨达母伊拉克，法西斯国家。所以，沙特国内恐怖主义被有效压制，但沙特成为国际恐怖主义分子的主要来源地。</P><P>民主是消除内部恐怖主义根源的必要非充分条件，但恐怖主义的外部和历史根源是不易消除的。比较成功的例子有，纳粹德国和军国主义日本的民主化改造，其主导者也是美国。</P>
蒋家独裁—— 蒋介石以美国人为后台，搞独裁，被我们伟大的人民战争所打败，灰溜溜的逃到台湾。他的美国主子看到他大势已去才把它作为一条狗安排在我们的家门口，从而导致了台湾问题的悬而不绝，严重影响了我国的和平统一进程，还多次粗暴的干涉我国内政。
金家朝鲜—— 为了不让一个统一的国家诞生，美国人不惜用武力来肢解一个国家。使同一个民族的兄弟只能望界兴叹，使同根同种的一群人只能以两个名字存在于这个世界上。
萨达姆伊拉克—— 两伊战争时期，背后支持这个独裁政权的正是美国，为伊拉克提供大规模杀伤性武器杀害了大量伊朗青少年的，就是美国人！海湾战争之后，为了一己之私制裁了一个国家十多年的正是美国。在没有证据的情况下，政府通过欺骗民众和造谣的方法来为一场赤裸裸的侵略做借口，这也只有美国人能做得出来。
法西斯德国—— 一战之后美国人妄图把德意志帝国改造成一个美式民主国家，但是其后果呢？魏玛共和国的失败直接导致了国家社会主义的上台，从而使整个世界都陷于战火之中。当然，这也是美国人愿意看到的，因为一战的时候它就发了一票战争财，再来一次又何乐而不为呢？
军国主义日本—— 旧日本帝国阴魂不散，军国主义的幽灵还在那个群岛上飘荡，整个国家自上而下都没有为曾经犯下的累累罪行感到羞耻和忏悔；为皇军招魂的丑剧屡见不鲜愈演愈烈，政府首脑公然参拜供有甲级战犯牌位的靖国神社，这样的国家如果能算一个文明的民主国家，那向它输出民主制度并对其进行所谓改造的美国又是什么东西呢？
综上所述，美式民主应该就是先把一个国家搞垮，然后通过暴力手段来赤裸裸的掠夺财富，并美其名曰：民主改造。当然包括暗杀其他主权国家首脑，密谋颠覆主权国家政权，为他国分裂势力提供经济甚至军事援助之类的恐怖手段，美国政府是做不出来的，只有CIA这种道德败坏、情报陈旧、是非不分、颠倒黑白、暴力至上、卑鄙至极的所谓“机构”才能做得出来啊。
就是美式民主才导致现在的所谓的恐怖主义的产生！