超级军网从猎鹰9更新的参数就能看出来，为了回收损失的运力有多 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 02:27:17
SPACEX更新了F9火箭参数，不回收时的运力高达LEO 22.8吨 GTO 高达8.3吨
我们可以看到，仅仅为了一个回收做了多大的牺牲，F9之所以有这么强悍的运力，最大的原因就是要强行的满足发射大型通信卫星时，也能达到回收一级的目标，高达8.3吨GTO运力的火箭，在回收一级时GTO只有5.5吨，这是一种什么样的损失？
更悲惨的是，F9火箭这么强大的运力却只能打LEO和GTO两种轨道的载荷，这样一来就根本没法发射美军那种中高轨道直接入轨卫星，这个例子非常明显，FH火箭GTO高达22吨，但是由于二级的问题，依然无法发射直接入轨的军用GEO卫星，显然这个地球上是没有22吨的GTO卫星让你来发射的，所以这种指标注定只能拿来补回收损失的运力
PS:回收火箭不是那么美好的，这种运力损失不是谁都能忍受的SPACEX更新了F9火箭参数，不回收时的运力高达LEO 22.8吨 GTO 高达8.3吨
我们可以看到，仅仅为了一个回收做了多大的牺牲，F9之所以有这么强悍的运力，最大的原因就是要强行的满足发射大型通信卫星时，也能达到回收一级的目标，高达8.3吨GTO运力的火箭，在回收一级时GTO只有5.5吨，这是一种什么样的损失？
更悲惨的是，F9火箭这么强大的运力却只能打LEO和GTO两种轨道的载荷，这样一来就根本没法发射美军那种中高轨道直接入轨卫星，这个例子非常明显，FH火箭GTO高达22吨，但是由于二级的问题，依然无法发射直接入轨的军用GEO卫星，显然这个地球上是没有22吨的GTO卫星让你来发射的，所以这种指标注定只能拿来补回收损失的运力
PS:回收火箭不是那么美好的，这种运力损失不是谁都能忍受的
我们可以看到，仅仅为了一个回收做了多大的牺牲，F9之所以有这么强悍的运力，最大的原因就是要强行的满足发射大型通信卫星时，也能达到回收一级的目标，高达8.3吨GTO运力的火箭，在回收一级时GTO只有5.5吨，这是一种什么样的损失？
更悲惨的是，F9火箭这么强大的运力却只能打LEO和GTO两种轨道的载荷，这样一来就根本没法发射美军那种中高轨道直接入轨卫星，这个例子非常明显，FH火箭GTO高达22吨，但是由于二级的问题，依然无法发射直接入轨的军用GEO卫星，显然这个地球上是没有22吨的GTO卫星让你来发射的，所以这种指标注定只能拿来补回收损失的运力
PS:回收火箭不是那么美好的，这种运力损失不是谁都能忍受的SPACEX更新了F9火箭参数，不回收时的运力高达LEO 22.8吨 GTO 高达8.3吨
我们可以看到，仅仅为了一个回收做了多大的牺牲，F9之所以有这么强悍的运力，最大的原因就是要强行的满足发射大型通信卫星时，也能达到回收一级的目标，高达8.3吨GTO运力的火箭，在回收一级时GTO只有5.5吨，这是一种什么样的损失？
更悲惨的是，F9火箭这么强大的运力却只能打LEO和GTO两种轨道的载荷，这样一来就根本没法发射美军那种中高轨道直接入轨卫星，这个例子非常明显，FH火箭GTO高达22吨，但是由于二级的问题，依然无法发射直接入轨的军用GEO卫星，显然这个地球上是没有22吨的GTO卫星让你来发射的，所以这种指标注定只能拿来补回收损失的运力
PS:回收火箭不是那么美好的，这种运力损失不是谁都能忍受的
感觉你逻辑混乱，思维有问题。
我们先抛开火箭发动机，先说说民航用发动机吧，从上个世纪到现在民航发动机的发展可以说是飞速发展，从推力、油耗、到使用寿命可以说是天翻地覆。今天一台民航发动机不仅让每座位油耗低于4升每公里，寿命和机体几乎一样，而且推动A380这种巨无霸轻松自如。
因为飞机发动机不是飞了就丢到的东西，所以人们可以把最先进的技术、最好的材料用在上面。
但是火箭发动机从上个世纪到现在基本没有什么大的进展，因为这玩意只能用一次，所以人们只能在技术和成本之间权衡，类似航天飞机那样大推力发动机高昂的价格连美国都用不起。
但是假如火箭发动机和民航发动机一样了，都可以反复使用，那么你觉得人们不会把各种尖端的材料和技术用在上面，你怎么会觉得火箭发动机技术不会取得飞速发展呢？
全世界航天工作者都把spaceX的火箭回收技术当成一次突破，看作是人类航天时代的新开始，在你眼中到成了垃圾了。
如果你是瞧不起spacex，目的是为了黑到无所谓，如果你只是想误导中国航天工业那么你成功了有什么好处？
最次了一个刚出生的婴儿，你就能决定他未来如何？你是神仙还是半仙？
我们先抛开火箭发动机，先说说民航用发动机吧，从上个世纪到现在民航发动机的发展可以说是飞速发展，从推力、油耗、到使用寿命可以说是天翻地覆。今天一台民航发动机不仅让每座位油耗低于4升每公里，寿命和机体几乎一样，而且推动A380这种巨无霸轻松自如。
因为飞机发动机不是飞了就丢到的东西，所以人们可以把最先进的技术、最好的材料用在上面。
但是火箭发动机从上个世纪到现在基本没有什么大的进展，因为这玩意只能用一次，所以人们只能在技术和成本之间权衡，类似航天飞机那样大推力发动机高昂的价格连美国都用不起。
但是假如火箭发动机和民航发动机一样了，都可以反复使用，那么你觉得人们不会把各种尖端的材料和技术用在上面，你怎么会觉得火箭发动机技术不会取得飞速发展呢？
全世界航天工作者都把spaceX的火箭回收技术当成一次突破，看作是人类航天时代的新开始，在你眼中到成了垃圾了。
如果你是瞧不起spacex，目的是为了黑到无所谓，如果你只是想误导中国航天工业那么你成功了有什么好处？
最次了一个刚出生的婴儿，你就能决定他未来如何？你是神仙还是半仙？
德尔塔火箭倒是能啊，一年几个订单？
你的长7不回收，昂贵的补燃发动机一次丢那么些个，运力还那么悲催，呵呵，很自豪么
klonoa11211 发表于 2016-5-3 01:20
你的长7不回收，昂贵的补燃发动机一次丢那么些个，运力还那么悲催，呵呵，很自豪么
谁告诉你补染更贵了？话说楼上不才宣称只有复用才敢用尖端技术么？呵呵呵
F9在未来5年所有任务里一个超过8吨的任务都没有，给客户的PAF最高只能装10吨卫星
而长7主载荷天舟就13吨
吹牛谁不会，长5乙打25吨入轨只用一级半，整流罩20米长，既然不考虑结构，整流罩空间或轨道，你可以算算长5甲装上二级去打低轨有多大运力，呵呵
klonoa11211 发表于 2016-5-3 01:20
你的长7不回收，昂贵的补燃发动机一次丢那么些个，运力还那么悲催，呵呵，很自豪么
谁告诉你补染更贵了？话说楼上不才宣称只有复用才敢用尖端技术么？呵呵呵
F9在未来5年所有任务里一个超过8吨的任务都没有，给客户的PAF最高只能装10吨卫星
而长7主载荷天舟就13吨
吹牛谁不会，长5乙打25吨入轨只用一级半，整流罩20米长，既然不考虑结构，整流罩空间或轨道，你可以算算长5甲装上二级去打低轨有多大运力，呵呵
这是最新版本吧。之前回收的是最新版本吗?
以前F9 的指标不才13吨左右LEO 吧。。。
以前F9 的指标不才13吨左右LEO 吧。。。
回收运力损失再大，也比什么都不干强！
梅林可以多次点火，为什么不能直送GEO？
你的长7不回收，昂贵的补燃发动机一次丢那么些个，运力还那么悲催，呵呵，很自豪么
长7系列组合丰富，需要多大载荷用什么型号。比脱了裤子放屁似的多打一堆东西上去又所谓回收科学，而且看天吃饭回收十个砸七八个，捡一个吹一年，能不能复用还另说。
长7系列组合丰富，需要多大载荷用什么型号。比脱了裤子放屁似的多打一堆东西上去又所谓回收科学，而且看天吃饭回收十个砸七八个，捡一个吹一年，能不能复用还另说。
这是最新版本吧。之前回收的是最新版本吗?
以前F9 的指标不才13吨左右LEO 吧。。。
这是所谓的“终极”版本。
以前F9 的指标不才13吨左右LEO 吧。。。
这是所谓的“终极”版本。
vmn171 发表于 2016-5-3 10:06
长7系列组合丰富，需要多大载荷用什么型号。比脱了裤子放屁似的多打一堆东西上去又所谓回收科学，而且看 ...
型号单一通用化流水线生产可以降低成本
长征系列也正在往这个方向努力
长7系列组合丰富，需要多大载荷用什么型号。比脱了裤子放屁似的多打一堆东西上去又所谓回收科学，而且看 ...
型号单一通用化流水线生产可以降低成本
长征系列也正在往这个方向努力
这是所谓的“终极”版本。
所以应该拿终级版回收时的运转数据比较才对。
所以应该拿终级版回收时的运转数据比较才对。
型号单一通用化流水线生产可以降低成本
长征系列也正在往这个方向努力
7系列的组件仍然是标准单一的，通过增减助推，级数来调整。至于长征其他各种系列太多，那是另外的问题。
长征系列也正在往这个方向努力
7系列的组件仍然是标准单一的，通过增减助推，级数来调整。至于长征其他各种系列太多，那是另外的问题。
Hantaool 发表于 2016-5-3 09:17
梅林可以多次点火，为什么不能直送GEO？
二级不行
梅林可以多次点火，为什么不能直送GEO？
二级不行
Hantaool 发表于 2016-5-3 09:17
梅林可以多次点火，为什么不能直送GEO？
梅林可以在地面设备支持下反复点火。
梅林也可以在火箭还活着的时候依靠火箭自身设备重复点火。
但 GTO 轨道滑行时间太长，等飞到远地点的时候火箭已经死透了，没法再点火了。
Hantaool 发表于 2016-5-3 09:17
梅林可以多次点火，为什么不能直送GEO？
梅林可以在地面设备支持下反复点火。
梅林也可以在火箭还活着的时候依靠火箭自身设备重复点火。
但 GTO 轨道滑行时间太长，等飞到远地点的时候火箭已经死透了，没法再点火了。
自由狼-台风 发表于 2016-5-3 17:43
梅林可以在地面设备支持下反复点火。
梅林也可以在火箭还活着的时候依靠火箭自身设备重复点火。
但 G ...
这些都不是问题，给GNC加电池就行了
如果我没记错的话，FH的STP2任务就是要为美国美军验证上面级直送GEO能力的
梅林可以在地面设备支持下反复点火。
梅林也可以在火箭还活着的时候依靠火箭自身设备重复点火。
但 G ...
这些都不是问题，给GNC加电池就行了
如果我没记错的话，FH的STP2任务就是要为美国美军验证上面级直送GEO能力的
紫薯布丁
不错了，以前是黑SPACEX飞不起来，后来黑SPACEX的报价，接着是黑SPACEX的回收
现在，居然黑SPACEX造的太大了
现在，居然黑SPACEX造的太大了
谁告诉你补染更贵了？话说楼上不才宣称只有复用才敢用尖端技术么？呵呵呵
F9在未来5年所有任务里一 ...
先等长七长五发射后再来比较。
F9在未来5年所有任务里一 ...
先等长七长五发射后再来比较。
不错了，以前是黑SPACEX飞不起来，后来黑SPACEX的报价，接着是黑SPACEX的回收
现在，居然黑SPACEX造的太大 ...
不是黑，SPA的所谓技术突破都是假的，其它国家不是办不到，而是没有需求。
现在，居然黑SPACEX造的太大 ...
不是黑，SPA的所谓技术突破都是假的，其它国家不是办不到，而是没有需求。
vmn171 发表于 2016-5-3 10:06
长7系列组合丰富，需要多大载荷用什么型号。比脱了裤子放屁似的多打一堆东西上去又所谓回收科学，而且看 ...
关键是长7的发射费用还是比人家贵
长7系列组合丰富，需要多大载荷用什么型号。比脱了裤子放屁似的多打一堆东西上去又所谓回收科学，而且看 ...
关键是长7的发射费用还是比人家贵
浮岛 发表于 2016-5-3 20:15
不是黑，SPA的所谓技术突破都是假的，其它国家不是办不到，而是没有需求。
别家没做的就是没需求，马一龙自己折腾技术就有人喷，这是什么样的逻辑？
不是黑，SPA的所谓技术突破都是假的，其它国家不是办不到，而是没有需求。
别家没做的就是没需求，马一龙自己折腾技术就有人喷，这是什么样的逻辑？
iewgnem 发表于 2016-5-3 03:02
谁告诉你补染更贵了？话说楼上不才宣称只有复用才敢用尖端技术么？呵呵呵
F9在未来5年所有任务里一 ...
你这个比法很奇怪....
主流的商业卫星本来就少有十吨级
长七打天舟那是低轨欸.......
同样是低轨的话
前阵子打的CRS-8塞了三吨的货物
总重也有接近十吨级了
两年之内会上天的 龙V2
老马还想搞颇花燃料的软着陆
加上载荷总重11，12吨应该挺正常的
iewgnem 发表于 2016-5-3 03:02
谁告诉你补染更贵了？话说楼上不才宣称只有复用才敢用尖端技术么？呵呵呵
F9在未来5年所有任务里一 ...
你这个比法很奇怪....
主流的商业卫星本来就少有十吨级
长七打天舟那是低轨欸.......
同样是低轨的话
前阵子打的CRS-8塞了三吨的货物
总重也有接近十吨级了
两年之内会上天的 龙V2
老马还想搞颇花燃料的软着陆
加上载荷总重11，12吨应该挺正常的
这帖里居然没有看见某知名马总裁特派评论员批判LZ那陈旧的思想和我朝落后spaceX 50年的技术水平，实乃遗憾也
Hantaool 发表于 2016-5-3 18:21
这些都不是问题，给GNC加电池就行了
如果我没记错的话，FH的STP2任务就是要为美国美军验证上面级直送GEO ...
为什么晚到FH才搞？
这些都不是问题，给GNC加电池就行了
如果我没记错的话，FH的STP2任务就是要为美国美军验证上面级直送GEO ...
为什么晚到FH才搞？
waynentu 发表于 2016-5-3 21:59
你这个比法很奇怪....
主流的商业卫星本来就少有十吨级
既然没有10吨以上的商业卫星，吹什么22吨？没22吨任务给火箭做22吨的结构加固，对死重情有独钟么？
谁告诉你CRS-8有10吨了？
龙空重4.2吨，加上3.1吨货物，4.2+3.1你会算么？
龙2那是载人的，NASA至今签的CRS合同都是龙１，也不会超过8吨，哪儿来的你的11吨？
天舟自重7吨载荷６吨，不管龙１还是２都根本不在一个层次。一发长7＋天舟运的货等于两发猎鹰，要不要算算哪个消费比更高？
更别说过几年中国新一代14-20吨载人飞船也要飞了，照样软着陆，龙也根本不再一个层次
waynentu 发表于 2016-5-3 21:59
你这个比法很奇怪....
主流的商业卫星本来就少有十吨级
既然没有10吨以上的商业卫星，吹什么22吨？没22吨任务给火箭做22吨的结构加固，对死重情有独钟么？
谁告诉你CRS-8有10吨了？
龙空重4.2吨，加上3.1吨货物，4.2+3.1你会算么？
龙2那是载人的，NASA至今签的CRS合同都是龙１，也不会超过8吨，哪儿来的你的11吨？
天舟自重7吨载荷６吨，不管龙１还是２都根本不在一个层次。一发长7＋天舟运的货等于两发猎鹰，要不要算算哪个消费比更高？
更别说过几年中国新一代14-20吨载人飞船也要飞了，照样软着陆，龙也根本不再一个层次
spaceX1 发表于 2016-5-3 19:57
先等长七长五发射后再来比较。
重猎鹰发射了么？
就算猎鹰，５年内没有任何大于8吨的任务，怎么比较
长7过两个月首飞载荷多少不知道，明年打天舟就是13吨，一发就顶你两发猎鹰
你倒是打一个大于8吨的任务给人看看啊？网上玩数字游戏谁不会
先等长七长五发射后再来比较。
重猎鹰发射了么？
就算猎鹰，５年内没有任何大于8吨的任务，怎么比较
长7过两个月首飞载荷多少不知道，明年打天舟就是13吨，一发就顶你两发猎鹰
你倒是打一个大于8吨的任务给人看看啊？网上玩数字游戏谁不会
其实有价值回收的只是火箭的发动机和燃料泵。第一级火箭分离后翻身，抛弃火箭的外壳然后放出降落伞，让燃料箱作为缓冲垫着陆。
马一龙的一大创新，把以往的“PPT造火箭”升级成了线上版……
iewgnem 发表于 2016-5-4 06:38
既然没有10吨以上的商业卫星，吹什么22吨？没22吨任务给火箭做22吨的结构加固，对死重情有独钟么？
谁 ...
龙一4.2吨是空重 还带了1吨的燃料
而且我也只是说接近十吨级啊...
龙二的正确重量还不好说
但为龙二反推着陆作测试的dragonfly
光是没加燃料的空重就有14000磅(6.3吨多
燃料容量是400加仑 折合重量1.4吨多
以此估算 加上载荷 总重11吨以上挺合理的
反推着陆算是老马的个人坚持吧
付出的重量代价比传统的伞降要高
我记得中国的新飞船没有要搞吧
(波音的starliner 和NASA的猎户座都没这样玩
既然没有10吨以上的商业卫星，吹什么22吨？没22吨任务给火箭做22吨的结构加固，对死重情有独钟么？
谁 ...
龙一4.2吨是空重 还带了1吨的燃料
而且我也只是说接近十吨级啊...
龙二的正确重量还不好说
但为龙二反推着陆作测试的dragonfly
光是没加燃料的空重就有14000磅(6.3吨多
燃料容量是400加仑 折合重量1.4吨多
以此估算 加上载荷 总重11吨以上挺合理的
反推着陆算是老马的个人坚持吧
付出的重量代价比传统的伞降要高
我记得中国的新飞船没有要搞吧
(波音的starliner 和NASA的猎户座都没这样玩
waynentu 发表于 2016-5-4 13:59
龙一4.2吨是空重 还带了1吨的燃料
而且我也只是说接近十吨级啊...
4.2+3.1+1=8.3
8.3是近八吨还是“近十吨”？
已经说过了，龙２的合同是载人的，CRS合同没说龙２，只说载荷3吨
同样3吨货物，可以用龙１也可以用龙２，目前没有迹象表明SpaceX准备用更重更贵为载人设计得龙２发射
反推和伞不冲突，区别在全反推还是复合
龙２很长一段时间内也不会全反推，这种宇航员安全问题不是马斯克一个人说的算的
中国新飞船伞和反推都用，关于推进系统的帖子就在隔壁
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D1
waynentu 发表于 2016-5-4 13:59
龙一4.2吨是空重 还带了1吨的燃料
而且我也只是说接近十吨级啊...
4.2+3.1+1=8.3
8.3是近八吨还是“近十吨”？
已经说过了，龙２的合同是载人的，CRS合同没说龙２，只说载荷3吨
同样3吨货物，可以用龙１也可以用龙２，目前没有迹象表明SpaceX准备用更重更贵为载人设计得龙２发射
反推和伞不冲突，区别在全反推还是复合
龙２很长一段时间内也不会全反推，这种宇航员安全问题不是马斯克一个人说的算的
中国新飞船伞和反推都用，关于推进系统的帖子就在隔壁
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &extra=page%3D1
4.2+3.1+1=8.3
8.3是近八吨还是“近十吨”？
crs1合同结束以后龙1退役，spacex也是拿龙二竞争的crs2合同
8.3是近八吨还是“近十吨”？
crs1合同结束以后龙1退役，spacex也是拿龙二竞争的crs2合同
Hantaool 发表于 2016-5-4 14:34
crs1合同结束以后龙1退役，spacex也是拿龙二竞争的crs2合同
CRS2 2019年才开始
crs1合同结束以后龙1退役，spacex也是拿龙二竞争的crs2合同
CRS2 2019年才开始
iewgnem 发表于 2016-5-3 03:02
谁告诉你补染更贵了？话说楼上不才宣称只有复用才敢用尖端技术么？呵呵呵
F9在未来5年所有任务里一 ...
那么问题来了
长5甲装上二级去打低轨到底有多大运力？
32吨？
谁告诉你补染更贵了？话说楼上不才宣称只有复用才敢用尖端技术么？呵呵呵
F9在未来5年所有任务里一 ...
那么问题来了
长5甲装上二级去打低轨到底有多大运力？
32吨？
别家没做的就是没需求，马一龙自己折腾技术就有人喷，这是什么样的逻辑？
指出事实而已，猎鹰火箭为回收损失巨大运力难道不是事实?
指出事实而已，猎鹰火箭为回收损失巨大运力难道不是事实?
丁令威鸟 发表于 2016-5-4 17:04
那么问题来了
长5甲装上二级去打低轨到底有多大运力？
32吨？
没有长征5号甲这个型号。现在只有打高轨道的二级半的长征5号和打低轨道的一级半的长征5B。
那么问题来了
长5甲装上二级去打低轨到底有多大运力？
32吨？
没有长征5号甲这个型号。现在只有打高轨道的二级半的长征5号和打低轨道的一级半的长征5B。
指出事实而已，猎鹰火箭为回收损失巨大运力难道不是事实?
你刚好弄反了
正是因为拥有巨大的能够损失的运力才能把载荷发上去并完成回收
而不是反过来
你刚好弄反了
正是因为拥有巨大的能够损失的运力才能把载荷发上去并完成回收
而不是反过来
重猎鹰发射了么？
就算猎鹰，５年内没有任何大于8吨的任务，怎么比较
长7过两个月首飞载荷多少不知道 ...
大家都没有发射就等着吧，等发射完后再说，现在都是嘴上功夫。
就算猎鹰，５年内没有任何大于8吨的任务，怎么比较
长7过两个月首飞载荷多少不知道 ...
大家都没有发射就等着吧，等发射完后再说，现在都是嘴上功夫。