超级军网中国并不需要满排10万吨的航母，8万吨级是最优选择
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 18:03:05
如果你仔细看过美国的小鹰和尼米兹就知道，实际上虽然相差了将近2万吨的满载排水量，但是小鹰尺寸并不比尼米兹小多少，也可以搭载最多80架各种战机，也有4个弹射器，甚至马力比尼米兹还大
美国尼米兹航母完全可以搭载80架甚至90架战机执行作战任务，但是现在美国海军一直没满编，因此每艘航母只有60-70架战机，这些战机小鹰就能完美搭载，并且如果优化设计，完全不输尼米兹，而美国议员麦凯恩也说过，我们的超级航母根本不满编，那我们为什么不造稍小一些的航母呢？显然这是有一定价值的
所以我认为中国完全可以优化8万吨级航母的设计，搭载60-70架战机足矣执行各种任务，况且在执行作战任务的时候甲板上的飞机也不是越多越好，为了保证调度效率，需要限制数量，如果搭载太多飞机调度会遇到麻烦，这时也更不用谈什么出动效率了
所以，在002的基础上进一步优化，小体积核动力系统，一体化电子系统，电磁弹射器，更优化的舱室设计，船型设计，长320米，宽80米，8万多吨的满载排水量，这种航母足以满足任何任务，否则没有大规模战争80-90架战机的超级航母就是标准的浪费，得什么强度的冲突需要航母起降所有80-90架战机，显然没有需求就不会满编，不满编就是巨大的浪费
PS：只要不造消费比超低的小型中型航母，10万吨的航母并不会比一艘合理的8万吨航母表现出压倒性优势，如果哪一天美国人改造8万吨的福特，不要惊讶
如果你仔细看过美国的小鹰和尼米兹就知道，实际上虽然相差了将近2万吨的满载排水量，但是小鹰尺寸并不比尼米兹小多少，也可以搭载最多80架各种战机，也有4个弹射器，甚至马力比尼米兹还大
美国尼米兹航母完全可以搭载80架甚至90架战机执行作战任务，但是现在美国海军一直没满编，因此每艘航母只有60-70架战机，这些战机小鹰就能完美搭载，并且如果优化设计，完全不输尼米兹，而美国议员麦凯恩也说过，我们的超级航母根本不满编，那我们为什么不造稍小一些的航母呢？显然这是有一定价值的
所以我认为中国完全可以优化8万吨级航母的设计，搭载60-70架战机足矣执行各种任务，况且在执行作战任务的时候甲板上的飞机也不是越多越好，为了保证调度效率，需要限制数量，如果搭载太多飞机调度会遇到麻烦，这时也更不用谈什么出动效率了
所以，在002的基础上进一步优化，小体积核动力系统，一体化电子系统，电磁弹射器，更优化的舱室设计，船型设计，长320米，宽80米，8万多吨的满载排水量，这种航母足以满足任何任务，否则没有大规模战争80-90架战机的超级航母就是标准的浪费，得什么强度的冲突需要航母起降所有80-90架战机，显然没有需求就不会满编，不满编就是巨大的浪费
PS：只要不造消费比超低的小型中型航母，10万吨的航母并不会比一艘合理的8万吨航母表现出压倒性优势，如果哪一天美国人改造8万吨的福特，不要惊讶
你干脆说航母是铁棺材得了
吨位大，载机量大。
gingkoguarana 发表于 2016-4-20 20:44
吨位大，载机量大。
如果用不上那种载机量，那一切都是白搭
吨位大，载机量大。
如果用不上那种载机量，那一切都是白搭
如果用不上那种载机量，那一切都是白搭
为什么用不上？人家出100架飞机，你只有几十架飞机就可以了？
为什么用不上？人家出100架飞机，你只有几十架飞机就可以了？
gingkoguarana 发表于 2016-4-20 20:47
为什么用不上？人家出100架飞机，你只有几十架飞机就可以了？
那照这么说，怎么不造30万吨的航母，搭载300架战机岂不是更牛逼
为什么用不上？人家出100架飞机，你只有几十架飞机就可以了？
那照这么说，怎么不造30万吨的航母，搭载300架战机岂不是更牛逼
其实对于中国来说，常规动力、蒸汽弹射足够用了，不一定非要上核动力、电磁弹射
ОГПУ 发表于 2016-4-20 20:53
其实对于中国来说，常规动力、蒸汽弹射足够用了，不一定非要上核动力、电磁弹射
如果说电磁弹射无所谓，但是核动力还是非常有必要的，可以大大减少补给周期
其实对于中国来说，常规动力、蒸汽弹射足够用了，不一定非要上核动力、电磁弹射
如果说电磁弹射无所谓，但是核动力还是非常有必要的，可以大大减少补给周期
八万吨的航母能抗8枚导弹，十万吨的能抗10枚，就差2枚导弹你就沉了而人家还在水上漂着。
十万吨都小了。和美帝对阵，我们数量没法超越，那么至少要形成局部优势。所以楼主这个不靠谱。
001nhc 发表于 2016-4-20 21:16
八万吨的航母能抗8枚导弹，十万吨的能抗10枚，就差2枚导弹你就沉了而人家还在水上漂着。
显然这没有必然联系
八万吨的航母能抗8枚导弹，十万吨的能抗10枚，就差2枚导弹你就沉了而人家还在水上漂着。
显然这没有必然联系
gingkoguarana 发表于 2016-4-20 20:47
为什么用不上？人家出100架飞机，你只有几十架飞机就可以了？
是啊。同问，不然制空权就丢了。等死吧。
为什么用不上？人家出100架飞机，你只有几十架飞机就可以了？
是啊。同问，不然制空权就丢了。等死吧。
我也觉得八万其实够了
ОГПУ 发表于 2016-4-20 20:53
其实对于中国来说，常规动力、蒸汽弹射足够用了，不一定非要上核动力、电磁弹射
这才是理性好同志。电弹还是要的。
其实对于中国来说，常规动力、蒸汽弹射足够用了，不一定非要上核动力、电磁弹射
这才是理性好同志。电弹还是要的。
base_back 发表于 2016-4-20 20:55
如果说电磁弹射无所谓，但是核动力还是非常有必要的，可以大大减少补给周期
核动力有悲剧的三年换料大修。别扯美帝。土鳖不是美帝。美帝华盛顿就去换料了。
如果说电磁弹射无所谓，但是核动力还是非常有必要的，可以大大减少补给周期
核动力有悲剧的三年换料大修。别扯美帝。土鳖不是美帝。美帝华盛顿就去换料了。
航妈平时不满编不代表永远没有满编的可能，到需要满编的时候可就抓瞎了
海军发烧友 发表于 2016-4-20 21:22
核动力有悲剧的三年换料大修。别扯美帝。土鳖不是美帝。美帝华盛顿就去换料了。
3年？你确实疯了
核动力有悲剧的三年换料大修。别扯美帝。土鳖不是美帝。美帝华盛顿就去换料了。
3年？你确实疯了
现在不满编是不需要，不意味着需要的时候还不能满编
morrisnyang 发表于 2016-4-20 21:27
航妈平时不满编不代表永远没有满编的可能，到需要满编的时候可就抓瞎了
那这么说造15万吨的不是更好
航妈平时不满编不代表永远没有满编的可能，到需要满编的时候可就抓瞎了
那这么说造15万吨的不是更好
先造个10万的玩一玩才能知道需要不需要
base_back 发表于 2016-4-20 21:27
3年？你确实疯了
27个月。我记得。美帝有专家论证说的有鼻子有眼，就是常规动力的比核动力的有部署上的优势。
说什么核动力不用频繁加油，那点儿作用太小了。问题是人家老美十几艘核动力航母，有批量便宜。我们搞个三艘核动力，超贵。土鳖的航母不会超过6艘的。
3年？你确实疯了
27个月。我记得。美帝有专家论证说的有鼻子有眼，就是常规动力的比核动力的有部署上的优势。
说什么核动力不用频繁加油，那点儿作用太小了。问题是人家老美十几艘核动力航母，有批量便宜。我们搞个三艘核动力，超贵。土鳖的航母不会超过6艘的。
那这么说造15万吨的不是更好
那就要看船舶建造工程学了。
那就要看船舶建造工程学了。
核动力战时补给的优势并没有那么大。飞机用的油，蛋。也是要补给的。灯塔家的航母因为大范围调动比较多，核动力还是有优势。兔家恐怕大范围调动的任务没那么多。常规动力也很好。当然，如果上核动力也喜闻乐见
电弓还是很需要的，比蒸汽的调节范围广。有利于上无人机。
kyle002 发表于 2016-4-20 21:31
先造个10万的玩一玩才能知道需要不需要
造30万的吧，10万哪够
先造个10万的玩一玩才能知道需要不需要
造30万的吧，10万哪够
海军发烧友 发表于 2016-4-20 21:31
27个月。我记得。美帝有专家论证说的有鼻子有眼，就是常规动力的比核动力的有部署上的优势。
说什么核 ...
脑子啊脑子。。。。是换一次的周期需要20多个月。。。而不是每20多个月需要换一次。。。人家几十年才换一次，新堆还延长了这周期，只要航母不超期服役，根本不需要换堆。
27个月。我记得。美帝有专家论证说的有鼻子有眼，就是常规动力的比核动力的有部署上的优势。
说什么核 ...
脑子啊脑子。。。。是换一次的周期需要20多个月。。。而不是每20多个月需要换一次。。。人家几十年才换一次，新堆还延长了这周期，只要航母不超期服役，根本不需要换堆。
至于吨位。优化好些，八万吨应该够用了。舰载机比例可以参考灯塔，却不用照搬照抄。反潜，制空比例要高些，对陆对海攻击的可以少些。毕竟短期内，还不到开片的时候，足够自保就很好了。话说回来，吨位和政治压力还是有关系的。
造30万的吧，10万哪够
你说的调度问题也要看吨位，10万吨的能调度好60多架飞机，装满能90架，而8万吨的装满才70架这样，只能调度好50架，所以要看执行什么任务，不过反舰为主和对地打击为主需要的量还是不一样的，得综合考虑。
你说的调度问题也要看吨位，10万吨的能调度好60多架飞机，装满能90架，而8万吨的装满才70架这样，只能调度好50架，所以要看执行什么任务，不过反舰为主和对地打击为主需要的量还是不一样的，得综合考虑。
无谓立论和争议！凭什么拍脑袋8万就是优的！
至于吨位。优化好些，八万吨应该够用了。舰载机比例可以参考灯塔，却不用照搬照抄。反潜，制空比例要高些， ...
咱们是对海，美国是对地，应该算哪种任务需要的飞机多。
咱们是对海，美国是对地，应该算哪种任务需要的飞机多。
怀安 发表于 2016-4-20 21:43
无谓立论和争议！凭什么拍脑袋8万就是优的！
如果美国人造个15万的是不是你也会说福特是垃圾？记住了，适合自己的就是最好的
无谓立论和争议！凭什么拍脑袋8万就是优的！
如果美国人造个15万的是不是你也会说福特是垃圾？记住了，适合自己的就是最好的
未来航空兵 发表于 2016-4-20 21:42
你说的调度问题也要看吨位，10万吨的能调度好60多架飞机，装满能90架，而8万吨的装满才70架这样，只能调 ...
那是扯，10万对比8万根本没有你说的这么夸张的优势，事实上小鹰和尼米兹甲板差不多大
你说的调度问题也要看吨位，10万吨的能调度好60多架飞机，装满能90架，而8万吨的装满才70架这样，只能调 ...
那是扯，10万对比8万根本没有你说的这么夸张的优势，事实上小鹰和尼米兹甲板差不多大
不管八万十万，都只有一条降落跑道……
odahill 发表于 2016-4-20 21:40
脑子啊脑子。。。。是换一次的周期需要20多个月。。。而不是每20多个月需要换一次。。。人家几十年才换一 ...
我说的就是换一次27个月。离三年不远了。说不定为了保留工人，和工程师，干慢一点。谁还能胖揍美帝？
脑子啊脑子。。。。是换一次的周期需要20多个月。。。而不是每20多个月需要换一次。。。人家几十年才换一 ...
我说的就是换一次27个月。离三年不远了。说不定为了保留工人，和工程师，干慢一点。谁还能胖揍美帝？
002八万吨是可以的，下一代要更大点，要考虑到我们的飞机体型比美机大不少，要做到好用船也要大点才行
那照这么说，怎么不造30万吨的航母，搭载300架战机岂不是更牛逼
动力系统限制，到不了30万吨。
动力系统限制，到不了30万吨。
海军发烧友 发表于 2016-4-20 21:50
我说的就是换一次27个月。离三年不远了。说不定为了保留工人，和工程师，干慢一点。谁还能胖揍美帝？
人家几十年才换一次，一次3年很长么？而且新堆几乎不需要换。。。这3年估计还包括现代化改造。
我说的就是换一次27个月。离三年不远了。说不定为了保留工人，和工程师，干慢一点。谁还能胖揍美帝？
人家几十年才换一次，一次3年很长么？而且新堆几乎不需要换。。。这3年估计还包括现代化改造。
odahill 发表于 2016-4-20 21:52
人家几十年才换一次，一次3年很长么？而且新堆几乎不需要换。。。这3年估计还包括现代化改造。
不长。等到大战就好了。是吧。大不了少去一艘航母。美帝还有大炸姬和别的武器比如弗吉尼亚木鱼。我们可没有。
人家几十年才换一次，一次3年很长么？而且新堆几乎不需要换。。。这3年估计还包括现代化改造。
不长。等到大战就好了。是吧。大不了少去一艘航母。美帝还有大炸姬和别的武器比如弗吉尼亚木鱼。我们可没有。
如果美国人造个15万的是不是你也会说福特是垃圾？记住了，适合自己的就是最好的
中国使用航母的经验有多久？你使用过航母？航母战术经验你比美国人丰富？立个无聊的标题。辽宁号没出来前，还有人吼滑跃中型航母对中国人最合适，还有人说中国航母是活棺材，还有人吼辽宁号保留舰载巡航弹呢？结果呢？002必上弹射，还属于重型，10万和8万差在哪？不是拍脑袋的！动力，舰载机大小、战力，布署数量、潜在对手威胁决定中国航母的数量、大小、配置，从很多因素看小可能性更小。让事实说话吧！
中国使用航母的经验有多久？你使用过航母？航母战术经验你比美国人丰富？立个无聊的标题。辽宁号没出来前，还有人吼滑跃中型航母对中国人最合适，还有人说中国航母是活棺材，还有人吼辽宁号保留舰载巡航弹呢？结果呢？002必上弹射，还属于重型，10万和8万差在哪？不是拍脑袋的！动力，舰载机大小、战力，布署数量、潜在对手威胁决定中国航母的数量、大小、配置，从很多因素看小可能性更小。让事实说话吧！
base_back 发表于 2016-4-20 21:45
如果美国人造个15万的是不是你也会说福特是垃圾？记住了，适合自己的就是最好的
当然，就像莫斯科号适合苏维埃，但并不妨碍大家说她是坑货啊。
当年建设北洋水师的时候，也有很多论证各种有的没的鱼雷艇蚊炮船啊，穹甲巡洋舰啊性价比更高，要傻大黑粗还死贵的铁甲舰干甚。只有当它们都被日本人送进海里时才没人反驳铁甲舰才是最高性价比的选择
如果美国人造个15万的是不是你也会说福特是垃圾？记住了，适合自己的就是最好的
当然，就像莫斯科号适合苏维埃，但并不妨碍大家说她是坑货啊。
当年建设北洋水师的时候，也有很多论证各种有的没的鱼雷艇蚊炮船啊，穹甲巡洋舰啊性价比更高，要傻大黑粗还死贵的铁甲舰干甚。只有当它们都被日本人送进海里时才没人反驳铁甲舰才是最高性价比的选择