超级军网F14为什么采用宽间距
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 18:49:27
请教各位，F14为什么采用宽间距？这么设计利弊如何？
单单为了挂载不死鸟造成滚翻过度，不可取吧请教各位，F14为什么采用宽间距？这么设计利弊如何？
单单为了挂载不死鸟造成滚翻过度，不可取吧
单单为了挂载不死鸟造成滚翻过度，不可取吧请教各位，F14为什么采用宽间距？这么设计利弊如何？
单单为了挂载不死鸟造成滚翻过度，不可取吧
个人猜测是为了容纳变后掠机械。。
个人猜测是为了容纳变后掠机械。。
可是F111 就是窄间距啊。。。
可是F111 就是窄间距啊。。。
可能有加宽机身多装油以便缩短长度的考虑，F111B就是太长了舰上运作不便
升力系数。
1:为了与土豚区分开来（土豚作为战斗机的名声不太好）
2:为了方便检修发动机（下盖子一开一览无遗）
2:为了方便检修发动机（下盖子一开一览无遗）
机腹中间的低压区阻力较小，这是F-14、Su-27这种宽间距发动机布局的长处，特别有利于机腹保形挂载AIM-54，F-14本来就是围绕AWG-9和AIM-47设计的，滚转惯量大是可以牺牲的部分性能
机腹中间的低压区阻力较小，这是F-14、Su-27这种宽间距发动机布局的长处，特别有利于机腹保形挂载AIM-54，F-14本来就是围绕AWG-9和AIM-47设计的，滚转惯量大是可以牺牲的部分性能
升力大、截击为主不需要很快的翻滚，对舰载截击机来说是绝招！
应该是多方面因素吧，谈谈个人看法：
F14研制时美海军并无能量机动的概念，F14需要的是远程截击能力，所以大雷达和能够带6枚不死鸟导弹是必须的，而滚转要求则不是主要要求的。
F14实际上是格鲁门和通用动力一起研制F111时发现F111存在问题后私下里开始研究的，F111的变后掠翼转轴比较靠里，在变后掠时带来气动焦点移动较大，这样一些导弹要挂在机翼上，需要设置复杂的随机翼旋转的挂架。格鲁门把转轴往外移动，在变后时气动焦点移动较少，而机翼可变部分外移后翼套也得靠外，如果还是窄间距布局不见得结构上重量就轻，另外窄间距发动机要把导弹挂在起落架外侧，舰载机起落架要求比陆基飞机更宽一些稳定一些，综合这些还是选择宽间距更合适。
F14研制时美海军并无能量机动的概念，F14需要的是远程截击能力，所以大雷达和能够带6枚不死鸟导弹是必须的，而滚转要求则不是主要要求的。
F14实际上是格鲁门和通用动力一起研制F111时发现F111存在问题后私下里开始研究的，F111的变后掠翼转轴比较靠里，在变后掠时带来气动焦点移动较大，这样一些导弹要挂在机翼上，需要设置复杂的随机翼旋转的挂架。格鲁门把转轴往外移动，在变后时气动焦点移动较少，而机翼可变部分外移后翼套也得靠外，如果还是窄间距布局不见得结构上重量就轻，另外窄间距发动机要把导弹挂在起落架外侧，舰载机起落架要求比陆基飞机更宽一些稳定一些，综合这些还是选择宽间距更合适。
F-14
其基本任务决定了，没打算玩滚转出彩。
其基本任务决定了，没打算玩滚转出彩。
我记得其中一条理由是，两个发动机间距相对较大，被击中尾部的时候只损失一个发动机，另外一个不会被波及，提高生存率
fake3 发表于 2016-4-1 04:06
可是F111 就是窄间距啊。。。
F-111是窄间距，机翼可变部分大，然而带来了不少负面影响，过大的可变翼造成后掠角改变时飞机的升力中心移动幅度大，带来了很高的配平负担，对机动性也有不利影响。一个典型的例子，其降落时需要用复杂的类似于鸭翼一样的可动套翼来配平。
宽间距加宽了机身，使得F-14的可变翼部分变小，这些很提缓解很大。F-14A只用一堆固定的可收放套翼就可解决配平。后来甚至取消了套翼。另外，挂架在内侧不可变部分，也不用设计挂架联动。
类似的，苏-17/22的机翼也是由大部分的固定部分和外侧的可变部分组成，避免了可变翼造成的飞行状态变化过大，控制困难的难题。
fake3 发表于 2016-4-1 04:06
可是F111 就是窄间距啊。。。
F-111是窄间距，机翼可变部分大，然而带来了不少负面影响，过大的可变翼造成后掠角改变时飞机的升力中心移动幅度大，带来了很高的配平负担，对机动性也有不利影响。一个典型的例子，其降落时需要用复杂的类似于鸭翼一样的可动套翼来配平。
宽间距加宽了机身，使得F-14的可变翼部分变小，这些很提缓解很大。F-14A只用一堆固定的可收放套翼就可解决配平。后来甚至取消了套翼。另外，挂架在内侧不可变部分，也不用设计挂架联动。
类似的，苏-17/22的机翼也是由大部分的固定部分和外侧的可变部分组成，避免了可变翼造成的飞行状态变化过大，控制困难的难题。
这相当一部分是为了挂载AIM-54，其次是这个构型的性能相比较于其他构型是最好的。
应该是多方面因素吧，谈谈个人看法：
F14研制时美海军并无能量机动的概念，F14需要的是远程截击能力，所以 ...
这样说欠妥，格鲁曼在保证舰队防空能力前提下（实际该指标还是弱于F-111B）大幅提升了制空能力，对于推力不足的问题，格鲁曼也建议海军用F401替换掉TF30（当然F401因资金问题下马了），计划过渡型F-14A只生产96架，之后生产完全型F-14B。能量机动理论只是提供了定量研究战机机动能力的工具，不能说没有该理论就设计不了战斗机。从F4F到F6F到F8F，可以看到格鲁曼一直在加强战机的发动机功率/战机重量指标。
F14研制时美海军并无能量机动的概念，F14需要的是远程截击能力，所以 ...
这样说欠妥，格鲁曼在保证舰队防空能力前提下（实际该指标还是弱于F-111B）大幅提升了制空能力，对于推力不足的问题，格鲁曼也建议海军用F401替换掉TF30（当然F401因资金问题下马了），计划过渡型F-14A只生产96架，之后生产完全型F-14B。能量机动理论只是提供了定量研究战机机动能力的工具，不能说没有该理论就设计不了战斗机。从F4F到F6F到F8F，可以看到格鲁曼一直在加强战机的发动机功率/战机重量指标。
这样说欠妥，格鲁曼在保证舰队防空能力前提下（实际该指标还是弱于F-111B）大幅提升了制空能力，对于推力 ...
F111B失败很关键一点是太重了，F14用了F111的发动机、雷达和武器系统，而飞机减小和重量减轻必然带来飞行性能提升，这种提升到底有多少是有意为之还是减轻重量带了的必然结果，我认为是兼而有之。
当然F14也会追求机动性，但F14和F15设计思路的确不同，F15本身受能量机动的影响，典型的是小空重、低翼载、高推重比，F14则强调大航程、大雷达和远距离拦截，所以美海军不能接受F15海版，同样美空军也不可能接受F14陆基版。
F111B失败很关键一点是太重了，F14用了F111的发动机、雷达和武器系统，而飞机减小和重量减轻必然带来飞行性能提升，这种提升到底有多少是有意为之还是减轻重量带了的必然结果，我认为是兼而有之。
当然F14也会追求机动性，但F14和F15设计思路的确不同，F15本身受能量机动的影响，典型的是小空重、低翼载、高推重比，F14则强调大航程、大雷达和远距离拦截，所以美海军不能接受F15海版，同样美空军也不可能接受F14陆基版。
加盐35 发表于 2016-4-1 08:45
我记得其中一条理由是，两个发动机间距相对较大，被击中尾部的时候只损失一个发动机，另外一个不会被波及， ...
不是主要针对被击中、被击中几乎肯定玩完，而是平时故障时减少相互影响。
我记得其中一条理由是，两个发动机间距相对较大，被击中尾部的时候只损失一个发动机，另外一个不会被波及， ...
不是主要针对被击中、被击中几乎肯定玩完，而是平时故障时减少相互影响。
F-111是窄间距，机翼可变部分大，然而带来了不少负面影响，过大的可变翼造成后掠角改变时飞机的升力中 ...
这个可变翼部份大小和是否窄机体无关吧,另一个双发变后掠翼的Tornado 也没那么多花样。F111 后掠角变化范围16到72度, 比F14 的20~68 可大啊, 范围这么大, 复杂些也是难免的。另外前院那一小块要转开是因为最小后掠角下, 前緣处容不下变动部份机翼了吧,否则那一块那么小,离重心又进, 配平效果比尾翼差远了吧。。。
另外F14 据说光升力体机身产生的升力就达全部升力的40~60%(维基数据), 这恐怕才是宽机身的意义。而且记忆下无需旋转挂件也省不少事和重量。
这个可变翼部份大小和是否窄机体无关吧,另一个双发变后掠翼的Tornado 也没那么多花样。F111 后掠角变化范围16到72度, 比F14 的20~68 可大啊, 范围这么大, 复杂些也是难免的。另外前院那一小块要转开是因为最小后掠角下, 前緣处容不下变动部份机翼了吧,否则那一块那么小,离重心又进, 配平效果比尾翼差远了吧。。。
另外F14 据说光升力体机身产生的升力就达全部升力的40~60%(维基数据), 这恐怕才是宽机身的意义。而且记忆下无需旋转挂件也省不少事和重量。
低速低空稳定性才是最主要的
宽间距构成机身升力体吧
oaki911 发表于 2016-4-1 11:43
不是主要针对被击中、被击中几乎肯定玩完，而是平时故障时减少相互影响。
如果是为了防止故障的原因发动机会靠得尽量近些的，免得平衡力矩费力
不是主要针对被击中、被击中几乎肯定玩完，而是平时故障时减少相互影响。
如果是为了防止故障的原因发动机会靠得尽量近些的，免得平衡力矩费力
20度的后掠角，没有弹射器，F14能在航母上起飞吗
狂风那样窄间距设计，机腹部挂载能力也很可观啊~！IDS版本挂蛋量超过F14.ADV版狗斗能力与F15不相上下。
狂风那样窄间距设计，机腹部挂载能力也很可观啊~！IDS版本挂蛋量超过F14.ADV版狗斗能力与F15不相上下。
升力体设计，和苏27米格29一样
F14当年其实就是作为截击机的作用而存在的
tageer 发表于 2016-4-2 02:04
20度的后掠角，没有弹射器，F14能在航母上起飞吗
废话，没有弹射器，任何常规起降喷气飞机都不能起飞
20度的后掠角，没有弹射器，F14能在航母上起飞吗
废话，没有弹射器，任何常规起降喷气飞机都不能起飞
超音速申诉号 发表于 2016-4-2 12:07
废话，没有弹射器，任何常规起降喷气飞机都不能起飞
借助尼米兹级330米+的甲板总长度。。。理论上最短起飞距离在300米内的喷气战斗机都可以起飞。。。或者少油借助轮挡和刹车全加力起飞再空中加油。。。
另外不要忘了30节的甲板风，相当于滑跑起步初速就有30节
超音速申诉号 发表于 2016-4-2 12:07
废话，没有弹射器，任何常规起降喷气飞机都不能起飞
借助尼米兹级330米+的甲板总长度。。。理论上最短起飞距离在300米内的喷气战斗机都可以起飞。。。或者少油借助轮挡和刹车全加力起飞再空中加油。。。
另外不要忘了30节的甲板风，相当于滑跑起步初速就有30节
大猫双发宽间距在气动上是为了获得低速时较大的升力系数，为了低速近进着舰的考虑。。。
同时提供腹部挂载的空间。。。因为大猫用了变后掠翼，外翼没有挂点。。。
同时提供腹部挂载的空间。。。因为大猫用了变后掠翼，外翼没有挂点。。。
tageer 发表于 2016-4-2 02:04
20度的后掠角，没有弹射器，F14能在航母上起飞吗
可以，任何飞机都能在航母起飞，只要那航母飞行甲板长度2千米以上。
tageer 发表于 2016-4-2 02:04
20度的后掠角，没有弹射器，F14能在航母上起飞吗
可以，任何飞机都能在航母起飞，只要那航母飞行甲板长度2千米以上。
大猫双发宽间距在气动上是为了获得低速时较大的升力系数，为了低速近进着舰的考虑。。。
同时提供腹部挂 ...
变后掠翼就不一定就没有翼下挂点，F111和狂风的翼下挂架都是联动的。
同时提供腹部挂 ...
变后掠翼就不一定就没有翼下挂点，F111和狂风的翼下挂架都是联动的。
某某某某 发表于 2016-4-2 16:38
变后掠翼就不一定就没有翼下挂点，F111和狂风的翼下挂架都是联动的。
可调的随动挂架重量增加不少，结构也麻烦，对需要经常滚转的空优机来说在可变翼上挂弹不是非常好的选择。。。大猫有足够机腹空间挂弹的话就可以避免这个问题。。。
变后掠翼就不一定就没有翼下挂点，F111和狂风的翼下挂架都是联动的。
可调的随动挂架重量增加不少，结构也麻烦，对需要经常滚转的空优机来说在可变翼上挂弹不是非常好的选择。。。大猫有足够机腹空间挂弹的话就可以避免这个问题。。。
舰载机，必须要提高升力系数，提高低速性能。
fake3 发表于 2016-4-1 04:06
可是F111 就是窄间距啊。。。
F111的窄间距布置造成变后掠交时气动中心变化范围过大，严重影响格斗性能，所以F14才用大翼套+外翼段变后掠这样的技术方案。
从变后掠的技术方案来看，F111和Mig23类似，F14和Su17/22接近。
可是F111 就是窄间距啊。。。
F111的窄间距布置造成变后掠交时气动中心变化范围过大，严重影响格斗性能，所以F14才用大翼套+外翼段变后掠这样的技术方案。
从变后掠的技术方案来看，F111和Mig23类似，F14和Su17/22接近。
chinalife142 发表于 2016-4-2 08:07
狂风那样窄间距设计，机腹部挂载能力也很可观啊~！IDS版本挂蛋量超过F14.ADV版狗斗能力与F15不相上下。
扯得没边了……
陆上机场起飞的狂风IDS没有F14那样的起飞重量限制，挂载重量超过F14不奇怪；狂风ADV不过是狂风的机体换上英国的截击雷达+天空闪光，拦截能力向F15看齐是有可能的，但狗斗能力媲美F15？我只能呵呵了，须知整个狂风系列都不以机动性见长。
狂风那样窄间距设计，机腹部挂载能力也很可观啊~！IDS版本挂蛋量超过F14.ADV版狗斗能力与F15不相上下。
扯得没边了……
陆上机场起飞的狂风IDS没有F14那样的起飞重量限制，挂载重量超过F14不奇怪；狂风ADV不过是狂风的机体换上英国的截击雷达+天空闪光，拦截能力向F15看齐是有可能的，但狗斗能力媲美F15？我只能呵呵了，须知整个狂风系列都不以机动性见长。
F111的窄间距布置造成变后掠交时气动中心变化范围过大，严重影响格斗性能，所以F14才用大翼套+外翼段变后 ...
F111 根本也不格斗吧。。
F111 根本也不格斗吧。。
fake3 发表于 2016-4-3 04:04
F111 根本也不格斗吧。。
空翼那篇 F-111 飞行员说格斗能力也还行，他说虽然没法和 F-16 比，但是压倒 F-4 没问题。
不过，记得就算是 A-5 这样的也有过咬死 F-8 和 F-4 的事情
fake3 发表于 2016-4-3 04:04
F111 根本也不格斗吧。。
空翼那篇 F-111 飞行员说格斗能力也还行，他说虽然没法和 F-16 比，但是压倒 F-4 没问题。
不过，记得就算是 A-5 这样的也有过咬死 F-8 和 F-4 的事情
空翼那篇 F-111 飞行员说格斗能力也还行，他说虽然没法和 F-16 比，但是压倒 F-4 没问题。
是F4格斗太差了吧，上打不过上一代，下打不过同代战轰。。。
是F4格斗太差了吧，上打不过上一代，下打不过同代战轰。。。
文成水 发表于 2016-4-3 08:39
是F4格斗太差了吧，上打不过上一代，下打不过同代战轰。。。
F-4 好歹还是能招架米格-17、米格-21 的啦
是F4格斗太差了吧，上打不过上一代，下打不过同代战轰。。。
F-4 好歹还是能招架米格-17、米格-21 的啦
空翼那篇 F-111 飞行员说格斗能力也还行，他说虽然没法和 F-16 比，但是压倒 F-4 没问题。
是 F14 格斗压倒 F4 吧, F111 空重都超过20吨了, 推重比比F4 小多了。。。
是 F14 格斗压倒 F4 吧, F111 空重都超过20吨了, 推重比比F4 小多了。。。
fake3 发表于 2016-4-3 15:17
是 F14 格斗压倒 F4 吧, F111 空重都超过20吨了, 推重比比F4 小多了。。。
是 F-111 土豚，飞行员说的，跟咱没关系
是 F14 格斗压倒 F4 吧, F111 空重都超过20吨了, 推重比比F4 小多了。。。
是 F-111 土豚，飞行员说的，跟咱没关系
fake3 发表于 2016-4-3 04:04
F111 根本也不格斗吧。。
F111B的角色是舰载多用途战斗机，不能格斗怎么行？正因为F111B作为战斗机不合格所以才被废掉了。
F111 根本也不格斗吧。。
F111B的角色是舰载多用途战斗机，不能格斗怎么行？正因为F111B作为战斗机不合格所以才被废掉了。