窄间距vs宽间距哪种布局弹仓更宽裕更合理（图）

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/06 07:17:33



丝妹是窄间距发动机布局，相比宽间距的t50，弹仓是否不好布置
上图明显看到t50的两个进气道之间两个弹仓的四扇门
不知四妹的主弹仓是否会和进气道相互挤占
哪种布局弹仓布局更宽裕或说更经济合理呢
求大大解毒。。。。。。。。。。。。。。


丝妹是窄间距发动机布局，相比宽间距的t50，弹仓是否不好布置
上图明显看到t50的两个进气道之间两个弹仓的四扇门
不知四妹的主弹仓是否会和进气道相互挤占
哪种布局弹仓布局更宽裕或说更经济合理呢
求大大解毒。。。。。。。。。。。。。。
你不会去看F22啊
浪费论坛资源
2楼正解。
图挂了，你说的就是正合的问题
我老人家好心家无聊给你解释一下，20进气道在弹仓上面绕过去，不仅不沾弹仓空间还多了s型
limeng2510 发表于 2011-7-19 21:29
我老人家好心家无聊给你解释一下，20进气道在弹仓上面绕过去，不仅不沾弹仓空间还多了s型
哪种布局弹仓空间更宽裕
中国需要丝带 发表于 2011-7-19 22:07
哪种布局弹仓空间更宽裕
宽窄间距都要考虑进气道的问题，宽间距进气道下置，弹仓也不会宽裕。
xinxincd 发表于 2011-7-19 22:10
宽窄间距都要考虑进气道的问题，宽间距进气道下置，弹仓也不会宽裕。
如果宽间距进气道也上置，是否弹仓空间更大呢


每一种都有它的优缺点。

每一种都有它的优缺点。
中国需要丝带 发表于 2011-7-19 22:16
如果宽间距进气道也上置，是否弹仓空间更大呢
请参照F117，YF-23，成战斗轰炸机了，不具备机动型。
xinxincd 发表于 2011-7-19 22:10
宽窄间距都要考虑进气道的问题，宽间距进气道下置，弹仓也不会宽裕。
?就是因为扁机身进气道和弹仓不能重叠，所以弹仓才放中间变窄啊
宽间距的就22和20，都是S形进气道，绕到机背再进的发动机

当然是宽好，投弹后也不影响重心啊
aruaawai 发表于 2011-7-19 23:08
?就是因为扁机身进气道和弹仓不能重叠，所以弹仓才放中间变窄啊
宽间距的就22和20，都是S形进气道，绕到 ...
人家Lz说的是发动机间距不是进气道。
中国需要丝带 发表于 2011-7-19 22:16
如果宽间距进气道也上置，是否弹仓空间更大呢
是，会更大。
不懂,学习
我好奇T50的弹仓到底有多深
如果宽间距进气道也上置，是否弹仓空间更大呢
你想把T-50改成轰炸机吗?还嫌截面积不够大
请参照F117，YF-23，成战斗轰炸机了，不具备机动型。
23不是战斗轰炸机
wangwenliang 发表于 2011-7-20 06:41
你想把T-50改成轰炸机吗?还嫌截面积不够大
不知道眼神党如何得出来这个结论，人家总师明确说了，截面积比22小。
别是有人怕某飞出来个四代是t50的孪生兄弟,先打个预防针
这个问题主要还是看进气道怎么拐法！如果像T50这样进气道不变，发动机一变窄距那就少了两个弹仓了（前提是界面面积不变）
sdkk88 发表于 2011-7-20 08:57
别是有人怕某飞出来个四代是t50的孪生兄弟,先打个预防针
估计如此。
真有可能是50的近亲兄弟
各有优缺点。。。。。
进气道也可以是上下s型像一个睡倒的s，也就N字型，只要能挡住发动机叶片就达到隐身的目标了
GE大神 发表于 2011-7-20 08:37
23不是战斗轰炸机
当初为什么淘汰23？技术风险大，机动性差，有木有？
当初为什么淘汰23？技术风险大，机动性差，有木有？
风险啊。时髦的都要下马，见大蛤蟆
GE大神 发表于 2011-7-23 22:42
风险啊。时髦的都要下马，见大蛤蟆
机背进气的特点你搞搞清楚好吗？为什么战斗机没有机背进气的？
机背进气的特点你搞搞清楚好吗？为什么战斗机没有机背进气的？
谁扯进气了，23那尾巴不时髦吗？翼形不时髦吗？相比22哪里不更时髦？
是否合理是相对的，具体机型具体分析
其实横弹仓不是本身的问题，而是因为往往上面是进气道下面还要布置足够深度宽度的弹仓这就照成飞机的机身截面积很大看起来很粗，这对飞机的高速性能比较不利，但是因为重量集中比较好写飞控。
limeng2510 发表于 2011-7-19 21:29
我老人家好心家无聊给你解释一下，20进气道在弹仓上面绕过去，不仅不沾弹仓空间还多了s型
这个问题的这么看，是从弹仓上面绕过去不影响弹仓。但是总体上看弹仓深度再加上进气道直径是不是机身就更厚了呢？
175799028 发表于 2011-7-20 08:50
不知道眼神党如何得出来这个结论，人家总师明确说了，截面积比22小。
呵呵哥们，这个咱们用不着和眼神党争论。我这里有个示意图我想A和B哪个横截面积大就让他们自己判断吧
黄色是进气道，绿色是弹仓。现在假设A和B单个进气道和弹仓截面面积一致。
无标题.jpg
GE大神 发表于 2011-7-23 23:59
谁扯进气了，23那尾巴不时髦吗？翼形不时髦吗？相比22哪里不更时髦？
讨论弹舱的帖，童鞋你跑题了，23弹舱大，机动性差，不是更像117吗，22才是空优的传统思路，所以要22不要23很正常。不过幸亏要了22，如果现在服役的是23，MD比现在nb。
讨论弹舱的帖，童鞋你跑题了，23弹舱大，机动性差，不是更像117吗，22才是空优的传统思路，所以要22不要2 ...
间距布局又不止是弹仓。那弹仓相对22也是更时髦的，但对空战感觉还是22更合理，风险也小
GE大神 发表于 2011-7-24 07:36
间距布局又不止是弹仓。那弹仓相对22也是更时髦的，但对空战感觉还是22更合理，风险也小
这个好解释，发动机分散布局，进气道直，进气效果好，影响隐身，弹舱大，可以有尾椎，容易合乎面积率，紧凑布置，进气道S形，对隐身有利，弹舱小，没有尾椎，机尾的设计难度大。我感觉27的尾椎完全就是凑面积率的产物，是偷懒的表现，赶进度，27比15悲催也就不难理解了。
风流不羁男 发表于 2011-7-24 00:44
呵呵哥们，这个咱们用不着和眼神党争论。我这里有个示意图我想A和B哪个横截面积大就让他们自己判断吧
黄 ...
你不是眼神党，你是民工党行了吧，你拿几块砖头比较RCS吗，RCS不是视觉面积好不好嘛，你这么理解那小7岂不是无敌隐身机了，机头进气面积最小啊，T50那直进气道，风扇，压气机叶轮全暴露了，隐身个毛啊。
王鸥 发表于 2011-7-24 08:28
你不是眼神党，你是民工党行了吧，你拿几块砖头比较RCS吗，RCS不是视觉面积好不好嘛，你这么理解那小7岂不 ...
……按照国内2000年的技术水平，SU27进气道结构和尺寸不变，采取两种低信号措施可以将RCS降低85%，改进结构后可降低97%（J10B的进气道信号控制用的就是J11上试验的那套方法），SU27无外挂RCS可以降低到1.5M2以下。俄罗斯当时的水平比我们略好些，10年过去了，大改造后的T-50应该是个什么水平呢？
GE大神 发表于 2011-7-24 07:36
间距布局又不止是弹仓。那弹仓相对22也是更时髦的，但对空战感觉还是22更合理，风险也小
……中段横弹舱的后机身截面积确实非常大，22是因为可以利用二元把后机身做扁，20就只好在发动机外保留大尺寸机体隔框了，T50的后机身就可以采用包裹发动机的薄框架轻结构。
别是有人怕某飞出来个四代是t50的孪生兄弟,先打个预防针
这思路广得........
别是有人怕某飞出来个四代是t50的孪生兄弟,先打个预防针
这思路广得........
窄间距vs宽间距哪种布局弹仓更宽裕更合理（图） F14为什么采用宽间距 发动机间距宽，超巡没戏? 小间距LED 楼间距问题求助 求教：是不是双发宽间距布局 过载就低？谁有猫猫/两妻/ ... 关于“编队间距保持器” 飞行间距确实了得啊 F-14发动机间距还能再宽吗？ F-14和T-50为什么设计成宽间距发动机布置? T50是第一型宽间距发动机设计，串联弹仓在机体中央的五 ... 遍队间距还是有点大！