超级军网成本最低的一次性火箭方案
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 02:17:33
两级或二级半的开式循环液氧煤油火箭？两级或二级半的开式循环液氧煤油火箭？
国内尚无这类发动机，你打算投多少个亿研制一台？
其实还是液氧甲烷机最适合复用，燃烧干净积碳少，也没有氢脆之类的问题。搞全流量分级的好玩
无心骑士FT 发表于 2016-1-4 08:48
其实还是液氧甲烷机最适合复用，燃烧干净积碳少，也没有氢脆之类的问题。搞全流量分级的好玩
甲烷发动机得花不少钱，在有了煤油机的情况下国家不会同意拨款的，但应该估计民间航天公司搞全流量分级的液氧甲烷发动机作为补充（混合所有制，国企以技术投入占30%股份（就是YF-77改甲烷的整套技术））。
其实还是液氧甲烷机最适合复用，燃烧干净积碳少，也没有氢脆之类的问题。搞全流量分级的好玩
甲烷发动机得花不少钱，在有了煤油机的情况下国家不会同意拨款的，但应该估计民间航天公司搞全流量分级的液氧甲烷发动机作为补充（混合所有制，国企以技术投入占30%股份（就是YF-77改甲烷的整套技术））。
现有火箭最便宜。
两级半，芯级开式煤油+几十秒固推，固推伞降回收，二级毒发。
ying2kangta 发表于 2016-1-4 21:24
两级半，芯级开式煤油+几十秒固推，固推伞降回收，二级毒发。
你是说Delta II吗
两级半，芯级开式煤油+几十秒固推，固推伞降回收，二级毒发。
你是说Delta II吗
你是说Delta II吗
差不多，如果就纯看省钱便宜的话。
差不多，如果就纯看省钱便宜的话。
歼击风 发表于 2016-1-4 08:46
国内尚无这类发动机，你打算投多少个亿研制一台？
兔子现在缺的是技术
国内尚无这类发动机，你打算投多少个亿研制一台？
兔子现在缺的是技术
konglong2020 发表于 2016-1-4 20:25
现有火箭最便宜。
也不会吧？
现有火箭最便宜。
也不会吧？
兔子现在缺的是技术
钱一样缺，。。。。。。
钱一样缺，。。。。。。
歼击风 发表于 2016-1-4 08:46
国内尚无这类发动机，你打算投多少个亿研制一台？
长七的低轨版本不就是吗。
国内尚无这类发动机，你打算投多少个亿研制一台？
长七的低轨版本不就是吗。
最便宜的是用挤压循环的液氧甲烷火箭，用高压气体将燃料压到燃烧室，涡轮泵都省了，甲烷比煤油便宜。
最便宜的是用挤压循环的液氧甲烷火箭，用高压气体将燃料压到燃烧室，涡轮泵都省了，甲烷比煤油便宜。
长七的低轨版本不就是吗。
YF-100什么时候成开式循环的了？
YF-100什么时候成开式循环的了？
最便宜的是用挤压循环的液氧甲烷火箭，用高压气体将燃料压到燃烧室，涡轮泵都省了，甲烷比煤油便宜。
火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
最便宜的是用挤压循环的液氧甲烷火箭，用高压气体将燃料压到燃烧室，涡轮泵都省了，甲烷比煤油便宜。
高压挤压啊？到时候火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
高压挤压啊？到时候火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
歼击风 发表于 2016-1-6 14:59
高压挤压啊？到时候火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
固体火箭那筒体也要承受高温高压，照样能飞起来。
高压挤压啊？到时候火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
固体火箭那筒体也要承受高温高压，照样能飞起来。
歼击风 发表于 2016-1-6 14:59
火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
固体火箭那筒体也要承受高温高压，照样能飞起来。而这个用液体燃料的挤压火箭不用考虑高温，可以做得比固体火箭轻。关键是不用涡轮泵，箭体厚实，射完用降落伞回收能再用。
火箭贮箱那么厚重，你还打算飞起来不？
固体火箭那筒体也要承受高温高压，照样能飞起来。而这个用液体燃料的挤压火箭不用考虑高温，可以做得比固体火箭轻。关键是不用涡轮泵，箭体厚实，射完用降落伞回收能再用。
歼击风 发表于 2016-1-6 14:58
YF-100什么时候成开式循环的了？
只要成本不高，开闭不重要。
YF-100什么时候成开式循环的了？
只要成本不高，开闭不重要。
固体火箭那筒体也要承受高温高压，照样能飞起来。而这个用液体燃料的挤压火箭不用考虑高温，可以做 ...
固体发动机壳体承受的压力即为燃烧室的压力，而挤压式发动机贮箱的压力要高于燃烧室压力，才能克服沿程流动阻力，阀门压降，喷注压降。现在的液体火箭中，燃烧室压力是贮箱压力的几十倍。
固体发动机壳体承受的压力即为燃烧室的压力，而挤压式发动机贮箱的压力要高于燃烧室压力，才能克服沿程流动阻力，阀门压降，喷注压降。现在的液体火箭中，燃烧室压力是贮箱压力的几十倍。
tianthan 发表于 2016-1-6 16:54
固体火箭那筒体也要承受高温高压，照样能飞起来。而这个用液体燃料的挤压火箭不用考虑高温，可以做 ...
固体火箭的箭体能承受高压是因为加强了箭体，导致质量比普遍不高，装药比0.9-0.92算，这是现在一般远程导弹的水平，质量比大约是10-12.5。
另外，箭体不承受高温，但要承受低温（要增加保低温措施）。
还有，固体火箭箭体内实际工作的压力相对液体火箭燃烧室来说还很低。
举两个例子：美国的三叉戟D5一级发动机的平均压力大约是9.37MP，最大是10.14MP；MX的一级发动机平均压力大约是9.65MP，最大是12.8MP；法国的M51一级发动机压力大约是10MP.
这是箭体能提供的压力，传到燃烧室后压力会更低，估计约6MP左右，如果是液氧甲烷发动机，那么海平面比冲估计在280秒左右，改成液氧甲烷的YF-77，海平面比冲是293秒，然烧室压力约11MP。另外，为了使箭体内有足够的压力，可能还需要给箭体内加热，以使气体有足够的膨胀率，这个热量最合适的是从喷管哪里来，不过这会降低比冲。
这个比冲，在算上箭体，质量比低，运力不好看。
历史上貌似有过用挤压循环做一级的一个疯狂方案，如果我没有记错的话：总的起飞质量大约3-4万吨，贮箱压力是40MP，材料用造轮船的钢板，利用过大的箭体使质量比提高（大体积贮箱有利于提高质量比），火箭竖起时利用海水。
给你一些发动机燃烧室压力和供给燃烧室需要压力的例子，下面都是燃气发神器循环，里面没有补燃发动机。
YF-1发动机， 长征-1一级动力， 推力约28吨，燃烧室压力是6.57MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是9.26MP，氧化剂泵出口压力是10.71MP
YF-20发动机，长征-2一级动力， 推力约70吨，燃烧室压力是6.98MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是11.5MP，氧化剂泵出口压力是10.3MP
YF-75发动机，长征-3甲三级动力，推力约8吨， 燃烧室压力是3.67MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是6.227MP，氧化剂泵出口压力是6.472MP
火神发动机，阿里安5一级动力，推力约117吨，燃烧室压力是11.2MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是16.5MP，氧化剂泵出口压力是15.5MP
RD-107，联盟火箭一级动力，推力约90吨， 主燃烧室压力是5.85MP， 给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是9.3MP，氧化剂泵出口压力是7.8MP
F-1发动机，土星5号一级动力，推力约690吨，燃烧室压力是6.67MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是12.732MP，氧化剂泵出口压力是10.976MP
J-2发动机，土星5号二、三级动力，推力约105吨，燃烧室压力是5.38MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是8.53MP，氧化剂泵出口压力是7.68MP
tianthan 发表于 2016-1-6 16:54
固体火箭那筒体也要承受高温高压，照样能飞起来。而这个用液体燃料的挤压火箭不用考虑高温，可以做 ...
固体火箭的箭体能承受高压是因为加强了箭体，导致质量比普遍不高，装药比0.9-0.92算，这是现在一般远程导弹的水平，质量比大约是10-12.5。
另外，箭体不承受高温，但要承受低温（要增加保低温措施）。
还有，固体火箭箭体内实际工作的压力相对液体火箭燃烧室来说还很低。
举两个例子：美国的三叉戟D5一级发动机的平均压力大约是9.37MP，最大是10.14MP；MX的一级发动机平均压力大约是9.65MP，最大是12.8MP；法国的M51一级发动机压力大约是10MP.
这是箭体能提供的压力，传到燃烧室后压力会更低，估计约6MP左右，如果是液氧甲烷发动机，那么海平面比冲估计在280秒左右，改成液氧甲烷的YF-77，海平面比冲是293秒，然烧室压力约11MP。另外，为了使箭体内有足够的压力，可能还需要给箭体内加热，以使气体有足够的膨胀率，这个热量最合适的是从喷管哪里来，不过这会降低比冲。
这个比冲，在算上箭体，质量比低，运力不好看。
历史上貌似有过用挤压循环做一级的一个疯狂方案，如果我没有记错的话：总的起飞质量大约3-4万吨，贮箱压力是40MP，材料用造轮船的钢板，利用过大的箭体使质量比提高（大体积贮箱有利于提高质量比），火箭竖起时利用海水。
给你一些发动机燃烧室压力和供给燃烧室需要压力的例子，下面都是燃气发神器循环，里面没有补燃发动机。
YF-1发动机， 长征-1一级动力， 推力约28吨，燃烧室压力是6.57MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是9.26MP，氧化剂泵出口压力是10.71MP
YF-20发动机，长征-2一级动力， 推力约70吨，燃烧室压力是6.98MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是11.5MP，氧化剂泵出口压力是10.3MP
YF-75发动机，长征-3甲三级动力，推力约8吨， 燃烧室压力是3.67MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是6.227MP，氧化剂泵出口压力是6.472MP
火神发动机，阿里安5一级动力，推力约117吨，燃烧室压力是11.2MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是16.5MP，氧化剂泵出口压力是15.5MP
RD-107，联盟火箭一级动力，推力约90吨， 主燃烧室压力是5.85MP， 给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是9.3MP，氧化剂泵出口压力是7.8MP
F-1发动机，土星5号一级动力，推力约690吨，燃烧室压力是6.67MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是12.732MP，氧化剂泵出口压力是10.976MP
J-2发动机，土星5号二、三级动力，推力约105吨，燃烧室压力是5.38MP，给燃烧室输送燃料的泵：燃料泵出口压力是8.53MP，氧化剂泵出口压力是7.68MP
emellzzq 发表于 2016-1-7 10:17
只要成本不高，开闭不重要。
按另一个帖子里@歼击风 的说法
老长三时代上面的氢氧机顶下面所有毒发加起来的钱，不过到了补燃机时代煤油机已经和氢氧机差不多贵了。
只要成本不高，开闭不重要。
按另一个帖子里@歼击风 的说法
老长三时代上面的氢氧机顶下面所有毒发加起来的钱，不过到了补燃机时代煤油机已经和氢氧机差不多贵了。
启航太阳系 发表于 2016-2-21 22:56
按另一个帖子里@歼击风 的说法
老长三时代上面的氢氧机顶下面所有毒发加起来的钱，不过到了补燃机时代煤 ...
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
按另一个帖子里@歼击风 的说法
老长三时代上面的氢氧机顶下面所有毒发加起来的钱，不过到了补燃机时代煤 ...
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
SayUSayMe 发表于 2016-2-22 01:21
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
高压补燃机贵和是否采用高压没绝对关系，是产量低的缘故。
老长征火箭的YF-20发动机，从70年代就开始量产了，到现在快50年了，前期的研发成本早就赚够了，近10来年每年的产量更是差不多都有100多台，自然比要比年产几台、十几台的便宜的多了。
等到高压补燃机大规模运用后，自然就便宜了。
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
高压补燃机贵和是否采用高压没绝对关系，是产量低的缘故。
老长征火箭的YF-20发动机，从70年代就开始量产了，到现在快50年了，前期的研发成本早就赚够了，近10来年每年的产量更是差不多都有100多台，自然比要比年产几台、十几台的便宜的多了。
等到高压补燃机大规模运用后，自然就便宜了。
SayUSayMe 发表于 2016-2-22 01:21
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
确实，特别是推力较小又没法回收的，像yf-100这样的，真浪费
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
确实，特别是推力较小又没法回收的，像yf-100这样的，真浪费
燃气发生器循环甲烷机应该也在考虑之列。
但是成本高低与否，取决于工业基础和批产规模，不好一概而论。
但是成本高低与否，取决于工业基础和批产规模，不好一概而论。
启航太阳系 发表于 2016-2-21 22:56
按另一个帖子里@歼击风 的说法
老长三时代上面的氢氧机顶下面所有毒发加起来的钱，不过到了补燃机时代煤 ...
那年头我国就没有什么氢氧机研发经验。而且我国液氢贵啊，研发试验成本肯定高。
按另一个帖子里@歼击风 的说法
老长三时代上面的氢氧机顶下面所有毒发加起来的钱，不过到了补燃机时代煤 ...
那年头我国就没有什么氢氧机研发经验。而且我国液氢贵啊，研发试验成本肯定高。
十五从军征 发表于 2016-2-22 03:00
高压补燃机贵和是否采用高压没绝对关系，是产量低的缘故。
老长征火箭的YF-20发动机，从70年代就开始量 ...
氢氧机也是这样啊，美国的液氢为什么能那么便宜，还不是他们的产业规模大吗。
高压补燃机贵和是否采用高压没绝对关系，是产量低的缘故。
老长征火箭的YF-20发动机，从70年代就开始量 ...
氢氧机也是这样啊，美国的液氢为什么能那么便宜，还不是他们的产业规模大吗。
flypen9 发表于 2016-2-22 06:59
确实，特别是推力较小又没法回收的，像yf-100这样的，真浪费
YF-100的推力确实有些小。但能复用，只要能让它稳稳当当的落下，复用个十次八次没问题。
确实，特别是推力较小又没法回收的，像yf-100这样的，真浪费
YF-100的推力确实有些小。但能复用，只要能让它稳稳当当的落下，复用个十次八次没问题。
tianthan 发表于 2016-1-6 12:58
最便宜的是用挤压循环的液氧甲烷火箭，用高压气体将燃料压到燃烧室，涡轮泵都省了，甲烷比煤油便宜。
挤压循环的比冲损失是不是太大了。不过要是搞变态的BDB无所谓。
最便宜的是用挤压循环的液氧甲烷火箭，用高压气体将燃料压到燃烧室，涡轮泵都省了，甲烷比煤油便宜。
挤压循环的比冲损失是不是太大了。不过要是搞变态的BDB无所谓。
SayUSayMe 发表于 2016-2-22 01:21
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
上高大上的全流量分级循环氢氧机，追求不能使用液态氟时化学能发动机的比冲极致
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
上高大上的全流量分级循环氢氧机，追求不能使用液态氟时化学能发动机的比冲极致
长六灵活性比长七要好吧，现在载荷越来越轻小，利用率也影响成本哦
火箭大部分都是一次性的吧
导弹武库核潜艇 发表于 2016-2-22 19:50
挤压循环的比冲损失是不是太大了。不过要是搞变态的BDB无所谓。
考虑火箭性能应该是单位质量载荷的发射成本，而不是什么技术指标。
挤压循环的比冲损失是不是太大了。不过要是搞变态的BDB无所谓。
考虑火箭性能应该是单位质量载荷的发射成本，而不是什么技术指标。
电磁弹射性价比最高
感觉高压补燃机是歪路
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
当年富氧高压补燃机是格鲁什科被燃烧稳定性卡住、做总体设计的科罗廖夫跟做发动机的格鲁什科闹分家之后，去请做飞机发动机的库兹涅佐夫搞出来的，很可能有飞机发动机的血统在里面。
库兹涅佐夫设计局的成名作是图95轰炸机的变态涡桨发动机NK-12
下面级煤油机就该简单便宜，追求性能就用氢氧机
当年富氧高压补燃机是格鲁什科被燃烧稳定性卡住、做总体设计的科罗廖夫跟做发动机的格鲁什科闹分家之后，去请做飞机发动机的库兹涅佐夫搞出来的，很可能有飞机发动机的血统在里面。
库兹涅佐夫设计局的成名作是图95轰炸机的变态涡桨发动机NK-12