聊聊螺旋桨攻击机的设计布局(顶楼补充两种方案示意图)
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/05/01 05:01:35
上世纪八十年代就有一次战场飞机讨论的热潮,主要就是讨论用螺旋桨攻击机到底有用无用。螺旋桨攻击机到底有用无用先放一边,螺旋桨攻击机如何布置动力系统和如何安装设备和挂载武器是个有趣的话题,在某种程度上也是设计的难点。
螺旋桨飞机的好处是低速效率高,油耗小,飞行距离远,运行成本低,但是这个好处的获得是因为螺旋桨有较大的直径获得的,而这个大直径的螺旋桨在攻击机上如何布置却是一个难题:装在机头上会和探测设备抢空间,影响探测设备安装;安装到机翼前会挡住机翼下面武器的发射,而武器挂在机翼下是有利于降低机翼根部载荷;然后一些设计就把螺旋桨放到尾部,然后飞机做成是鸭式布局,让出机头和机翼空间,但是在尾部的螺旋桨很容易碰到地面,螺旋桨直径也不能大;考虑到这些一些方案选择了通过双尾撑方案,这样发动机装到机身后面但在尾翼的前面,减少螺旋桨擦地的风险,同时也能让开机头和机翼下空间,应该说是一个不错的设计,而且这种布局被一些无人机大量采用,但这个布局的缺点可能是飞机不好做大,毕竟机身位置高低有限,机身宽度有限,螺旋桨大小就受到限制,也难以布置多台发动机。根据这些东西,我就瞎想一种新的布局方式,供大家参考。
最早我是想把A10的涡扇发动机换成螺旋桨,这样就能成为一款新的螺旋桨布局,但是后来看了一下螺旋桨直径和涡扇直径的差别,发现A10那个位置不够,通过横向加支撑发动机结构的横向尺寸倒是可在横向上满足要求,但是前后位置上也是问题,有可能和机翼冲突,或者太靠近机翼下的武器,发射武器会被冲击。综合这些考虑后,发展A10发动机尾翼是H形且宽度大,何不把发动机挪到尾翼上,在翼稍各装一台,支撑发动机的结构和水平尾翼合二为一,这样就成了一个新布局,螺旋桨比尾部螺旋桨靠前靠上,避免擦地,距离机翼也比较远,机翼发射武器不大受影响,能装两台发动机也适合将飞机重量加大。不过这个布局的缺点是发动机靠后安装让重量更靠后,尾部变得很重,尾翼结构要很强,可能会增加重量;在重心比较靠后,整体如何平衡载荷和内部布局是个难题,在这方面倒也还是有办法的,譬如传统喷气式战斗机发动机都安装在尾部,涡扇发动机不比涡桨轻多少,应该说平衡还是可以做到的。
上面东西只是个人从螺旋桨有比较大尺寸这个特点来想的,供大家参考。
_____________________________________
编辑增加两种方案示意图。
方案一:
在A-10上改了改,示意一下上面的想法,不过目前看有些问题,就是感觉尾部太重了,尾翼需要往上移,一些东西不好布置,见下图:
方案二:
上面图的确有些问题,主要原因是尾部太重,另外发动机也要带动电动机,放到尾部这些东西也不见得好布置,所以调整成下面方案,将发动机安装到机翼上并位于起落架舱的后面,位置升高后也不影响机翼下挂弹,距离地面也较高,这个方案看上去更合理一些。
上世纪八十年代就有一次战场飞机讨论的热潮,主要就是讨论用螺旋桨攻击机到底有用无用。螺旋桨攻击机到底有用无用先放一边,螺旋桨攻击机如何布置动力系统和如何安装设备和挂载武器是个有趣的话题,在某种程度上也是设计的难点。
螺旋桨飞机的好处是低速效率高,油耗小,飞行距离远,运行成本低,但是这个好处的获得是因为螺旋桨有较大的直径获得的,而这个大直径的螺旋桨在攻击机上如何布置却是一个难题:装在机头上会和探测设备抢空间,影响探测设备安装;安装到机翼前会挡住机翼下面武器的发射,而武器挂在机翼下是有利于降低机翼根部载荷;然后一些设计就把螺旋桨放到尾部,然后飞机做成是鸭式布局,让出机头和机翼空间,但是在尾部的螺旋桨很容易碰到地面,螺旋桨直径也不能大;考虑到这些一些方案选择了通过双尾撑方案,这样发动机装到机身后面但在尾翼的前面,减少螺旋桨擦地的风险,同时也能让开机头和机翼下空间,应该说是一个不错的设计,而且这种布局被一些无人机大量采用,但这个布局的缺点可能是飞机不好做大,毕竟机身位置高低有限,机身宽度有限,螺旋桨大小就受到限制,也难以布置多台发动机。根据这些东西,我就瞎想一种新的布局方式,供大家参考。
最早我是想把A10的涡扇发动机换成螺旋桨,这样就能成为一款新的螺旋桨布局,但是后来看了一下螺旋桨直径和涡扇直径的差别,发现A10那个位置不够,通过横向加支撑发动机结构的横向尺寸倒是可在横向上满足要求,但是前后位置上也是问题,有可能和机翼冲突,或者太靠近机翼下的武器,发射武器会被冲击。综合这些考虑后,发展A10发动机尾翼是H形且宽度大,何不把发动机挪到尾翼上,在翼稍各装一台,支撑发动机的结构和水平尾翼合二为一,这样就成了一个新布局,螺旋桨比尾部螺旋桨靠前靠上,避免擦地,距离机翼也比较远,机翼发射武器不大受影响,能装两台发动机也适合将飞机重量加大。不过这个布局的缺点是发动机靠后安装让重量更靠后,尾部变得很重,尾翼结构要很强,可能会增加重量;在重心比较靠后,整体如何平衡载荷和内部布局是个难题,在这方面倒也还是有办法的,譬如传统喷气式战斗机发动机都安装在尾部,涡扇发动机不比涡桨轻多少,应该说平衡还是可以做到的。
上面东西只是个人从螺旋桨有比较大尺寸这个特点来想的,供大家参考。
_____________________________________
编辑增加两种方案示意图。
方案一:
在A-10上改了改,示意一下上面的想法,不过目前看有些问题,就是感觉尾部太重了,尾翼需要往上移,一些东西不好布置,见下图:
方案二:
上面图的确有些问题,主要原因是尾部太重,另外发动机也要带动电动机,放到尾部这些东西也不见得好布置,所以调整成下面方案,将发动机安装到机翼上并位于起落架舱的后面,位置升高后也不影响机翼下挂弹,距离地面也较高,这个方案看上去更合理一些。
A10就是A1思想的延续,退一步A1就不错..
双发螺旋桨战斗机重出江湖算了。
可以考虑采用桨叶直径较小的桨扇发动机,后置发动机鸭式布局,若桨叶被打坏直接抛掉螺旋桨,发动机还能有一点推力,有利于迫降。。。
这款怎样?
这款怎样?
低空机动性不行。
低空机动性不行。
wj6c版现代化a1就成。
机腹加吊舱,解决基本的对地失态感知问题。
平直翼,翼展够大,挂点够多,被螺旋桨遮挡的处挂吊舱(尽量往后搁,对地视角下受螺旋桨干扰问题不大)和副油箱或其他无动力发射载荷。
wj6c版现代化a1就成。
机腹加吊舱,解决基本的对地失态感知问题。
平直翼,翼展够大,挂点够多,被螺旋桨遮挡的处挂吊舱(尽量往后搁,对地视角下受螺旋桨干扰问题不大)和副油箱或其他无动力发射载荷。
还是集中财力物力搞高速直升机比较有前途!
楼主提到的这几中布局也都想过,只是想来想去发现实在是越想麻烦越多,最后还是回到最传统的布局上了。
我不清楚为啥要用螺旋桨,即使是攻击机在最大速度方面也是有一定需求的,明明有更加合适的高涵道比涡扇。
所谓低速效率高,油耗小,飞行距离远,运行成本低这几点目前再谈已经不合适了。
所谓低速效率高,油耗小,飞行距离远,运行成本低这几点目前再谈已经不合适了。
CJQS 发表于 2015-6-11 15:01
我不清楚为啥要用螺旋桨,即使是攻击机在最大速度方面也是有一定需求的,明明有更加合适的高涵道比涡扇。
...
国内没有合适的高涵道比涡扇吧
我不清楚为啥要用螺旋桨,即使是攻击机在最大速度方面也是有一定需求的,明明有更加合适的高涵道比涡扇。
...
国内没有合适的高涵道比涡扇吧
找了几种飞机和楼主描述的挺像:这几种飞机推力线和重心较远,飞行控制不太容易。
找了几种飞机和楼主描述的挺像:这几种飞机推力线和重心较远,飞行控制不太容易。
螺旋桨还是就算了吧,小推力的涡扇发动机成本也不高。
A1不好吗?
pengdongqing 发表于 2015-6-11 15:07
国内没有合适的高涵道比涡扇吧
国内更没有合适的涡桨和活塞机,还不要说螺旋桨本身差距也是非常大。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、岷江,任何一款都可以考虑给小飞机用。
pengdongqing 发表于 2015-6-11 15:07
国内没有合适的高涵道比涡扇吧
国内更没有合适的涡桨和活塞机,还不要说螺旋桨本身差距也是非常大。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、岷江,任何一款都可以考虑给小飞机用。
把发动机搞成可倾转的,是不是就可以垂直起降了
国内更没有合适的涡桨和活塞机,还不要说螺旋桨本身差距也是非常大。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
这个纯粹是从设计角度看如何布局比较好,没有别的更多想法。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
这个纯粹是从设计角度看如何布局比较好,没有别的更多想法。
直接用运5不就得了,速度慢,起降要求低,
找了几种飞机和楼主描述的挺像:这几种飞机推力线和重心较远,飞行控制不太容易。
你贴的这几个中有的是水上飞机,要避免碰到水面,发动机要往上装。
我的这个想法也有类似的考虑,但安装位置不要那么高。
在单发偏航上,可以考虑俄罗斯人在T50上的做法,推力稍微倾斜一些,对推力损失小,对通过重心的偏航力矩会降低不少。
这个帖子也就是随便想想,抛砖引玉,看看大家在处理这些矛盾问题时有什么好的手段。
你贴的这几个中有的是水上飞机,要避免碰到水面,发动机要往上装。
我的这个想法也有类似的考虑,但安装位置不要那么高。
在单发偏航上,可以考虑俄罗斯人在T50上的做法,推力稍微倾斜一些,对推力损失小,对通过重心的偏航力矩会降低不少。
这个帖子也就是随便想想,抛砖引玉,看看大家在处理这些矛盾问题时有什么好的手段。
可以考虑采用桨叶直径较小的桨扇发动机,后置发动机鸭式布局,若桨叶被打坏直接抛掉螺旋桨,发动机还能有一 ...
可是中国好像沒有槳扇,
渦槳和渦軸不知那个好?
可是中国好像沒有槳扇,
渦槳和渦軸不知那个好?
CJQS 发表于 2015-6-11 15:28
国内更没有合适的涡桨和活塞机,还不要说螺旋桨本身差距也是非常大。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
我觉得国内长期不使用CAS 没有相关积累 没有深入研究需求
所以长期就没有CAS机 这种战机就没有进入视线
国内更没有合适的涡桨和活塞机,还不要说螺旋桨本身差距也是非常大。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
我觉得国内长期不使用CAS 没有相关积累 没有深入研究需求
所以长期就没有CAS机 这种战机就没有进入视线
国内更没有合适的涡桨和活塞机,还不要说螺旋桨本身差距也是非常大。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
渦槳渦軸是有实物,
渦扇除了肥豹那个外沒有好用的。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
渦槳渦軸是有实物,
渦扇除了肥豹那个外沒有好用的。
低成本低油耗低速兼顾日常巡逻前提下,持续小当量火力投放对地近接支援时,涡桨或者桨扇是最好的选择。
我个人也喜歡a10佈局,
簡單外型,而犮动机的前后下视都受机翼掩护。
我簡單类比,超巨咀用渦槳使用成本500美元小時,而a10是一万,f16是二万,這样很容易看出渦槳的好處。
我覺得兩部渦槳5功率夠用了,功率是巨咀鳥四倍左右,簡單类比的話,成本大約是a10的四分一,如果空重控制在7噸,加一噸裝甲,三噸油,三噸彈,其实已經夠用了,低空低速攻擊机來說,彈再多也沒太大意思。而渦槳擅長在戰區留空待命。
不過這裡有个最大疑問,其实二戰的攻擊机何以起降距離這麽短,如果渦槳攻也可以在类似二戰的低成本航母起降,或者在小平頂,那就有很大意義了。
簡單外型,而犮动机的前后下视都受机翼掩护。
我簡單类比,超巨咀用渦槳使用成本500美元小時,而a10是一万,f16是二万,這样很容易看出渦槳的好處。
我覺得兩部渦槳5功率夠用了,功率是巨咀鳥四倍左右,簡單类比的話,成本大約是a10的四分一,如果空重控制在7噸,加一噸裝甲,三噸油,三噸彈,其实已經夠用了,低空低速攻擊机來說,彈再多也沒太大意思。而渦槳擅長在戰區留空待命。
不過這裡有个最大疑問,其实二戰的攻擊机何以起降距離這麽短,如果渦槳攻也可以在类似二戰的低成本航母起降,或者在小平頂,那就有很大意義了。
pmt_net 发表于 2015-6-11 15:17
螺旋桨还是就算了吧,小推力的涡扇发动机成本也不高。
渦槳有大約十小時左右續航力,
可以慢慢搜索敵人,一架飞机有大半天掛兩,三噸彈藥在敵人上空索敵。
而你飞机飞太快的話,
基本不能犮現下方有甚麼敵人存在。
而且成本低,一百架f16的錢夠用接近成百上千架渦槳攻擊机了。
pmt_net 发表于 2015-6-11 15:17
螺旋桨还是就算了吧,小推力的涡扇发动机成本也不高。
渦槳有大約十小時左右續航力,
可以慢慢搜索敵人,一架飞机有大半天掛兩,三噸彈藥在敵人上空索敵。
而你飞机飞太快的話,
基本不能犮現下方有甚麼敵人存在。
而且成本低,一百架f16的錢夠用接近成百上千架渦槳攻擊机了。
日本二战那个后置发动机的震电如何?
香港來的 发表于 2015-6-11 16:24
渦槳渦軸是有实物,
渦扇除了肥豹那个外沒有好用的。
涡桨就没啥可用的实物,别和我提涡桨六C那个废材,光个主机1.2吨就可以判死刑了,尼玛1.2吨和WP13BII是一样重的,油耗比AE2100之类的高出一截。
渦槳渦軸是有实物,
渦扇除了肥豹那个外沒有好用的。
涡桨就没啥可用的实物,别和我提涡桨六C那个废材,光个主机1.2吨就可以判死刑了,尼玛1.2吨和WP13BII是一样重的,油耗比AE2100之类的高出一截。
香港來的 发表于 2015-6-11 17:16
渦槳有大約十小時左右續航力,
可以慢慢搜索敵人,一架飞机有大半天掛兩,三噸彈藥在敵人上空索敵。
...
10小时续航能力?那要多少油?涡桨省油是在起飞阶段,除此之外也就和涡扇持平甚至还不如涡扇,要不是起飞推力较大,有利于改善起飞能力,压根就没涡桨啥事了。
渦槳有大約十小時左右續航力,
可以慢慢搜索敵人,一架飞机有大半天掛兩,三噸彈藥在敵人上空索敵。
...
10小时续航能力?那要多少油?涡桨省油是在起飞阶段,除此之外也就和涡扇持平甚至还不如涡扇,要不是起飞推力较大,有利于改善起飞能力,压根就没涡桨啥事了。
CJQS 发表于 2015-6-11 17:45
涡桨就没啥可用的实物,别和我提涡桨六C那个废材,光个主机1.2吨就可以判死刑了,尼玛1.2吨和WP13BII是一 ...
战机和攻击机概念是有分别的
战机生死存亡是由机动性决定,
重量决定了推重比,翼载
攻击机连一吨多装甲都打算装了,
走的是低空低速,
那一星半点的重量会判死刑吗?
弹药,装甲,航时都够用,
那就是够用了。
又或者说,
你将A10,SU25减重半吨,意义真的很大吗?
基本还是攻击机的作用.
CJQS 发表于 2015-6-11 17:45
涡桨就没啥可用的实物,别和我提涡桨六C那个废材,光个主机1.2吨就可以判死刑了,尼玛1.2吨和WP13BII是一 ...
战机和攻击机概念是有分别的
战机生死存亡是由机动性决定,
重量决定了推重比,翼载
攻击机连一吨多装甲都打算装了,
走的是低空低速,
那一星半点的重量会判死刑吗?
弹药,装甲,航时都够用,
那就是够用了。
又或者说,
你将A10,SU25减重半吨,意义真的很大吗?
基本还是攻击机的作用.
10小时续航能力?那要多少油?涡桨省油是在起飞阶段,除此之外也就和涡扇持平甚至还不如涡扇,要不是起 ...
巨咀鳥半噸油,
都飞八小時了。
要是你內油足夠,有需要再掛外油,
應該可以飞很長時間。
巨咀鳥半噸油,
都飞八小時了。
要是你內油足夠,有需要再掛外油,
應該可以飞很長時間。
可以用多叶螺旋桨或者共轴反转双螺旋桨缓解对螺旋桨直径的要求
可以中置发动机,尾部用双桨起到等效大螺旋桨的作用
国内更没有合适的涡桨和活塞机,还不要说螺旋桨本身差距也是非常大。
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
运12的动力很合适吧
涡扇好歹还有项目,比如九寨、 ...
运12的动力很合适吧
用浆扇发动机放在尾部,采用前掠翼压式布局可能比较好,浆扇的直径比较小燃油经济噪声比涡浆还小,前掠翼低空性能好还利于短距起降,不足就是技术没有其他的成熟,飞机必须全新研制,这样的话战场后勤保障是需要解决的问题。
香港來的 发表于 2015-6-11 16:51
我个人也喜歡a10佈局,
簡單外型,而犮动机的前后下视都受机翼掩护。
巨嘴鸟其实采购费用不低,然后说小时费用低。二战舰载机就几吨重,现在20多吨,地狱猫战斗机好像不到7吨,很轻的歼-12战斗机据说起降距离500多米。
我个人也喜歡a10佈局,
簡單外型,而犮动机的前后下视都受机翼掩护。
巨嘴鸟其实采购费用不低,然后说小时费用低。二战舰载机就几吨重,现在20多吨,地狱猫战斗机好像不到7吨,很轻的歼-12战斗机据说起降距离500多米。
香港來的 发表于 2015-6-11 18:04
战机和攻击机概念是有分别的
战机生死存亡是由机动性决定,
重量决定了推重比,翼载
半吨很少?对于A10意味着多半个小时的战地续航时间,或者多带2枚AGM65.
战机和攻击机概念是有分别的
战机生死存亡是由机动性决定,
重量决定了推重比,翼载
半吨很少?对于A10意味着多半个小时的战地续航时间,或者多带2枚AGM65.
香港來的 发表于 2015-6-11 18:08
巨咀鳥半噸油,
都飞八小時了。
8小时差不多要2吨油。。。。。。。,巨嘴鸟内油续航时间才3个多小时。。。。。。。。。,带机枪吊舱×2,1个LAU10,AIM9×2,只有2个多小时。
所谓8小时要带2个205加仑的副油箱,机内满油,没有外挂武器,自己去巴西航空看看资料好吧。
就算你不看资料,PT6-68以巡航功率耗油是每小时200多公斤(55%~75%最大功率),就是小学生也知道半吨油飞不了8个小时吧。
香港來的 发表于 2015-6-11 18:08
巨咀鳥半噸油,
都飞八小時了。
8小时差不多要2吨油。。。。。。。,巨嘴鸟内油续航时间才3个多小时。。。。。。。。。,带机枪吊舱×2,1个LAU10,AIM9×2,只有2个多小时。
所谓8小时要带2个205加仑的副油箱,机内满油,没有外挂武器,自己去巴西航空看看资料好吧。
就算你不看资料,PT6-68以巡航功率耗油是每小时200多公斤(55%~75%最大功率),就是小学生也知道半吨油飞不了8个小时吧。
CJQS 发表于 2015-6-11 17:45
涡桨就没啥可用的实物,别和我提涡桨六C那个废材,光个主机1.2吨就可以判死刑了,尼玛1.2吨和WP13BII是一 ...
。WJ6C确实性能略微有点落后,但是怎么叫”光个主机1.2吨就可以判死刑了“?
A-1装个1.2吨的发动机,表现还不错
涡桨就没啥可用的实物,别和我提涡桨六C那个废材,光个主机1.2吨就可以判死刑了,尼玛1.2吨和WP13BII是一 ...
。WJ6C确实性能略微有点落后,但是怎么叫”光个主机1.2吨就可以判死刑了“?
A-1装个1.2吨的发动机,表现还不错
个人觉得LZ这个问题,挂吊舱不就解决了。
反暴乱反游击队飞机没必要双发,成本低点好,也不需要太强的感知能力。A-1现代版就不错。
不过这种反暴乱装备是否真的需要是值得讨论的,毕竟游击队能获得的武器来看,是有可能对这类飞机造成威胁的,而正经的A-10就不一样了。
反暴乱反游击队飞机没必要双发,成本低点好,也不需要太强的感知能力。A-1现代版就不错。
不过这种反暴乱装备是否真的需要是值得讨论的,毕竟游击队能获得的武器来看,是有可能对这类飞机造成威胁的,而正经的A-10就不一样了。
半吨很少?对于A10意味着多半个小时的战地续航时间,或者多带2枚AGM65.
本身都飞很久了,
再多一个半个小時,或者多帶2枚炸彈,
影響不至於判死刑吧。
何況a10再多半噸油,
是否就能在滯空時間上勝過中国用殘廢渦槳攻擊机?
如果中国的殘廢渦槳滯空時間還要比較長的話,
影響何來死刑一說。
何況成本就体現分別了。
我覺得,
攻擊机主要摧毀時敏目標,
而攻擊固定目標更適合高速的戰轟去干。
在彈藥夠用時,
攻擊机主要問題在於犮現敵人。
所以才強調低空低速。
打時敏目標,彈藥夠用就行了。
而我覺得攻擊机性能更多体現於設計上,
比如適應短距惡劣環境野戰机場,
設計上抗擊性,低速机动性,
維护是否簡單容易,成本是否夠低,
之类。。。尤其是,是否能上小平頂。
本身都飞很久了,
再多一个半个小時,或者多帶2枚炸彈,
影響不至於判死刑吧。
何況a10再多半噸油,
是否就能在滯空時間上勝過中国用殘廢渦槳攻擊机?
如果中国的殘廢渦槳滯空時間還要比較長的話,
影響何來死刑一說。
何況成本就体現分別了。
我覺得,
攻擊机主要摧毀時敏目標,
而攻擊固定目標更適合高速的戰轟去干。
在彈藥夠用時,
攻擊机主要問題在於犮現敵人。
所以才強調低空低速。
打時敏目標,彈藥夠用就行了。
而我覺得攻擊机性能更多体現於設計上,
比如適應短距惡劣環境野戰机場,
設計上抗擊性,低速机动性,
維护是否簡單容易,成本是否夠低,
之类。。。尤其是,是否能上小平頂。