我们国家是否还需要发展攻击机，兼谈我心目中的多功能巡 ...

歼10在中缅边境投掷铁炸弹引起我们国家要不要发展攻击机的话题，实际上很早我也考虑过要不要攻击机这个事情，后来觉得这个事情并不是我们国家最紧急的事情，就没有再去思考，现在这个话题可以倒是可以展开讨论，个人也就谈谈个人对这方面的看法。

正如所有武器装备研制一样，讨论攻击机也得考虑清楚作战场景，那么对于我们攻击机的作战场景会是什么样的呢？整个战场发展趋势是什么样的呢？应该从哪些角度去考虑这些事情？

由于一款武器发展使用年限很长，攻击机本身虽然相比战斗机不算贵，但是也不是随便发展的东西，所以应该从战场发展趋势去看要不要攻击机。

从战场发展趋势来看，由于精确攻击弹药的发展，尤其是远程精确攻击弹药的发展，使得战斗机也可以从事传统的对地攻击任务，尤其是一些装甲车、坦克、固定碉堡等目标可以用远程精确攻击弹药去攻击，就以前的一些报道中提到的F-111在伊拉克战争中打掉的坦克、装甲车辆和运输车辆的数量并不比A-10攻击机少多少，由此可见攻击机的作用并非不可取代，这也是为何A-10之后美军没有再去发展新的攻击机的原因，毕竟攻击机这种依靠防弹能力强低空攻击目标在现代高强度战场情况下难以生存，而远程攻击弹药发展让其它机型可以不必承担此类风险。当然有人会远程攻击弹药价格贵不如攻击机用普通弹药攻击价格便宜，说实话如果从战争损失角度来看，抵近攻击带来的飞机被击落的损失要比远程精确攻击弹药更贵， 发展远程精确攻击弹药已经成为发展趋势，这个趋势已经不可逆转，国内外都在发展。

但是，话说回来，A-10这个60年代研制，70年代装备的武器，目前要被美军使用到2030年前后，算起来差不多有50-60年的使用时长，而且屡次空军想淘汰而屡次被阻拦，另外也不缺乏A-10有用这样的说法，这又是怎么回事？实际上一款武器随着时代发展其使用场景也会发生变化，为了抵御苏联钢铁洪流而研制的A-10，更多时候出现在打击游击队的战场，这与最初的预想有了不小的偏差。而在打击游击队方面，A-10的低成本和高效率让美军一时半会还找不到合适的替代物，这也是为何A-10一直被保留甚至有一定升级的原因。无独有偶，俄罗斯使用SU-25也是类似，阿富汗战争、车臣战争让SU-25发挥了重要作用，而这些作战都与传统的对抗坦克和装甲车不是一回事。这些对抗非国家级别的大规模战争的特点让攻击机找到了发挥作用的场合，而且还能发挥不错的效能，这表明攻击机并非一无是处。

但是攻击机这个打击游击队的功能也受到威胁，就是无人机的出现，尤其是针对零星作战或者是长时间巡逻任务，无人机比攻击机更省钱，飞行员还不会面临被击落的危险，似乎比攻击机更适合干打击游击队的事情。另外武装直升机本身对于装甲车辆和零星目标也能发挥到攻击作用，未必一定要靠攻击机来实现。这样看攻击机就非常尴尬了：打击坦克、装甲车辆和地堡等功能在远程精确攻击武器出现情况下可以被战斗机、武装直升机来替代，打击游击队等非传统威胁可以被无人机和武装直升机取代，攻击机真的有点像到了穷途末路的时刻，那么是不是就完全没有攻击机的需求了?

实际上，如果从攻击坦克、装甲车辆和地堡来看，攻击机的确没有非得存在的理由，但是在打击游击队和非传统威胁方面，无人机、武装直升机却有不利之处，因为无人机缺乏人在环境中的快速响应能力和势态感知能力，而武装直升机缺乏足够的航程和速度，这或许是攻击机能够更好发挥效能的场景，所以基于这些判断，美国塞斯纳公司推出了蝎子攻击机（也有说是多用途战术飞机），能够在“非常规战争、边境巡逻、侦察任务、防空任务中替代运营费用极高的常规作战飞机”。蝎子攻击机发展的确快，因为其集成的是成熟技术，成本也低，但是到目前为止就是没有订单，最近热闹的是说印度要买蝎子攻击机，但最终有可能像以前澳大利亚“金属风暴”公司说中国要买“金属风暴”一样属于炒作行为。

应该说蝎子攻击机本身也比较尴尬，替代A-10却没有A-10的厚装甲，另外A-10还能支撑几年，而美空军主要的目标是尽快换掉到寿命的F-16而要采购大量的F-35，也不会轻易花钱去找A-10的替代者，蝎子的有些功能可以由无人机来替代，似乎也没有足够的理由一定要用蝎子攻击机，使得虽然有一定的需求但是就是难以形成订单。估计要真正形成订单还得看今后美军（包括国民警卫队）是不是有足够的资金和需求下定决心来采购这样的飞机。

上面都是谈美国的攻击机和今后可能的发展情况，那么对于我们国家又会是什么情况？

首先可以肯定的是，我们国家基本不会面临大规模坦克、装甲车辆进攻我们的情况出现：东南亚小国本身没有那么多坦克装甲车辆，也无法穿过丛林来进攻我们；韩国日本隔海也不会有这样的情况；印度虽然有不少坦克、装甲车辆，但越过喜马拉雅山本身就是难题；西北从苏联分裂出来的国家也不具有这样的实力；最有实力的俄罗斯在常规战争中更多是一种守势策略，在政治上还要依靠我们，更加不可能从地面发动对我们的攻击。至于有人曾经提到的军事收复台湾时面临的台湾装甲车辆和地堡的攻击，说句实在话，如果把台湾的空军消灭掉，就目前的民心，很难说还会有多大的地面抵抗力量，因为毕竟都是华夏民族，打到一定程度就可以谈判而不是非得彻底打烂，彻底打烂对谁都没有好处。所以从这些角度来看，攻击机并非是非常必要的，有固然好，没有但是也不会觉得太缺少什么。而从空军本身的战略来看，在国家层面的军事战略中，反介入和区域拒止显然更为优先，显然四代机、轰炸机、战斗轰炸机、大型运输机等的优先级别更高，这些发展都缺钱的需要大量投入人员的情况下，很难再去发展专门的攻击机。

但是我们面临的非传统威胁则会非常多，东南亚的越境、西北越境、南海权益、类似缅甸这种不稳定情况等，都会随着我们的经济实力越来越依赖于外部环境而带来挑战，而这些情况用传统的手段或者无人机效果都不见得好，因为传统的边境巡逻是靠两条腿走路，要很长时间才能巡逻一遍，很难真正监控得到，而南海权益维护维护依靠船来回巡逻响应速度也不够快，而用无人机则无法对一些特殊情况进行快速反应。所以回头看如果我们又类似蝎子攻击机这样的飞机，能够感觉到像有了非常得力的助手，这样的飞机在加挂一些装甲后也可以用于低强度作战情况下的攻击。不过蝎子攻击机的体积和大小对于我们来说似乎偏轻，如果能够发展再重一些，体积再大一些，可能效果会更好，毕竟我们国家的陆地边境远比美国要长要更复杂，而我们国家南海权益维护也比美军维护海洋权益所需要的巡逻频度要高。

综合上面情况，我的看法是，类似A-10这样的专门攻击机已经没有发展的必要，但是类似蝎子攻击机这样起到边境巡逻、海洋权益维护、发挥部分攻击功能的巡逻攻击机倒是有一定需求，这样的飞机也被叫做战场飞机。我自己曾经设想过类似这样的飞机，可以做多种改型满足各种要求，不过和曾经在上世纪八十年代讨论过的“战场飞机”有所区别，不是强调短途可支援攻击，而是强调巡逻和攻击，目的有所不同。

首先这样的飞机选择多大推力的发动机，目前我们国家发动机序列不齐全，个人认为可以选择非加力的WS-13发动机，推力在5吨级别，可能的话可以用2台，这样的推力基本和A-10、SU-25是一个级别的，那么最大起飞重量也能够达到同样的级别。更大的推力可以有更大的机体，可以设置2名飞行员，能够对地面、海面进行观察；在机体设计上，强调带多种设备的能力，这些设备包括攻击类武器和救援类装备（譬如充气型救生艇之类），在气动设计上，可以高亚音速飞行，同时也可以降低飞行速度，平飞速度可以降低到低于200公里/小时（反潜的S-3进场速度只有185公里/小时），满足救援投掷要求，也可以满足对边境巡逻、海洋巡逻的要求，在面临真正要进行攻击时，可以设计成便于挂载防弹装甲或者钢板，可以满足抵近侦察或者攻击时面临的轻武器威胁；在南海巡逻时，可能需要考虑反潜的要求，即能够挂载反潜探测设备和部分攻击弹药。在机载设备上，也是针对巡逻和对地攻击的光电传感器方面，雷达等对空方面可以弱化。这样的飞机相比传统的攻击机拓展了使用范围，用途不再单一，由此来提高效费比。

这样的飞机在空重参数上更接近A-10，空重在不加防弹装甲或者钢板情况下控制在9吨左右，装上防弹装甲或钢板后在10吨左右，最大起飞重量在23吨左右，外挂载荷最大在8吨左右，内油在4-5吨。

回到顶楼讨论的中缅边境的事情，如果有这样的飞机，可以携带对地攻击的弹药和探测设备，然后由足够的留空时间，可以起到长期监控缅甸北部情况，在必要时进行打击，同时也有一定的防备能力（加防弹装甲或钢板），从而以较低的成本来达到稳定边境的目的。未来在面对印度方向的陆地冲突时，内部燃油多且能够带装甲，在高原起降可以带3-4吨对地攻击载荷对对方地堡发起攻击，在对台海作战时，也可以起到传统攻击机的作用，在南海巡逻时，可以去掉装甲，携带救援装备或反潜装备，对南海进行巡逻执法、救援等工作。

简单总结一下：
专门的攻击机的确面临着战斗机替代其攻击地面目标的威胁，因为智能攻击弹药可以做到以前靠攻击机做到的事情，实际上后来的攻击机更多用于针对非传统威胁，那么针对非传统威胁就不适合再采用传统的针对攻击坦克、装甲车辆的要求，需要针对使用要求重新做一些侧重调整，不像A-10围绕一个机炮设置，而是以挂载多种载荷进行设计，可以满足部分传统攻击要求，同时也能够满足边境巡逻、海洋巡逻，在海洋巡逻方面可以考虑满足反潜的要求，成为横跨传统和非传统威胁的多用途巡逻飞机。



歼10在中缅边境投掷铁炸弹引起我们国家要不要发展攻击机的话题，实际上很早我也考虑过要不要攻击机这个事情，后来觉得这个事情并不是我们国家最紧急的事情，就没有再去思考，现在这个话题可以倒是可以展开讨论，个人也就谈谈个人对这方面的看法。

正如所有武器装备研制一样，讨论攻击机也得考虑清楚作战场景，那么对于我们攻击机的作战场景会是什么样的呢？整个战场发展趋势是什么样的呢？应该从哪些角度去考虑这些事情？

由于一款武器发展使用年限很长，攻击机本身虽然相比战斗机不算贵，但是也不是随便发展的东西，所以应该从战场发展趋势去看要不要攻击机。

从战场发展趋势来看，由于精确攻击弹药的发展，尤其是远程精确攻击弹药的发展，使得战斗机也可以从事传统的对地攻击任务，尤其是一些装甲车、坦克、固定碉堡等目标可以用远程精确攻击弹药去攻击，就以前的一些报道中提到的F-111在伊拉克战争中打掉的坦克、装甲车辆和运输车辆的数量并不比A-10攻击机少多少，由此可见攻击机的作用并非不可取代，这也是为何A-10之后美军没有再去发展新的攻击机的原因，毕竟攻击机这种依靠防弹能力强低空攻击目标在现代高强度战场情况下难以生存，而远程攻击弹药发展让其它机型可以不必承担此类风险。当然有人会远程攻击弹药价格贵不如攻击机用普通弹药攻击价格便宜，说实话如果从战争损失角度来看，抵近攻击带来的飞机被击落的损失要比远程精确攻击弹药更贵， 发展远程精确攻击弹药已经成为发展趋势，这个趋势已经不可逆转，国内外都在发展。

但是，话说回来，A-10这个60年代研制，70年代装备的武器，目前要被美军使用到2030年前后，算起来差不多有50-60年的使用时长，而且屡次空军想淘汰而屡次被阻拦，另外也不缺乏A-10有用这样的说法，这又是怎么回事？实际上一款武器随着时代发展其使用场景也会发生变化，为了抵御苏联钢铁洪流而研制的A-10，更多时候出现在打击游击队的战场，这与最初的预想有了不小的偏差。而在打击游击队方面，A-10的低成本和高效率让美军一时半会还找不到合适的替代物，这也是为何A-10一直被保留甚至有一定升级的原因。无独有偶，俄罗斯使用SU-25也是类似，阿富汗战争、车臣战争让SU-25发挥了重要作用，而这些作战都与传统的对抗坦克和装甲车不是一回事。这些对抗非国家级别的大规模战争的特点让攻击机找到了发挥作用的场合，而且还能发挥不错的效能，这表明攻击机并非一无是处。

但是攻击机这个打击游击队的功能也受到威胁，就是无人机的出现，尤其是针对零星作战或者是长时间巡逻任务，无人机比攻击机更省钱，飞行员还不会面临被击落的危险，似乎比攻击机更适合干打击游击队的事情。另外武装直升机本身对于装甲车辆和零星目标也能发挥到攻击作用，未必一定要靠攻击机来实现。这样看攻击机就非常尴尬了：打击坦克、装甲车辆和地堡等功能在远程精确攻击武器出现情况下可以被战斗机、武装直升机来替代，打击游击队等非传统威胁可以被无人机和武装直升机取代，攻击机真的有点像到了穷途末路的时刻，那么是不是就完全没有攻击机的需求了?

实际上，如果从攻击坦克、装甲车辆和地堡来看，攻击机的确没有非得存在的理由，但是在打击游击队和非传统威胁方面，无人机、武装直升机却有不利之处，因为无人机缺乏人在环境中的快速响应能力和势态感知能力，而武装直升机缺乏足够的航程和速度，这或许是攻击机能够更好发挥效能的场景，所以基于这些判断，美国塞斯纳公司推出了蝎子攻击机（也有说是多用途战术飞机），能够在“非常规战争、边境巡逻、侦察任务、防空任务中替代运营费用极高的常规作战飞机”。蝎子攻击机发展的确快，因为其集成的是成熟技术，成本也低，但是到目前为止就是没有订单，最近热闹的是说印度要买蝎子攻击机，但最终有可能像以前澳大利亚“金属风暴”公司说中国要买“金属风暴”一样属于炒作行为。

应该说蝎子攻击机本身也比较尴尬，替代A-10却没有A-10的厚装甲，另外A-10还能支撑几年，而美空军主要的目标是尽快换掉到寿命的F-16而要采购大量的F-35，也不会轻易花钱去找A-10的替代者，蝎子的有些功能可以由无人机来替代，似乎也没有足够的理由一定要用蝎子攻击机，使得虽然有一定的需求但是就是难以形成订单。估计要真正形成订单还得看今后美军（包括国民警卫队）是不是有足够的资金和需求下定决心来采购这样的飞机。

上面都是谈美国的攻击机和今后可能的发展情况，那么对于我们国家又会是什么情况？

首先可以肯定的是，我们国家基本不会面临大规模坦克、装甲车辆进攻我们的情况出现：东南亚小国本身没有那么多坦克装甲车辆，也无法穿过丛林来进攻我们；韩国日本隔海也不会有这样的情况；印度虽然有不少坦克、装甲车辆，但越过喜马拉雅山本身就是难题；西北从苏联分裂出来的国家也不具有这样的实力；最有实力的俄罗斯在常规战争中更多是一种守势策略，在政治上还要依靠我们，更加不可能从地面发动对我们的攻击。至于有人曾经提到的军事收复台湾时面临的台湾装甲车辆和地堡的攻击，说句实在话，如果把台湾的空军消灭掉，就目前的民心，很难说还会有多大的地面抵抗力量，因为毕竟都是华夏民族，打到一定程度就可以谈判而不是非得彻底打烂，彻底打烂对谁都没有好处。所以从这些角度来看，攻击机并非是非常必要的，有固然好，没有但是也不会觉得太缺少什么。而从空军本身的战略来看，在国家层面的军事战略中，反介入和区域拒止显然更为优先，显然四代机、轰炸机、战斗轰炸机、大型运输机等的优先级别更高，这些发展都缺钱的需要大量投入人员的情况下，很难再去发展专门的攻击机。

但是我们面临的非传统威胁则会非常多，东南亚的越境、西北越境、南海权益、类似缅甸这种不稳定情况等，都会随着我们的经济实力越来越依赖于外部环境而带来挑战，而这些情况用传统的手段或者无人机效果都不见得好，因为传统的边境巡逻是靠两条腿走路，要很长时间才能巡逻一遍，很难真正监控得到，而南海权益维护维护依靠船来回巡逻响应速度也不够快，而用无人机则无法对一些特殊情况进行快速反应。所以回头看如果我们又类似蝎子攻击机这样的飞机，能够感觉到像有了非常得力的助手，这样的飞机在加挂一些装甲后也可以用于低强度作战情况下的攻击。不过蝎子攻击机的体积和大小对于我们来说似乎偏轻，如果能够发展再重一些，体积再大一些，可能效果会更好，毕竟我们国家的陆地边境远比美国要长要更复杂，而我们国家南海权益维护也比美军维护海洋权益所需要的巡逻频度要高。

综合上面情况，我的看法是，类似A-10这样的专门攻击机已经没有发展的必要，但是类似蝎子攻击机这样起到边境巡逻、海洋权益维护、发挥部分攻击功能的巡逻攻击机倒是有一定需求，这样的飞机也被叫做战场飞机。我自己曾经设想过类似这样的飞机，可以做多种改型满足各种要求，不过和曾经在上世纪八十年代讨论过的“战场飞机”有所区别，不是强调短途可支援攻击，而是强调巡逻和攻击，目的有所不同。

首先这样的飞机选择多大推力的发动机，目前我们国家发动机序列不齐全，个人认为可以选择非加力的WS-13发动机，推力在5吨级别，可能的话可以用2台，这样的推力基本和A-10、SU-25是一个级别的，那么最大起飞重量也能够达到同样的级别。更大的推力可以有更大的机体，可以设置2名飞行员，能够对地面、海面进行观察；在机体设计上，强调带多种设备的能力，这些设备包括攻击类武器和救援类装备（譬如充气型救生艇之类），在气动设计上，可以高亚音速飞行，同时也可以降低飞行速度，平飞速度可以降低到低于200公里/小时（反潜的S-3进场速度只有185公里/小时），满足救援投掷要求，也可以满足对边境巡逻、海洋巡逻的要求，在面临真正要进行攻击时，可以设计成便于挂载防弹装甲或者钢板，可以满足抵近侦察或者攻击时面临的轻武器威胁；在南海巡逻时，可能需要考虑反潜的要求，即能够挂载反潜探测设备和部分攻击弹药。在机载设备上，也是针对巡逻和对地攻击的光电传感器方面，雷达等对空方面可以弱化。这样的飞机相比传统的攻击机拓展了使用范围，用途不再单一，由此来提高效费比。

这样的飞机在空重参数上更接近A-10，空重在不加防弹装甲或者钢板情况下控制在9吨左右，装上防弹装甲或钢板后在10吨左右，最大起飞重量在23吨左右，外挂载荷最大在8吨左右，内油在4-5吨。

回到顶楼讨论的中缅边境的事情，如果有这样的飞机，可以携带对地攻击的弹药和探测设备，然后由足够的留空时间，可以起到长期监控缅甸北部情况，在必要时进行打击，同时也有一定的防备能力（加防弹装甲或钢板），从而以较低的成本来达到稳定边境的目的。未来在面对印度方向的陆地冲突时，内部燃油多且能够带装甲，在高原起降可以带3-4吨对地攻击载荷对对方地堡发起攻击，在对台海作战时，也可以起到传统攻击机的作用，在南海巡逻时，可以去掉装甲，携带救援装备或反潜装备，对南海进行巡逻执法、救援等工作。

简单总结一下：
专门的攻击机的确面临着战斗机替代其攻击地面目标的威胁，因为智能攻击弹药可以做到以前靠攻击机做到的事情，实际上后来的攻击机更多用于针对非传统威胁，那么针对非传统威胁就不适合再采用传统的针对攻击坦克、装甲车辆的要求，需要针对使用要求重新做一些侧重调整，不像A-10围绕一个机炮设置，而是以挂载多种载荷进行设计，可以满足部分传统攻击要求，同时也能够满足边境巡逻、海洋巡逻，在海洋巡逻方面可以考虑满足反潜的要求，成为横跨传统和非传统威胁的多用途巡逻飞机。