古代作战最有实效的统兵数量是多少？

要千里奔袭就得用骑兵，中原王朝骑兵规模一般也就几万到十几万，当然马不止这个数，但职业化骑兵也就这么多了，再多马政就养不起了

来自:关于超级大本营

要千里奔袭就得用骑兵，中原王朝骑兵规模一般也就几万到十几万，当然马不止这个数，但职业化骑兵也就这么多 ...
也可以是水军陆战，春秋伍子胥和孙武玩过

步兵十万左右，骑兵可以少一些。这是岳飞得出来的经验。

《战争与和平》中有个场景，双方大兵团对决，都是按照既定方案作战，战斗结束后遗留在现场的双方士兵都在互相询问“谁胜了”

参看大孔代的洛克鲁瓦战役

其实就是看谁经得起伤亡。清朝后期的军队一般伤亡1%就崩溃了。

有人说了:多多益善

有碍于通讯和指挥体系，古代军队如果一次战斗投入规模过大，那么即使不考虑战场容纳问题，也必然会是以通讯范围为界限，自然的分成几个大的各自相对独立的战斗场地。。。

这个问题我曾经提到过。。。

据个人统计，中国古代战争，以少胜多的战例占战役总数的好象是55%左右吧。。。

也就是说，以少胜多才是常态。。。

而纵观历史会发现，近代现代历史不算，实际上古代投入的往往超过50万的战争，大都被以少胜多，以失败而告终。。。

除了古代战场的通讯问题外，庞大的军队，往往成分复杂，心思不一，相互猜忌，矛盾众多。。。很容易内讧，内耗。。。

而数目庞大的军队，往往更加依赖良好后勤，如果依托于水路，往往补给良好，所以，中国古代往往依托水路进军。。。

而如果是陆路的话，如果缺乏畜力，单纯依靠徒步实施补给，往往很难支持一场远征。。。当然，成吉思汗的蒙古军队解决了这个问题。。。军事化的部落迁徙，就是一只军队。。。

而从后勤来看，游牧骑兵攻农耕地区，占据天然优势。。。可因粮于敌，甚至我国历史上爆发的绝大多数游牧对农耕民族的战争战斗，都是农耕民族去抢掠游牧民族。。。

而农耕民族攻打游牧民族，则具有天然劣势，首先，农耕民族无法从草原获取补给，而补给依赖于后方运送，而随之进军，补给线越来越长越来越脆弱，很容易被切断被袭击。。。而且游牧民族的部落可以不断迁徙，游牧骑兵的机动性还占据相当优势。。。

所以农耕民族往往对游牧民族的欺凌无可奈何。。。只靠筑城以对，当然也成就了筑城史上最伟大的奇迹长城。。。

如果想在军事上取得胜利，除非像汉代、唐代一样，建立起一支同样强大的骑兵，采用远程突袭的方式，一举击破其部落所在地，才能胜利，这是汉唐驱逐匈奴，突厥的根本原因。。。或者通过政治手段安抚，或者通过分裂其，使某一支内附。。。当然最终解决蒙古高原游牧民族威胁的是大清，是通过联姻上层贵族，引入喇嘛教，实施残酷的减丁政策。。。

而同理，我们面对青藏高原除了面临补给问题外，还面临高原反应，当然，吐蕃兵到了平原，战斗力也下降的厉害。。。除非青藏高原的民族，能够长期占据平原某一块土地。。。但是这是在中原农耕民族薄弱的前提下，如果中原的农耕民族一旦强大起来，在平原占据土地的青藏少数民族根本无法站得住脚。。。

而云贵高原则是破碎分割的地形，原始森林。。。但是这种地区，经济发展薄弱，道路断绝，往往无法发展出一个强大的具有相当权威的中央集权。。。不过也导致中原无法对此地区实施实质性的统治。。。

所以，我国的中原王朝，向北，西北，西方，西南均无法继续拓张。。。而向东，东北为不毛之地，同样面临补给困难。。。而朝鲜依托山地筑城，也难于攻陷，隋唐均面临这个问题。。。当然实际上对于朝鲜，如果能够从海路攻击，是最佳选择。。。而对于朝鲜来说，占据东北的政权往往具备就地补给之优势，所以，往往的，对东北缺乏经营中原王朝办不到的事情，往往的占据东北的割据政权倒是能够征服朝鲜。。。

至于东方，东南，南方都是大海，不在叙说。。。

而从后勤来看，游牧骑兵攻农耕地区，占据天然优势。。。可因粮于敌，甚至我国历史上爆发的绝大多数游牧对农耕民族的战争战斗，都是农耕民族去抢掠游牧民族。。。

而农耕民族攻打游牧民族，则具有天然劣势，首先，农耕民族无法从草原获取补给，而补给依赖于后方运送，而随之进军，补给线越来越长越来越脆弱，很容易被切断被袭击。。。而且游牧民族的部落可以不断迁徙，游牧骑兵的机动性还占据相当优势。。。

所以农耕民族往往对游牧民族的欺凌无可奈何。。。只靠筑城以对，当然也成就了筑城史上最伟大的奇迹长城。。。

如果想在军事上取得胜利，除非像汉代、唐代一样，建立起一支同样强大的骑兵，采用远程突袭的方式，一举击破其部落所在地，才能胜利，这是汉唐驱逐匈奴，突厥的根本原因。。。或者通过政治手段安抚，或者通过分裂其，使某一支内附。。。当然最终解决蒙古高原游牧民族威胁的是大清，是通过联姻上层贵族，引入喇嘛教，实施残酷的减丁政策。。。

而同理，我们面对青藏高原除了面临补给问题外，还面临高原反应，当然，吐蕃兵到了平原，战斗力也下降的厉害。。。除非青藏高原的民族，能够长期占据平原某一块土地。。。但是这是在中原农耕民族薄弱的前提下，如果中原的农耕民族一旦强大起来，在平原占据土地的青藏少数民族根本无法站得住脚。。。

而云贵高原则是破碎分割的地形，原始森林。。。但是这种地区，经济发展薄弱，道路断绝，往往无法发展出一个强大的具有相当权威的中央集权。。。不过也导致中原无法对此地区实施实质性的统治。。。

所以，我国的中原王朝，向北，西北，西方，西南均无法继续拓张。。。而向东，东北为不毛之地，同样面临补给困难。。。而朝鲜依托山地筑城，也难于攻陷，隋唐均面临这个问题。。。当然实际上对于朝鲜，如果能够从海路攻击，是最佳选择。。。而对于朝鲜来说，占据东北的政权往往具备就地补给之优势，所以，往往的，对东北缺乏经营中原王朝办不到的事情，往往的占据东北的割据政权倒是能够征服朝鲜。。。

至于东方，东南，南方都是大海，不在叙说。。。

那是流寇，蹦达不了几天

汉是汉人自己成军出击，唐，后来基本依赖边疆少数民族为主。两种边兵都有过成功。

我觉得，真正的披甲战兵能达到3至5万就很不错了，中国历史往往将大量的辅军甚至随军民夫一起算进去，导致绝对数量看起来很庞大……罗马时期一个军团满编不过五千，很多时候只有三千多左右，而往往两三个军团就可以负责一个战役方向，并且鲜逢敌手，其实往往并没有算进去军团的那些仆役，还有大量的同盟辅助军队……

元末，元军打张士诚，集结了100万军队，这可是实数

不过古代超百万的军队出征，一般都是败

西楚霸王最喜欢带三万人以少胜多

gujgujguj 发表于 2015-2-9 11:44
汉是汉人自己成军出击，唐，后来基本依赖边疆少数民族为主。两种边兵都有过成功。
唐是后来才开始依赖少数民族军队，并导致安禄山之乱。。。

唐初，李靖夜袭阴山只用了3000精骑。。。

韩信统兵“多多益善”

以三千人为基础战役单位最佳，战术单位控制在500人以内，这几乎是文艺复兴后期整个欧洲的共识，而清军的一个营一般也就是500多人……
500人展开后（作战以及宿营）几乎是基层军官（依靠吼、哨子）能控制的极限，而3000人则是中层军官能够直接控制的作战单位的极限（靠旗号与号声鸣金之类的），再多就只能依赖效率低下的传令兵……
实际上在电台普及前，红军的小师小团编制也符合这个规律……

当然，如果士官或者说老兵数量足够多（至少五分之一），并且士兵经过良好训练，基本战术单位是可以达到800人以上的，典型的就是近代的营级方阵编制……但是团级还是无法突破3000人的限制……

长平会战。。。双方兵力加上辅兵应该有百万之数吧

还有曹丞相携80万之众会猎江东。。。

长平会战。。。双方兵力加上辅兵应该有百万之数吧

还有曹丞相携80万之众会猎江东。。。
传说Cc同志陆上战场真在前面接敌的就5000精骑，自己跑残后就不得不进入相持了。官渡时最关键那仗也是几千人去赌人品，除去通讯古代控制力有限也是原因吧。