从数据方面对比一下几种“经典”单转子涡喷发动-超级军网

说到幻影2000，就说到单转子发动机；而说到单转子发动机，我们就可以想到一些经典的涡喷发动机。我这里就搜罗一些经典的涡喷单转子发动机的数据。大家乐呵乐呵。由于尺寸不同，故不比较绝对推力和重量尺寸。带问号的和存疑的欢迎补充。

         压气机级数冷却燃烧室形态涡轮前温度压缩比推重比军推油耗
涡喷6甲       9             导向器    分管式       1200K          7.14       4.59          ？
J79                      17          导向器    分管式       1260K          13.4       4.63          0.86
J85                      9             导向器    环形          1250K          8.3          7.3          1.10
阿塔9K                9 导向器、高压涡轮  环形       1160K          6.15       4.70          0.97
AL21                   14 导向器、高压涡轮  环形       1270K    14.8       6.6          0.76

这些里面油耗最低的是AL21，因为压缩比最高。推重比最高的是J85，据说是因为采用了很多薄壁构件。另外这些发动机基本上都没有用多少钛合金。
如果仅从压缩比、推重比和涡轮前温度这些角度来看，涡喷6甲的整体性能应当不逊于阿塔9K。存疑的油耗应该在阿塔以下，大约0.95左右。
而就这样，涡喷6甲还没用上气冷叶片和环形燃烧室呢。
从这个角度来讲的话，强5、涡喷6的发展潜力其实是不小的……大约能够达到幻影F1的水准。说到幻影2000，就说到单转子发动机；而说到单转子发动机，我们就可以想到一些经典的涡喷发动机。我这里就搜罗一些经典的涡喷单转子发动机的数据。大家乐呵乐呵。由于尺寸不同，故不比较绝对推力和重量尺寸。带问号的和存疑的欢迎补充。

         压气机级数冷却燃烧室形态涡轮前温度压缩比推重比军推油耗
涡喷6甲       9             导向器    分管式       1200K          7.14       4.59          ？
J79                      17          导向器    分管式       1260K          13.4       4.63          0.86
J85                      9             导向器    环形          1250K          8.3          7.3          1.10
阿塔9K                9 导向器、高压涡轮  环形       1160K          6.15       4.70          0.97
AL21                   14 导向器、高压涡轮  环形       1270K    14.8       6.6          0.76

这些里面油耗最低的是AL21，因为压缩比最高。推重比最高的是J85，据说是因为采用了很多薄壁构件。另外这些发动机基本上都没有用多少钛合金。
如果仅从压缩比、推重比和涡轮前温度这些角度来看，涡喷6甲的整体性能应当不逊于阿塔9K。存疑的油耗应该在阿塔以下，大约0.95左右。
而就这样，涡喷6甲还没用上气冷叶片和环形燃烧室呢。
从这个角度来讲的话，强5、涡喷6的发展潜力其实是不小的……大约能够达到幻影F1的水准。

涡喷6已经没什么潜力了，因为早就放弃了，不发展了

elzl 发表于 2015-1-29 09:40
涡喷6已经没什么潜力了，因为早就放弃了，不发展了
这个我知道。毕竟太行都出来了，再怎么也没有太行这种潜力啊。
我只是想提醒一下，强5还可以抢救一下……不要抱着放弃的态度。

alsars 发表于 2015-1-29 09:45
这个我知道。毕竟太行都出来了，再怎么也没有太行这种潜力啊。
我只是想提醒一下，强5还可以抢救一下… ...
基本自杀机～改改弹射椅就好～

740159711 发表于 2015-1-29 11:12
基本自杀机～改改弹射椅就好～
按当年的设想，Q-5基本就是一架执行核弹神风的飞机，弹射座椅是最没用的。还好WW3没爆发

涡喷6甲是上了气冷叶片的，其中中途取消的4型上了环燃，并改用了新型气冷叶片，计划用于强五的进一步改进，后因故和型号机一起取消。

强五到现在来说，已经越来越不适合作战的要求，低空油耗高，最小速度偏大，跨音速性能不好，外挂适应性较差，尤其是大型弹药。

ZQSMA 发表于 2015-1-29 12:12
涡喷6甲是上了气冷叶片的，其中中途取消的4型上了环燃，并改用了新型气冷叶片，计划用于强五的进一步改进， ...

就最小速度而言，其实比由J7改出来的要好吧？
外挂适应性呢？把机翼改了就全都解决了嘛……
还有就是，攻击机要跨音速干嘛？

alsars 发表于 2015-1-29 12:16
就最小速度而言，其实比由J7改出来的要好吧？
外挂适应性呢？把机翼改了就全都解决了嘛……
还有就是 ...
还不如山鹰，强五起降速度与八爷有得一拼，重载离地速度达到330，轻载落地速度也达到300左右，普遍高了50+。

强五实际上属于轻型战轰，需要快速撤离能力，这点米格27和苏22就好很多，直接变化最大后掠角加速跑。

改机翼等于重新设计，跨度大幅超过歼七B->歼七E，后者机翼改动幅度还不算很大，从87年上马到95年正式服役，前后8年。

ZQSMA 发表于 2015-1-29 13:33
还不如山鹰，强五起降速度与八爷有得一拼，重载离地速度达到330，轻载落地速度也达到300左右，普遍高了50 ...
强五的载弹量可算不上轻轰吧？强五作为近距支援的强击机，没有完善的雷达，作战模式和苏22、米格27这种战斗轰炸机有着本质区别，其作战类型更接近于美制A-10或苏制苏-25，相较前两者的亚音速设计，超音速性能虽然有助于提高强五的突防能力，但是对于作战对象为苏联装甲集群的强五，在实际作战中，过快的速度其实是个缺陷。个人认为强五之所以选择与A-10和苏-25不同，过分强调速度性能，甚至是超音速性能，与其以歼-6为基础研制，受原有平台制约有一定关系，更大的原因是在强五研制的年代，当时的中国空军普遍装备的是歼-6，其性能不足以与假想敌苏联空军的2代战机争夺制空权，作为执行近距支援任务的强五，与美苏空军的强击机不同，需要在没有制空权的空域作战，必须借助速度，进行超低空的突防，快进快出，来去匆匆，才能完成对陆军的近距支援任务，增加生存的几率，可能不仅仅是你说的需要快速撤离能力，增加突防的生存几率才是其强调速度的关键。

leo44318 发表于 2015-1-29 14:01
强五的载弹量可算不上轻轰吧？强五作为近距支援的强击机，没有完善的雷达，作战模式和苏22、米格27这种战 ...
……我想说你们想的太复杂了。强5之所以是那个样子那是因为TG手上当时就只有J6这么个靠谱点的底子……

强5降落速度不知道上面那位是从哪里得来的数据？一个厚翼型的战机，起降还比不上薄翼型的幻影F1？

leo44318 发表于 2015-1-29 14:01
强五的载弹量可算不上轻轰吧？强五作为近距支援的强击机，没有完善的雷达，作战模式和苏22、米格27这种战 ...
轻轰载弹量标准是多少？轰五正常载弹就1吨，强五还多点，1.5吨。。。。。。。

强五从未作为一种近距支援飞机考虑过，虽然编号是强击机，其一出生到现在的任务都是以近距离遮断为主。

突防这种东西本来就是遮断任务才需要的，近距支援要什么突防？

强五就定位而言，接近美帝的A4系列陆基版，A4系列算是轻型舰载轰炸机（更原始的说法是舰载俯冲轰炸机，早期的A4也就能俯冲投弹，悲催的哭泣国A4P/Q都属于早期的A4）

印度有啥自研的像样点儿的涡喷吗？？

geniiwoo 发表于 2015-1-29 14:54
印度有啥自研的像样点儿的涡喷吗？？
三哥也是一路山寨过来的。
一代的“蚊呐”战机在三哥那里大出风头。
鱼窝也可以造。

alsars 发表于 2015-1-29 14:12
……我想说你们想的太复杂了。强5之所以是那个样子那是因为TG手上当时就只有J6这么个靠谱点的底子……

...

强五有低速增升措施吗？除了内侧的简单襟翼外，还有什么？去和重点改善起降性能的F1比，不是自找的不痛快。。。。。

自己看看F1起降状态下的机翼吧，不想多说了。

alsars 发表于 2015-1-29 14:12
……我想说你们想的太复杂了。强5之所以是那个样子那是因为TG手上当时就只有J6这么个靠谱点的底子……

...

强五有低速增升措施吗？除了内侧的简单襟翼外，还有什么？去和重点改善起降性能的F1比，不是自找的不痛快。。。。。

自己看看F1起降状态下的机翼吧，不想多说了。

1161476.jpg (170.35 KB, 下载次数: 21)

下载附件保存到相册

2015-1-30 09:47 上传

jszc20100409-41.jpg (60.49 KB, 下载次数: 19)

下载附件保存到相册

2015-1-30 09:51 上传

ZQSMA 发表于 2015-1-30 09:45
强五有低速增升措施吗？除了内侧的简单襟翼外，还有什么？去和重点改善起降性能的F1比，不是自找的不痛快 ...
呵呵，那么幻影F1除了内侧襟翼外还有什么措施？那个改善，对比的可是三角翼（还没有放宽稳定）的幻III

alsars 发表于 2015-1-30 09:48
呵呵，那么幻影F1除了内侧襟翼外还有什么措施？那个改善，对比的可是三角翼（还没有放宽稳定）的幻III
自己不会看图？两段是全翼展前缘缝翼，后缘的两段式大面积富勒襟翼，都看不见？

ZQSMA 发表于 2015-1-30 09:53
自己不会看图？两段是全翼展前缘缝翼，后缘的两段式大面积富勒襟翼，都看不见？
……当时真没看到图。
那么……反正要换的是机翼，加上呗？

alsars 发表于 2015-1-30 09:56
……当时真没看到图。
那么……反正要换的是机翼，加上呗？

加这玩意是要付出很大代价的，歼十二就想加，最后也是嫌太重没装，按当时的估计，仅仅增加前缘单缝翼就是130公斤，强五改成F1这样，估计增重会有300~400公斤，同时的驱动轴会占用机翼空间，原先的机炮位置也要换。

ZQSMA 发表于 2015-1-30 10:01
加这玩意是要付出很大代价的，歼十二就想加，最后也是嫌太重没装，按当时的估计，仅仅增加前缘单缝翼就 ...
提示一下，那个“黑暗之音”是我的马甲。
我的建议是整个机翼都换掉啊。起落架前折空出一个重载挂架，提高机翼的结构完整性从而把加这些増升装置的重量省出来。
炮可以装到轮舱上方去……但是我觉得Q5的炮很尴尬，尤其是面对现代战争到处都是便携式防空导弹，还不如整个丢掉呢。
加上你这里说的前后开缝襟翼的驱动结构，刚好也可以布置在我说的那个“起落架舱”里面，高度集成。

综合下来，增重应该在200公斤左右。但是载荷按照幻影F1的水准要是能提高到4吨级，内油应该也有增加，这不就很划算了么？

alsars 发表于 2015-1-30 10:11
提示一下，那个“黑暗之音”是我的马甲。
我的建议是整个机翼都换掉啊。起落架前折空出一个重载挂架，提 ...

换不了啊，能换早就换了，这种大后掠翼的机翼连接点是在气动中心之前较远的位置，换其他机翼，就需要改机身的承力结构以改变承力点，更改结构后又影响到机身内的设备布置。

起落架前折这事，我说的很清楚了，除非你打算变成个三体飞机，否则想都不要想，而且前折会干涉前缘缝翼的驱动轴。

增重这茬，光2个外置的主轮舱就不止200，按超音速副油箱强度估计保守是300千克以上，这里不考虑液压件以及舱门，反正原先的上面也是有的，4段式驱动机构保守估计在300以上，富勒襟翼需要对应的额外翼面和滑轨，额外增重大概100~150公斤的样子，净增重保守估计在0.8吨左右。

气动阻力方面，按一对760副油箱估算，裸机阻力提高25%左右，对应油耗提高25%，我不知道哪里划算了。

按你的载荷4吨要求，内油不变的情况下，起飞重量需要从12吨提高到14吨，如果增加25%内油，则需要达到15吨以上，超出原先近25%，其中载重要提高近50%，原有的结构不可能满足要求。

alsars 发表于 2015-1-30 10:11
提示一下，那个“黑暗之音”是我的马甲。
我的建议是整个机翼都换掉啊。起落架前折空出一个重载挂架，提 ...

换不了啊，能换早就换了，这种大后掠翼的机翼连接点是在气动中心之前较远的位置，换其他机翼，就需要改机身的承力结构以改变承力点，更改结构后又影响到机身内的设备布置。

起落架前折这事，我说的很清楚了，除非你打算变成个三体飞机，否则想都不要想，而且前折会干涉前缘缝翼的驱动轴。

增重这茬，光2个外置的主轮舱就不止200，按超音速副油箱强度估计保守是300千克以上，这里不考虑液压件以及舱门，反正原先的上面也是有的，4段式驱动机构保守估计在300以上，富勒襟翼需要对应的额外翼面和滑轨，额外增重大概100~150公斤的样子，净增重保守估计在0.8吨左右。

气动阻力方面，按一对760副油箱估算，裸机阻力提高25%左右，对应油耗提高25%，我不知道哪里划算了。

按你的载荷4吨要求，内油不变的情况下，起飞重量需要从12吨提高到14吨，如果增加25%内油，则需要达到15吨以上，超出原先近25%，其中载重要提高近50%，原有的结构不可能满足要求。

ZQSMA 发表于 2015-1-30 10:40
换不了啊，能换早就换了，这种大后掠翼的机翼连接点是在气动中心之前较远的位置，换其他机翼，就需要改 ...

1：超音速？那茬还是忘了吧。从加了保型油箱那个型号开始强5就已经没法超音速了吧？
2：变成近似三体又如何？你是不是忘了那个位置本来就有个前伸发射梁？加上一对火箭巢？
3：轮舱是不止200啊，但是翼根结构可以做轻很多，这完全能省回来啊。你不看看J6强5的翼根是个什么结构么？
4：内油怎么不变了？轮子空出来了，机翼里面能装很多油的哦……你只算增加了阻力，就不算同样是增加了内油的么？
5:15吨不假啊，但是你要看到强5的结构有个很特殊的地方啊，那就是载荷的增量和升力的增量都发生在机翼上面，而机翼是新作的。也就是说这个对机身的载荷强度要求并没有提高啊……

ZQSMA 发表于 2015-1-30 10:40
换不了啊，能换早就换了，这种大后掠翼的机翼连接点是在气动中心之前较远的位置，换其他机翼，就需要改 ...

1：超音速？那茬还是忘了吧。从加了保型油箱那个型号开始强5就已经没法超音速了吧？
2：变成近似三体又如何？你是不是忘了那个位置本来就有个前伸发射梁？加上一对火箭巢？
3：轮舱是不止200啊，但是翼根结构可以做轻很多，这完全能省回来啊。你不看看J6强5的翼根是个什么结构么？
4：内油怎么不变了？轮子空出来了，机翼里面能装很多油的哦……你只算增加了阻力，就不算同样是增加了内油的么？
5:15吨不假啊，但是你要看到强5的结构有个很特殊的地方啊，那就是载荷的增量和升力的增量都发生在机翼上面，而机翼是新作的。也就是说这个对机身的载荷强度要求并没有提高啊……

alsars 发表于 2015-1-30 10:57
1：超音速？那茬还是忘了吧。从加了保型油箱那个型号开始强5就已经没法超音速了吧？
2：变成近似三体又 ...

1、没有提超音速，而是机轮舱按超音速副油箱强度也就是7.5g设计，亚音速副油箱是限制在4.5g左右，你总不想动不动就飞机轮舱吧。

2、火箭槽才多大，你这玩意多大，有可比性吗？

3、翼根结构可以轻，机身结构要增加，何况起飞重量加大也要加强，这个我都没吭声了，你还减重？

4、强五的轮子在机身的进气道外的机轮舱，空轮子的空间和机翼有什么关系

5、没啥特殊的，机翼的升力和载荷分布不可能完全对应，依旧需要机身结构承担扭矩和剪切，机身结构必须加强。

alsars 发表于 2015-1-30 10:57
1：超音速？那茬还是忘了吧。从加了保型油箱那个型号开始强5就已经没法超音速了吧？
2：变成近似三体又 ...

1、没有提超音速，而是机轮舱按超音速副油箱强度也就是7.5g设计，亚音速副油箱是限制在4.5g左右，你总不想动不动就飞机轮舱吧。

2、火箭槽才多大，你这玩意多大，有可比性吗？

3、翼根结构可以轻，机身结构要增加，何况起飞重量加大也要加强，这个我都没吭声了，你还减重？

4、强五的轮子在机身的进气道外的机轮舱，空轮子的空间和机翼有什么关系

5、没啥特殊的，机翼的升力和载荷分布不可能完全对应，依旧需要机身结构承担扭矩和剪切，机身结构必须加强。

ZQSMA 发表于 2015-1-30 11:08
1、没有提超音速，而是机轮舱按超音速副油箱强度也就是7.5g设计，亚音速副油箱是限制在4.5g左右，你总 ...

1：副油箱还有挂架系统的重量，这个并没有。而且从总体上来看，因为改善了机翼结构的受力集中程度，机翼整体重量是下降了啊。
2：火箭巢挺大的，尤其是横向尺寸。当然了为了接近这个火箭巢的尺寸我们也可以把主起落架改成双轮。
3：我又没说要增加最大过载，加强机身结构干嘛？
4：强五的轮子在内翼段，机炮靠外的位置，图片给你了。额，我懂了，你反驳这么多原来只是因为你不知道强5的轮子装在哪里？
5：加强也加在机翼上啊，机身只是机翼的“负载”而已啊……
6：再加一条吧，前缘襟翼我不知道，后缘襟翼可以不使用滑轨而只使用转轴的。这样的设计也是有的。

ZQSMA 发表于 2015-1-30 11:08
1、没有提超音速，而是机轮舱按超音速副油箱强度也就是7.5g设计，亚音速副油箱是限制在4.5g左右，你总 ...

1：副油箱还有挂架系统的重量，这个并没有。而且从总体上来看，因为改善了机翼结构的受力集中程度，机翼整体重量是下降了啊。
2：火箭巢挺大的，尤其是横向尺寸。当然了为了接近这个火箭巢的尺寸我们也可以把主起落架改成双轮。
3：我又没说要增加最大过载，加强机身结构干嘛？
4：强五的轮子在内翼段，机炮靠外的位置，图片给你了。额，我懂了，你反驳这么多原来只是因为你不知道强5的轮子装在哪里？
5：加强也加在机翼上啊，机身只是机翼的“负载”而已啊……
6：再加一条吧，前缘襟翼我不知道，后缘襟翼可以不使用滑轨而只使用转轴的。这样的设计也是有的。

涡喷6甲额定推力油耗大约0.88左右

alsars 发表于 2015-1-30 10:57
1：超音速？那茬还是忘了吧。从加了保型油箱那个型号开始强5就已经没法超音速了吧？
2：变成近似三体 ...
航空器重量控制是个复杂的系统工程，超级大黄蜂，光辉，还有咱的小12.

alsars 发表于 2015-1-30 11:18
1：副油箱还有挂架系统的重量，这个并没有。而且从总体上来看，因为改善了机翼结构的受力集中程度，机 ...

1、挂架你还得留着，副油箱也要挂，节省不了任何东西，受力改善会有好处，但是载荷增加结构强度必须提高，强五本身的机翼容许载荷由于来源于歼六，其实并不高。
2、火箭槽直径是300毫米，这个我说了很多次了，只有轮子的一半不到，改双轮也不可能大幅度缩小，要不全世界早就用小轮了，小轮子轻得多，要能用300或者400的主轮，了不起用前后/交错布置的自行车式轮架，算上轮架也比一个大轮子轻。
3、挂载并非总是均衡，升力也一样，机身结构不仅是过载问题，而是与整机受力载荷分布有关。
4、机身同样产生升力，平时说的机翼面积实际是整机的投影面积，而非单纯的机翼面积，除非有额外的说明，只不过非升力体的比重不高罢了。
5、只用转轴的襟翼是简单襟翼，增升效果远差于富勒襟翼，后者不仅改变机翼的等效弯度，也加大了翼面积，效果可以差倍数。

alsars 发表于 2015-1-30 11:18
1：副油箱还有挂架系统的重量，这个并没有。而且从总体上来看，因为改善了机翼结构的受力集中程度，机 ...

1、挂架你还得留着，副油箱也要挂，节省不了任何东西，受力改善会有好处，但是载荷增加结构强度必须提高，强五本身的机翼容许载荷由于来源于歼六，其实并不高。
2、火箭槽直径是300毫米，这个我说了很多次了，只有轮子的一半不到，改双轮也不可能大幅度缩小，要不全世界早就用小轮了，小轮子轻得多，要能用300或者400的主轮，了不起用前后/交错布置的自行车式轮架，算上轮架也比一个大轮子轻。
3、挂载并非总是均衡，升力也一样，机身结构不仅是过载问题，而是与整机受力载荷分布有关。
4、机身同样产生升力，平时说的机翼面积实际是整机的投影面积，而非单纯的机翼面积，除非有额外的说明，只不过非升力体的比重不高罢了。
5、只用转轴的襟翼是简单襟翼，增升效果远差于富勒襟翼，后者不仅改变机翼的等效弯度，也加大了翼面积，效果可以差倍数。

ZQSMA 发表于 2015-1-30 13:08
1、挂架你还得留着，副油箱也要挂，节省不了任何东西，受力改善会有好处，但是载荷增加结构强度必须提 ...
5：只用转轴的富勒襟翼也是可以设计出来的，形状上稍微做个延伸处理就行。加大翼面积倒是做不到。
4：但是总之只要机身本身不怎么变，机翼接口处的结构就不需要变。所有问题集中到机翼结构上处理就行了。
3：挂载是非均衡的啊，但是这样的改动就能够使它更加均衡。至少远离重心的那个火箭巢没了，挂架反而都距离重心更近了。
2：自行车式轮架，你的办法不错，横截面也能降低一些吧？
1：挂架得留着不假啊，载荷增加都在机翼上面，起落架也在机翼上面，机身又不需要变。

alsars 发表于 2015-1-30 13:25
5：只用转轴的富勒襟翼也是可以设计出来的，形状上稍微做个延伸处理就行。加大翼面积倒是做不到。
4：但 ...

5、富勒襟翼要伸出去，这个和外形没关系，否则就不是富勒襟翼了。
1、4、受力点变了，结构就要变，这不是机身的问题，是机翼的问题。
2、前提是把滑行速度降下来，做不到免谈，能用小轮子，类似的方法很多，远不止这一个，比如主支撑架做成侧杆形式，轮架入舱时沿轴线和法线各翻转90度，形成小平面截面入舱。
3、强五外翼段还有个偏后面的挂架，带多组火箭或400L油箱或AAM时会用到。

alsars 发表于 2015-1-30 13:25
5：只用转轴的富勒襟翼也是可以设计出来的，形状上稍微做个延伸处理就行。加大翼面积倒是做不到。
4：但 ...

5、富勒襟翼要伸出去，这个和外形没关系，否则就不是富勒襟翼了。
1、4、受力点变了，结构就要变，这不是机身的问题，是机翼的问题。
2、前提是把滑行速度降下来，做不到免谈，能用小轮子，类似的方法很多，远不止这一个，比如主支撑架做成侧杆形式，轮架入舱时沿轴线和法线各翻转90度，形成小平面截面入舱。
3、强五外翼段还有个偏后面的挂架，带多组火箭或400L油箱或AAM时会用到。

ZQSMA 发表于 2015-1-30 15:04
5、富勒襟翼要伸出去，这个和外形没关系，否则就不是富勒襟翼了。
1、4、受力点变了，结构就要变，这 ...
4：机翼变就变，反正是新作的。但是只要机身的过载没有增加，那么翼根位置的受力就没有多大变化，机身还是不用动的。
5：好吧那就不是富勒襟翼好了，我想说的其实只是吹气襟翼而已。
2：要不然我们这里说的什么吹气襟翼、变弯度机翼是在干什么？
3：好吧……有什么问题么？我们的改动主要在内翼段。

alsars 发表于 2015-1-30 16:57
4：机翼变就变，反正是新作的。但是只要机身的过载没有增加，那么翼根位置的受力就没有多大变化，机身还 ...

4、不是这样的，要是设计这么简单就好了，有门课程叫结构力学，可以去看看，机翼连接点可不全是铰接，除了力还有力矩。
5、还吹气，吹气的前提是动力给力，最好是冷端气体，也就是外涵道低压，涡喷6本身就不给力，吹也吹不动，反而还损失较多推力。
2、我不认为简单改2下，就能根本上解决问题，歼七改到G，翼展增加一米多，面积加大1.8，外段增加前缘襟翼，也只是把空战状态左界压下来40~50千米/小时，由于最大飞重增加，实际重载起飞速度只低了不到30。山鹰G在歼七基础上，边条+全展前缘襟翼，翼展增加到近10米，才勉勉强强把起飞降低到240，低了80~90，代价是最大速度掉到M1.2(1.4)
3:、强五本身有多种配平外挂方案，这些是验证过的，如果变更外挂需要做大量气动实验并实机挂载验证，工作量非常大，已经远远超出改进的范畴了。

综合起来说吧，这种改动已经无异于重新设计一架飞机，也不可能在现役的强五上实现改装，即使勉强实施，除了浪费钱外，并不会有效提高战斗力，毕竟强五依仗的低空快速飞行能力都没有了。

强五的后期改型，空装的做法还是非常有道理的，利用经验证的D型新材料强化机翼成果，使得携带标准战斗载荷时能超载携带新配发的1120L副油箱，有效的提高了打击半径。

alsars 发表于 2015-1-30 16:57
4：机翼变就变，反正是新作的。但是只要机身的过载没有增加，那么翼根位置的受力就没有多大变化，机身还 ...

4、不是这样的，要是设计这么简单就好了，有门课程叫结构力学，可以去看看，机翼连接点可不全是铰接，除了力还有力矩。
5、还吹气，吹气的前提是动力给力，最好是冷端气体，也就是外涵道低压，涡喷6本身就不给力，吹也吹不动，反而还损失较多推力。
2、我不认为简单改2下，就能根本上解决问题，歼七改到G，翼展增加一米多，面积加大1.8，外段增加前缘襟翼，也只是把空战状态左界压下来40~50千米/小时，由于最大飞重增加，实际重载起飞速度只低了不到30。山鹰G在歼七基础上，边条+全展前缘襟翼，翼展增加到近10米，才勉勉强强把起飞降低到240，低了80~90，代价是最大速度掉到M1.2(1.4)
3:、强五本身有多种配平外挂方案，这些是验证过的，如果变更外挂需要做大量气动实验并实机挂载验证，工作量非常大，已经远远超出改进的范畴了。

综合起来说吧，这种改动已经无异于重新设计一架飞机，也不可能在现役的强五上实现改装，即使勉强实施，除了浪费钱外，并不会有效提高战斗力，毕竟强五依仗的低空快速飞行能力都没有了。

强五的后期改型，空装的做法还是非常有道理的，利用经验证的D型新材料强化机翼成果，使得携带标准战斗载荷时能超载携带新配发的1120L副油箱，有效的提高了打击半径。

4、不是这样的，要是设计这么简单就好了，有门课程叫结构力学，可以去看看，机翼连接点可不全是铰接， ...
……稍等，也就是说现在，计入副油箱的话，强5已经有3.5吨载荷？

强五的载弹量可算不上轻轰吧？强五作为近距支援的强击机，没有完善的雷达，作战模式和苏22、米格27这种战 ...
以前强五主要的作战方向是纵深攻击，不是直接支援一线作战。对于纵深攻击，低空飞行品质很关键。低速低速，实际意义不大，强五进入投弹区域，还要开它低空4分钟加力。相应的A10，面对伊拉克的地面伴随防空，只能拉到5000米左右进行攻击。

……稍等，也就是说现在，计入副油箱的话，强5已经有3.5吨载荷？
强五的问题是机翼是菱形的，挂载之后重心变化大，所以可以重挂的点少。

强五的问题是机翼是菱形的，挂载之后重心变化大，所以可以重挂的点少。
……红箭10算不上什么重型挂载。那么现在的话，q5其实完全能满足一般较远距离的反装甲任务吧？

ZQSMA 发表于 2015-1-30 10:01
加这玩意是要付出很大代价的，歼十二就想加，最后也是嫌太重没装，按当时的估计，仅仅增加前缘单缝翼就 ...
如果光前缘缝翼就要 130 公斤，强-5 会增重 300～400 公斤，

那之前谁谁说的歼-15 鸭翼增重 500 公斤是不是还算轻的了……

ZQSMA 发表于 2015-1-30 15:04
5、富勒襟翼要伸出去，这个和外形没关系，否则就不是富勒襟翼了。
1、4、受力点变了，结构就要变，这 ...
歼-8 那样的开缝襟翼也够了

不要小看J79J85，指标现在看有点落后。但是寿命可靠性可维修性人机工程都是兔子目前比不了的。越南战场，两伊战场环境都很恶略，但是没听说这两种发动机趴窝的！所以兔子的路还长着呢！

谁比较一下窝喷7那一级的

alsars 发表于 2015-1-30 19:41
……稍等，也就是说现在，计入副油箱的话，强5已经有3.5吨载荷？
计入副油箱有接近3吨，强五D，使用空重略小于6.4吨，限制起飞重量是12吨，机内燃油量3530~3720L。

超山猫发表于 2015-1-30 22:52
如果光前缘缝翼就要 130 公斤，强-5 会增重 300～400 公斤，

那之前谁谁说的歼-15 鸭翼增重 500 公斤 ...
增加驱动和自恢复机构（故障时必须的），增加对应的轴和完整的缝翼，这些都是要代价的，9米多翼展的强五130未必够，130的来源是翼展7.2米的歼十二。