日志转载：【伪政治学弱气抽脸】民主为什么不是政治价值

原文链接：http://www.guokr.com/blog/433821/


[说好的日志。耷拉最近在帝都郊区关禁闭，没网没流量，断水断电，没吃没喝，卜昼卜夜。所以这篇有纪念意义的日志是出溜到果壳帝都总舵借wifi发的，羡慕吧骚年们！]

我的室友卷萝卜是个190的腐国花美男，我的印度女朋友兰杰妮对他的评价是：“他只有23岁，他就像囧瑟夫，混熟了你才发现他跟你爹是一辈人”。
当然兰杰妮自己萝莉脸御姐心什么会造成一定的评价偏差。她的故事以后有机会再写。
因为卷萝卜君在气质上很像卷福康伯八缺，但却和萝卜福重名，所以我在心里暗搓搓地叫他卷萝卜。
萝卜君在这篇日志里出过场：
http://www.guokr.com/post/351612/
萝卜君如果有凡客体，应该是这样的：
爱浅蓝衬衫，也爱黑风衣；爱实验，也爱fish & chips。我不是nerd，我和你不一样，我是Ro【英】ber【国】t【人】。
有一天，这货拿着一个精致闪着寒光的奶酪刨子龇牙咧嘴地【凌虐】一大坨起司。看到这不见血的血腥一幕，我忍不住说：“咦，这东西长得像牙医工具一样。（That thing looks like a dentist’s tool for me）”
萝卜君深刻的绿色大眼睛噌地冒出一阵诡异的精光，目瞪口呆地看了一眼自己的手：“What kind of dentist do you have in China？!”(我翻译不粗这句话的微妙感……)

这样的囧色……不，萝卜君，作为一个略激进的文艺化学博士和反华基督徒，在我们刚刚认识的时候曾经很粗暴【误】地问我：
“你不觉得你很崎岖吗？”
我愣了片刻，低头看了一眼胸，……“哪里崎岖了？”
萝卜：“你一个中国人，却读政治学。你们中国连民主都没有。”
对于卷萝卜这么俊美的男纸，一般对话的时候我思考的最主要内容是他睡袍下面有没有穿内裤。对他突然说出民主和中国这么大型的概念有点切换困难。
于是我顺口说：“民主又不是政治价值，你们英国还没有袋鼠呢。”
【注：这个梗是因为我屯的公交卡叫Kangaroo，上面的袋鼠穿着一条爱心图案花内裤……】

民主为什么不是政治价值？——其实每次听人说民主我都想抽脸之，但是基于一个政治学的学生素质，政见不同可以抽，逻辑混乱可以抽，混淆概念可以抽，可是人跟你说民主，你就不能抽。
因为……【绝大多数政治学专业的教授和学生都不知道民主是个啥】【不能说死也不能说】
这是有原因的。一句比较经典的论述是：“这年头，民主烂大街”（注1）。
我想过很多次，如果要我解释一个政治学生对民主的秘密态度，到底应该从哪里说起。我写了三个project如下：
----------------我是以下是草稿的删除线---------------
Research Project A: 民主为什么不是政治价值——普通答题角度
1. 什么是民主
2. 什么是政治价值
3. 民主不是政治价值，因为它们的定义域不符

这个Project被我自行枪毙了，因为民主无法定义（当然，在民主常见的八九十种定义里绝大多数都挤不进政治价值的定义域）。正如前文所说，民主烂大街。在这蓝蓝地球上，广义的民主大概指现存的一切自称民主的政治设计，粗略地说，就是
1）首先【定义】谁是人民。这个定义可以非常广泛，比如本国界内所有活着的0-200岁人类【《僵尸部队为争取人权斗争不息》这是我脑子里突然冒出来的新闻体】，也可以相对比较窄，比如家有恒产、18岁以上、有本国国籍并且常住本国、无犯罪记录的男子（美帝建国初期的定义比这个还略窄）。
2）既然是民主，那么这些是人民的人，就可以通过一定的程序来为他们生活的这个共同体负责。这个程序是政治学讨论里【耷拉认为的】最鸡婆的概念。根据和闺蜜吃饭逛街的经验，人数超过三个以后意见不统一的概率就会成比增长，还要考虑有些居心叵测的群众【比如我】喜欢抬杠和三分钟换个想法——所以像雅典城里两万人大会的盛况，其实也就是偶尔决定一些鸡零狗碎的小事，比如怎么弄死叽歪的苏格拉底，要不要跟波斯人打仗之类（注2）。重大事件比如修桥铺路教育医药这些要坐班的工作都丢给元老院/议会/公民大会常委会去解决。总之，除非是某些公海上人数不超过40的小国家，找个麻将搭子就得全民动员——对正常国家来说，要实现民主这个目标，一个有代表性的议会是有必要的。这个议会肯定是来自于前面所说的人民的定义，像北【哔】的主【哔】思想认为，金同志以一己之力担负和反映了全国人民的所有诉求，由他执政就能够确保人民的呼声传达给行政中心并且得到执行【谁说超能力不能用来实现民主】；美帝数百人参众两院，我国三千人大议院也一样，其职能就是反映自己所代表的利益并且与其他代表通过合法程序掐架——显然，人越多掐得越欢腾——在广义的民主概念里，这些自称民主的全都是民主。
3）人民定义和民主程序设计还可以勾搭起来。比如我要是某个民主议会，如果粗线了某个人宣称，我无法代表他的利益和诉求；这种情况下，根据【我代表全部人民的全部合理合法诉求】这一条，只有一个解释，就是这个人要么不是人民，要么诉求不合法。这不是什么政治冷笑话，而是一个普遍的现象。比如，恋尸癖者完全有理由认为，自己没有对社会进步人类发展地球进化宇宙和平造成任何危害，他们需要稳定的尸源这个诉求却被人民们无情地驳回了，而且不让他们派代表进入议会，伤害了他们正常的OX权。【在某个不在乎死者的文明中，我们这种社会就叫灭绝人性、迫害人权】
【注：通过一定的制度设计，议会在收集和代表民意方面能够尽量做到完善。但是民意这东西简直就是阿飘，打着手电找不到，一回头吓你个哔哔横流。比如药家鑫没判决的时候微博上沸反盈天，表示不砍死丫中国亡，砍完之后又冒出来一堆人说砍得不合法，尼玛早干嘛去了都】
我就知道有人会说，北【哔】和卡斯特罗军政府就算能混进广义的民主政府，狭义的民主也肯定会把他们驱逐的。作为一个没什么看法的政治学的学生，我只能说，作为一种流行病，随便拿哪个国家的民主实践作为衡量标准都木有问题。愤怒的青年们当然可以说美帝的民主实践最成功，所以可以直接照搬——骚年可长点儿心吧，照搬有用的话，美帝还会是“最成功”的么？
所以，第一个project，定义不清，扑街。

Research Project B: 为什么民主不是政治价值——思想史角度
这个结构的开头我都想好了，遥想两千年前，在雅典的星空下，苏格拉底垂下了谦卑的头颅……
1. 精英主义的古希腊罗马时期：民主是暴乱和国家羸弱的开端
2. 启蒙时期：对民主的广泛争议和集权解决方案
3. 现代：民主烂大街，但却脱离不出精英解决方案，本身无法提供政治价值

这个设计虽然涉及了大量争议性的内容，却是能够回答“民主为什么不是政治价值”的设计。在政治学华丽的历史上，无数思想家表达了对民主的不爽。一言以蔽之，精英们并不是太相信人民的智商。举个很没谱的小模型，玩过杀人游戏的都知道——为了抓杀手我们投死了多少警察和无辜群众啊。
也就是说，民主制度具有这样一种倾向：当不同的利益集团和不同的政治诉求在进行博弈的时候，它实际上决策的内容是如何牺牲少数派的利益【少数派在这里不是指人数，而是在这个博弈空间内的能够起作用的力量大小】。强调“如何”而非“是否”，是因为民主既然目的在于设计出一个博弈平台，那么这场博弈中的失败方失败到什么程度，是致力双赢还是肉体消灭，是这个平台【有可能】但【不一定】考虑的问题。如果没有制度约束【比如说，霍布斯所说的契约式集权，或者美帝现在的精英解决方案】，自由的民主和自然状态下“所有人反对所有人”的趋势所去无几。
古典思想家大多认为，政治的目标既然是“共同生存”，这个共同体就必须有一种公认的价值和共同努力的方向，比如善，正义，多元均衡、自由、宪法精神，八荣八耻【别看我，我背不粗】……对于单一价值来说，民主显然是有害的：一个社会永远不缺乏民主所珍视的价值和政治价值本身的含义是相反的：前者关注的是让所有人都有机会表达自己的诉求，后者却规定了表达的有限性。古希腊的奴隶、女人和小孩不能进入政治生活，当代美帝的民主制度限定于美国公民，这在讨论民主的范畴上是相通的现象。
但是这个设计仍然被我枪毙了。因为
1）政治价值在这个讨论里涉及的争议太复杂。对古典思想家来说，政治价值是个天经地义的概念，他们认为人团成一团生活在一个社会里，就跟蚂蚁团成一团过河一样有明确的目的，有统一的取舍标准，有足以为之舍生取义的价值。但是在现代人看来，这两者都是人类中心主义的YY，两条腿能跟六条腿比吗。在现代民主理论中，事实上也有思想家提出了关于民主的政治价值，比如伯林的多元价值理论，罗尔斯的契约理论等等，大概意思就是民主不仅是一种协商的手段，同时也是一种强调珍视他人诉求的价值。但是我们知道他们都是【雄辩、热情、天才、不靠谱的】自由主义者。
【自由主义是当代政治学除民主以外最大的坑，哼】
自由主义的概念基本上靠一两张嘴说不清楚，大概的范围就是“人应当在无损他人的条件范围内做他想做和能做的事”——天晓得人会想做什么事。因此自由主义对政治价值的讨论略坑爹：首先，自由（不管他们怎么定义）肯定是他们的政治价值；但是在讨论自由的时候，还会涉及大量乱七八糟的其他价值，比如尊重他人自由的平等倾向、保障不同诉求在同等社会平台上博弈的法制主义或契约主义、理解他人诉求的人文主义、强调人在社会生活中局限性的建构和结构主义、发现不同诉求背后人的本性的本质主义等等等。
这些衍生价值为了争夺决定性的地位——决定“产生矛盾时哪个价值更牛叉”的地位——而自相残杀。斯特劳斯貌似说过，政治价值多元化之后，就会面临逻辑混乱，比如自由与平等的对立，善与极权的暧昧，最根本的是，政治哲学如果不能规定原文链接：http://www.guokr.com/blog/433821/


[说好的日志。耷拉最近在帝都郊区关禁闭，没网没流量，断水断电，没吃没喝，卜昼卜夜。所以这篇有纪念意义的日志是出溜到果壳帝都总舵借wifi发的，羡慕吧骚年们！]

我的室友卷萝卜是个190的腐国花美男，我的印度女朋友兰杰妮对他的评价是：“他只有23岁，他就像囧瑟夫，混熟了你才发现他跟你爹是一辈人”。
当然兰杰妮自己萝莉脸御姐心什么会造成一定的评价偏差。她的故事以后有机会再写。
因为卷萝卜君在气质上很像卷福康伯八缺，但却和萝卜福重名，所以我在心里暗搓搓地叫他卷萝卜。
萝卜君在这篇日志里出过场：
http://www.guokr.com/post/351612/
萝卜君如果有凡客体，应该是这样的：
爱浅蓝衬衫，也爱黑风衣；爱实验，也爱fish & chips。我不是nerd，我和你不一样，我是Ro【英】ber【国】t【人】。
有一天，这货拿着一个精致闪着寒光的奶酪刨子龇牙咧嘴地【凌虐】一大坨起司。看到这不见血的血腥一幕，我忍不住说：“咦，这东西长得像牙医工具一样。（That thing looks like a dentist’s tool for me）”
萝卜君深刻的绿色大眼睛噌地冒出一阵诡异的精光，目瞪口呆地看了一眼自己的手：“What kind of dentist do you have in China？!”(我翻译不粗这句话的微妙感……)

这样的囧色……不，萝卜君，作为一个略激进的文艺化学博士和反华基督徒，在我们刚刚认识的时候曾经很粗暴【误】地问我：
“你不觉得你很崎岖吗？”
我愣了片刻，低头看了一眼胸，……“哪里崎岖了？”
萝卜：“你一个中国人，却读政治学。你们中国连民主都没有。”
对于卷萝卜这么俊美的男纸，一般对话的时候我思考的最主要内容是他睡袍下面有没有穿内裤。对他突然说出民主和中国这么大型的概念有点切换困难。
于是我顺口说：“民主又不是政治价值，你们英国还没有袋鼠呢。”
【注：这个梗是因为我屯的公交卡叫Kangaroo，上面的袋鼠穿着一条爱心图案花内裤……】

民主为什么不是政治价值？——其实每次听人说民主我都想抽脸之，但是基于一个政治学的学生素质，政见不同可以抽，逻辑混乱可以抽，混淆概念可以抽，可是人跟你说民主，你就不能抽。
因为……【绝大多数政治学专业的教授和学生都不知道民主是个啥】【不能说死也不能说】
这是有原因的。一句比较经典的论述是：“这年头，民主烂大街”（注1）。
我想过很多次，如果要我解释一个政治学生对民主的秘密态度，到底应该从哪里说起。我写了三个project如下：
----------------我是以下是草稿的删除线---------------
Research Project A: 民主为什么不是政治价值——普通答题角度
1. 什么是民主
2. 什么是政治价值
3. 民主不是政治价值，因为它们的定义域不符

这个Project被我自行枪毙了，因为民主无法定义（当然，在民主常见的八九十种定义里绝大多数都挤不进政治价值的定义域）。正如前文所说，民主烂大街。在这蓝蓝地球上，广义的民主大概指现存的一切自称民主的政治设计，粗略地说，就是
1）首先【定义】谁是人民。这个定义可以非常广泛，比如本国界内所有活着的0-200岁人类【《僵尸部队为争取人权斗争不息》这是我脑子里突然冒出来的新闻体】，也可以相对比较窄，比如家有恒产、18岁以上、有本国国籍并且常住本国、无犯罪记录的男子（美帝建国初期的定义比这个还略窄）。
2）既然是民主，那么这些是人民的人，就可以通过一定的程序来为他们生活的这个共同体负责。这个程序是政治学讨论里【耷拉认为的】最鸡婆的概念。根据和闺蜜吃饭逛街的经验，人数超过三个以后意见不统一的概率就会成比增长，还要考虑有些居心叵测的群众【比如我】喜欢抬杠和三分钟换个想法——所以像雅典城里两万人大会的盛况，其实也就是偶尔决定一些鸡零狗碎的小事，比如怎么弄死叽歪的苏格拉底，要不要跟波斯人打仗之类（注2）。重大事件比如修桥铺路教育医药这些要坐班的工作都丢给元老院/议会/公民大会常委会去解决。总之，除非是某些公海上人数不超过40的小国家，找个麻将搭子就得全民动员——对正常国家来说，要实现民主这个目标，一个有代表性的议会是有必要的。这个议会肯定是来自于前面所说的人民的定义，像北【哔】的主【哔】思想认为，金同志以一己之力担负和反映了全国人民的所有诉求，由他执政就能够确保人民的呼声传达给行政中心并且得到执行【谁说超能力不能用来实现民主】；美帝数百人参众两院，我国三千人大议院也一样，其职能就是反映自己所代表的利益并且与其他代表通过合法程序掐架——显然，人越多掐得越欢腾——在广义的民主概念里，这些自称民主的全都是民主。
3）人民定义和民主程序设计还可以勾搭起来。比如我要是某个民主议会，如果粗线了某个人宣称，我无法代表他的利益和诉求；这种情况下，根据【我代表全部人民的全部合理合法诉求】这一条，只有一个解释，就是这个人要么不是人民，要么诉求不合法。这不是什么政治冷笑话，而是一个普遍的现象。比如，恋尸癖者完全有理由认为，自己没有对社会进步人类发展地球进化宇宙和平造成任何危害，他们需要稳定的尸源这个诉求却被人民们无情地驳回了，而且不让他们派代表进入议会，伤害了他们正常的OX权。【在某个不在乎死者的文明中，我们这种社会就叫灭绝人性、迫害人权】
【注：通过一定的制度设计，议会在收集和代表民意方面能够尽量做到完善。但是民意这东西简直就是阿飘，打着手电找不到，一回头吓你个哔哔横流。比如药家鑫没判决的时候微博上沸反盈天，表示不砍死丫中国亡，砍完之后又冒出来一堆人说砍得不合法，尼玛早干嘛去了都】
我就知道有人会说，北【哔】和卡斯特罗军政府就算能混进广义的民主政府，狭义的民主也肯定会把他们驱逐的。作为一个没什么看法的政治学的学生，我只能说，作为一种流行病，随便拿哪个国家的民主实践作为衡量标准都木有问题。愤怒的青年们当然可以说美帝的民主实践最成功，所以可以直接照搬——骚年可长点儿心吧，照搬有用的话，美帝还会是“最成功”的么？
所以，第一个project，定义不清，扑街。

Research Project B: 为什么民主不是政治价值——思想史角度
这个结构的开头我都想好了，遥想两千年前，在雅典的星空下，苏格拉底垂下了谦卑的头颅……
1. 精英主义的古希腊罗马时期：民主是暴乱和国家羸弱的开端
2. 启蒙时期：对民主的广泛争议和集权解决方案
3. 现代：民主烂大街，但却脱离不出精英解决方案，本身无法提供政治价值

这个设计虽然涉及了大量争议性的内容，却是能够回答“民主为什么不是政治价值”的设计。在政治学华丽的历史上，无数思想家表达了对民主的不爽。一言以蔽之，精英们并不是太相信人民的智商。举个很没谱的小模型，玩过杀人游戏的都知道——为了抓杀手我们投死了多少警察和无辜群众啊。
也就是说，民主制度具有这样一种倾向：当不同的利益集团和不同的政治诉求在进行博弈的时候，它实际上决策的内容是如何牺牲少数派的利益【少数派在这里不是指人数，而是在这个博弈空间内的能够起作用的力量大小】。强调“如何”而非“是否”，是因为民主既然目的在于设计出一个博弈平台，那么这场博弈中的失败方失败到什么程度，是致力双赢还是肉体消灭，是这个平台【有可能】但【不一定】考虑的问题。如果没有制度约束【比如说，霍布斯所说的契约式集权，或者美帝现在的精英解决方案】，自由的民主和自然状态下“所有人反对所有人”的趋势所去无几。
古典思想家大多认为，政治的目标既然是“共同生存”，这个共同体就必须有一种公认的价值和共同努力的方向，比如善，正义，多元均衡、自由、宪法精神，八荣八耻【别看我，我背不粗】……对于单一价值来说，民主显然是有害的：一个社会永远不缺乏民主所珍视的价值和政治价值本身的含义是相反的：前者关注的是让所有人都有机会表达自己的诉求，后者却规定了表达的有限性。古希腊的奴隶、女人和小孩不能进入政治生活，当代美帝的民主制度限定于美国公民，这在讨论民主的范畴上是相通的现象。
但是这个设计仍然被我枪毙了。因为
1）政治价值在这个讨论里涉及的争议太复杂。对古典思想家来说，政治价值是个天经地义的概念，他们认为人团成一团生活在一个社会里，就跟蚂蚁团成一团过河一样有明确的目的，有统一的取舍标准，有足以为之舍生取义的价值。但是在现代人看来，这两者都是人类中心主义的YY，两条腿能跟六条腿比吗。在现代民主理论中，事实上也有思想家提出了关于民主的政治价值，比如伯林的多元价值理论，罗尔斯的契约理论等等，大概意思就是民主不仅是一种协商的手段，同时也是一种强调珍视他人诉求的价值。但是我们知道他们都是【雄辩、热情、天才、不靠谱的】自由主义者。
【自由主义是当代政治学除民主以外最大的坑，哼】
自由主义的概念基本上靠一两张嘴说不清楚，大概的范围就是“人应当在无损他人的条件范围内做他想做和能做的事”——天晓得人会想做什么事。因此自由主义对政治价值的讨论略坑爹：首先，自由（不管他们怎么定义）肯定是他们的政治价值；但是在讨论自由的时候，还会涉及大量乱七八糟的其他价值，比如尊重他人自由的平等倾向、保障不同诉求在同等社会平台上博弈的法制主义或契约主义、理解他人诉求的人文主义、强调人在社会生活中局限性的建构和结构主义、发现不同诉求背后人的本性的本质主义等等等。
这些衍生价值为了争夺决定性的地位——决定“产生矛盾时哪个价值更牛叉”的地位——而自相残杀。斯特劳斯貌似说过，政治价值多元化之后，就会面临逻辑混乱，比如自由与平等的对立，善与极权的暧昧，最根本的是，政治哲学如果不能规定