超级军网不要对航天飞机有错误认识，其贡献不可磨灭
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 09:46:11
在玩不起超贵的土星火箭后，美国开始了航天飞机计划，这一玩就是30多年，航天飞机实际上在最初提倡的是一种轨道轰炸机概念，有浓重的军方背景，最大特点就是有个可以装28吨东西的大货仓，里面你想装啥装啥，这也决定了航天飞机的功能是强大的
当年美苏冷战航天竞赛以美国成功登月结束，但是航天飞机也算竞赛的一部分，美国甚至后来在SLC-6已经修建了航天飞机发射设施，虽然是NASA的资产但是航天飞机执行的135此任务中至今依然有没解密的秘密任务，我们都怀疑是极度太空军事任务，可能是轨道武器，轨道维修，轨道捕获卫星等
随着苏联越来越完蛋，航天飞机也产生了用途的变化，由于巨型货舱和巨大运力所以可以发射大型哈勃望远镜，大型空间站舱段，还可以带7名人员共同执行任务，这自然是独到的，没有航天飞机哈勃早已变成昂贵的太空垃圾，国际空间站更是没法组装，美国也没法完成很多秘密的有军事色彩的特殊轨道任务，你不知道他干了什么
而且再说技术，随着航天飞机的研发，美国诞生了强力氢氧发动机，这发动机依然有潜力从而可以给SLS继续使用，随着巨型固推的使用也大大降低了成本，这都是技术进步，航天飞机也使美国掌握了更好的防热技术，这都是航天飞机的好处，而135次仅有两次失败也足以证明系统的安全性，在135次任务中美国航天技术也远远甩开世界
如果说太贵，我只想说你永远找不出现今第二个有航天飞机这么灵活能力的发射一次仅6亿美元的整个入轨有效载荷质量在100吨的另一个系统，美国SLS来源于航天飞机由于运力巨大，大部分任务都是脱离地球的，所以任务量只能保证一年一发，所以其发射一次也高达5亿美元，和航天飞机差不多
要是说航天飞机的缺点，无非就是没能实现设想的重复使用一年25发，这个我认为也是有原因的，首先太空任务实在没有一年25发航天飞机那么大需求，还有别忘了这是一个拥有200万个零件的怪兽，其复杂性可以说至今后无来者，虽然其强调的超低成本和重复使用没能达成目标，但是最起码也表明航天飞机本身是可以重复是用的，而且包括3个超级氢氧发动机，这就是进步，当年一年9发航天飞机的时候也是盛宴了
我始终不认为航天飞机是失败的，因为没有那么多的昂贵的超级BEO载人任务让你挥霍，但是近地空间站你能玩的就太多了，如果不是为了吸引眼球，我相信美国人也不会放弃老旧的空间站，有时候BEO 载人探索是一个政治任务，而非科学任务
虽然航天飞机退役了，但是我不认为这个SLS是替代航天飞机的东西，而是开启全新太空探索的东西，层面截然不同
航天飞机时代结束了，我现在只希望当2018年或更晚我们的詹姆斯超级望远镜在L2点出问题的时候，我们的科学家能做的不只是在地面干瞪眼，而是去150万公里外修复这个100亿美元的东西，这也算是SLS的意义吧
在玩不起超贵的土星火箭后，美国开始了航天飞机计划，这一玩就是30多年，航天飞机实际上在最初提倡的是一种轨道轰炸机概念，有浓重的军方背景，最大特点就是有个可以装28吨东西的大货仓，里面你想装啥装啥，这也决定了航天飞机的功能是强大的
当年美苏冷战航天竞赛以美国成功登月结束，但是航天飞机也算竞赛的一部分，美国甚至后来在SLC-6已经修建了航天飞机发射设施，虽然是NASA的资产但是航天飞机执行的135此任务中至今依然有没解密的秘密任务，我们都怀疑是极度太空军事任务，可能是轨道武器，轨道维修，轨道捕获卫星等
随着苏联越来越完蛋，航天飞机也产生了用途的变化，由于巨型货舱和巨大运力所以可以发射大型哈勃望远镜，大型空间站舱段，还可以带7名人员共同执行任务，这自然是独到的，没有航天飞机哈勃早已变成昂贵的太空垃圾，国际空间站更是没法组装，美国也没法完成很多秘密的有军事色彩的特殊轨道任务，你不知道他干了什么
而且再说技术，随着航天飞机的研发，美国诞生了强力氢氧发动机，这发动机依然有潜力从而可以给SLS继续使用，随着巨型固推的使用也大大降低了成本，这都是技术进步，航天飞机也使美国掌握了更好的防热技术，这都是航天飞机的好处，而135次仅有两次失败也足以证明系统的安全性，在135次任务中美国航天技术也远远甩开世界
如果说太贵，我只想说你永远找不出现今第二个有航天飞机这么灵活能力的发射一次仅6亿美元的整个入轨有效载荷质量在100吨的另一个系统，美国SLS来源于航天飞机由于运力巨大，大部分任务都是脱离地球的，所以任务量只能保证一年一发，所以其发射一次也高达5亿美元，和航天飞机差不多
要是说航天飞机的缺点，无非就是没能实现设想的重复使用一年25发，这个我认为也是有原因的，首先太空任务实在没有一年25发航天飞机那么大需求，还有别忘了这是一个拥有200万个零件的怪兽，其复杂性可以说至今后无来者，虽然其强调的超低成本和重复使用没能达成目标，但是最起码也表明航天飞机本身是可以重复是用的，而且包括3个超级氢氧发动机，这就是进步，当年一年9发航天飞机的时候也是盛宴了
我始终不认为航天飞机是失败的，因为没有那么多的昂贵的超级BEO载人任务让你挥霍，但是近地空间站你能玩的就太多了，如果不是为了吸引眼球，我相信美国人也不会放弃老旧的空间站，有时候BEO 载人探索是一个政治任务，而非科学任务
虽然航天飞机退役了，但是我不认为这个SLS是替代航天飞机的东西，而是开启全新太空探索的东西，层面截然不同
航天飞机时代结束了，我现在只希望当2018年或更晚我们的詹姆斯超级望远镜在L2点出问题的时候，我们的科学家能做的不只是在地面干瞪眼，而是去150万公里外修复这个100亿美元的东西，这也算是SLS的意义吧
没办法，航天飞机项目在规划阶段时，无论如何也考虑不到几十年后因苏联解体导致的市场环境变化啊。因为考虑几十年之后的东西，其实和算命没有太大的区别。
航天飞机其实就是电子管时代想玩超算，基础技术没有突破就想玩高大上，行不通的
顺便说一下，麦哲伦号金星探测器就是从航天飞机上发射的……
Spica 发表于 2015-1-13 13:23
顺便说一下，麦哲伦号金星探测器就是从航天飞机上发射的……
还有伽利略
顺便说一下，麦哲伦号金星探测器就是从航天飞机上发射的……
还有伽利略
base_back 发表于 2015-1-13 13:28
还有伽利略
ISS笑而不语啊
还有伽利略
ISS笑而不语啊
东西很先进
项目顶层设计有问题
项目顶层设计有问题
星空大师 发表于 2015-1-13 12:59
航天飞机其实就是电子管时代想玩超算，基础技术没有突破就想玩高大上，行不通的
还是很出色的，若苏联不解体，暴风雪还在执行苏联人的航天任务，美国人的下一代航天飞机也会登场
航天飞机其实就是电子管时代想玩超算，基础技术没有突破就想玩高大上，行不通的
还是很出色的，若苏联不解体，暴风雪还在执行苏联人的航天任务，美国人的下一代航天飞机也会登场
一切都怪老毛子挂了，嘿嘿嘿
NASA转向登月后把航天飞机这条技术路线掐的太死了，迟早会反悔。
等着看F9回收和XS-1、SABER陆陆续续搞出来之后NASA的反应。
等着看F9回收和XS-1、SABER陆陆续续搞出来之后NASA的反应。
callmeK 发表于 2015-1-13 14:10
东西很先进
项目顶层设计有问题
几个决策造成的
NASA要做小、军方要做大，最后花费巨资成功搞大之后又始乱终弃。
为了小钱放弃Saturn Shuttle方案（第一级用蚱蜢版土星5）改为固体助推器。
为了小钱放弃Shuttle C 无机翼无机身货运版。
这几个决策彻底割断了航天飞机和同时代运载火箭的关系，搞到现在还要把航天飞机的发动机改成一次性运载火箭登月。
东西很先进
项目顶层设计有问题
几个决策造成的
NASA要做小、军方要做大，最后花费巨资成功搞大之后又始乱终弃。
为了小钱放弃Saturn Shuttle方案（第一级用蚱蜢版土星5）改为固体助推器。
为了小钱放弃Shuttle C 无机翼无机身货运版。
这几个决策彻底割断了航天飞机和同时代运载火箭的关系，搞到现在还要把航天飞机的发动机改成一次性运载火箭登月。
acoustics 发表于 2015-1-13 21:58
几个决策造成的，NASA要做小、军方要做大，最后花费巨资成功搞大之后又始乱终弃。
Saturn Shuttle不比SRB省钱，改成LFBB成本更高，Shuttle C在即将进入开发阶段前被取消，它后面还有4发版本的Shuttle Z，LEO运力规模136吨，相同LEO运力规模是D4H的4倍。
几个决策造成的，NASA要做小、军方要做大，最后花费巨资成功搞大之后又始乱终弃。
Saturn Shuttle不比SRB省钱，改成LFBB成本更高，Shuttle C在即将进入开发阶段前被取消，它后面还有4发版本的Shuttle Z，LEO运力规模136吨，相同LEO运力规模是D4H的4倍。
前程无忧 发表于 2015-1-13 22:41
Saturn Shuttle不比SRB省钱，改成LFBB成本更高，Shuttle C在即将进入开发阶段前被取消，它后面还有4发版 ...
LFBB比SRB略贵，但从挑战者事故和土星5号生产线关闭来看这个改动不值得。
Saturn Shuttle 和Shuttle C当中任何一个计划没取消，NASA现在回头搞火箭的时候都不至于这么折腾。
Saturn Shuttle不比SRB省钱，改成LFBB成本更高，Shuttle C在即将进入开发阶段前被取消，它后面还有4发版 ...
LFBB比SRB略贵，但从挑战者事故和土星5号生产线关闭来看这个改动不值得。
Saturn Shuttle 和Shuttle C当中任何一个计划没取消，NASA现在回头搞火箭的时候都不至于这么折腾。
Saturn Shuttle不比SRB省钱，改成LFBB成本更高，Shuttle C在即将进入开发阶段前被取消，它后面还有4发版 ...
论钱的话，航天飞机贵在货舱上。
如果人货分开用不同构型，每次入轨的质量至少省一半。
货舱除了抓卫星没多大用。
论钱的话，航天飞机贵在货舱上。
如果人货分开用不同构型，每次入轨的质量至少省一半。
货舱除了抓卫星没多大用。
acoustics 发表于 2015-1-13 23:37
引用: 前程无忧 发表于 2015-1-13 22:41
Saturn Shuttle不比SRB省钱，改成LFBB成本更高，Shuttle C在即将进入开发阶段前被取消，它后面还有4发版...
至少他们可是觉得航天飞机就是未来太空探索的方向…谁会想到…来自: iPhone客户端
引用: 前程无忧 发表于 2015-1-13 22:41
Saturn Shuttle不比SRB省钱，改成LFBB成本更高，Shuttle C在即将进入开发阶段前被取消，它后面还有4发版...
至少他们可是觉得航天飞机就是未来太空探索的方向…谁会想到…来自: iPhone客户端
acoustics 发表于 2015-1-13 23:37
LFBB比SRB略贵，但从挑战者事故和土星5号生产线关闭来看这个改动不值得。
Saturn Shuttle 和Shuttle C当中任何一个计划没取消，NASA现在回头搞火箭的时候都不至于这么折腾。
挑战者事故之后，NASA就是打算用LRB替换SRB，因为成本原因没有进行，F-1A是当时呼声最高的，洛克达因家族(F-1A/J-2S/SSME/STME)几乎通吃了国家发射系统(NLS)的主发动机，在确定了SRB方案不变之后，NASA又挑选了2家公司竞标SRB项目，一个是通用航空喷气公司3级SRB，另一个是洛克希德推进公司的7级SRB，之所以坚持使用聚硫橡胶的4级SRB，那是因为当时的参议院航天科学委员会主席是犹他州人，你懂的。
LFBB比SRB略贵，但从挑战者事故和土星5号生产线关闭来看这个改动不值得。
Saturn Shuttle 和Shuttle C当中任何一个计划没取消，NASA现在回头搞火箭的时候都不至于这么折腾。
挑战者事故之后，NASA就是打算用LRB替换SRB，因为成本原因没有进行，F-1A是当时呼声最高的，洛克达因家族(F-1A/J-2S/SSME/STME)几乎通吃了国家发射系统(NLS)的主发动机，在确定了SRB方案不变之后，NASA又挑选了2家公司竞标SRB项目，一个是通用航空喷气公司3级SRB，另一个是洛克希德推进公司的7级SRB，之所以坚持使用聚硫橡胶的4级SRB，那是因为当时的参议院航天科学委员会主席是犹他州人，你懂的。
至少他们可是觉得航天飞机就是未来太空探索的方向…谁会想到…
运28吨的货要入轨100吨，这个干质比可不合算
运28吨的货要入轨100吨，这个干质比可不合算
acoustics 发表于 2015-1-14 00:07
运28吨的货要入轨100吨，这个干质比可不合算
根本就不能你这么算
运28吨的货要入轨100吨，这个干质比可不合算
根本就不能你这么算
挑战者事故之后，NASA就是打算用LRB替换SRB，因为成本原因没有进行，F-1A是当时呼声最高的，洛克达因家族 ...
要省钱的话，一开始把航天飞机的入轨质量控制在30吨，只载人不载货。然后这个尺寸衍生出的Shuttle C方案运力还能正好落在常用载荷范围内，发射次数一下子就上去了。
哪怕现在造一个这东西（装单台SSME）都比一次性使用SSME打月球合算。
要省钱的话，一开始把航天飞机的入轨质量控制在30吨，只载人不载货。然后这个尺寸衍生出的Shuttle C方案运力还能正好落在常用载荷范围内，发射次数一下子就上去了。
哪怕现在造一个这东西（装单台SSME）都比一次性使用SSME打月球合算。
acoustics 发表于 2015-1-14 00:20
要省钱的话，一开始把航天飞机的入轨质量控制在30吨，只载人不载货。然后这个尺寸衍生出的Shuttle C方案 ...
用不着，运力小了单位有效载荷成本反而更高，更何况Shuttle Z已经达到Saturn V的水平了，还有高空启动SSME，轨道再启动SSME，配合F-1A使用，TLI直接上百吨。
要省钱的话，一开始把航天飞机的入轨质量控制在30吨，只载人不载货。然后这个尺寸衍生出的Shuttle C方案 ...
用不着，运力小了单位有效载荷成本反而更高，更何况Shuttle Z已经达到Saturn V的水平了，还有高空启动SSME，轨道再启动SSME，配合F-1A使用，TLI直接上百吨。
用不着，运力小了单位有效载荷成本反而更高，更何况Shuttle Z已经达到Saturn V的水平了，还有高空启动SSM ...
30多吨的中间运力火箭单位载荷成本最经济，超级火箭那些定制的超级零部件和生产线都超级贵。
航天飞机上上下下的机体质量太重，这部分运力都浪费了。运二十几吨的货拖上百吨的机体实在不值得。而且Shuttle C平时已经运力过剩找不到载荷，Shuttle Z更找不到载荷。
复用航天器必须有足够的复用次数才经济。
30多吨的中间运力火箭单位载荷成本最经济，超级火箭那些定制的超级零部件和生产线都超级贵。
航天飞机上上下下的机体质量太重，这部分运力都浪费了。运二十几吨的货拖上百吨的机体实在不值得。而且Shuttle C平时已经运力过剩找不到载荷，Shuttle Z更找不到载荷。
复用航天器必须有足够的复用次数才经济。
航天飞机和ISS，比赛烧钱，阻碍人类向深空进发
技术成就没有人否认过；
失败的是效费比。
失败的是效费比。
前程无忧 发表于 2015-1-14 00:00
挑战者事故之后，NASA就是打算用LRB替换SRB，因为成本原因没有进行，F-1A是当时呼声最高的，洛克达因家族 ...
“
7级SRB
”
：这个有链接介绍吗？多谢！
挑战者事故之后，NASA就是打算用LRB替换SRB，因为成本原因没有进行，F-1A是当时呼声最高的，洛克达因家族 ...
“
7级SRB
”
：这个有链接介绍吗？多谢！
oaki911 发表于 2015-1-14 19:16
7级SRB
没有特别介绍，内容出自Aerojet发展史，只是说7级SRB是洛克希德推进公司的竞标方案
还有，大力神4A使用的就是联合技术公司生产的120英寸直径7级PBAN-SRB，代号UA-1207，而大力神4B使用的是大力神航天公司生产的156英寸3级HTPB-SRB，整体性能较UA-1207更强大
7级SRB
没有特别介绍，内容出自Aerojet发展史，只是说7级SRB是洛克希德推进公司的竞标方案
还有，大力神4A使用的就是联合技术公司生产的120英寸直径7级PBAN-SRB，代号UA-1207，而大力神4B使用的是大力神航天公司生产的156英寸3级HTPB-SRB，整体性能较UA-1207更强大
要论经济性，能源—暴风雪系统可比NASA的航天飞机划算多了，既能实打实的百吨级载荷入轨，要玩小飞机的话也行~~只可惜毛子一死，两边啥都没了
要论经济性，能源—暴风雪系统可比NASA的航天飞机划算多了，既能实打实的百吨级载荷入轨，要玩小飞机的话也 ...
论单次发射成本，只会比航天飞机贵。能源在携带暴风雪时，所有的发动机都要损失掉，只回收轨道器本身。
能源强在了灵活性，单次贵，但与联盟和质子达成了高低搭配。
论单次发射成本，只会比航天飞机贵。能源在携带暴风雪时，所有的发动机都要损失掉，只回收轨道器本身。
能源强在了灵活性，单次贵，但与联盟和质子达成了高低搭配。
航天飞机死得人太多了，两次死14个人，对人命贵如天的老美来说太不划算。飞船一次才死三个人，美国最新还没出来的才死六个，哈哈。
前程无忧 发表于 2015-1-14 19:48
没有特别介绍，内容出自Aerojet发展史，只是说7级SRB是洛克希德推进公司的竞标方案
还有，大力神4A使 ...
多段SRB这种跟业余火箭一样山寨的东西连导弹都不用，一开始怎么通过NASA的载人评估的？
没有特别介绍，内容出自Aerojet发展史，只是说7级SRB是洛克希德推进公司的竞标方案
还有，大力神4A使 ...
多段SRB这种跟业余火箭一样山寨的东西连导弹都不用，一开始怎么通过NASA的载人评估的？
acoustics 发表于 2015-1-14 22:28
多段SRB这种跟业余火箭一样山寨的东西连导弹都不用，一开始怎么通过NASA的载人评估的？
最主要的原因是成本低，而且可靠性也说得过去，我猜的
多段SRB这种跟业余火箭一样山寨的东西连导弹都不用，一开始怎么通过NASA的载人评估的？
最主要的原因是成本低，而且可靠性也说得过去，我猜的
前程无忧 发表于 2015-1-14 22:35
最主要的原因是成本低，而且可靠性也说得过去，我猜的
系统规模上做那么变态的大，然后处处抠钱……
只载人多好，谁知道被军方搞大了肚子（货舱）然后始乱终弃。
最主要的原因是成本低，而且可靠性也说得过去，我猜的
系统规模上做那么变态的大，然后处处抠钱……
只载人多好，谁知道被军方搞大了肚子（货舱）然后始乱终弃。
rolltide 发表于 2015-1-14 20:07
论单次发射成本，只会比航天飞机贵。能源在携带暴风雪时，所有的发动机都要损失掉，只回收轨道器本身。
...
重复使用的发动机成本极高。RS25开价8000万，翻修费用2000万。
单纯翻修费用已经比很多全新发动机还贵了
论单次发射成本，只会比航天飞机贵。能源在携带暴风雪时，所有的发动机都要损失掉，只回收轨道器本身。
...
重复使用的发动机成本极高。RS25开价8000万，翻修费用2000万。
单纯翻修费用已经比很多全新发动机还贵了
前苏联的暴风雪和美国的航天飞机虽然外形酷似，但有本质的区别，老美是无动力滑翔着陆，暴风雪是动力着陆。
前苏联的暴风雪和美国的航天飞机虽然外形酷似，但有本质的区别，老美是无动力滑翔着陆，暴风雪是动力着陆。
说反了吧？
说反了吧？
yzsz266 发表于 2015-1-14 19:53
要论经济性，能源—暴风雪系统可比NASA的航天飞机划算多了，既能实打实的百吨级载荷入轨，要玩小飞机的话也 ...
这个问题很有意思，实际上两边的思路可以算是殊途同归。
俄国人很清楚自己的方案无法做到回收发动机，于是在能源号的下一阶段改进上，是打算给芯级也贴上防热瓦，加上机翼，让其再入着陆回收。除了无人，其他倒和航天飞机很类似了。
而美国呢，航天飞机出来后，80年代一直在鼓捣无人的Shuttle-C，放弃回收主发，把轨道器部分换成一个大货舱，几乎是美版能源。
要论经济性，能源—暴风雪系统可比NASA的航天飞机划算多了，既能实打实的百吨级载荷入轨，要玩小飞机的话也 ...
这个问题很有意思，实际上两边的思路可以算是殊途同归。
俄国人很清楚自己的方案无法做到回收发动机，于是在能源号的下一阶段改进上，是打算给芯级也贴上防热瓦，加上机翼，让其再入着陆回收。除了无人，其他倒和航天飞机很类似了。
而美国呢，航天飞机出来后，80年代一直在鼓捣无人的Shuttle-C，放弃回收主发，把轨道器部分换成一个大货舱，几乎是美版能源。
challenger2009 发表于 2015-1-15 22:10
前苏联的暴风雪和美国的航天飞机虽然外形酷似，但有本质的区别，老美是无动力滑翔着陆，暴风雪是动力着陆。
实际上天的暴风雪根本没什么着陆动力，就是滑翔着陆的。
前苏联的暴风雪和美国的航天飞机虽然外形酷似，但有本质的区别，老美是无动力滑翔着陆，暴风雪是动力着陆。
实际上天的暴风雪根本没什么着陆动力，就是滑翔着陆的。
challenger2009 发表于 2015-1-15 22:10
前苏联的暴风雪和美国的航天飞机虽然外形酷似，但有本质的区别，老美是无动力滑翔着陆，暴风雪是动力着陆。
暴风雪的动力着陆是在测试时才有的吧?正式使用的时候去掉.
前苏联的暴风雪和美国的航天飞机虽然外形酷似，但有本质的区别，老美是无动力滑翔着陆，暴风雪是动力着陆。
暴风雪的动力着陆是在测试时才有的吧?正式使用的时候去掉.
航天飞机是一种形式上的突破，但是问题并不是楼主说的发射密度，而是它的可靠性和维护性被证明并没有达到期望的水平。同时与现时期人类航天活动的广泛需求所衔接的效费比也不合适。
但是，这不代表这类东西在转变了任务，改变了自身体量和搭载对象后，不是一个新的好东西。只是那个载七个人、30吨货的家伙不合适再用了。
但是，这不代表这类东西在转变了任务，改变了自身体量和搭载对象后，不是一个新的好东西。只是那个载七个人、30吨货的家伙不合适再用了。
这个问题很有意思，实际上两边的思路可以算是殊途同归。
俄国人很清楚自己的方案无法做到回收发动机，于 ...
shuttle-c主发分离回收
俄国人很清楚自己的方案无法做到回收发动机，于 ...
shuttle-c主发分离回收
acoustics 发表于 2015-1-18 02:07
shuttle-c主发分离回收
Shuttle-C有好几个方案，那个全尺寸模型上似乎并没有主发回收。
回收主发，溅落是个麻烦事。
shuttle-c主发分离回收
Shuttle-C有好几个方案，那个全尺寸模型上似乎并没有主发回收。
回收主发，溅落是个麻烦事。