超级军网FH所谓CBC梦想破灭，本来CBC就是错误的，不要再对CBC有 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/04 00:47:25
FH巨型火箭最开始叫F9H，原计划2012年发射，但是后来一路进化到FH，原计划2013年发射，但是现在推迟到今年也未必能发射，中间发生了什么？
首先，所谓CBC其实不是最好性能的配置，很多时候CBC考虑的是采用公共核心级，也就是助推器和核心级设计相同，这可以简化生产线还可以明显的增大推力，但是这种配置性能好于传统专用助推器配置吗？答案是一定不可能，因为核心级设计通常需要承重还有很多其他因素，会设计的比较结实，所以干重会比较大，但是助推器由于没有这些要求可以优化重量，所以你邦2个核心级当助推器和绑两个专用助推器，肯定是专用助推器效率高，CBC的意义是降低成本
所以我们也就看到了，FH火箭变成了非CBC设计，两个比核心级还长的助推器，也就构成了奇葩外形，但是专用助推器设计SPACEX可以针对助推器特性做最好优化，可以设计的更轻，质量比更高，实际上是比CBC要好的，而随着重型通信卫星的增多，FH核心级和助推器生产线都可以维持
所以FH火箭助推器干质比要比芯级更高，配合CF技术才会出现变态的53吨LEO（没有CF是47吨），这也就不奇怪了
所以说不要看到一样粗的就认为是CBC ，助推器也可以设计的一样粗，CBC除了降低成本真没别的优势，如果发射量大的话专用助推器就是更好选择
FH巨型火箭最开始叫F9H，原计划2012年发射，但是后来一路进化到FH，原计划2013年发射，但是现在推迟到今年也未必能发射，中间发生了什么？
首先，所谓CBC其实不是最好性能的配置，很多时候CBC考虑的是采用公共核心级，也就是助推器和核心级设计相同，这可以简化生产线还可以明显的增大推力，但是这种配置性能好于传统专用助推器配置吗？答案是一定不可能，因为核心级设计通常需要承重还有很多其他因素，会设计的比较结实，所以干重会比较大，但是助推器由于没有这些要求可以优化重量，所以你邦2个核心级当助推器和绑两个专用助推器，肯定是专用助推器效率高，CBC的意义是降低成本
所以我们也就看到了，FH火箭变成了非CBC设计，两个比核心级还长的助推器，也就构成了奇葩外形，但是专用助推器设计SPACEX可以针对助推器特性做最好优化，可以设计的更轻，质量比更高，实际上是比CBC要好的，而随着重型通信卫星的增多，FH核心级和助推器生产线都可以维持
所以FH火箭助推器干质比要比芯级更高，配合CF技术才会出现变态的53吨LEO（没有CF是47吨），这也就不奇怪了
所以说不要看到一样粗的就认为是CBC ，助推器也可以设计的一样粗，CBC除了降低成本真没别的优势，如果发射量大的话专用助推器就是更好选择
FH 和回收火箭都马一龙放的卫星
chaodaibing 发表于 2015-1-13 14:14
FH 和回收火箭都马一龙放的卫星
兴起一时的CBC风正在错误的影响中国航天爱好者，但是大航天时代还是没有来临，CBC也就显得没那么必要了
每当听到网友建议长7 5CBC升级，我总是微微一笑
FH 和回收火箭都马一龙放的卫星
兴起一时的CBC风正在错误的影响中国航天爱好者，但是大航天时代还是没有来临，CBC也就显得没那么必要了
每当听到网友建议长7 5CBC升级，我总是微微一笑
这是搞笑贴么？
FH延迟说明CBC构型不合适？F9也推迟了的，要不要再论证一下光杆造型也不合适？
而且FH设计的基础是采用复用第一级和助推器，这个和一次性的长7一样？
最后，LZ可以去指导一下波音公司那班人，德尔塔4H一开始用的是不一样的芯级和助推器，可后来他们居然逆潮流而动改成一样的了
FH延迟说明CBC构型不合适？F9也推迟了的，要不要再论证一下光杆造型也不合适？
而且FH设计的基础是采用复用第一级和助推器，这个和一次性的长7一样？
最后，LZ可以去指导一下波音公司那班人，德尔塔4H一开始用的是不一样的芯级和助推器，可后来他们居然逆潮流而动改成一样的了
纸飞机 发表于 2015-1-13 15:39
这是搞笑贴么？
FH延迟说明CBC构型不合适？F9也推迟了的，要不要再论证一下光杆造型也不合适？
而且FH设 ...
RS-68A可以允许使用同样芯级，知道为什么要统一吗?看看D4H的发射量好吗？就那么少的发射量难道还开一个专用助推器的线？还不是为了成本考虑，和简化流程
最后请教一下，什么叫搞笑贴？
这是搞笑贴么？
FH延迟说明CBC构型不合适？F9也推迟了的，要不要再论证一下光杆造型也不合适？
而且FH设 ...
RS-68A可以允许使用同样芯级，知道为什么要统一吗?看看D4H的发射量好吗？就那么少的发射量难道还开一个专用助推器的线？还不是为了成本考虑，和简化流程
最后请教一下，什么叫搞笑贴？
base_back 发表于 2015-1-13 14:17
兴起一时的CBC风正在错误的影响中国航天爱好者，但是大航天时代还是没有来临，CBC也就显得没那么必要了
...
那如何评价安加拉A5呢？
兴起一时的CBC风正在错误的影响中国航天爱好者，但是大航天时代还是没有来临，CBC也就显得没那么必要了
...
那如何评价安加拉A5呢？
壮东风 发表于 2015-1-13 16:02
那如何评价安加拉A5呢？
同时代的产物，初衷都是简化设计降低成本考虑
那如何评价安加拉A5呢？
同时代的产物，初衷都是简化设计降低成本考虑
base_back 发表于 2015-1-13 15:58
RS-68A可以允许使用同样芯级，知道为什么要统一吗?看看D4H的发射量好吗？就那么少的发射量难道还开一个专 ...
于是你现在就知道FH的发射量了？说得更那啥点，你现在就知道最终出现的FH是这样？
简化流程和简约成本咋了？火箭不考虑这些？
什么叫搞笑贴么，比如这种自相矛盾的说法
而随着重型通信卫星的增多，FH核心级和助推器生产线都可以维持
————————————————————
但是大航天时代还是没有来临，CBC也就显得没那么必要了
RS-68A可以允许使用同样芯级，知道为什么要统一吗?看看D4H的发射量好吗？就那么少的发射量难道还开一个专 ...
于是你现在就知道FH的发射量了？说得更那啥点，你现在就知道最终出现的FH是这样？
简化流程和简约成本咋了？火箭不考虑这些？
什么叫搞笑贴么，比如这种自相矛盾的说法
而随着重型通信卫星的增多，FH核心级和助推器生产线都可以维持
————————————————————
但是大航天时代还是没有来临，CBC也就显得没那么必要了
base_back 发表于 2015-1-13 16:19
同时代的产物，初衷都是简化设计降低成本考虑
那为什么不设计专门的助推器呢？
安加拉可是要大批量发射的。
同时代的产物，初衷都是简化设计降低成本考虑
那为什么不设计专门的助推器呢？
安加拉可是要大批量发射的。
对商业性很强的这种公司来说，降低成本一条就足够了。
base_back 发表于 2015-1-13 15:58
RS-68A可以允许使用同样芯级，知道为什么要统一吗?看看D4H的发射量好吗？就那么少的发射量难道还开一个专 ...
生产线就是同一条啊~
RS-68A可以允许使用同样芯级，知道为什么要统一吗?看看D4H的发射量好吗？就那么少的发射量难道还开一个专 ...
生产线就是同一条啊~
纸飞机 发表于 2015-1-13 16:27
于是你现在就知道FH的发射量了？说得更那啥点，你现在就知道最终出现的FH是这样？
简化流程和简约成本咋 ...
大航天时代，一年上白发，懂？CBC的目的是靠超大批量生产来降低成本，同核心设计的目的就是简化设计，一款火箭核心级必然比专用助推器昂贵
于是你现在就知道FH的发射量了？说得更那啥点，你现在就知道最终出现的FH是这样？
简化流程和简约成本咋 ...
大航天时代，一年上白发，懂？CBC的目的是靠超大批量生产来降低成本，同核心设计的目的就是简化设计，一款火箭核心级必然比专用助推器昂贵
base_back 发表于 2015-1-13 17:23
大航天时代，一年上白发，懂？CBC的目的是靠超大批量生产来降低成本，同核心设计的目的就是简化设计，一 ...
于是德尔塔4H换发的时候他们认为可以超大批量生产？还特意把德尔塔4M和4H的助推器都加强到4H芯级的强度？
看起来波音真的需要你去指导呀……
顺便问一下，既然发射数量少搞CBC减少生产线可以提高效率，发射数量多可以靠超大批量来降低成本提高效率
那不同的芯级和起飞级到底啥时候才能有优势？
大航天时代，一年上白发，懂？CBC的目的是靠超大批量生产来降低成本，同核心设计的目的就是简化设计，一 ...
于是德尔塔4H换发的时候他们认为可以超大批量生产？还特意把德尔塔4M和4H的助推器都加强到4H芯级的强度？
看起来波音真的需要你去指导呀……
顺便问一下，既然发射数量少搞CBC减少生产线可以提高效率，发射数量多可以靠超大批量来降低成本提高效率
那不同的芯级和起飞级到底啥时候才能有优势？
于是你现在就知道FH的发射量了？说得更那啥点，你现在就知道最终出现的FH是这样？
简化流程和简约成本咋 ...
大航天时代？PC机只要640K内存够了
简化流程和简约成本咋 ...
大航天时代？PC机只要640K内存够了
听楼主的意思好像是说，CBC节省成本，但不是效率最高的做法，单独设计助推器，量大的情况下，成本可以摊薄。
壮东风 发表于 2015-1-13 18:06
听楼主的意思好像是说，CBC节省成本，但不是效率最高的做法，单独设计助推器，量大的情况下，成本可以摊薄 ...
效率最高的做法是搞成一个大直径箭体
听楼主的意思好像是说，CBC节省成本，但不是效率最高的做法，单独设计助推器，量大的情况下，成本可以摊薄 ...
效率最高的做法是搞成一个大直径箭体
壮东风 发表于 2015-1-13 18:06
听楼主的意思好像是说，CBC节省成本，但不是效率最高的做法，单独设计助推器，量大的情况下，成本可以摊薄 ...
没错，我正是这个意思，专用助推器实际更高效，如果量大的话，也不怕再开个线
听楼主的意思好像是说，CBC节省成本，但不是效率最高的做法，单独设计助推器，量大的情况下，成本可以摊薄 ...
没错，我正是这个意思，专用助推器实际更高效，如果量大的话，也不怕再开个线
cbc的目的根本就不是降低成本
而是为了拿出相对简单的重型火箭
搞航天去想方设法降低制造成本
太搞笑了
而是为了拿出相对简单的重型火箭
搞航天去想方设法降低制造成本
太搞笑了
callmeK 发表于 2015-1-13 19:15
cbc的目的根本就不是降低成本
而是为了拿出相对简单的重型火箭
搞航天去想方设法降低制造成本
那spacex是挺搞笑的
cbc的目的根本就不是降低成本
而是为了拿出相对简单的重型火箭
搞航天去想方设法降低制造成本
那spacex是挺搞笑的
那spacex是挺搞笑的
spacex就是拿现有发动机造出重型火箭
他啥时候说了因为通用芯级所以他的火箭成本低？
spacex就是拿现有发动机造出重型火箭
他啥时候说了因为通用芯级所以他的火箭成本低？
callmeK 发表于 2015-1-13 19:24
spacex就是拿现有发动机造出重型火箭
他啥时候说了因为通用芯级所以他的火箭成本低？
spacex就是想方设法降低成本，燃气发射器煤油机，不使用氢氧都是为了降低成本，是不是挺搞笑的，这不你说的吗
spacex就是拿现有发动机造出重型火箭
他啥时候说了因为通用芯级所以他的火箭成本低？
spacex就是想方设法降低成本，燃气发射器煤油机，不使用氢氧都是为了降低成本，是不是挺搞笑的，这不你说的吗
spacex就是想方设法降低成本，燃气发射器煤油机，不使用氢氧都是为了降低成本，是不是挺搞笑的，这不你说 ...
不要本本主义哦
spx只用煤油机是为了节省成本
节省的是发动机研制成本
特别是为了维持不同类型发动机设计和改进所需要的人员和基础设施成本
而不是为了节省发动机的制造成本
F9的二级如果用氢氧机
制造成本并不会增加很多
而基础设施和工程人员的成本就要增加很多
同样的道理
CBC构型可以避免研制大推力发动机和大直径箭体
大大降低了研制重型火箭所需要的成本
不要本本主义哦
spx只用煤油机是为了节省成本
节省的是发动机研制成本
特别是为了维持不同类型发动机设计和改进所需要的人员和基础设施成本
而不是为了节省发动机的制造成本
F9的二级如果用氢氧机
制造成本并不会增加很多
而基础设施和工程人员的成本就要增加很多
同样的道理
CBC构型可以避免研制大推力发动机和大直径箭体
大大降低了研制重型火箭所需要的成本
想降低火箭的制造成本是很可笑的一件事
你要说丰田降低制造成本还比较靠谱
他一年生产一千万辆汽车
如果用平台设计不同车型的话
确实可以大大降低成本
火箭一年才几发？
全世界加在一起一年也就一百发可能还不到
你怎么降低制造成本？
我原来以为这是非常简单的道理
你要说丰田降低制造成本还比较靠谱
他一年生产一千万辆汽车
如果用平台设计不同车型的话
确实可以大大降低成本
火箭一年才几发？
全世界加在一起一年也就一百发可能还不到
你怎么降低制造成本？
我原来以为这是非常简单的道理
纸飞机 发表于 2015-1-13 18:27
效率最高的做法是搞成一个大直径箭体
效率和成本都得考虑，所以才有如下图（既有捆绑和单杆）：
效率最高的做法是搞成一个大直径箭体
效率和成本都得考虑，所以才有如下图（既有捆绑和单杆）：
callmeK 发表于 2015-1-13 19:39
不要本本主义哦
spx只用煤油机是为了节省成本
节省的是发动机研制成本
支持！真理！
不要本本主义哦
spx只用煤油机是为了节省成本
节省的是发动机研制成本
支持！真理！
spx降低成本
首先降的是人力成本
以ULA的运营方式
6发火箭需要3000人是很稀松平常的
每人8万美元开支也是稀松平常甚至是很低
这样就要花掉2亿4000万美元
平摊到一发火箭就是4000万美元
所以ULA的火箭怎么可能不是一亿刀一发？
你用批量制造的方法能省多少成本？
一发100万美元？
首先降的是人力成本
以ULA的运营方式
6发火箭需要3000人是很稀松平常的
每人8万美元开支也是稀松平常甚至是很低
这样就要花掉2亿4000万美元
平摊到一发火箭就是4000万美元
所以ULA的火箭怎么可能不是一亿刀一发？
你用批量制造的方法能省多少成本？
一发100万美元？
不扯SpX公司。
下面是我对CBC的一点想法，以前也发过，现在再发一些。
----------------
CBC实质是芯级火箭通用。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重型（3芯并联版）从2004年首飞到现在也就发射了8次（加上刚射的猎户座飞船）。
本来希望通过芯级火箭的通用而降低火箭的制造成本，可实际情况是芯级并联发射量并不大。更多的是，通过一个芯级加上几个固体助推器，和长征的一个大直径芯级加几个小直径助推器没本质区别。
若长征7号的3.35米芯级发展成CBC结构：一个通用芯级，LEO轨道运力在2-3吨；三个通用芯级并联，LEO运力在12-15吨（长征724的运力在14吨左右）。在这两个运力间还有很大运力空白，还得需要小直径助推器补缝。
安加拉火箭现在剩下的4个型号，1.1、1.2、A3、A5，LEO运力分别约为2吨、4吨、14吨、25吨。运力有很大空白，若俄罗斯用安加拉火箭一统俄罗斯火箭家族（重型除外），必定得发展小直径助推器。
芯级火箭通用看着不错，实际根本达不到量产芯级以降低火箭成本这一根本目的。
----------------
CBC的根本目的是用一种直径的芯级统一所有的火箭，以期降低火箭的生产成本。
实际情况证明CBC的根本不能实现当初的目的。而因使用它导致的其它结果和我们现有规划导致的没什么不同。
可以这么说，CBC唯一的目的就是用一种直径的芯级统一所有的火箭。
单用2.25米做通用芯级，恐怕不能上大直径整流罩，且为满足发动机一定工作时间，会加长火箭，导致长径比增大。
----------------
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且小火箭就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可能不够。
上面的问题即便发射量增大，也没法解决。
下面是我对CBC的一点想法，以前也发过，现在再发一些。
----------------
CBC实质是芯级火箭通用。
可从实际情况看，运用的不大理想。宇宙神5三个芯级并联根本就没用过,德尔塔4重型（3芯并联版）从2004年首飞到现在也就发射了8次（加上刚射的猎户座飞船）。
本来希望通过芯级火箭的通用而降低火箭的制造成本，可实际情况是芯级并联发射量并不大。更多的是，通过一个芯级加上几个固体助推器，和长征的一个大直径芯级加几个小直径助推器没本质区别。
若长征7号的3.35米芯级发展成CBC结构：一个通用芯级，LEO轨道运力在2-3吨；三个通用芯级并联，LEO运力在12-15吨（长征724的运力在14吨左右）。在这两个运力间还有很大运力空白，还得需要小直径助推器补缝。
安加拉火箭现在剩下的4个型号，1.1、1.2、A3、A5，LEO运力分别约为2吨、4吨、14吨、25吨。运力有很大空白，若俄罗斯用安加拉火箭一统俄罗斯火箭家族（重型除外），必定得发展小直径助推器。
芯级火箭通用看着不错，实际根本达不到量产芯级以降低火箭成本这一根本目的。
----------------
CBC的根本目的是用一种直径的芯级统一所有的火箭，以期降低火箭的生产成本。
实际情况证明CBC的根本不能实现当初的目的。而因使用它导致的其它结果和我们现有规划导致的没什么不同。
可以这么说，CBC唯一的目的就是用一种直径的芯级统一所有的火箭。
单用2.25米做通用芯级，恐怕不能上大直径整流罩，且为满足发动机一定工作时间，会加长火箭，导致长径比增大。
----------------
用CBC关键是运力有空白，用小火箭CBC又可能不能顶大的整流罩，且小火箭就是用最大的构型7个通用芯级的运力也可能不够。
上面的问题即便发射量增大，也没法解决。
北朔 发表于 2015-1-13 20:03
不扯SpX公司。
下面是我对CBC的一点想法，以前也发过，现在再发一些。
解决运力空白的办法还是有的，就看愿意不愿意，其实大家都是先有结论再找理由。
不扯SpX公司。
下面是我对CBC的一点想法，以前也发过，现在再发一些。
解决运力空白的办法还是有的，就看愿意不愿意，其实大家都是先有结论再找理由。
北朔 发表于 2015-1-13 20:03
不扯SpX公司。
下面是我对CBC的一点想法，以前也发过，现在再发一些。
安加拉只捆绑一个助推的方案又不是没有，实际上我国和日本都有过这样的设计
没发展是因为有联盟系列存在
至于14-25吨这段空白，难道现在长5和长7就不是？
不扯SpX公司。
下面是我对CBC的一点想法，以前也发过，现在再发一些。
安加拉只捆绑一个助推的方案又不是没有，实际上我国和日本都有过这样的设计
没发展是因为有联盟系列存在
至于14-25吨这段空白，难道现在长5和长7就不是？
oaki911 发表于 2015-1-13 20:14
解决运力空白的办法还是有的，就看愿意不愿意，其实大家都是先有结论再找理由。
CBC实质是芯级火箭通用，你这里里面还得需要其它直径的助推补缝，和宇宙神5差不多。
用一个直径才能降低成本。
这是那种火箭啊？我英语不行。
解决运力空白的办法还是有的，就看愿意不愿意，其实大家都是先有结论再找理由。
CBC实质是芯级火箭通用，你这里里面还得需要其它直径的助推补缝，和宇宙神5差不多。
用一个直径才能降低成本。
这是那种火箭啊？我英语不行。
北朔 发表于 2015-1-13 20:33
CBC实质是芯级火箭通用，你这里里面还得需要其它直径的助推补缝，和宇宙神5差不多。
用一个直径才能降低 ...
一看就是日本那玩意
CBC实质是芯级火箭通用，你这里里面还得需要其它直径的助推补缝，和宇宙神5差不多。
用一个直径才能降低 ...
一看就是日本那玩意
北朔 发表于 2015-1-13 20:33
CBC实质是芯级火箭通用，你这里里面还得需要其它直径的助推补缝，和宇宙神5差不多。
用一个直径才能降低 ...
如果一个公司像SpaceX想必须一个直径解决所有问题，那是不能用固体助推（也有解决覆盖运力空白的办法，比如或者只捆绑一个助推器、或者减少推进剂、或者多星发射等）；
但我国 已经具有 且 必须具有 固推助推器（快速发射军用卫星的飞天、开拓者等），只是借用一下了，整体上并不增加复杂性和成本，完全可行。
现在长征2、3、4、5、6、7、9至少包括2.25、3.0、3.35、5.0、8.4五个直径，如果以2.25、5.0米直径两个通用芯级CBC，完全可以覆盖LEO 2吨至100吨（甚至更大）的运力范围。
“
这是那种火箭啊？我英语不行。
”：那是日本的新一代火箭规划，可能已经过时了。
北朔 发表于 2015-1-13 20:33
CBC实质是芯级火箭通用，你这里里面还得需要其它直径的助推补缝，和宇宙神5差不多。
用一个直径才能降低 ...
如果一个公司像SpaceX想必须一个直径解决所有问题，那是不能用固体助推（也有解决覆盖运力空白的办法，比如或者只捆绑一个助推器、或者减少推进剂、或者多星发射等）；
但我国 已经具有 且 必须具有 固推助推器（快速发射军用卫星的飞天、开拓者等），只是借用一下了，整体上并不增加复杂性和成本，完全可行。
现在长征2、3、4、5、6、7、9至少包括2.25、3.0、3.35、5.0、8.4五个直径，如果以2.25、5.0米直径两个通用芯级CBC，完全可以覆盖LEO 2吨至100吨（甚至更大）的运力范围。
“
这是那种火箭啊？我英语不行。
”：那是日本的新一代火箭规划，可能已经过时了。
纸飞机 发表于 2015-1-13 20:16
安加拉只捆绑一个助推的方案又不是没有，实际上我国和日本都有过这样的设计
没发展是因为有联盟系列存在 ...
只捆绑一个助推的方案是什么样的？
原计划的长5和长7之间没10吨的运力空白，只是现在没需求，以后说不定会有。
安加拉A3和A5的近地运力空白也有10吨左右，要补缝还得研制一个甚至两个新直径。这样它的直径种类和我们新一代火箭（长5长6长7）的3个差不多。
一个国家单靠一种直径统一需要的运力怕是不行的。
直径种类多了，就达不到降低生产成本的目的了。
安加拉只捆绑一个助推的方案又不是没有，实际上我国和日本都有过这样的设计
没发展是因为有联盟系列存在 ...
只捆绑一个助推的方案是什么样的？
原计划的长5和长7之间没10吨的运力空白，只是现在没需求，以后说不定会有。
安加拉A3和A5的近地运力空白也有10吨左右，要补缝还得研制一个甚至两个新直径。这样它的直径种类和我们新一代火箭（长5长6长7）的3个差不多。
一个国家单靠一种直径统一需要的运力怕是不行的。
直径种类多了，就达不到降低生产成本的目的了。
北朔 发表于 2015-1-13 20:45
只捆绑一个助推的方案是什么样的？
原计划的长5和长7之间没10吨的运力空白，只是现在没需求，以后说不定 ...
下图中第三个：
安佳拉火箭是可以有：A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7的。
只捆绑一个助推的方案是什么样的？
原计划的长5和长7之间没10吨的运力空白，只是现在没需求，以后说不定 ...
下图中第三个：
安佳拉火箭是可以有：A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7的。
oaki911 发表于 2015-1-13 20:44
如果一个公司像SpaceX想必须一个直径解决所有问题，那是不能用固体助推（也有解决覆盖运力空白的办法， ...
我国是已经有固推助推器和这四种直径了，技术恐怕已经形成惯性，CBC这种恐怕不会出现。
发动机不对称布局和减少推进剂是个弥补CBC运力空白的办法，减少推进剂我知道，只捆绑一个助推器（发动机不对称布局）出现过服役的产品吗？
如果一个公司像SpaceX想必须一个直径解决所有问题，那是不能用固体助推（也有解决覆盖运力空白的办法， ...
我国是已经有固推助推器和这四种直径了，技术恐怕已经形成惯性，CBC这种恐怕不会出现。
发动机不对称布局和减少推进剂是个弥补CBC运力空白的办法，减少推进剂我知道，只捆绑一个助推器（发动机不对称布局）出现过服役的产品吗？
oaki911 发表于 2015-1-13 20:48
下图中第三个：
安加拉A2这种类似的发动机不对称布局有发射过的产品吗？
下图中第三个：
安加拉A2这种类似的发动机不对称布局有发射过的产品吗？
北朔 发表于 2015-1-13 21:02
我国是已经有固推助推器和这四种直径了，技术恐怕已经形成惯性，CBC这种恐怕不会出现。
发动机不对称布 ...
宇宙神5的固推就经常是一个或者3个
我国是已经有固推助推器和这四种直径了，技术恐怕已经形成惯性，CBC这种恐怕不会出现。
发动机不对称布 ...
宇宙神5的固推就经常是一个或者3个
另外，也不一定就要改助推器来调整运力，也可以调整第二级
比如联盟5的设计
运力分别是8.5 16 25
安加拉也有安加拉5P，运力18.8-20.8
安加拉A3用交叉输送+一级半设计也可以取代联盟，补上4-14这个空位
比如联盟5的设计
运力分别是8.5 16 25
安加拉也有安加拉5P，运力18.8-20.8
安加拉A3用交叉输送+一级半设计也可以取代联盟，补上4-14这个空位
宇宙神5的固推就经常是一个或者3个
宇宙神5挂一个固体助推器的照片有吗？
宇宙神5挂一个固体助推器的照片有吗？
另外，也不一定就要改助推器来调整运力，也可以调整第二级 比如联盟5的设计
这些设计我以前不知道，我再查查资料，学习一下。
这些设计我以前不知道，我再查查资料，学习一下。