超级军网关于土星五号成品率的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 13:54:54
都说土星五号成品率低，因而成本高，但是多低呢？我也找不到数据资料。
成品率低导致成本高是可以理解的，明朝的火绳枪成本就过高，因为枪管的成品率太低了，只有10%。
都说土星五号成品率低，因而成本高，但是多低呢？我也找不到数据资料。
成品率低导致成本高是可以理解的，明朝的火绳枪成本就过高，因为枪管的成品率太低了，只有10%。
成品率低导致成本高是可以理解的，明朝的火绳枪成本就过高，因为枪管的成品率太低了，只有10%。
都说土星五号成品率低，因而成本高，但是多低呢？我也找不到数据资料。
成品率低导致成本高是可以理解的，明朝的火绳枪成本就过高，因为枪管的成品率太低了，只有10%。
什么叫都说，哪个都？什么都？又不是大批量生产的东西，扯什么成品率啊？
那东西是给登月定制的，除了登月想不出有什么用。注定是小众产品，价格不可能低。
至于成品率低？不知道是谁说的。有链接吗？
至于成品率低？不知道是谁说的。有链接吗？
不过土星5发动机故障率可不算低。
按单设计ETO型，一个项目一个样。
是说S-II加工要求高，出了好几个废品吧，超大是Saturn V开始反复说的，不知道怎么传成这样
lsquirrel 发表于 2014-12-16 14:22
是说S-II加工要求高，出了好几个废品吧，超大是Saturn V开始反复说的，不知道怎么传成这样
求大神提供详情
是说S-II加工要求高，出了好几个废品吧，超大是Saturn V开始反复说的，不知道怎么传成这样
求大神提供详情
chaodaibing 发表于 2014-12-16 17:25
求大神提供详情
我找到一个，再以前的类似内容帖子不想找了：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=154817
1、S-IC不存在总冲不足的问题
2、S-II的共底贮箱最多也就减了3.6吨，没有你想象的那么神奇，当年SSET换装2195的时候，减重也差不多就是这个数
3、S-IVB也有共底贮箱，早往前推，雷神中程导弹也是共底贮箱，宇宙神洲际导弹的超薄外壳承力结构贮箱早在40年代就有了，SS-6还有推进剂利用系统呢
4、S-II之所以要采用极限减重，这是因为S-II的规格是最后敲定的，所以它承担了最多的减重任务，NASA早期在开发S-II的过程中由于减重措施用的太狠，导致2个S-II报废，最终的解决方法是由MSFC的工程制造中心和材料技术实验室搞定的
5、提高火箭负载通常是直接捆绑大型SRB/LRB，这是最简单有效的方法，立竿见影，材料、工艺和结构的空间已经不多了，除非你能发明什么神奇的机器，把结构重量直接打到0，所有结构重量100%转换为有效载荷
求大神提供详情
我找到一个，再以前的类似内容帖子不想找了：
http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... &fromuid=154817
1、S-IC不存在总冲不足的问题
2、S-II的共底贮箱最多也就减了3.6吨，没有你想象的那么神奇，当年SSET换装2195的时候，减重也差不多就是这个数
3、S-IVB也有共底贮箱，早往前推，雷神中程导弹也是共底贮箱，宇宙神洲际导弹的超薄外壳承力结构贮箱早在40年代就有了，SS-6还有推进剂利用系统呢
4、S-II之所以要采用极限减重，这是因为S-II的规格是最后敲定的，所以它承担了最多的减重任务，NASA早期在开发S-II的过程中由于减重措施用的太狠，导致2个S-II报废，最终的解决方法是由MSFC的工程制造中心和材料技术实验室搞定的
5、提高火箭负载通常是直接捆绑大型SRB/LRB，这是最简单有效的方法，立竿见影，材料、工艺和结构的空间已经不多了，除非你能发明什么神奇的机器，把结构重量直接打到0，所有结构重量100%转换为有效载荷
chaodaibing 发表于 2014-12-16 17:25
求大神提供详情
再牛逼也没有外星科技
无非是：
蜂窝状铝板
共底箱
非球形箱底
求大神提供详情
再牛逼也没有外星科技
无非是：
蜂窝状铝板
共底箱
非球形箱底