超级军网坦克火炮能否小口径化？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:21:21
突发奇想，步兵轻武器小口径化已经多年，虽然优缺点并存，但是多数现役小口径弹药仍具备一定战术意义，那能否在坦克火炮上实验一把小口径化呢？（不一定是主战坦克，可以是轻坦，甚至是步兵战车），即在现有坦克火炮弹药基础上，发射药装量不变、口径缩小至100MM以下，是否可以实现长身管比、高初速？口径缩小对于尾翼脱壳穿甲弹应该影响不大吧，还可以提高对敌装甲打击能力，不知道是否可行？本人小白，勿喷
突发奇想，步兵轻武器小口径化已经多年，虽然优缺点并存，但是多数现役小口径弹药仍具备一定战术意义，那能否在坦克火炮上实验一把小口径化呢？（不一定是主战坦克，可以是轻坦，甚至是步兵战车），即在现有坦克火炮弹药基础上，发射药装量不变、口径缩小至100MM以下，是否可以实现长身管比、高初速？口径缩小对于尾翼脱壳穿甲弹应该影响不大吧，还可以提高对敌装甲打击能力，不知道是否可行？本人小白，勿喷
突发奇想，步兵轻武器小口径化已经多年，虽然优缺点并存，但是多数现役小口径弹药仍具备一定战术意义，那能否在坦克火炮上实验一把小口径化呢？（不一定是主战坦克，可以是轻坦，甚至是步兵战车），即在现有坦克火炮弹药基础上，发射药装量不变、口径缩小至100MM以下，是否可以实现长身管比、高初速？口径缩小对于尾翼脱壳穿甲弹应该影响不大吧，还可以提高对敌装甲打击能力，不知道是否可行？本人小白，勿喷不能，因为坦克还要打榴弹和破甲弹
步枪小口径化是因为小口径步枪对人体杀伤力比7.62mm口径大，而不是指小口径步枪的穿甲能力打透防弹衣能力比7.62毫米口径强。还有小口径步枪具有弹药重量较轻的优势。在相同的技术条件下大口径坦克炮穿甲威力永远比小口径坦克炮强。
步枪小口径化是因为小口径步枪对人体杀伤力比7.62mm口径大，而不是指小口径步枪的穿甲能力打透防弹衣能力比7.62毫米口径强。还有小口径步枪具有弹药重量较轻的优势。在相同的技术条件下大口径坦克炮穿甲威力永远比小口径坦克炮强。
不能，跟小口径步枪不是一回事。甚至要说越大越好
看看坦克炮的发展历史,为了提高穿甲能力都在往大口径做,步枪弹口径小了对人体依旧致命,100mm的坦克炮可威胁不了3代MBT正面
坦克炮的穿甲能力更多是靠大口径弹头的动能吧？小口径依靠高初速应该也能达到或接近类似的穿甲能力吧？
yingzho2007 发表于 2014-12-7 16:31
步枪小口径化是因为小口径步枪对人体杀伤力比7.62mm口径大，而不是指小口径步枪的穿甲能力打透防弹衣能力比 ...
小口径对人体杀伤力不比.30nato大，只是足够而已
小口径化重量轻其实是次要的，低后坐才是关键
步枪小口径化是因为小口径步枪对人体杀伤力比7.62mm口径大，而不是指小口径步枪的穿甲能力打透防弹衣能力比 ...
小口径对人体杀伤力不比.30nato大，只是足够而已
小口径化重量轻其实是次要的，低后坐才是关键
口径缩小了，我感觉最大的弊端就是很难发射炮射导弹了
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就可以，而且，火炮缩小口径后，坦克装弹量还可以大大增加。
一平平 发表于 2014-12-7 16:59
坦克炮的穿甲能力更多是靠大口径弹头的动能吧？小口径依靠高初速应该也能达到或接近类似的穿甲能力吧？
1，目前还没那么天顶星的炮管可以承受那么高的压强
2，榴弹和破甲弹- -
坦克炮的穿甲能力更多是靠大口径弹头的动能吧？小口径依靠高初速应该也能达到或接近类似的穿甲能力吧？
1，目前还没那么天顶星的炮管可以承受那么高的压强
2，榴弹和破甲弹- -
一平平 发表于 2014-12-7 17:09
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就 ...
装弹量怎么可能增加- -口径小了火药量又没跟着变小
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就 ...
装弹量怎么可能增加- -口径小了火药量又没跟着变小
一平平 发表于 2014-12-7 16:59
坦克炮的穿甲能力更多是靠大口径弹头的动能吧？小口径依靠高初速应该也能达到或接近类似的穿甲能力吧？
口径大做功面积大，弹丸质量大，天然的优势！
坦克炮的穿甲能力更多是靠大口径弹头的动能吧？小口径依靠高初速应该也能达到或接近类似的穿甲能力吧？
口径大做功面积大，弹丸质量大，天然的优势！
步枪的口径指的是弹头的直径，而火炮的口径应该是指蛋筒的，话说对于脱穿该怎么算口径呢？
让我想到犹太人改的60mm的谢尔曼了
楼主似乎认为炮弹穿深和炮弹动能有关，所以想在不变火药量的情况下减小直径节约空间？可是炮弹穿深似乎不是因火药量的大小啊，要是火药量的话，所谓穿甲蛋就是小学生水平了。
步枪的口径指的是弹头的直径，而火炮的口径应该是指蛋筒的，话说对于脱穿该怎么算口径呢？
脱穿蛋口径应该应该是计算弹托的直径吧？话说我也是第一次听说火炮口径要算弹筒的。。。。。。
脱穿蛋口径应该应该是计算弹托的直径吧？话说我也是第一次听说火炮口径要算弹筒的。。。。。。
脱穿蛋口径应该应该是计算弹托的直径吧？话说我也是第一次听说火炮口径要算弹筒的。。。。。。
我只是说不考虑步枪小口径的原因就简单的认为火炮也应该小口径是不行的
我只是说不考虑步枪小口径的原因就简单的认为火炮也应该小口径是不行的
楼主似乎认为炮弹穿深和炮弹动能有关，所以想在不变火药量的情况下减小直径节约空间？可是炮弹穿深似乎不是 ...
我主要是想当然的认为火药量不变，弹头口径变小弹重适量减轻的情况下，就能一定程度上增加出膛初速，但是没考虑膛压的问题。
我主要是想当然的认为火药量不变，弹头口径变小弹重适量减轻的情况下，就能一定程度上增加出膛初速，但是没考虑膛压的问题。
楼主，其实武器口径的小型化是趋势，但小型化有个前提，就是小了后，毁伤能力不能有大的退步，能到达这样效果的，就必须是科技有一个大飞跃，比如新材料，新的能量产生方式，要不然小型化不可能的。
小的，叫做步兵战车
看看59D的105毫米高膛压坦克炮和99式坦克的125毫米坦克炮的对比，105为了增加威力，就是要增加炮管的长度，而125口径的只需要增加炮弹药室的爆发力就行了
楼主，其实武器口径的小型化是趋势，但小型化有个前提，就是小了后，毁伤能力不能有大的退步，能到达这样效 ...
是的，这也是我的初衷，如果口径小型化了但是杀伤效果降低，那一点意义也没有，现在各国研究化学炮，电磁炮，应该也是这个目的吧。
是的，这也是我的初衷，如果口径小型化了但是杀伤效果降低，那一点意义也没有，现在各国研究化学炮，电磁炮，应该也是这个目的吧。
一平平 发表于 2014-12-7 19:18
是的，这也是我的初衷，如果口径小型化了但是杀伤效果降低，那一点意义也没有，现在各国研究化学炮，电磁 ...
步枪的小口径化，目前也发现不少问题，比如在山地作战时候射程不足，对轻防护目标毁伤能力欠佳，所以这“小口径”化，是把双刃剑，
是的，这也是我的初衷，如果口径小型化了但是杀伤效果降低，那一点意义也没有，现在各国研究化学炮，电磁 ...
步枪的小口径化，目前也发现不少问题，比如在山地作战时候射程不足，对轻防护目标毁伤能力欠佳，所以这“小口径”化，是把双刃剑，
不好说，如果说单纯追求动能的话，未来有可能会上小口径电磁炮……
其实如果把现在的炮弹效能不变甚至增加的情况下，能做到炮弹小型化和小口径化才是真正的技术飞跃，但现在技术也就这样了哦。
职院学生0803 发表于 2014-12-7 19:26
不好说，如果说单纯追求动能的话，未来有可能会上小口径电磁炮……
电磁炮实战化还是漫漫长路
不好说，如果说单纯追求动能的话，未来有可能会上小口径电磁炮……
电磁炮实战化还是漫漫长路
我认为有可能，但是前提是相应的毁伤能力不能下降。
主要不大可能小口径化，或许在导弹化后会用小口径的副炮做辅助问题是坦克除了反坦克，还有直接支援步兵的任务。要根据任务情况分配穿甲和高爆，高爆弹口径可缩不下来。
职院学生0803 发表于 2014-12-7 19:26
不好说，如果说单纯追求动能的话，未来有可能会上小口径电磁炮……
我觉得可以比较一下t34-57和t34-85的炮，前者算是小型化了，威力还不差于85毫米炮呢
不好说，如果说单纯追求动能的话，未来有可能会上小口径电磁炮……
我觉得可以比较一下t34-57和t34-85的炮，前者算是小型化了，威力还不差于85毫米炮呢
一平平 发表于 2014-12-7 17:09
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就 ...
脱壳穿甲弹,口径120,弹芯才30奥~~~~
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就 ...
脱壳穿甲弹,口径120,弹芯才30奥~~~~
一平平 发表于 2014-12-7 20:12
电磁炮实战化还是漫漫长路
火炮小口径化在电磁炮没成熟前基本不可能，就算是电化炮也不会减口径，最多保持口径。步枪能缩口径是因为它仍然能杀伤人，现在穿甲弹也有这个趋势，那就是弹芯直径也在变小。通过减小弹芯直径，增加长径比，穿甲弹的威力也在提高。
电磁炮实战化还是漫漫长路
火炮小口径化在电磁炮没成熟前基本不可能，就算是电化炮也不会减口径，最多保持口径。步枪能缩口径是因为它仍然能杀伤人，现在穿甲弹也有这个趋势，那就是弹芯直径也在变小。通过减小弹芯直径，增加长径比，穿甲弹的威力也在提高。
一平平 发表于 2014-12-7 20:12
电磁炮实战化还是漫漫长路
但是火炮本身的口径没有缩小
电磁炮实战化还是漫漫长路
但是火炮本身的口径没有缩小
第一，炮弹的能量来源为膛压X炮管截面积X炮身管长度。第二，脱穿的理论是利用上述的总能量下，减低与装甲的接触面，从而集中能量。
一平平 发表于 2014-12-7 17:09
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就 ...
口径缩小会影响穿甲能力的。
因为弹底做功面积减小了。
同时也会影响穿甲后效
因为产生的二次破片少了
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就 ...
口径缩小会影响穿甲能力的。
因为弹底做功面积减小了。
同时也会影响穿甲后效
因为产生的二次破片少了
举个例子，就好比我一拳可以将板砖打碎，可我同样也可以用钢钎把砖头戳个洞出来，同样打装甲，目的达到了就 ...
缩小口径应该等同于缩小肌肉。你觉得呢？(￣.￣)
缩小口径应该等同于缩小肌肉。你觉得呢？(￣.￣)
以前我就一直在想要是电磁炮出来了那口径肯定会降
以前我就一直在想要是电磁炮出来了那口径肯定会降
首先坦克炮是多功能使用的 不单单是发射穿甲弹 还要反工事 火炮口径小了 炮弹装药就少 反工事和支援步兵的能力就差。（即使是未来出现电磁坦克炮 口径也是万万小不得的。
34楼正解
楼主的预测，发射药量不变则初动能不变，原则上肯定是对的
但是保证发射药量不变初动能的条件下缩小口径，肯定要提高平均膛压和身管长，如果口径减半就是截面积减为1/4，简单估计这两者都得加倍。楼主觉得这样更好？
楼主的预测，发射药量不变则初动能不变，原则上肯定是对的
但是保证发射药量不变初动能的条件下缩小口径，肯定要提高平均膛压和身管长，如果口径减半就是截面积减为1/4，简单估计这两者都得加倍。楼主觉得这样更好？
一平平 发表于 2014-12-7 19:08
我主要是想当然的认为火药量不变，弹头口径变小弹重适量减轻的情况下，就能一定程度上增加出膛初速，但是 ...
先不考虑榴弹和破甲弹的，仅考虑尾翼稳定脱壳穿甲弹。火药量不变，炮管口径缩小就会造成两种情况：
1、炮弹变得更细长。火药量没有变化，弹芯没有变化，不可能因此增加弹药携带量，反而因为布置困难会减少携弹量，而且太长的炮弹在坦克内无法装填。为什么毛子的MT-12无法用在坦克上？
2、炮弹长度不变。此时携弹量不会有明显变化，但因为药室直径除以炮管直径的比值过大，会损失精度和寿命。
无论哪一种都是穷折腾。
一平平 发表于 2014-12-7 19:08
我主要是想当然的认为火药量不变，弹头口径变小弹重适量减轻的情况下，就能一定程度上增加出膛初速，但是 ...
先不考虑榴弹和破甲弹的，仅考虑尾翼稳定脱壳穿甲弹。火药量不变，炮管口径缩小就会造成两种情况：
1、炮弹变得更细长。火药量没有变化，弹芯没有变化，不可能因此增加弹药携带量，反而因为布置困难会减少携弹量，而且太长的炮弹在坦克内无法装填。为什么毛子的MT-12无法用在坦克上？
2、炮弹长度不变。此时携弹量不会有明显变化，但因为药室直径除以炮管直径的比值过大，会损失精度和寿命。
无论哪一种都是穷折腾。