不要用西方的战争思维套在中国的头上

见过不少讨论宋朝的帖子，十有八九里面会讨论宋朝灭亡是因为没有马，可惜事实真的如此吗？此种思维逻辑究竟是从何而来？究竟是因为看到西方有人说中世纪马是战争之王还是自己思考得出的结论呢？

一个个都是事后诸葛亮，难道你比当时宋朝直接交战的人还聪明？人家面临的是生死压力，但是有几本当时的书说宋朝灭亡是因为没有马的？当年参与战争的有生死经验的人都没有得出宋朝灭亡是缺马，反而今天的诸葛亮们没有一丝一毫的战争经验，开口就能说出宋朝灭亡是没有马。

汉初，刘邦被围，看到匈奴人的马一色的都有十万以上，而汉朝自己这边连找4匹同色的马都找不到，请问当时汉朝灭亡了吗？究竟是汉初和匈奴的国力差距大还是宋朝和当时的北方民族差距大？你以为匈奴不想南下抢地吗？不是不想，而是不能。如果他有这个实力做到，早就去做了，难道还真的有人认为靠贿赂单于老婆就能阻止这种战略计划吗？

西方和中国面对的战争环境是不一样的。在西方，马可能取得决定性的胜利，但是在中国就不能。原因无他，战略纵深而已。步兵和骑兵直接交战，步兵不一定输，骑兵不一定赢，结好了阵势，管你什么骑兵啊。骑兵的优点只是机动，打不赢就跑，步兵阵结不好就可以骚扰。西方是一群小邦国，没有实力和战略纵深和骑兵玩消耗，一场战争就能决定胜败和国家的存亡。而在中国，就算某个地方被突破了，随着后援赶到以及敌方战线的拉长，他们根本守不住，必须退出中原之地。打个比喻，西方各国就像是一个点，而中国就像是一张网。西方一个点破灭了国家立刻就灭亡，而中国就算一个点被攻破了，还有别的点。

汉武帝要养马不是为了防守的，而是为了进攻。也就是说，没有马国家并不会败亡，但是没有马，你不可能去千里追击敌人，总会留下后患。宋朝的灭亡本质不是缺马，而是皇帝猜忌武将。见过不少讨论宋朝的帖子，十有八九里面会讨论宋朝灭亡是因为没有马，可惜事实真的如此吗？此种思维逻辑究竟是从何而来？究竟是因为看到西方有人说中世纪马是战争之王还是自己思考得出的结论呢？

一个个都是事后诸葛亮，难道你比当时宋朝直接交战的人还聪明？人家面临的是生死压力，但是有几本当时的书说宋朝灭亡是因为没有马的？当年参与战争的有生死经验的人都没有得出宋朝灭亡是缺马，反而今天的诸葛亮们没有一丝一毫的战争经验，开口就能说出宋朝灭亡是没有马。

汉初，刘邦被围，看到匈奴人的马一色的都有十万以上，而汉朝自己这边连找4匹同色的马都找不到，请问当时汉朝灭亡了吗？究竟是汉初和匈奴的国力差距大还是宋朝和当时的北方民族差距大？你以为匈奴不想南下抢地吗？不是不想，而是不能。如果他有这个实力做到，早就去做了，难道还真的有人认为靠贿赂单于老婆就能阻止这种战略计划吗？

西方和中国面对的战争环境是不一样的。在西方，马可能取得决定性的胜利，但是在中国就不能。原因无他，战略纵深而已。步兵和骑兵直接交战，步兵不一定输，骑兵不一定赢，结好了阵势，管你什么骑兵啊。骑兵的优点只是机动，打不赢就跑，步兵阵结不好就可以骚扰。西方是一群小邦国，没有实力和战略纵深和骑兵玩消耗，一场战争就能决定胜败和国家的存亡。而在中国，就算某个地方被突破了，随着后援赶到以及敌方战线的拉长，他们根本守不住，必须退出中原之地。打个比喻，西方各国就像是一个点，而中国就像是一张网。西方一个点破灭了国家立刻就灭亡，而中国就算一个点被攻破了，还有别的点。

汉武帝要养马不是为了防守的，而是为了进攻。也就是说，没有马国家并不会败亡，但是没有马，你不可能去千里追击敌人，总会留下后患。宋朝的灭亡本质不是缺马，而是皇帝猜忌武将。