超级军网央视播《大秦帝国》(第一部)，感觉有不寻常意义。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:03:27
大秦帝国（第一部），已经拍出来八年，之前一直禁播。央视也是去年才播了第二部秦惠文王时期的秦国。第二部从演员演技，以及讲述的历史过程都没有第一部惊心动魄。这个时期突然解禁第一部，而且一晚上四集联播，何意？个人猜想，马上要开四中全会了，换人，换人干什么，改革。而第一部主要就是讲改革。我想可能切这个议题。另，今上祖籍陕西，有没有迎合之意？再者刚开了文艺座谈会，这也是近几年扎扎实实拍的一部剧，有没有这个意思。
以上纯属猜想，第一次发帖，还是手机打字，不妥之处，还望包涵。
大秦帝国（第一部），已经拍出来八年，之前一直禁播。央视也是去年才播了第二部秦惠文王时期的秦国。第二部从演员演技，以及讲述的历史过程都没有第一部惊心动魄。这个时期突然解禁第一部，而且一晚上四集联播，何意？个人猜想，马上要开四中全会了，换人，换人干什么，改革。而第一部主要就是讲改革。我想可能切这个议题。另，今上祖籍陕西，有没有迎合之意？再者刚开了文艺座谈会，这也是近几年扎扎实实拍的一部剧，有没有这个意思。
以上纯属猜想，第一次发帖，还是手机打字，不妥之处，还望包涵。
联想得有一定道理，凡是重大政治行动前必先做舆论准备。
明天就要开会了。期待。
嘛，比播神剧好
孙皓晖是新法家的代表，本身也是法学教授。大秦帝国不只是小说那么简单，而是融入了孙皓晖对法的理解。不过目前586并没有接见任何新法家代表，所以不能说未来要搞法家。但是此剧的播出可能是一个舆论准备，联系586接见周千二人，我认为可能于秦孝公一样希望能出一个真正新时代“商鞅”。这个“商鞅”并不一定是新法家。
说禁真是笑话了……
原来央视没播就是禁？
和当年的破v字一个德行
原来央视没播就是禁？
和当年的破v字一个德行
reallancelot 发表于 2014-10-20 00:36
说禁真是笑话了……
原来央视没播就是禁？
大秦帝国第一部是央视不播而已，地方卫视和网络都有的的。真正禁了的是走向共和，连PPS，百度这些网络上都没有。
说禁真是笑话了……
原来央视没播就是禁？
大秦帝国第一部是央视不播而已，地方卫视和网络都有的的。真正禁了的是走向共和，连PPS，百度这些网络上都没有。
大秦帝国第一部是央视不播而已，地方卫视和网络都有的的。真正禁了的是走向共和，连PPS，百度这些网络上 ...
百度了好像有
百度了好像有
商鞅，依法治国
没播不代表被禁，CCAV没播快乐大本营难道是禁了？
不过大秦帝国有把法制绝对化的问题，看了第一部，发现两个关键问题就没有提到
一、情节有不同，量刑有轻重，这个事情怎么斟酌处理，本身不存在绝对无差的标准
二、法由人定，那法制本身就不是绝对的，就会因为利益在制定的时候存在一定倾向，并且随着社会经济的发展，法制必须不断改变适应
第一部感觉把法变成了一个不可触碰的，绝对神圣标杆
不过大秦帝国有把法制绝对化的问题，看了第一部，发现两个关键问题就没有提到
一、情节有不同，量刑有轻重，这个事情怎么斟酌处理，本身不存在绝对无差的标准
二、法由人定，那法制本身就不是绝对的，就会因为利益在制定的时候存在一定倾向，并且随着社会经济的发展，法制必须不断改变适应
第一部感觉把法变成了一个不可触碰的，绝对神圣标杆
不知道会不会把嗨改成诺？
看了几眼 没啥大感觉
尼康小猫 发表于 2014-10-20 00:53
大秦帝国第一部是央视不播而已，地方卫视和网络都有的的。真正禁了的是走向共和，连PPS，百度这些网络上 ...
刚在PPTV看了一会……
这剧是争议比较大，删减了一点，但是和所谓的“禁”差得很远！
大哥你说这句话的时候能先百度一下么……
大秦帝国第一部是央视不播而已，地方卫视和网络都有的的。真正禁了的是走向共和，连PPS，百度这些网络上 ...
刚在PPTV看了一会……
这剧是争议比较大，删减了一点，但是和所谓的“禁”差得很远！
大哥你说这句话的时候能先百度一下么……
就一部片子，当年还放汉武大帝呢，也没见干挺台湾和日本
土地革命001 发表于 2014-10-19 23:24
孙皓晖是新法家的代表，本身也是法学教授。大秦帝国不只是小说那么简单，而是融入了孙皓晖对法的理解。不过 ...
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是加强君主专制，维护中央集权，并不是法治。
孙皓晖是新法家的代表，本身也是法学教授。大秦帝国不只是小说那么简单，而是融入了孙皓晖对法的理解。不过 ...
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是加强君主专制，维护中央集权，并不是法治。
土地革命001 发表于 2014-10-19 23:24
孙皓晖是新法家的代表，本身也是法学教授。大秦帝国不只是小说那么简单，而是融入了孙皓晖对法的理解。不过 ...
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是加强君主专制，维护中央集权，并不是法治。
孙皓晖是新法家的代表，本身也是法学教授。大秦帝国不只是小说那么简单，而是融入了孙皓晖对法的理解。不过 ...
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是加强君主专制，维护中央集权，并不是法治。
更宽的意思是秦国崛起
柴旭大王 发表于 2014-10-20 12:17
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是 ...
不懂法不要乱讲。最简单西方法学源头的罗马法是不是法？人家法学专家难道比你懂的少。
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是 ...
不懂法不要乱讲。最简单西方法学源头的罗马法是不是法？人家法学专家难道比你懂的少。
土地革命001 发表于 2014-10-20 12:51
不懂法不要乱讲。最简单西方法学源头的罗马法是不是法？人家法学专家难道比你懂的少。
这个跟罗马法有什么关系。
大学《法理学》讲法治的时候首要区别就是中国古代的“法制"和现代意义的”法治“区别。
《大秦帝国》从来没有提过法治，也没有吧商鞅变法拔高到法治的高度。
不懂法不要乱讲。最简单西方法学源头的罗马法是不是法？人家法学专家难道比你懂的少。
这个跟罗马法有什么关系。
大学《法理学》讲法治的时候首要区别就是中国古代的“法制"和现代意义的”法治“区别。
《大秦帝国》从来没有提过法治，也没有吧商鞅变法拔高到法治的高度。
柴旭大王 发表于 2014-10-20 13:38
这个跟罗马法有什么关系。
大学《法理学》讲法治的时候首要区别就是中国古代的“法制"和现代意义的”法 ...
法历来是统治的工具。统治者如何使用工具达到什么目的是统治者的事情。现在作者作为法学专家要通过法学历史的溯源，把“法”特别是中华法搞清楚。
西方人讲法必然提及罗马法，那么中国人讲法为什么不提及秦法。如果罗马人用罗马法来治国就是法治，那秦国人用秦法，难道不是法治。把法的基本问题搞清楚了，就是把治国的柴刀磨快了。
这个跟罗马法有什么关系。
大学《法理学》讲法治的时候首要区别就是中国古代的“法制"和现代意义的”法 ...
法历来是统治的工具。统治者如何使用工具达到什么目的是统治者的事情。现在作者作为法学专家要通过法学历史的溯源，把“法”特别是中华法搞清楚。
西方人讲法必然提及罗马法，那么中国人讲法为什么不提及秦法。如果罗马人用罗马法来治国就是法治，那秦国人用秦法，难道不是法治。把法的基本问题搞清楚了，就是把治国的柴刀磨快了。
联想得有一定道理，凡是重大政治行动前必先做舆论准备。
这事又让我想起了大米稀饭的共和国之辉了
这事又让我想起了大米稀饭的共和国之辉了
土地革命001 发表于 2014-10-20 14:04
法历来是统治的工具。统治者如何使用工具达到什么目的是统治者的事情。现在作者作为法学专家要通过法学历 ...
你是真不知道法治说的是什么。以句号为标准判断就没有一句话是对的。
你不知道”法治“是什么概念，秦人用秦法还真不是法治。这个是大学法理学明确区分的概念。
谁告诉你西方人讲法就提罗马法？英国人、美国人的法治理念就不是罗马法。亚里士多德提出法治理念的时候还没有罗马法呢。
中国人讲法律，源头是《唐律疏议》，之前的法律没有借鉴意义。法治的要素是良法+良法的有效运行。秦汉之前那点简陋的法律法规根本谈不上法治。”春秋决狱“就是法律文本不完善引起的。
另外别过度解读作战的意思，起码电视剧里从来都没有提过法治什么事。
法历来是统治的工具。统治者如何使用工具达到什么目的是统治者的事情。现在作者作为法学专家要通过法学历 ...
你是真不知道法治说的是什么。以句号为标准判断就没有一句话是对的。
你不知道”法治“是什么概念，秦人用秦法还真不是法治。这个是大学法理学明确区分的概念。
谁告诉你西方人讲法就提罗马法？英国人、美国人的法治理念就不是罗马法。亚里士多德提出法治理念的时候还没有罗马法呢。
中国人讲法律，源头是《唐律疏议》，之前的法律没有借鉴意义。法治的要素是良法+良法的有效运行。秦汉之前那点简陋的法律法规根本谈不上法治。”春秋决狱“就是法律文本不完善引起的。
另外别过度解读作战的意思，起码电视剧里从来都没有提过法治什么事。
柴旭大王 发表于 2014-10-20 12:17
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是 ...
你的意思是要求几千年前的古人保持和现代人一样的法制理念？？你不觉得你可笑么？
在刑不上大夫的年代，倡导王子犯法与庶民同罪是不是一种进步？
从没有法律，变成有了王法，是不是一种法制进步？
哪里有什么新法家，大秦帝国的法家和法治根本就不是一个东西。而且无论是法家学说还是商鞅变法，本质都是 ...
你的意思是要求几千年前的古人保持和现代人一样的法制理念？？你不觉得你可笑么？
在刑不上大夫的年代，倡导王子犯法与庶民同罪是不是一种进步？
从没有法律，变成有了王法，是不是一种法制进步？
永远的追风箭 发表于 2014-10-20 14:26
你的意思是要求几千年前的古人保持和现代人一样的法制理念？？你不觉得你可笑么？
在刑不上大夫的年代 ...
哭祖坟也得找对地方。历史上秦国的变法绝对不是法治社会转变。历史上秦国变法核心是加强中央集权，削弱贵族势力。和法治一毛钱关系都没有。
即使商鞅变法，王子犯法，与庶民同罪了？
《刑不上大夫》是什么意思？别字面解释。
周代就有完整的法律规范了，怎么叫没有法律。”王法“本身就是”法治“的反对面。
另外你搞清楚”法治“和”法制“的区别了？别看到”法“就就连线到法治，否则某大法岂不是冤枉死了。
你的意思是要求几千年前的古人保持和现代人一样的法制理念？？你不觉得你可笑么？
在刑不上大夫的年代 ...
哭祖坟也得找对地方。历史上秦国的变法绝对不是法治社会转变。历史上秦国变法核心是加强中央集权，削弱贵族势力。和法治一毛钱关系都没有。
即使商鞅变法，王子犯法，与庶民同罪了？
《刑不上大夫》是什么意思？别字面解释。
周代就有完整的法律规范了，怎么叫没有法律。”王法“本身就是”法治“的反对面。
另外你搞清楚”法治“和”法制“的区别了？别看到”法“就就连线到法治，否则某大法岂不是冤枉死了。
大争之世 现如今很明显了 耕战国策 放现在就是造055 做生意 这两样了
柴旭大王 发表于 2014-10-20 14:35
哭祖坟也得找对地方。历史上秦国的变法绝对不是法治社会转变。历史上秦国变法核心是加强中央集权，削弱贵 ...
我什么时候说秦国的变法不是为了加强中央集权？？
加强中央集权难道就一定是错的？？
周代就有完整的法律规范？？礼乐崩坏说的是什么？？我们讨论战国，你提周？周的法制要是能落实执行，还有战国什么事情？？
哭祖坟也得找对地方。历史上秦国的变法绝对不是法治社会转变。历史上秦国变法核心是加强中央集权，削弱贵 ...
我什么时候说秦国的变法不是为了加强中央集权？？
加强中央集权难道就一定是错的？？
周代就有完整的法律规范？？礼乐崩坏说的是什么？？我们讨论战国，你提周？周的法制要是能落实执行，还有战国什么事情？？
永远的追风箭 发表于 2014-10-20 14:53
我什么时候说秦国的变法不是为了加强中央集权？？
加强中央集权难道就一定是错的？？
那就别和法治当一回事，把商鞅变法和法治挂钩就像某大法自称是气功一样。
我什么时候说秦国的变法不是为了加强中央集权？？
加强中央集权难道就一定是错的？？
那就别和法治当一回事，把商鞅变法和法治挂钩就像某大法自称是气功一样。
reallancelot 发表于 2014-10-20 11:05
刚在PPTV看了一会……
这剧是争议比较大，删减了一点，但是和所谓的“禁”差得很远！
刚才以查还真有了，我12年时候想重温下搜了PPS,PPTV都没啊，花了14元去地摊上买的DVD才看的。看来现在解禁了。走向共和这片的确是被禁过，上百度一搜相关消息还在的。
刚在PPTV看了一会……
这剧是争议比较大，删减了一点，但是和所谓的“禁”差得很远！
刚才以查还真有了，我12年时候想重温下搜了PPS,PPTV都没啊，花了14元去地摊上买的DVD才看的。看来现在解禁了。走向共和这片的确是被禁过，上百度一搜相关消息还在的。
fkcnn 发表于 2014-10-20 01:49
百度了好像有
刚才以查还真有了，我12年时候想重温下搜了PPS,PPTV都没啊，花了14元去地摊上买的DVD才看的。看来现在解禁了。走向共和这片的确是被禁过，上百度一搜相关消息还在的。
百度了好像有
刚才以查还真有了，我12年时候想重温下搜了PPS,PPTV都没啊，花了14元去地摊上买的DVD才看的。看来现在解禁了。走向共和这片的确是被禁过，上百度一搜相关消息还在的。
柴旭大王 发表于 2014-10-20 14:24
你是真不知道法治说的是什么。以句号为标准判断就没有一句话是对的。
你不知道”法治“是什么概念，秦 ...
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学上吃亏了。什么吃亏就是你说认为了现代的西方法是才是法，古代的法律不是法。那么以孙老先生的主要关注点的经济法，民商法都得照办西方法律。而西方法律一旦较真自然会追溯到私有产权等，资本主义核心理念。为什么这几年法学大家反共如此厉害，不就是你说的这套东西吗。
既然这套东西有问题，这样搞法治必然最终推翻现有制度推翻社会主义，那么就得停下来把“法”好好搞明白了。就有了法学溯源。西方法学来源于罗马法。罗马法是法，自然秦法也是法。
以新法家的观点，法由道生。法本身就是实现治理的工具，而此工具必然由统治者的统治社会的理论道理来生成。西方法学由西方资产阶级哲学为核心，从此立法。那么只要知道了法生成的方式方法，以社会主义哲学就一样可以生成自然属于社会主义的法。同理罗马与秦，一个奴隶制，一个封建制，虽然法的内核即统治者统治世界的理论不同，但一样可以实现法治。只是其目标和原理大相径庭。
更进一步，随着法学研究的深入，就可以剥除意识形态的内核，把法的通用性一面提取出来，以改造我们当前的法律，完善法制，最终改善治国水平。
最后要说道生法，这道即意识形态不是由法学家来做的题目，最好是哲学王来作，次之是统治者也就是586来开题。法学家不过是做命题作文罢了，不要越了位。
你是真不知道法治说的是什么。以句号为标准判断就没有一句话是对的。
你不知道”法治“是什么概念，秦 ...
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学上吃亏了。什么吃亏就是你说认为了现代的西方法是才是法，古代的法律不是法。那么以孙老先生的主要关注点的经济法，民商法都得照办西方法律。而西方法律一旦较真自然会追溯到私有产权等，资本主义核心理念。为什么这几年法学大家反共如此厉害，不就是你说的这套东西吗。
既然这套东西有问题，这样搞法治必然最终推翻现有制度推翻社会主义，那么就得停下来把“法”好好搞明白了。就有了法学溯源。西方法学来源于罗马法。罗马法是法，自然秦法也是法。
以新法家的观点，法由道生。法本身就是实现治理的工具，而此工具必然由统治者的统治社会的理论道理来生成。西方法学由西方资产阶级哲学为核心，从此立法。那么只要知道了法生成的方式方法，以社会主义哲学就一样可以生成自然属于社会主义的法。同理罗马与秦，一个奴隶制，一个封建制，虽然法的内核即统治者统治世界的理论不同，但一样可以实现法治。只是其目标和原理大相径庭。
更进一步，随着法学研究的深入，就可以剥除意识形态的内核，把法的通用性一面提取出来，以改造我们当前的法律，完善法制，最终改善治国水平。
最后要说道生法，这道即意识形态不是由法学家来做的题目，最好是哲学王来作，次之是统治者也就是586来开题。法学家不过是做命题作文罢了，不要越了位。
土地革命001 发表于 2014-10-20 23:08
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学 ...
资产阶级的法律不符合社会主义
难道封建主义的“法律”就符合社会主义了吗？
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学 ...
资产阶级的法律不符合社会主义
难道封建主义的“法律”就符合社会主义了吗？
土地革命001 发表于 2014-10-20 23:08
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学 ...
韩非李斯商鞅什么时候成了“社会主义先驱”？？？？？
这些人是反G？？？？还是不反G？？？？？
这个问题很难回答吗？
另外友情提醒一下，秦朝可是葬身在中国历史第一次大规模农民起义的烈火中滴……
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学 ...
韩非李斯商鞅什么时候成了“社会主义先驱”？？？？？
这些人是反G？？？？还是不反G？？？？？
这个问题很难回答吗？
另外友情提醒一下，秦朝可是葬身在中国历史第一次大规模农民起义的烈火中滴……
刚才以查还真有了，我12年时候想重温下搜了PPS,PPTV都没啊，花了14元去地摊上买的DVD才看的。看来现在解 ...
其实有时候所谓的禁并不是那种禁，可能在内部有一些争议。先冷却一下。
其实有时候所谓的禁并不是那种禁，可能在内部有一些争议。先冷却一下。
reinschrift 发表于 2014-10-20 23:17
韩非李斯商鞅什么时候成了“社会主义先驱”？？？？？
商鞅从来不是社会主义先锋，现在的法学溯源从本质上也与社会主义无关，而是追求更纯洁的法学，没有意识形态干扰的法学。把法的本质问题搞清楚。
韩非李斯商鞅什么时候成了“社会主义先驱”？？？？？
商鞅从来不是社会主义先锋，现在的法学溯源从本质上也与社会主义无关，而是追求更纯洁的法学，没有意识形态干扰的法学。把法的本质问题搞清楚。
土地革命001 发表于 2014-10-21 08:57
商鞅从来不是社会主义先锋，现在的法学溯源从本质上也与社会主义无关，而是追求更纯洁的法学，没有意识形 ...
呃，封建主义在你看来是没有阶级，没有统治关系
主观已经完全把握客观的因而没有意识形态的？
这是封建主义？还是GCZY？
商鞅从来不是社会主义先锋，现在的法学溯源从本质上也与社会主义无关，而是追求更纯洁的法学，没有意识形 ...
呃，封建主义在你看来是没有阶级，没有统治关系
主观已经完全把握客观的因而没有意识形态的？
这是封建主义？还是GCZY？
重点应该是变法改革
reinschrift 发表于 2014-10-21 09:00
呃，封建主义在你看来是没有阶级，没有统治关系
主观已经完全把握客观的因而没有意识形态的？
封建主义当然有阶级有统治关系。但是就是因为其意识形态更直接，通过溯源比较，更容易把意识形态去除掉。秦国法是法，罗马法是法，不同社会制度有其不同的法。但通过历史溯源比较，可以提炼去除意识形态的法学。这样就可以帮助社会主义建立自己的法治。而不是照抄西方的法治。
呃，封建主义在你看来是没有阶级，没有统治关系
主观已经完全把握客观的因而没有意识形态的？
封建主义当然有阶级有统治关系。但是就是因为其意识形态更直接，通过溯源比较，更容易把意识形态去除掉。秦国法是法，罗马法是法，不同社会制度有其不同的法。但通过历史溯源比较，可以提炼去除意识形态的法学。这样就可以帮助社会主义建立自己的法治。而不是照抄西方的法治。
reallancelot 发表于 2014-10-21 07:32
其实有时候所谓的禁并不是那种禁，可能在内部有一些争议。先冷却一下。
走向共和这片可是截图党的利器啊。里面很多对话太经典了
而且，这片是清朝篇比民国篇好看。reallancelot 发表于 2014-10-21 07:32
其实有时候所谓的禁并不是那种禁，可能在内部有一些争议。先冷却一下。
走向共和这片可是截图党的利器啊。里面很多对话太经典了
而且，这片是清朝篇比民国篇好看。土地革命001 发表于 2014-10-21 09:48
封建主义当然有阶级有统治关系。但是就是因为其意识形态更直接，通过溯源比较，更容易把意识形态去除掉。 ...
从规章制度上讲是县太爷拍脑袋定罪量刑、还是按照某一标准定罪量刑，是人治法治的根本区别。至于法是良是恶、目的为何、在实践中执行的怎么样，不是宏观上判断某个时代是否法治的关键。比如某朝代规定干了啥事犯啥罪如何处罚，但在具体执行过程中经常还是县太爷或皇帝说了算，这个朝代仍旧有法治，只是在某个范围内实行了人治。
西方人的标准是什么也好、大学里怎么教的也好，如果不能兼容中国的法治历史，那恰恰证明是学术本身出了问题，换句话只能说教的、学的是错的或者不完善的东西，和中国古代到底有没有法治没什么关系。放到牛顿的时代力学不能解释的，就不是物理而是神学了？但这些话有人就是听不懂。咱们发帖提出点不同的看法，也只能是提醒其他人别被这些家伙带着走了。
土地革命001 发表于 2014-10-21 09:48
封建主义当然有阶级有统治关系。但是就是因为其意识形态更直接，通过溯源比较，更容易把意识形态去除掉。 ...
从规章制度上讲是县太爷拍脑袋定罪量刑、还是按照某一标准定罪量刑，是人治法治的根本区别。至于法是良是恶、目的为何、在实践中执行的怎么样，不是宏观上判断某个时代是否法治的关键。比如某朝代规定干了啥事犯啥罪如何处罚，但在具体执行过程中经常还是县太爷或皇帝说了算，这个朝代仍旧有法治，只是在某个范围内实行了人治。
西方人的标准是什么也好、大学里怎么教的也好，如果不能兼容中国的法治历史，那恰恰证明是学术本身出了问题，换句话只能说教的、学的是错的或者不完善的东西，和中国古代到底有没有法治没什么关系。放到牛顿的时代力学不能解释的，就不是物理而是神学了？但这些话有人就是听不懂。咱们发帖提出点不同的看法，也只能是提醒其他人别被这些家伙带着走了。
土地革命001 发表于 2014-10-20 23:08
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学 ...
你说的都是什么玩意啊，要是把这个放到大学里讲会被笑掉大牙。单拿出来每句话都是错的。“法的渊源”是什么概念，找一个大一的学生问问，如果敢说法的渊源是罗马法或者是秦法什么的，一巴掌打过去，学的什么东西。或者你直接百度一个大学法理学教材，看看法的渊源说的是什么。
我当是什么新法家，“法由道生”，韩非子的理论，2000多年前的东西了，拿出来说事，这个搞笑一样。书的作者没错，整个书里从来没有把商鞅变法往法治概念里说。只是小老百姓看得欢，混乱联想。
别拿马克思主义那粗浅的法哲学说事。社会主义法制理论搞了一圈之后发现马克思主义思想指导的立法工作漏洞百出，要治理国家，还得靠西方那套学说。英美法到处援引民事习惯，英国人得了香港后还允许当地习惯法的适用，这是实现地主阶级的意志还是资产阶级的？
不懂法学就别瞎胡说，你先看看“法治”是什么意思，概念是怎么来的。
是你不懂法治。或者说被人带沟里了。孙老先生本身是法学大行家，为什么要法学溯源，就是因为在实现中法学 ...
你说的都是什么玩意啊，要是把这个放到大学里讲会被笑掉大牙。单拿出来每句话都是错的。“法的渊源”是什么概念，找一个大一的学生问问，如果敢说法的渊源是罗马法或者是秦法什么的，一巴掌打过去，学的什么东西。或者你直接百度一个大学法理学教材，看看法的渊源说的是什么。
我当是什么新法家，“法由道生”，韩非子的理论，2000多年前的东西了，拿出来说事，这个搞笑一样。书的作者没错，整个书里从来没有把商鞅变法往法治概念里说。只是小老百姓看得欢，混乱联想。
别拿马克思主义那粗浅的法哲学说事。社会主义法制理论搞了一圈之后发现马克思主义思想指导的立法工作漏洞百出，要治理国家，还得靠西方那套学说。英美法到处援引民事习惯，英国人得了香港后还允许当地习惯法的适用，这是实现地主阶级的意志还是资产阶级的？
不懂法学就别瞎胡说，你先看看“法治”是什么意思，概念是怎么来的。