唯武器论者错了

    拿m4和武士刀肉搏，会有什么结局？拿武士刀和m4比射击，会有什么结局？
    也许枪手被武士刀一刀两断，然后就有鼓吹冷兵器优于热兵器的舆论；也许枪手一击毙命，然后就有鼓吹热兵器必然淘汰冷兵器的舆论。
    由于实战中多半是m4们消灭手持冷兵器的对手，于是第二种舆论占了上风。又由于m4的生产商销售商和媒体老板是同一个人，再由于m4俊朗的外形和强大的多用途功能，就产生了一枪在手天下我有的舆论。
    接着第二天，欢天喜地，脚踏世界，新入手m4的买主，在大街上被玩双节棍的意外lou死。
                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ——题记
    最近听到很多片面的论断，比如“德国只生产虎式，一定可以取得胜利”，又比如“300战斧亡国论”，再如”苏联光靠T34打赢二战“。最有意思的是只要美国推出了某种武器，比如最近的沉默版大黄蜂，一定可以推导出“中国输家论”。似乎这些先进武器，就像金庸小说里的武功秘籍一般，就是当代的《葵花宝典》《九阳神功》，得一可以割据山头，得二可以傲视天下。要是有百十来个，大约这个宇宙都唾手可得了。
    麦克阿瑟是这么想的，于是被一路撵回38线，带着老兵不死的不甘心草草退役。乔格拉夫也是这么想的，于是格罗茨尼街头到处都是T系列坦克的残骸。isis不这么想，于是以轻步兵打破了M1无敌的神话。游击队也不这么想，于是装备飞机大炮坦克直升机的占领军们被打的窝在据点里呼叫空中支援。
    武器的优劣是决定胜败的因素之一，但是远远没有到靠武器决定成败的地步。
    ”在正确的地点使用正确的武器“，是巴基斯坦对于解放军陆军的评价。这是很中肯的。比如坦克两项的T72系列和96a，前者担负的使命是不间断冲锋，最好一口气冲到英吉利海峡或者渤海湾；后者担负的使命是遏制可能出现的前者，对着集团冲锋的敌装甲编队精确点名。两种不同的战术定位和需求，决定了T72系列重点追求机动性而96a重点追求火控精准和火力猛烈。他们也的确办到了。T72系列成为了当代的T34，96a可以说部分扮演了虎式的角色。从比赛来看，这两种坦克是成功的。
    但是如果拿96a来进行长途不间断冲锋，拿T72来准确打击集团冲锋的敌人装甲力量，就像拿武士刀射击拿m4肉搏一样愚蠢而浪费。比赛的结果也验证了这一点。历史上这等傻事比比皆是。远有德国人拿不带机枪，严重超重而难以得到步兵支援的费迪南冲击库尔斯克北线，然后被崎岖路况机械故障和苏联步兵报销一半；后有西乌克兰傻子们把本应该集结在一起的T64分散使用，按照二战初期法国人的形式分发到基层单位，然后被各个击破。中间拿坦克当固定火力点之类的扬短避长的事件，就不说了。
    以费迪南的火力和装甲，躲在远处狙击T34，是正确的使用方法，实战证明了这一点；以T64的数目和机动性，编组成装甲集团，靠局部地区的大量坦克撕开防线，是正确的用法。冷战时期北约确实一度被这种前景吓到了。
    而中国人更是此间的正面典型。比如上甘岭乃至贯穿整个抗美援朝的手榴弹，既廉价可以装备到基层，又威力足够，投掷距离可以满足需求。对于美军来说，像雨点一般飞来的手榴弹，实在和雨点一般飞来的炮弹没区别。此外还有射程短而威力巨大的”没良心炮“，推到越南人面前500米处直射的加农炮，乃至最近开上青藏高原，预定打得印度人一脸黑的排六跑，都是发扬武器之长，利用别的措施或者战场态势遮蔽武器之短的武器运用案例。    拿m4和武士刀肉搏，会有什么结局？拿武士刀和m4比射击，会有什么结局？
    也许枪手被武士刀一刀两断，然后就有鼓吹冷兵器优于热兵器的舆论；也许枪手一击毙命，然后就有鼓吹热兵器必然淘汰冷兵器的舆论。
    由于实战中多半是m4们消灭手持冷兵器的对手，于是第二种舆论占了上风。又由于m4的生产商销售商和媒体老板是同一个人，再由于m4俊朗的外形和强大的多用途功能，就产生了一枪在手天下我有的舆论。
    接着第二天，欢天喜地，脚踏世界，新入手m4的买主，在大街上被玩双节棍的意外lou死。
                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ——题记
    最近听到很多片面的论断，比如“德国只生产虎式，一定可以取得胜利”，又比如“300战斧亡国论”，再如”苏联光靠T34打赢二战“。最有意思的是只要美国推出了某种武器，比如最近的沉默版大黄蜂，一定可以推导出“中国输家论”。似乎这些先进武器，就像金庸小说里的武功秘籍一般，就是当代的《葵花宝典》《九阳神功》，得一可以割据山头，得二可以傲视天下。要是有百十来个，大约这个宇宙都唾手可得了。
    麦克阿瑟是这么想的，于是被一路撵回38线，带着老兵不死的不甘心草草退役。乔格拉夫也是这么想的，于是格罗茨尼街头到处都是T系列坦克的残骸。isis不这么想，于是以轻步兵打破了M1无敌的神话。游击队也不这么想，于是装备飞机大炮坦克直升机的占领军们被打的窝在据点里呼叫空中支援。
    武器的优劣是决定胜败的因素之一，但是远远没有到靠武器决定成败的地步。
    ”在正确的地点使用正确的武器“，是巴基斯坦对于解放军陆军的评价。这是很中肯的。比如坦克两项的T72系列和96a，前者担负的使命是不间断冲锋，最好一口气冲到英吉利海峡或者渤海湾；后者担负的使命是遏制可能出现的前者，对着集团冲锋的敌装甲编队精确点名。两种不同的战术定位和需求，决定了T72系列重点追求机动性而96a重点追求火控精准和火力猛烈。他们也的确办到了。T72系列成为了当代的T34，96a可以说部分扮演了虎式的角色。从比赛来看，这两种坦克是成功的。
    但是如果拿96a来进行长途不间断冲锋，拿T72来准确打击集团冲锋的敌人装甲力量，就像拿武士刀射击拿m4肉搏一样愚蠢而浪费。比赛的结果也验证了这一点。历史上这等傻事比比皆是。远有德国人拿不带机枪，严重超重而难以得到步兵支援的费迪南冲击库尔斯克北线，然后被崎岖路况机械故障和苏联步兵报销一半；后有西乌克兰傻子们把本应该集结在一起的T64分散使用，按照二战初期法国人的形式分发到基层单位，然后被各个击破。中间拿坦克当固定火力点之类的扬短避长的事件，就不说了。
    以费迪南的火力和装甲，躲在远处狙击T34，是正确的使用方法，实战证明了这一点；以T64的数目和机动性，编组成装甲集团，靠局部地区的大量坦克撕开防线，是正确的用法。冷战时期北约确实一度被这种前景吓到了。
    而中国人更是此间的正面典型。比如上甘岭乃至贯穿整个抗美援朝的手榴弹，既廉价可以装备到基层，又威力足够，投掷距离可以满足需求。对于美军来说，像雨点一般飞来的手榴弹，实在和雨点一般飞来的炮弹没区别。此外还有射程短而威力巨大的”没良心炮“，推到越南人面前500米处直射的加农炮，乃至最近开上青藏高原，预定打得印度人一脸黑的排六跑，都是发扬武器之长，利用别的措施或者战场态势遮蔽武器之短的武器运用案例。