关于舰载大型AESA雷达尺寸，不要有一个误区

来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 22:52:02


最近航天二炮版有个雷神新雷达的帖子，很有意思，说的是由于技术的进步使得AESA雷达功率密度提升3倍，从这里我想说的是

有些人一直认为未来必须上舰载6米AESA雷达才能有效应对未来战场，而十分推崇超大尺寸雷达，我想说的是，不一定是这样，越大的雷达确实探测能力越强，但是这里有个决定性因素就是功率，如果雷达功率相同确实是尺寸大的探测能力强，如果想保持相同的探测能力，功率密度提升，雷达就可以做的更小，很简单的例子，伯克3，雷达尺寸4，2米，但是却又史无前例的高功率密度（功率高），这探测能力就相当变态了，而如果这时候功率密度再提升3倍的话可想而知同样是4.2米，探测性能必然不可同日而语

实际雷达尺寸不能提升太多的时候（有条件还是提升尺寸），功率提升是个不错的选择，而CVN 78的雷达尺寸似乎也没有到6M，这和设计有关

尺寸越大重量越重，散热要求越高，反而小尺寸（4米级），提高功率密度是更好的选择，现在雷达平均阵面150KW水准，远没到头，而这发射峰值功率AMDR已经高达10MW，可以想象未来依然有巨大的提升空间，如果4M雷达就能如此变态何须必须上6M？重新设计个平台也得不少钱

最近航天二炮版有个雷神新雷达的帖子，很有意思，说的是由于技术的进步使得AESA雷达功率密度提升3倍，从这里我想说的是

有些人一直认为未来必须上舰载6米AESA雷达才能有效应对未来战场，而十分推崇超大尺寸雷达，我想说的是，不一定是这样，越大的雷达确实探测能力越强，但是这里有个决定性因素就是功率，如果雷达功率相同确实是尺寸大的探测能力强，如果想保持相同的探测能力，功率密度提升，雷达就可以做的更小，很简单的例子，伯克3，雷达尺寸4，2米，但是却又史无前例的高功率密度（功率高），这探测能力就相当变态了，而如果这时候功率密度再提升3倍的话可想而知同样是4.2米，探测性能必然不可同日而语

实际雷达尺寸不能提升太多的时候（有条件还是提升尺寸），功率提升是个不错的选择，而CVN 78的雷达尺寸似乎也没有到6M，这和设计有关

尺寸越大重量越重，散热要求越高，反而小尺寸（4米级），提高功率密度是更好的选择，现在雷达平均阵面150KW水准，远没到头，而这发射峰值功率AMDR已经高达10MW，可以想象未来依然有巨大的提升空间，如果4M雷达就能如此变态何须必须上6M？重新设计个平台也得不少钱
飞机帖，发在海军版，该打屁屁10板
而且问的问题，胡闹，再多打屁屁10板
F22升级有的，增量3.1都完成了,增量3.2在启动进行中.
别人有基线，丫没有  所以升级叫增量XX 类似于一个大补丁 简单的说比如Win7SP1之类的
升级火控系统、网络技术和电子对抗技术等等
{:soso_e103:}怎么改标题和内容了!!!!!!!!!!!
量子雷达...
这是几代机了？？
拿没影的东西来脑补
到那时候娘娘退役了吧

天下武功唯快不破
同样是aim120
娘娘来打就是射程更远
同样是120
对付娘娘动力射程就要缩水
借助超巡截击的时候能大幅前推拦截线
娘娘上EODAS没有任何技术难度
楼主帖子改的赶快嘛
gfps1980 发表于 2014-5-18 09:59
怎么改标题和内容了!!!!!!!!!!!
必须改，发错版了
swhaenngg 发表于 2014-5-18 10:03
楼主帖子改的赶快嘛
这低级错误犯的，发错版了
6m尺寸就不能使用新工艺了？
什么逻辑
大就是本钱
swhaenngg 发表于 2014-5-18 10:08
6m尺寸就不能使用新工艺了？
什么逻辑
大就是本钱
4M能搞定，为什么上6M？价格在那摆着呢
6M是测算的面对当前的隐身手段的烧穿距离
隐身和反隐身技术从来都是交替上升
技术总要进步的   

base_back 发表于 2014-5-18 10:21
4M能搞定，为什么上6M？价格在那摆着呢


你认为只要保证硬度，4CM就能搞定你老婆，可是突然有个同样硬度的14CM的对你老婆说，“我们试试”。
base_back 发表于 2014-5-18 10:21
4M能搞定，为什么上6M？价格在那摆着呢


你认为只要保证硬度，4CM就能搞定你老婆，可是突然有个同样硬度的14CM的对你老婆说，“我们试试”。
懒散的狐狸 发表于 2014-5-18 10:26
你认为只要保证硬度，4CM就能搞定你老婆，可是突然有个同样硬度的14CM的对你老婆说，“我们试试”。{:1 ...
你说你发这玩意有什么意义，军事发展看的是需求，而不是盲目高大上，4米雷达能行，没人用6M
swhaenngg 发表于 2014-5-18 10:25
6M是测算的面对当前的隐身手段的烧穿距离
隐身和反隐身技术从来都是交替上升
技术总要进步的
那是雷达灵敏度，随着技术发展，现在需要6M雷达才能完成的任务，过几年4米雷达就能完成，伯克3用的AMDR雷达就比最初设计提升很多，反而重量还降低了30%，对散热要求也有所降低，整体舰桥重量和伯克2A却差不多，很多原因还是由于伯克3需要安装SPO-9B，为了应对这些只需改动一下后部，这比重新设计舰体好太多了，以最低成本达到要求就是赢家
base_back 发表于 2014-5-18 10:31
你说你发这玩意有什么意义，军事发展看的是需求，而不是盲目高大上，4米雷达能行，没人用6M
这不，你的4CM和人家的14CM一比不就不行了么？
那是雷达灵敏度，随着技术发展，现在需要6M雷达才能完成的任务，过几年4米雷达就能完成，伯克3用的AMDR雷 ...
那是他没大平台装AMDR
换DDG1000上你说要大的还是小的
懒散的狐狸 发表于 2014-5-18 10:37
这不，你的4CM和人家的14CM一比不就不行了么？
雷达根据需求而设计不懂？是啊弄个6M的雷达，用上最新技术，那4M确实没戏，问题是有这么高的需求吗？平横成本和需求很重要，难道你不觉得你发这玩意很没意思吗？
base_back 发表于 2014-5-18 10:44
雷达根据需求而设计不懂？是啊弄个6M的雷达，用上最新技术，那4M确实没戏，问题是有这么高的需求吗？平横 ...
自己看剪水護博客，不解释
懒散的狐狸 发表于 2014-5-18 10:45
自己看剪水護博客，不解释
我看对你来说应该上个60米的
swhaenngg 发表于 2014-5-18 10:42
那是他没大平台装AMDR
换DDG1000上你说要大的还是小的
怎么不拿1000改呢？还不是没有6M的刚性需求
电子工业落后，元件加工工艺落后，所以尺寸做不小，和苏联的情况一样
看楼主是个行家，可是推理过程和结论怎么这么别扭呢？ 更大的雷达口面得到的不仅仅是距离，更是精度和抗干扰的提升。 满足需求为前提的小型化是人们对一切设施的愿望，不仅仅是武器，更不仅仅是雷达。 楼主认为提高雷达功率和处理技术获得性能提升比简单加大面积达到同样性能更容易?
怎么不拿1000改呢？还不是没有6M的刚性需求
没钱还要我跟你解释
不然谁要伯克3
bigair 发表于 2014-5-18 11:27
看楼主是个行家，可是推理过程和结论怎么这么别扭呢？ 更大的雷达口面得到的不仅仅是距离，更是精度和抗干 ...
其实就是个灵敏度问题，提高灵敏度提高尺寸和功率都行，但是你说的没错，确实是提高尺寸保持原有技术更容易，但是其实不这么简单，AESA雷达散热一直是个巨大考验，尺寸大的更是就要上更大的散热设备，过热也会导致性能下降和故障率增加，所以说不简单是提高尺寸这么简单，很多系统都要改变

而现在技术日新月异，而AESA雷达功率密度提高也不到瓶颈期，而工艺技术的进步能兼顾降低散热要求和提高功率，实际上不能说哪种方法简单，因为AESA处于高速发展期，技术革新很快，到底是要大尺寸还是高功率密度，只是看实际要求即可
楼主在逻辑上出了问题，而不是知识。我们希望中型机实现大航程；滑跃航母对抗尼米兹；巨浪2覆盖整个北美。只要技术突破就完全可以做得。可惜我们做不到。因此还是要搞大型机，核航母，098。 这些跟4米雷达达到6米性能是一样的道理。
swhaenngg 发表于 2014-5-18 11:38
没钱还要我跟你解释
不然谁要伯克3
这是你的一厢情愿，你认为造10几艘将近40亿的1000他们真玩不起吗？而且早就有资料未来成本会更低，而伯克3并不比1000便宜太多，依然高达30多亿水平，美国弗吉尼亚一艘30多亿依然一年2艘，目的就是保持核潜艇绝对优势，有这个需求（苏联核潜艇多是个原因），这钱花的连眼睛都不眨，而真有需求的话美国人会为了这几亿的差距放弃1000而用伯克3吗？

还有一个巨大原因就是，美国人始终不信任1000船型在高海况的表现，还有一个原因是，1000的全隐身设计在航母群里没有用
bigair 发表于 2014-5-18 11:41
楼主在逻辑上出了问题，而不是知识。我们希望中型机实现大航程；滑跃航母对抗尼米兹；巨浪2覆盖整个北美。 ...
我这里说的只是雷达，而没谈我们
楼主是行家，能感觉到。而我是外行，深层技术真不了解。但就是感觉楼主逻辑有问题。 拿散热这一件事来说，算请教吧！ 你说，同样的总功率情况下，4米和6米雷达，哪个散热问题更严重?解决的技术难度更大?
提高功率就是平台太小
1000船型太激进
没钱开发大平台拿伯克装AMDR
哈哈又那剪水護的文章说事
现在AMDR-S在4.2M口径上实现了比SPY-1强30倍的性能，探测距离强2.6倍
雷神的金刚石基GaN晶圆与SiC基的GaN相比在功率密度上获得了三倍的提升，你它X还在用硅双极管就算给你10米口径也是个渣，一帮暑假党在那意淫超大口径盾，哈哈  毛子天空哨兵的雷达的口径就6乘5米 是不是超越346A了？ 决定雷达性能的是信噪比 而口径只是其中一方面！
bigair 发表于 2014-5-18 11:52
楼主是行家，能感觉到。而我是外行，深层技术真不了解。但就是感觉楼主逻辑有问题。 拿散热这一件事来说， ...
如果同功率的情况下，同技术规格，那尺寸应该是一致的，因为AESA没有发射机，而如果是不同型号也没法对比，总之就是，工艺技术的提升会在提高雷达功率密度的同时降低散热要求，这就会达成同样尺寸雷达的情况下新一代远比老一代功率高，而散热要求反而低，探测能力却能极大幅度提升，我算不上什么行家
qtn 发表于 2014-5-18 10:59
电子工业落后，元件加工工艺落后，所以尺寸做不小，和苏联的情况一样
毛子的天空烧饼非常合楼上几个人的胃口
电子工业落后，元件加工工艺落后，所以尺寸做不小，和苏联的情况一样
省省吧，等学了电子工程专业后再来扯淡吧，你以为雷达的天线口径真的和什么加工工艺有关系？你真的懂大家在讨论的是什么吗
会游泳的鱼 发表于 2014-5-18 12:43
省省吧，等学了电子工程专业后再来扯淡吧，你以为雷达的天线口径真的和什么加工工艺有关系？你真的懂大家 ...
严重不认同你的话，有黑白倒置的嫌疑

DENOOOO 发表于 2014-5-18 12:42
哈哈又那剪水護的文章说事
现在AMDR-S在4.2M口径上实现了比SPY-1强30倍的性能，探测距离强2.6倍
雷神的金 ...


现在AMDR 4.2米阵面平均功率是150kw，但是新一代技术会使这个数值极大提升，而且不是什么难事，很多人却不知道这个意义有多大，还认为只要尺寸大一切搞定，想象一下一旦阵面平均功率达到300KW是什么后果？虽然同是4.2米，但能力却天差地别，只要有需求功率达到300KW不是问题，美国的48E雷达尺寸也非常大，但技术落后使得探测能力完全没法和AMDR比，达到一定程度的AESA甚至可以作为电磁微波武器使用

虽然说提升雷达灵敏度提升尺寸更容易，获得提升也更明显（相比功率），但是很多时候没有那么多大尺寸平台可以给你用，你还不如靠技术进步提升功率
DENOOOO 发表于 2014-5-18 12:42
哈哈又那剪水護的文章说事
现在AMDR-S在4.2M口径上实现了比SPY-1强30倍的性能，探测距离强2.6倍
雷神的金 ...


现在AMDR 4.2米阵面平均功率是150kw，但是新一代技术会使这个数值极大提升，而且不是什么难事，很多人却不知道这个意义有多大，还认为只要尺寸大一切搞定，想象一下一旦阵面平均功率达到300KW是什么后果？虽然同是4.2米，但能力却天差地别，只要有需求功率达到300KW不是问题，美国的48E雷达尺寸也非常大，但技术落后使得探测能力完全没法和AMDR比，达到一定程度的AESA甚至可以作为电磁微波武器使用

虽然说提升雷达灵敏度提升尺寸更容易，获得提升也更明显（相比功率），但是很多时候没有那么多大尺寸平台可以给你用，你还不如靠技术进步提升功率
base_back 发表于 2014-5-18 12:58
现在AMDR 4.2米阵面平均功率是150kw，但是新一代技术会使这个数值极大提升，而且不是什么难事，很多人却 ...
谁说AMDR-S的平均功率才150KW的？保守估计是700KW
哈哈又那剪水護的文章说事
现在AMDR-S在4.2M口径上实现了比SPY-1强30倍的性能，探测距离强2.6倍
雷神的金 ...
哪跟哪呀？你说的一个字都没错，可是跑题了。


楼主说的有一定道理，天线的尺寸和需求有关，如果需要的话，功率又上不去，那就加尺寸吧

楼主说的有一定道理，天线的尺寸和需求有关，如果需要的话，功率又上不去，那就加尺寸吧
bigair 发表于 2014-5-18 13:01
哪跟哪呀？你说的一个字都没错，可是跑题了。
和我说说怎么个跑题？
严重不认同你的话，有黑白倒置的嫌疑
那你不妨说说雷达天线的尺寸由什么决定的，解释一下你说的加工艺落后与尺寸的关系
关于舰载大型AESA雷达尺寸，不要有一个误区 最新的AESA-尺寸可变敏捷波束雷达SABR是啥？ 在对方有大型空中预警机和舰载雷达系统监视的情况下，飞 ... 开发舰载的大型雷达炮防控设想。 新人首帖:关于AESA有疑问 请教，关于舰载雷达体制 请问毛子的地空导弹雷达有AESA的么？ J10B 国产AESA雷达 韩国AESA雷达 关于舰载雷达的遮挡问题~ 关于舰载机不要再争论了！ 舰载四代机尺寸问题