强-6的下马，是不是一开始的定位就错了？

提到强-6（还有歼轰-7“飞豹”），各方面的资料总要提及1974年西沙海战。事实上西沙比较近，西沙海战后也出动了飞机掩护，真正作战半径不足的是更远的南沙一带。
当时沈阳、南昌、西安分别提出了方案。沈阳那个歼-8的底子，这里就不提了。比较南昌与西安的方案，却感觉好像不是在竞标同一个项目。可以说西安方案的确是奔着“南海有事”这个需求去的战斗轰炸机（由于护航战斗机作战半径不足，必须具备一定的空战自卫能力），而南昌方案的反舰作战半径（注意是反舰，要考虑鹰击81的重量、占用挂点减少副油箱）是不足的。
而且，在可以找到的许多资料（可能是“天下文章一大抄”，不知原始出处）里，强-6被南昌定位为强-5、歼-6的共同后继机。如果要用于南海，那至少应该是轰-5的后继机（歼轰-7也确实能取代轰-5），而不是强-5、歼-6这两种前线飞机。
这里倒有一种偏门的可能，南昌在后来是提出过“岛载机”（在南海的小岛上建小型机场）方案，虽然推动的是歼-12，但强-6作为变后掠翼飞机，短距起降能力也不错，若将强-6作为“岛载机”，南海有事亦能应付。只是这种猜想毫无凭据。
所以，在南昌自己的定位里，强-6应该是活动于前线和浅近纵深的攻击机，与纵深打击的歼轰-7战斗轰炸机有竞争，但不至于形成你死我活的竞争，二者是可以找到各自的生态位的。或者说强-6取代强-5，歼轰-7取代轰-5，两者共存。
就攻击机而言，强-6应该还是不错的。像苏-17、美洲豹、我兔强-5这样的超音速攻击机，与A-10、苏-25、熊售兔之伊尔-10这样的亚音速攻击机，名相如而其实不相如。通过调整机翼后掠角度，强-6可以兼顾这两类攻击机。性能和发展潜力当然比强-5好多了，尤其是对前线机场的适应性。

但是，资料显示南昌还想让强-6做歼-6的后继机。当时的确需要歼-6后继机，沈阳也搞出了歼-13方案，现在的歼-10也可以追溯到这个项目。强-6设计时要求“空战性能优于米格-23”，恐怕的确有替代歼-6的打算。
这样想倒不是完全异想天开，毕竟苏联七十年代到八十年代前期担纲的就是米格-23，而中国从埃及搞到的正是注重对地攻击的米格-23BN。如果强-6能作为强-5、歼-6的共同后继机，对于穷苦的中国空军、海航而已无疑是省钱的大好事。
但是，“歼-6后继机”的定位恐怕很有问题。
一，替代歼-6对空战性能提出过高的要求，根本无法实现。强-6遇到超重的难题，不过如果不跟米格-23比空战，比米格-23重一点倒不至于不可接受，米格-27的空重就比米格-23重一点点。不强求空战性能，很多指标可以下调，难度就降低了。
二，当时三代机已经服役或即将服役，歼-6后继机本来就不应“优于米格-23”。这体现在三代机选型时成都方案战胜沈阳方案中，当时沈阳方案无疑更有把握，但恐仍难以与F-16抗衡。
总之，本该瞄着米格-27去的强-6瞄上了米格-23，恐怕是定位搞错了。

顺便写写强-6遇到的其他困难：
可变后掠翼的问题：不是说八十年代末南昌已经解决了吗？到九十年代变后掠翼的确不流行了，但也不至于淘汰，F-14还到了新世纪，B-1、图-160还在飞，连米格-23、米格-27都没退役。
发动机：涡扇-6恐怕达不到那些过高的指标，但如果不下马，搞出来应该还是可以。况且有涡喷-15，如果不下马，九十年代也有指望搞出来。实在来不及就淘那些冷战后退役的AL-21、R-29发动机回来翻新翻新用着算了，量大又便宜，不算先进的东西肯定能出口，歼轰-7不是也淘过英国退役的斯贝发动机吗？
……提到强-6（还有歼轰-7“飞豹”），各方面的资料总要提及1974年西沙海战。事实上西沙比较近，西沙海战后也出动了飞机掩护，真正作战半径不足的是更远的南沙一带。
当时沈阳、南昌、西安分别提出了方案。沈阳那个歼-8的底子，这里就不提了。比较南昌与西安的方案，却感觉好像不是在竞标同一个项目。可以说西安方案的确是奔着“南海有事”这个需求去的战斗轰炸机（由于护航战斗机作战半径不足，必须具备一定的空战自卫能力），而南昌方案的反舰作战半径（注意是反舰，要考虑鹰击81的重量、占用挂点减少副油箱）是不足的。
而且，在可以找到的许多资料（可能是“天下文章一大抄”，不知原始出处）里，强-6被南昌定位为强-5、歼-6的共同后继机。如果要用于南海，那至少应该是轰-5的后继机（歼轰-7也确实能取代轰-5），而不是强-5、歼-6这两种前线飞机。
这里倒有一种偏门的可能，南昌在后来是提出过“岛载机”（在南海的小岛上建小型机场）方案，虽然推动的是歼-12，但强-6作为变后掠翼飞机，短距起降能力也不错，若将强-6作为“岛载机”，南海有事亦能应付。只是这种猜想毫无凭据。
所以，在南昌自己的定位里，强-6应该是活动于前线和浅近纵深的攻击机，与纵深打击的歼轰-7战斗轰炸机有竞争，但不至于形成你死我活的竞争，二者是可以找到各自的生态位的。或者说强-6取代强-5，歼轰-7取代轰-5，两者共存。
就攻击机而言，强-6应该还是不错的。像苏-17、美洲豹、我兔强-5这样的超音速攻击机，与A-10、苏-25、熊售兔之伊尔-10这样的亚音速攻击机，名相如而其实不相如。通过调整机翼后掠角度，强-6可以兼顾这两类攻击机。性能和发展潜力当然比强-5好多了，尤其是对前线机场的适应性。

但是，资料显示南昌还想让强-6做歼-6的后继机。当时的确需要歼-6后继机，沈阳也搞出了歼-13方案，现在的歼-10也可以追溯到这个项目。强-6设计时要求“空战性能优于米格-23”，恐怕的确有替代歼-6的打算。
这样想倒不是完全异想天开，毕竟苏联七十年代到八十年代前期担纲的就是米格-23，而中国从埃及搞到的正是注重对地攻击的米格-23BN。如果强-6能作为强-5、歼-6的共同后继机，对于穷苦的中国空军、海航而已无疑是省钱的大好事。
但是，“歼-6后继机”的定位恐怕很有问题。
一，替代歼-6对空战性能提出过高的要求，根本无法实现。强-6遇到超重的难题，不过如果不跟米格-23比空战，比米格-23重一点倒不至于不可接受，米格-27的空重就比米格-23重一点点。不强求空战性能，很多指标可以下调，难度就降低了。
二，当时三代机已经服役或即将服役，歼-6后继机本来就不应“优于米格-23”。这体现在三代机选型时成都方案战胜沈阳方案中，当时沈阳方案无疑更有把握，但恐仍难以与F-16抗衡。
总之，本该瞄着米格-27去的强-6瞄上了米格-23，恐怕是定位搞错了。

顺便写写强-6遇到的其他困难：
可变后掠翼的问题：不是说八十年代末南昌已经解决了吗？到九十年代变后掠翼的确不流行了，但也不至于淘汰，F-14还到了新世纪，B-1、图-160还在飞，连米格-23、米格-27都没退役。
发动机：涡扇-6恐怕达不到那些过高的指标，但如果不下马，搞出来应该还是可以。况且有涡喷-15，如果不下马，九十年代也有指望搞出来。实在来不及就淘那些冷战后退役的AL-21、R-29发动机回来翻新翻新用着算了，量大又便宜，不算先进的东西肯定能出口，歼轰-7不是也淘过英国退役的斯贝发动机吗？
……