文丑究竟是不是关羽所杀？

　　
　　读《容斋随笔》，见在其《续笔·卷十六·名将晚谬》中写到：“关羽手杀袁绍二将颜良、文丑于万众之中。”颇感惊讶。
　　关羽降曹操后，为报优待之恩，斩了颜良，这是正史有记载的；而文丑之死，在《三国志》中说是曹操统领军队和文丑作战，设诱敌分散，“遂纵兵击，大破之，斩（文）丑。”功劳记在曹操头上。而在《三国演义》中却写的是关羽杀了文丑。
　　在探讨三国历史真相的论断中，几乎众口一词否定文丑为关羽所杀。似乎不这样，就不能算走出演义小说虚构的误区。
　　                                 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　但是，《容斋随笔》的说法却不能不重视，其作者洪迈是南宋初年的极渊博的、严肃的大学者，从小博闻强记，经史百家医卜星算，皆有著述，对史学尤下功夫，曾手抄《资治通鉴》三遍。《容斋随笔》也深得古今高度评价。《四库全书总目提要》就说它“辩证考据，颇为精确。”
　　是笔误？不像。《容斋随笔》分为五部分：一笔、续笔、三笔、四笔和五笔，先后花了四十二年时间完成。在洪迈还在撰写续笔时，一笔已经传入宫中，皇帝评之曰：“煞有好议论。”当时是写一部就先刻印流传一部分。续笔相当于二笔，如果有这种明显的笔误，刻印后，别人会评说，洪迈是会改正的。
　　洪迈宋时人，《三国演义》是在他近二百年后才出现的，绝不可能是受《三国演义》的影响而出错。
　　                                            　　　　　　　　　　　　　　　
　　分析《三国志》的记载，杀文丑的功劳记在曹操名下，但不会是曹操亲手所杀。曹操已经是大军统帅，不会再亲自动捕杀敌将，应是曹操的部将所杀。
　　当时关羽也是曹操的部将之一。建安五年（200年）正月，曹操破刘备，关羽降。四月关羽刺颜良，接着曹操破文丑后，“还军官渡，……关羽亡归刘备。”杀文丑时，关羽仍在曹操麾下，为部将之一，这就不能排除掉关羽杀文丑的可能性。
　　有人在讲这问题时，强调是曹操其它部将所杀，而非关羽。为什么是“其它”部将，而一定不是关羽？老朽从未见有人提出论据。
　　                                              　　　　　　　　　　　　　　　　
　　如果文丑也是关羽所杀，为什么《三国志》只说关羽刺死颜良，不提文丑？这可能是因为，刺死颜良，是在颜良兵败之前，大功在关羽；而破文丑军后，杀文丑相对容易，是哪位将领所杀就有一定偶然性，不那么重要了。即使是关羽所杀，可算他功劳一件，但无进史书之价值。
　　断言文丑一定不是关羽所杀，没有证据。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　当然，《随笔》说关羽杀文丑，如果算证据，也只是孤证，而且是距三国近千年后的文字记载，所以，文丑是关羽所杀这事件，并没有足够的确切证据，但是，又怎么知道八百多年前的洪迈就一定没有他的证据。
　　严肃的说，既不能肯定文丑一定是关羽所杀，也不能完全否定。

　　读《容斋随笔》，见在其《续笔·卷十六·名将晚谬》中写到：“关羽手杀袁绍二将颜良、文丑于万众之中。”颇感惊讶。
　　关羽降曹操后，为报优待之恩，斩了颜良，这是正史有记载的；而文丑之死，在《三国志》中说是曹操统领军队和文丑作战，设诱敌分散，“遂纵兵击，大破之，斩（文）丑。”功劳记在曹操头上。而在《三国演义》中却写的是关羽杀了文丑。
　　在探讨三国历史真相的论断中，几乎众口一词否定文丑为关羽所杀。似乎不这样，就不能算走出演义小说虚构的误区。
　　                                 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　但是，《容斋随笔》的说法却不能不重视，其作者洪迈是南宋初年的极渊博的、严肃的大学者，从小博闻强记，经史百家医卜星算，皆有著述，对史学尤下功夫，曾手抄《资治通鉴》三遍。《容斋随笔》也深得古今高度评价。《四库全书总目提要》就说它“辩证考据，颇为精确。”
　　是笔误？不像。《容斋随笔》分为五部分：一笔、续笔、三笔、四笔和五笔，先后花了四十二年时间完成。在洪迈还在撰写续笔时，一笔已经传入宫中，皇帝评之曰：“煞有好议论。”当时是写一部就先刻印流传一部分。续笔相当于二笔，如果有这种明显的笔误，刻印后，别人会评说，洪迈是会改正的。
　　洪迈宋时人，《三国演义》是在他近二百年后才出现的，绝不可能是受《三国演义》的影响而出错。
　　                                            　　　　　　　　　　　　　　　
　　分析《三国志》的记载，杀文丑的功劳记在曹操名下，但不会是曹操亲手所杀。曹操已经是大军统帅，不会再亲自动捕杀敌将，应是曹操的部将所杀。
　　当时关羽也是曹操的部将之一。建安五年（200年）正月，曹操破刘备，关羽降。四月关羽刺颜良，接着曹操破文丑后，“还军官渡，……关羽亡归刘备。”杀文丑时，关羽仍在曹操麾下，为部将之一，这就不能排除掉关羽杀文丑的可能性。
　　有人在讲这问题时，强调是曹操其它部将所杀，而非关羽。为什么是“其它”部将，而一定不是关羽？老朽从未见有人提出论据。
　　                                              　　　　　　　　　　　　　　　　
　　如果文丑也是关羽所杀，为什么《三国志》只说关羽刺死颜良，不提文丑？这可能是因为，刺死颜良，是在颜良兵败之前，大功在关羽；而破文丑军后，杀文丑相对容易，是哪位将领所杀就有一定偶然性，不那么重要了。即使是关羽所杀，可算他功劳一件，但无进史书之价值。
　　断言文丑一定不是关羽所杀，没有证据。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　当然，《随笔》说关羽杀文丑，如果算证据，也只是孤证，而且是距三国近千年后的文字记载，所以，文丑是关羽所杀这事件，并没有足够的确切证据，但是，又怎么知道八百多年前的洪迈就一定没有他的证据。
　　严肃的说，既不能肯定文丑一定是关羽所杀，也不能完全否定。